Mitä jumala on ilman palvontaa?

Vierailija kirjoitti:

Kuinka vapaa oli Aatamin ja Eevan valinta? Jos ja kun Jumala tiesi kieltäessään heitä syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta, että he tulevat lankeamaan ja siitä omppuja popsimaan, niin miksi Jumala johdatti heidät kiusaukseen? Ihan vaan huvikseen ja ilkeyttäänkö? Tai miksi yleensä loi viallista – syntiinlankemisherkkää – sekundaihmistä lainkaan?

Miksi ihmeessä se kielletty omppupuu piti ylipäätään luoda sinne paratiisiin, jos siitä ei kerran saanut syödä?

Ilman tuota testiä ihminen olisi ollut tietynlaiseen käyttäytymiseen pakotettu robotti. Jostain syystä se ei huvittanut Jumalaa, ja piti tehdä asioista tosi monimutkaisia.

Kuvioon liittyy läheisesti enkeleiden keskuudessa tapahtunut kapina, josta raamattu enemmän vihjailee ääriviivoja kuin varsinaisesti tarkasti selittää. Mutta jopa enkeleillä oli mahdollisuus joko pysyä siinä asemassa johon heidät oli luotu, tai kapinoida Jumalaa vastaan.

Ihmiselle annettiin sama mahdollisuus. Kaiketi siitä syystä että rakkautta ei oikein voi olla ilman vapaaehtoisuutta, ja raamatun ilmoituksen mukaan ”Jumala on rakkaus”.

Jumala vain ei ole rakkaus millään leväperäisellä ja hörhön sallivalla tavalla, vaan säilyttäen samalla oikeamielisyytensä. Jos ihminen voisi ymmärtää miksi tämä näytelmä piti järjestää, niin se olisi varmasti selitetty raamatussa ihan kunnolla.

Jos Jumalaan ei enää usko kukaan, ei Jumalaa enää ole olemassa.

Jumalan valta perustuu uskomukseen olemassaolosta.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka vapaa oli Aatamin ja Eevan valinta? Jos ja kun Jumala tiesi kieltäessään heitä syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta, että he tulevat lankeamaan ja siitä omppuja popsimaan, niin miksi Jumala johdatti heidät kiusaukseen? Ihan vaan huvikseen ja ilkeyttäänkö? Tai miksi yleensä loi viallista – syntiinlankemisherkkää – sekundaihmistä lainkaan?

Miksi ihmeessä se kielletty omppupuu piti ylipäätään luoda sinne paratiisiin, jos siitä ei kerran saanut syödä?

Niin ja mikä se käärme oikein oli?

Vierailija kirjoitti:

Jumala on itsekäs, narsistinen olento, mikä ei ole kyllä ihmeellistä kun katsoo ihmisiä.

Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen...

Puhut niin jaskaa että sinun pitäisi tietää se. Itse olette keksineet narsismin, itsekkyyden ja muutkin huonot. Joo loin mitä loin ja annoin vapaan tahdon. Palvo vaikka galaktista kurlauspommia jos haluat. En minä kiellä enkä pakota. Tyhmä ihminen kuin ei ymmärrä että saa ihan itse päättää miten on..

Gabriel se on sun siirto ja yhtä vaille matti. Pelataan seukkina geeteetä niin sullakin paremmat mahikset.

Työtön.

talonmiesihminen kirjoitti:

Luomiskertomuksen mukaan Jumala oli jo tätä ennen luonut taivaan ja maan sekä ihmistä lukuun ottamatta kaiken elollisen ja elottoman maan piirissä. Tarvittiin vielä ihminen, joka hallitsisi Jumalan edustajana sitä luomakuntaa, jonka Jumala oli luonut. Jumala varusti ihmisen tätä tehtävää varten luomalla ihmisen kaltaisekseen kuvaksi. Ei siis Jumalaksi, mutta Jumalan kuvaksi.

Huonosti on ihminen tehtävänsä hoitanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka vapaa oli Aatamin ja Eevan valinta? Jos ja kun Jumala tiesi kieltäessään heitä syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta, että he tulevat lankeamaan ja siitä omppuja popsimaan, niin miksi Jumala johdatti heidät kiusaukseen? Ihan vaan huvikseen ja ilkeyttäänkö? Tai miksi yleensä loi viallista – syntiinlankemisherkkää – sekundaihmistä lainkaan?

Miksi ihmeessä se kielletty omppupuu piti ylipäätään luoda sinne paratiisiin, jos siitä ei kerran saanut syödä?

Niin ja mikä se käärme oikein oli?

Raamattu antaa toisaalla ymmärtää että ko. käärme oli saa.tana, langennut enkeli. Jobin kirjan perusteella sen täytyy kuitenkin hyväksyttää tekemisensä Jumalalla, eli ei matelija ihan omin päin ja omin luvin ollut liikenteessä.

Toisaalta raamattu sanoo ”Jumala ei ole Pahan kiusattavissa, eikä itse kiusaa ketään.” Aika hankalasti selitettävää settiä - näitä on kuulkaa pohtineet maailman terävimmät teologit varmaan kymmenien tuhansien miestyövuosien edestä.

Ja yhä kyselemme täällä tyhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka vapaa oli Aatamin ja Eevan valinta? Jos ja kun Jumala tiesi kieltäessään heitä syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta, että he tulevat lankeamaan ja siitä omppuja popsimaan, niin miksi Jumala johdatti heidät kiusaukseen? Ihan vaan huvikseen ja ilkeyttäänkö? Tai miksi yleensä loi viallista – syntiinlankemisherkkää – sekundaihmistä lainkaan?

Miksi ihmeessä se kielletty omppupuu piti ylipäätään luoda sinne paratiisiin, jos siitä ei kerran saanut syödä?

Niin ja mikä se käärme oikein oli?

Raamattu antaa toisaalla ymmärtää että ko. käärme oli saa.tana, langennut enkeli. Jobin kirjan perusteella sen täytyy kuitenkin hyväksyttää tekemisensä Jumalalla, eli ei matelija ihan omin päin ja omin luvin ollut liikenteessä.

Toisaalta raamattu sanoo ”Jumala ei ole Pahan kiusattavissa, eikä itse kiusaa ketään.” Aika hankalasti selitettävää settiä - näitä on kuulkaa pohtineet maailman terävimmät teologit varmaan kymmenien tuhansien miestyövuosien edestä.

Ja yhä kyselemme täällä tyhmiä.

Kaikki kirjanne ovat ihmisten kirjoittamia. Minä en ole laittanut niihin yhtään mitään. Koittakaa itse luoda elämää niin katsotaan kenellä on varaa arvostella luomuksiaan?

T. jumala

Omahyväisenä Jumala Raamatun mukaan totesi kuitenkin jälkeenpäin, että kaikki luomansa oli kovin hyvää. Taisi kaikkivaltias erehtyä pahan kerran tai sitten puhua vastoin todellista asiain laitaa. Semmoista siitä sitten tulee, kun koko homma pitää hoitaa viikossa, eikä malteta tehdä hommia kunnolla.

Ja miksi Jeesus piti yleensä ta pattaa, vaikka ihmisestä olisikin tullut sekundaa? Kyllähän kaikkivaltias Jumala nyt olisi voinut homman siistimminkin hoitaa kuin järjestämällä oman poikansa mur han. Jos kerran on kaikkivoipa kaikkivaltias.

Meillä on pieniä lapsia , eikö niin? Jumalan kuvina me varmasti ilahduimme lastemme vapaaehtoisesta tottelevaisuudesta isukkia kohtaan paljon enemmän kuin sellaisesta ohjeiden noudattamisesta, joka perustui vain ja ainoastaan rangaistuksen pelkoon.

Ja jos äiti joskus sai spontaanisti kimpun luonnonkukkia lapsiltamme, se oli paljon hellytävämpi kokemus, jos erityistä käskyä poimimiseen ei ollut kaiutettu. Puhumattakaan evästyksestä “jos et poimi, niin..”

Vierailija kirjoitti:

Meillä on pieniä lapsia , eikö niin? Jumalan kuvina me varmasti ilahduimme lastemme vapaaehtoisesta tottelevaisuudesta isukkia kohtaan paljon enemmän kuin sellaisesta ohjeiden noudattamisesta, joka perustui vain ja ainoastaan rangaistuksen pelkoon.

Ja jos äiti joskus sai spontaanisti kimpun luonnonkukkia lapsiltamme, se oli paljon hellytävämpi kokemus, jos erityistä käskyä poimimiseen ei ollut kaiutettu. Puhumattakaan evästyksestä “jos et poimi, niin..”

eNTÄ JOS NE KUKAT OLI ÄITIN KUKKAPENKISTÄ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on pieniä lapsia , eikö niin? Jumalan kuvina me varmasti ilahduimme lastemme vapaaehtoisesta tottelevaisuudesta isukkia kohtaan paljon enemmän kuin sellaisesta ohjeiden noudattamisesta, joka perustui vain ja ainoastaan rangaistuksen pelkoon.

Ja jos äiti joskus sai spontaanisti kimpun luonnonkukkia lapsiltamme, se oli paljon hellytävämpi kokemus, jos erityistä käskyä poimimiseen ei ollut kaiutettu. Puhumattakaan evästyksestä “jos et poimi, niin..”

eNTÄ JOS NE KUKAT OLI ÄITIN KUKKAPENKISTÄ?

no sehän on syntiä äitiä kohtaan ja synnin palkka on k.uolema

Raha tissit perse ja suoritus.

Omm. Nomnomnom.

Mitä tulee Juudakseen, olen aina tuntenut suurta sympatiaa häntä kohtaan. Eihän hänellä ollut mitään mahdollisuutta olla kavaltamatta Jeesusta. Jeesus oli kertonut jo etukäteen, että joku opetuslapsista Hänet kavaltaa. Jeesus myös ilmeisen hyvin tiesi, että se olisi Juudas. Koko hommahan oli Jumalan järkkäämä.

Miksi Jumala valitsi tehtävään juuri Juudaksen?

Minun mielestäni Jeesuksen kohtalo ei ollut yhtään niin säälittävä kuin Juudaksen. Vaikka Jeesus oli syytön, oli Hänen kärsimyksensä kuitenkin lyhytaikainen Juudaan kärsimykseen ja piinaan verrattuna. Ja Jeesus tiesi pääsevänsä kolmen päivän kuluttua suoraan oikotietä taivaan iloon tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

Juudaksen osaksi tuli puolestaan suuri häpeä ja kuollessaankin hän uskoi joutuvansa takuuvarmasti ikuisiksi ajoiksi kitumaan helv etin tuliseen järveen. Dantekin sijoittaa hänet helv etin alimpaan osaan Jumalaisessa näytelmässään.

Miksi juudas parka joutuu vi.rumaan hel,vetissä?

Vastaa oi viisas uskis!

Raamattu kertoo, että Jeesuksen ilmiantanut opetuslapsi Juudas Iskariot sai petoksestaan palkkioksi 30 hopearahaa. Sittemmin Juudas tuli katumapäälle ja hirttäytyi.

Mutta oliko Juudas paha vai hyväksikäytetty reppana? Raamattu kertoo, että Juudaksen petos oli välttämätön jumalallisen suunnitelman toteuttamiseksi.

Viimeisellä ehtoollisella opetuslastensa kanssa ennen vangitsemistaan Jeesus antaa ymmärtää, että hän tietää mitä tulee tapahtumaan. Yksi opetuslapsista tulee kavaltamaan hänet.

teit niin tai näin..h.elvettiin jumala sut paiskaa kuitenkin

Vierailija kirjoitti:

Jos Jumalaan ei enää usko kukaan, ei Jumalaa enää ole olemassa.

Jumalan valta perustuu uskomukseen olemassaolosta.

Entä eikö kuuta ole olemassa, jollei kukaan sitä katso?

Vierailija kirjoitti:

Mitä tulee Juudakseen, olen aina tuntenut suurta sympatiaa häntä kohtaan. Eihän hänellä ollut mitään mahdollisuutta olla kavaltamatta Jeesusta. Jeesus oli kertonut jo etukäteen, että joku opetuslapsista Hänet kavaltaa. Jeesus myös ilmeisen hyvin tiesi, että se olisi Juudas. Koko hommahan oli Jumalan järkkäämä.

Miksi Jumala valitsi tehtävään juuri Juudaksen?

Minun mielestäni Jeesuksen kohtalo ei ollut yhtään niin säälittävä kuin Juudaksen. Vaikka Jeesus oli syytön, oli Hänen kärsimyksensä kuitenkin lyhytaikainen Juudaan kärsimykseen ja piinaan verrattuna. Ja Jeesus tiesi pääsevänsä kolmen päivän kuluttua suoraan oikotietä taivaan iloon tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

Juudaksen osaksi tuli puolestaan suuri häpeä ja kuollessaankin hän uskoi joutuvansa takuuvarmasti ikuisiksi ajoiksi kitumaan helv etin tuliseen järveen. Dantekin sijoittaa hänet helv etin alimpaan osaan Jumalaisessa näytelmässään.

Jep. Juudasta kohtaan on helppo tuntea tiettyä sympatiaa. Tämän asian ympäriltä nousevat kysymykset vievät hyvin nopeasti pohtimaan mikä on Jumalan ”määräämää” ja mikä taas ihmisen oman päätösvallan käyttöä.

Juudaksesta todetaan jo aika aikaisessa vaiheessa että ”hän oli varas, ja otti itselleen/ piti omanaan sen mitä (Jeesuksen ja opetuslasten) yhteiseen kukkaroon oli pantu”.

Ei varsinaisesti liene Jumalan syy, että tuollainen tyyppi sitten ”myy” Jeesuksen niille jotka jahtaavat häntä? Jotkut teologit ovat tulkinneet Juudaksen toimintaa siten, että hän (kuten muutkin opetuslapset) hengaili Jeesuksen mukana uskoen että hän aikoo käynnistää jonkinlaisen väkivaltaisen kapinan roomalaisia miehittäjiä vastaan, ja pysyttelemällä sopivasti lähellä voisi päästä jonkinlaiseksi ”ministeriksi”.

Kun alkoi näyttää siltä ettei näin tapahdu (koska Jeesus vaikutti olevan toivoton vässykkä ja pasifisti) Juudas (joka OLI rahanahne) päätti pistää rahoiksi. Ei hän ollut ainoa Jeesuksen lähipiiristä, joka ei tajunnut mitä oli tapahtumassa; itse asiassa raamatun mukaan jopa Jeesuksen noustua kuolleista opetuslapset olivat täysin kuistilla tapahtumien saamasta käänteestä, ja vasta myöhemmin alkoivat tajuta missä mennään.

Tuolta pohjalta harkittuna Juudas oli aika lailla itse syypää kohtaloonsa, vaikka Jumala sen ennalta tiesikin.

Ei Jumala tarvitse meitä, vaan me tarvitsemme Jumalaa. Armosta ja hyvyydestä meille kaikille on annettu mahdollisuus pelastukseen. Yksinomaan Jumala voi pelastaa meidät tästä maailmasta ja iankaikkisesta kadotuksesta.