Hypergamia on nykypäivän ilmiö

Eiköhän se hypergamia syntynyt Itä-Afrikan savannilla yli 100 tuhatta vuotta sitten. Juutalais-kristillinen kulttuuri vaatii yksiavioisuutta, joten se tavoitelluin mies ei voinut ottaa kaikkia naisia itselleen, eikä jokainen nainen päässyt sinne todellisen johtaja-alfan kainaloon, koska sinne pääsi vain yksi. Tämä toi tavismiehille aivan uudenlaisia mahdollisuuksia. Nyt tuo juutalais-kristillinen kulttuuri on menettämässä otettaan, joten alfojen moniavioisuus ja naisten hypergamia lähtevät taas lentoon. Se on ihmisen normaali, lajityypillinen käyttäytymismuoto.

Sopii minulle.

Kyllähän naiset ovat läpi historian yrittäneet saada mahdollisen varakkaan miehen. Nykyajan ns. rakkausliitot ovat antropologian näkökylmasta hyvin tuore ilmiö.

Hypergamiassa ei ole mitään väärää. Suurimmalla osalla miehistä ei ole mitään tarjottavaa, joten naisten kannattaakin pariutua vain priiman kanssa.

Ennen oli sosiaalinen pakko pariutua, naimattomina olevista laskettiin pilaa, varsinkin naisista. Nykyään onneksi ei tarvitse. Yksin on parempi olla mitä huonon puolison kanssa. Ihan hirveää, jos olisi joutunut naimisiin juopon kanssa eikä olisi voinut erota,

Vierailija kirjoitti:

Hypergamiassa ei ole mitään väärää. Suurimmalla osalla miehistä ei ole mitään tarjottavaa, joten naisten kannattaakin pariutua vain priiman kanssa.

Tuo edellyttää moniavioisuutta. Suurin osa antropologien tuntemista ihmisyhteisöistä on sallinut miehille moniavioisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän naiset ovat läpi historian yrittäneet saada mahdollisen varakkaan miehen. Nykyajan ns. rakkausliitot ovat antropologian näkökylmasta hyvin tuore ilmiö.

Ei nainen pysty rakastumaan mieheen, jossa ei ole mitään menestyjän merkkejä. Nykyään menestys on etenkin rahaa. Jos mihellä on huima palkka ja iso itse järjestetty omaisuus (lottovoittoa ei lasketa miksikään), ei naisista ole pulaa. Ja se on ihan tunneperäistä rakastumista, ei verosuunnitteluun verrattavaa laskelmointia.

Kivikaudella kukaan ei tiennyt rahasta mitään, joten vastaavan statuksen sai olemalla heimopäällikkö, tai tuomalla leiritulille mahtavimman metsästyssaaliin.

Jaa, omaa lähipiiriäni katsoessa enemmän vaikuttaisi olevan individualismi "nykypäivän" ilmiö. Naiset ovat korkeakoulutettuja ja itsenäisiä, suurimmalla osalla on oma omistusasunto ja vaikka mies otetaan puolisoksi niin ollaan tarkkoja siitä, että parisuhde ei vie täysin omaa yksilöllisyyttä ja itsenäisyyttä. Pidetään kiinni omista harrastuksista, rahoista ja urasta. Elättäjää ei tarvita saati etsitä, joskaan ei myöskään elätettävää.

Kaukana on ne päivät, jolloin naisesta tuli täysipäiväinen miehen piika ja lasten hoitaja, jonka ainoa identiteetti oli olla "äiti".

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se hypergamia syntynyt Itä-Afrikan savannilla yli 100 tuhatta vuotta sitten. Juutalais-kristillinen kulttuuri vaatii yksiavioisuutta, joten se tavoitelluin mies ei voinut ottaa kaikkia naisia itselleen, eikä jokainen nainen päässyt sinne todellisen johtaja-alfan kainaloon, koska sinne pääsi vain yksi. Tämä toi tavismiehille aivan uudenlaisia mahdollisuuksia. Nyt tuo juutalais-kristillinen kulttuuri on menettämässä otettaan, joten alfojen moniavioisuus ja naisten hypergamia lähtevät taas lentoon. Se on ihmisen normaali, lajityypillinen käyttäytymismuoto.

näinhän se on. naisille on luonnollisempaa olla yksi haaremin tytöistä. mainittu j-k kulttuuri ymmärsi , mitä levottomuutta tämä kuitenkin beta-miehissä aiheuttaa ja alkoi säännellä naisten seksuaalisuutta. vapaassa valinnassa nähdään, että seksi alkaa heti monopolisoitua alfoille. alkeellisemmista eläimistä poiketen betat eivät vain täysin alistu tähän ja viisaat alfajohtajatkin sen ymmärtävät.

Kyllä entisaikaankin osa miehistä joutui ottamaan mitä sai. Jouduttiin naimaan ne morsiamet, joilla oli maha jo valmiiksi pystyssä toiselle miehelle tai leskirouvat lapsineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän naiset ovat läpi historian yrittäneet saada mahdollisen varakkaan miehen. Nykyajan ns. rakkausliitot ovat antropologian näkökylmasta hyvin tuore ilmiö.

Ei nainen pysty rakastumaan mieheen, jossa ei ole mitään menestyjän merkkejä. Nykyään menestys on etenkin rahaa. Jos mihellä on huima palkka ja iso itse järjestetty omaisuus (lottovoittoa ei lasketa miksikään), ei naisista ole pulaa. Ja se on ihan tunneperäistä rakastumista, ei verosuunnitteluun verrattavaa laskelmointia.

Kivikaudella kukaan ei tiennyt rahasta mitään, joten vastaavan statuksen sai olemalla heimopäällikkö, tai tuomalla leiritulille mahtavimman metsästyssaaliin.

Statuksen sai myös olenalla raivoisa soturi.

Enää tuolle ominaisuudelle ei ole käyttöä kuin rikollisjengeissä.

Miksi ottaisin huonon miehen jolla ei ole mitään tarjottavaa kun saan niitä parempiakin? Ei nykyisin ne huonokaan miehet halua mitään vakavaa tai perustaa perhettä. Kaikki miehet haluavat vain kevytkenkäistä ympäriinsä paneskelua. Huonot miehet ovat vain katkeria kun eivät pysty tähän itse.

Vain pari naista tutuista on selvästi nainut ylöspäin, ja sen jälkeen kun on jo nähty niitä rentumpia miehiä. Toinen ihastui aina kusipäihin, jotka halusivat vain käyttää taloudellisesti hyväksi eivätkä edes olleet luotettavia. Itsekin ajattelin, ettei rahalla olisi hirveästi väliä, mutta en jaksanut kuunnella matalapalkkaisen kumppanin omaa jatkuvaa valitusta rahasta ja siitä, miten naiset haluavat vain rahaa. Oli ihan selviä muita asioita, jotka suhteessa eivät toimineet, mutta tämä mm. alkoholiongelmainen oli silti vakaasti sitä mieltä, että raha on syy miksi minäkään en häntä rakasta.

Miehet itse siis ajattelevat vain rahaa, varsinkin ne keillä ei ole. Raha on miesten keskinäisen vertailun väline. Vain alaluokan naisille rahakkaan miehen rengastus voi olla ylpeydenaihe. Koulutetut naiset eivät tuollaisista välitä, mutta koska miesten oma itsetunto on siitä kiinni, on hyvä että mies on tyytyväinen uraansa ja palkkaansa.

Ei yllätä, naiset ovat vain miehen rahojen perässä. Sitten välillä koitetaan väittää ei, ei naisia kiinnosta miesten rahat :DD. Naiset ovat kyllä sellaisia käärmeitä ja valehtelijoita.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ottaisin huonon miehen jolla ei ole mitään tarjottavaa kun saan niitä parempiakin? Ei nykyisin ne huonokaan miehet halua mitään vakavaa tai perustaa perhettä. Kaikki miehet haluavat vain kevytkenkäistä ympäriinsä paneskelua. Huonot miehet ovat vain katkeria kun eivät pysty tähän itse.

Tämä ei ole totta. Tuo nyt vaan on noita naisten tekosyitä sille että on lauman komeimman pantavana.

Vierailija kirjoitti:

Ei yllätä, naiset ovat vain miehen rahojen perässä. Sitten välillä koitetaan väittää ei, ei naisia kiinnosta miesten rahat :DD. Naiset ovat kyllä sellaisia käärmeitä ja valehtelijoita.

Tuollako syntyy vuosikymmenien mittaisia, onnellisia parisuhteita? Selitä asia itsellesi noin, kun et muuta vikaa itsestäsi löydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei yllätä, naiset ovat vain miehen rahojen perässä. Sitten välillä koitetaan väittää ei, ei naisia kiinnosta miesten rahat :DD. Naiset ovat kyllä sellaisia käärmeitä ja valehtelijoita.

Tuollako syntyy vuosikymmenien mittaisia, onnellisia parisuhteita? Selitä asia itsellesi noin, kun et muuta vikaa itsestäsi löydä.

Vika selvästi on siinä ettei ole riittävästi rahaa pankissa, turha itkeä kuinka miehet vain panevan ja jättävät kun itse olette vain rahan perässä :D

Vierailija kirjoitti:

Jaa, omaa lähipiiriäni katsoessa enemmän vaikuttaisi olevan individualismi "nykypäivän" ilmiö. Naiset ovat korkeakoulutettuja ja itsenäisiä, suurimmalla osalla on oma omistusasunto ja vaikka mies otetaan puolisoksi niin ollaan tarkkoja siitä, että parisuhde ei vie täysin omaa yksilöllisyyttä ja itsenäisyyttä. Pidetään kiinni omista harrastuksista, rahoista ja urasta. Elättäjää ei tarvita saati etsitä, joskaan ei myöskään elätettävää.

Kaukana on ne päivät, jolloin naisesta tuli täysipäiväinen miehen piika ja lasten hoitaja, jonka ainoa identiteetti oli olla "äiti".

Se varmaan synnyttää naisvihaa, onhan se vähän kuin saavutetun edun menettäminen.

Vaikka kannatankin liberaalia menoa noin yleensä niin olen kyllä miettinyt että tuottaako tämä hypergaminen kulttuuri lopulta meille onnellisuutta? Lähipiirini nuoria aikuisia tarkkaillessani olen vahvasti sitä mieltä että ei tuota. Enemmän käytännön tuloksena on petettyjä odotuksia, särkyneitä sydämiä, apatiaa ja sukupuolitauteja.

Tiettyjä asioita vanhemmat polvet vaan oikeasti tajusivat paremmin.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän naiset ovat läpi historian yrittäneet saada mahdollisen varakkaan miehen. Nykyajan ns. rakkausliitot ovat antropologian näkökylmasta hyvin tuore ilmiö.

Ei nainen pysty rakastumaan mieheen, jossa ei ole mitään menestyjän merkkejä. Nykyään menestys on etenkin rahaa. Jos mihellä on huima palkka ja iso itse järjestetty omaisuus (lottovoittoa ei lasketa miksikään), ei naisista ole pulaa. Ja se on ihan tunneperäistä rakastumista, ei verosuunnitteluun verrattavaa laskelmointia.

Kivikaudella kukaan ei tiennyt rahasta mitään, joten vastaavan statuksen sai olemalla heimopäällikkö, tai tuomalla leiritulille mahtavimman metsästyssaaliin.

Statuksen sai myös olenalla raivoisa soturi.

Enää tuolle ominaisuudelle ei ole käyttöä kuin rikollisjengeissä.

Tuo alkoi olla tavallisempaa vasta maanviljelyn yleistyttyä. Alkeellisilla välineillä ennen metallien keksimistä vain helpoin peltomaa oli muokatavissa. Siitä niukasta peltoalasta kannatti tapella. Metsästäjäkeräilijöillä ei oikein ollut mistä sotia. Ei kukaan voi omia villieläimiä. Aseita käytettiin lähinnä metsästämiseen, ei sotimiseen. Suomen esihistoriassa siirtymä rauhanomaisesta metsästäjäkeräilijäkulttuurista sotaisampaan maanviljelyskulttuuriin taisi tulla vasarakirveskulttuurin mukana.