Lue keskustelun säännöt.
perintö puolisolle vai lapsille?
Kommentit (36)
En ole ajatellut jättää perintöä vaan tuhlata kaiken itse. Minä sen kaiken olen hankkinutkin. Toivottavasti onnistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teoriassa, riippuu pärjääkö se puoliso taloudellisesti hyvin vai ei. Lapsille varmaan moni jättää ensimmäisenä.
Piensijoittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testamentti puolisolle. Lapset saavat omansa sitten aikanaan.
Saavat osansa hetikin jos vaativat. Tämä on hauskaa kun kuvitellaan että lapset voi ohittaa tuosta vaan jonkun good diggerin hyväksi.
Keskimääräinen perintö on nykyisin noin 110.000€, josta suurin osa on kiinni asunnossa. Leskellä on asuntoon hallintaoikeus, joten asuntoa ei voi myydä eikä perintöä jakaa. Valtio ottaa silti omansa perintöverona, joten näppejään nuolevat lapset tai muut perilliset joutuvat maksamaan perintöverot pääsemättä käsiksi perintöön.
Itse olen varautunut tilanteeseen, että voin maksaa perintöverot, vaikka isäni vaimo jääkin asuntoon.
Niin? On myös isompia ja varmasti pienempiäkin perintöjä ja fiksut ihmiset ovat osanneet suunnitella asioita nokkaansa pidemmälle.
Vierailija kirjoitti:
Lakiosa ei mene kenellekään automaattisesti, se pitää erikseen vaatia. Huom vaan.
Kai nyt jokainen oikeuksistaan kiinnostunut sen ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehelläni ja minulla on testamentti lapselle. Joka siis perisi muutenkin, mutta koska medän omaisuudesta suuri osa on 50/50 puolisoiden yhteisomistuksessa, testamentissa on ohjeet siitä, miten kuolinpesän omaisuus lesken ja lapsen kesken jaetaan. Lisäksi siinä on puolison ulossulkeva lause.
Minusta raja menee jossain parissa-kolmessa sadassa tuhannesa. Sitä pienemmät kuolinpesät pitäisi mennä hallintaoikeudella kokonaanleskelle ja vasta tämän kuoleman jälkeen ensimmäisen vainajan ja lesken lapsille. Näin siksi, että tällöin leski on todennäköisesti sen tarpeessa: koko omaisuus koostuu asunnosta ja jollei leski saa sitä, hän jää puille paljaille. eikö lapsillekaan lesken asumisoikeuden takia tulisi kuin perintöverot.
Sitä isommat perinnöt suoraan lapsille - tuollaisista summista lesken avio-osa riittää hänelle jo ihan mainiosti.
Tuollainen testamentti on pätemätön, ei sillä voi ohittaa perintökaarta miten haluaa.
Ei se ole milläään lailla pätemätön, eikä millään lailla printökaaren vastainen, päinvastoin!
Kyllä se on pätemätön, avio-oikeutta ei voi ohittaa testamentilla. Pitää olla avioehto. Samoin perintökaari turvaa perinnön/lakiosan lapsille, ei sitäkään voi ohittaa.
Ei tässä ohiteta avio-oikeutta. Me omistamme yhtä paljon, joten tasingot eivät tule kysymykseen missään tapauksessa. Lapsi siis perii kaiken.
Perintökaari turvaa lakiosan lapsille, mutta jos varallisuutta on kovin vähän, sen ei pitäisi tehdä niin. Tämä ei kuitenkaan koske meidän testamenttiamme millään tavalla.
Eli testamentti on täysin turha eikä vaikuta mihinkään. Hienoa. Vielä ottaa kantaa siihen miten lakien PITÄISI olla. Tuommoisen testamentin tekijältä pitäisi ottaa lakimiehen oikeudet pois.
Älähän nyt. Kyllä meidän testamentti vaikuttaa, koska a) siinä tosiaan on osoitettu, miten kuolinpesän omaisuus (eli vainajan omaisuus ja lesken omaisuus, joka on 50/50 omistettua) jaetaan kuolinpesän osakkaiden kesken. Toisin sanoen, meillä on useita eri kiinteistöjä ja osakkeita, jotka omistetaan nyt miehen kanssa kaikki puoliksi. Lapsen kanssa ne on viisasta jakaa niin, että lapsi omistaa osakkeet XX ja kiinteistöt NN, kun taas leski omistaa osakkeet ZZ ja kiinteistöt MM. Lisäksi testamentissa on se lapsen tulevat puolisot poissulkeva lauseke. Sekään ei ole tyhjönpäiväinen eikä vaikutukseton.
Testamentilla siis on selvä ja laillinen vaikutus. Se ei ole turha, ollenkaan.
Siihen, millainen lain pitäisi olla, minä otin kantaa, koska ap siitä mielipidettä kysyi. Sillä asialla ei ole mitään tekemistä oman testamenttini kanssa, paitsi tietysti sen verran, että oman mielipiteeni mukaisesti olen oman jälkisäädökseni laatinut/laadituttanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskinäisellä testamentilla vain puolisolle.
Ja silti lapset voi vaatia lakiosia.
Voi vaatia, mutta yhdessä on puhuttu että hyväksyvät sen miten me vanhemmat ollaan omaisuusasiat mietitty.
Toive on aina toive, leski ei nimittäin pysy kauan leskenä. Nähty on ja siksi kannattaa toimia nopeasti jottei jää kokonaan perinnöttömäksi.
Toimia eli maksaa perintövero (lainalla?) sellaisesta, mitä ei luultavasti saa itselleen vielä vuosiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehelläni ja minulla on testamentti lapselle. Joka siis perisi muutenkin, mutta koska medän omaisuudesta suuri osa on 50/50 puolisoiden yhteisomistuksessa, testamentissa on ohjeet siitä, miten kuolinpesän omaisuus lesken ja lapsen kesken jaetaan. Lisäksi siinä on puolison ulossulkeva lause.
Minusta raja menee jossain parissa-kolmessa sadassa tuhannesa. Sitä pienemmät kuolinpesät pitäisi mennä hallintaoikeudella kokonaanleskelle ja vasta tämän kuoleman jälkeen ensimmäisen vainajan ja lesken lapsille. Näin siksi, että tällöin leski on todennäköisesti sen tarpeessa: koko omaisuus koostuu asunnosta ja jollei leski saa sitä, hän jää puille paljaille. eikö lapsillekaan lesken asumisoikeuden takia tulisi kuin perintöverot.
Sitä isommat perinnöt suoraan lapsille - tuollaisista summista lesken avio-osa riittää hänelle jo ihan mainiosti.
Tuollainen testamentti on pätemätön, ei sillä voi ohittaa perintökaarta miten haluaa.
Ei se ole milläään lailla pätemätön, eikä millään lailla printökaaren vastainen, päinvastoin!
Kyllä se on pätemätön, avio-oikeutta ei voi ohittaa testamentilla. Pitää olla avioehto. Samoin perintökaari turvaa perinnön/lakiosan lapsille, ei sitäkään voi ohittaa.
Ei tässä ohiteta avio-oikeutta. Me omistamme yhtä paljon, joten tasingot eivät tule kysymykseen missään tapauksessa. Lapsi siis perii kaiken.
Perintökaari turvaa lakiosan lapsille, mutta jos varallisuutta on kovin vähän, sen ei pitäisi tehdä niin. Tämä ei kuitenkaan koske meidän testamenttiamme millään tavalla.
Eli testamentti on täysin turha eikä vaikuta mihinkään. Hienoa. Vielä ottaa kantaa siihen miten lakien PITÄISI olla. Tuommoisen testamentin tekijältä pitäisi ottaa lakimiehen oikeudet pois.
Älähän nyt. Kyllä meidän testamentti vaikuttaa, koska a) siinä tosiaan on osoitettu, miten kuolinpesän omaisuus (eli vainajan omaisuus ja lesken omaisuus, joka on 50/50 omistettua) jaetaan kuolinpesän osakkaiden kesken. Toisin sanoen, meillä on useita eri kiinteistöjä ja osakkeita, jotka omistetaan nyt miehen kanssa kaikki puoliksi. Lapsen kanssa ne on viisasta jakaa niin, että lapsi omistaa osakkeet XX ja kiinteistöt NN, kun taas leski omistaa osakkeet ZZ ja kiinteistöt MM. Lisäksi testamentissa on se lapsen tulevat puolisot poissulkeva lauseke. Sekään ei ole tyhjönpäiväinen eikä vaikutukseton.
Testamentilla siis on selvä ja laillinen vaikutus. Se ei ole turha, ollenkaan.
Siihen, millainen lain pitäisi olla, minä otin kantaa, koska ap siitä mielipidettä kysyi. Sillä asialla ei ole mitään tekemistä oman testamenttini kanssa, paitsi tietysti sen verran, että oman mielipiteeni mukaisesti olen oman jälkisäädökseni laatinut/laadituttanut.
Tuommoinen "jako" testamentissa ei vaan ole juridisesti pätevä vaan ositus on pakko tehdä joka tapauksessa ja sen jälkeen kuka vaan kuolinpesän osakas voi vaatia kaikkia kiinteistöjä tai osakkeita realisoitavaksi ja rahana jaettaviksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehelläni ja minulla on testamentti lapselle. Joka siis perisi muutenkin, mutta koska medän omaisuudesta suuri osa on 50/50 puolisoiden yhteisomistuksessa, testamentissa on ohjeet siitä, miten kuolinpesän omaisuus lesken ja lapsen kesken jaetaan. Lisäksi siinä on puolison ulossulkeva lause.
Minusta raja menee jossain parissa-kolmessa sadassa tuhannesa. Sitä pienemmät kuolinpesät pitäisi mennä hallintaoikeudella kokonaanleskelle ja vasta tämän kuoleman jälkeen ensimmäisen vainajan ja lesken lapsille. Näin siksi, että tällöin leski on todennäköisesti sen tarpeessa: koko omaisuus koostuu asunnosta ja jollei leski saa sitä, hän jää puille paljaille. eikö lapsillekaan lesken asumisoikeuden takia tulisi kuin perintöverot.
Sitä isommat perinnöt suoraan lapsille - tuollaisista summista lesken avio-osa riittää hänelle jo ihan mainiosti.
Tuollainen testamentti on pätemätön, ei sillä voi ohittaa perintökaarta miten haluaa.
Ei se ole milläään lailla pätemätön, eikä millään lailla printökaaren vastainen, päinvastoin!
Kyllä se on pätemätön, avio-oikeutta ei voi ohittaa testamentilla. Pitää olla avioehto. Samoin perintökaari turvaa perinnön/lakiosan lapsille, ei sitäkään voi ohittaa.
Ei tässä ohiteta avio-oikeutta. Me omistamme yhtä paljon, joten tasingot eivät tule kysymykseen missään tapauksessa. Lapsi siis perii kaiken.
Perintökaari turvaa lakiosan lapsille, mutta jos varallisuutta on kovin vähän, sen ei pitäisi tehdä niin. Tämä ei kuitenkaan koske meidän testamenttiamme millään tavalla.
Eli testamentti on täysin turha eikä vaikuta mihinkään. Hienoa. Vielä ottaa kantaa siihen miten lakien PITÄISI olla. Tuommoisen testamentin tekijältä pitäisi ottaa lakimiehen oikeudet pois.
Älähän nyt. Kyllä meidän testamentti vaikuttaa, koska a) siinä tosiaan on osoitettu, miten kuolinpesän omaisuus (eli vainajan omaisuus ja lesken omaisuus, joka on 50/50 omistettua) jaetaan kuolinpesän osakkaiden kesken. Toisin sanoen, meillä on useita eri kiinteistöjä ja osakkeita, jotka omistetaan nyt miehen kanssa kaikki puoliksi. Lapsen kanssa ne on viisasta jakaa niin, että lapsi omistaa osakkeet XX ja kiinteistöt NN, kun taas leski omistaa osakkeet ZZ ja kiinteistöt MM. Lisäksi testamentissa on se lapsen tulevat puolisot poissulkeva lauseke. Sekään ei ole tyhjönpäiväinen eikä vaikutukseton.
Testamentilla siis on selvä ja laillinen vaikutus. Se ei ole turha, ollenkaan.
Siihen, millainen lain pitäisi olla, minä otin kantaa, koska ap siitä mielipidettä kysyi. Sillä asialla ei ole mitään tekemistä oman testamenttini kanssa, paitsi tietysti sen verran, että oman mielipiteeni mukaisesti olen oman jälkisäädökseni laatinut/laadituttanut.
Tuommoinen "jako" testamentissa ei vaan ole juridisesti pätevä vaan ositus on pakko tehdä joka tapauksessa ja sen jälkeen kuka vaan kuolinpesän osakas voi vaatia kaikkia kiinteistöjä tai osakkeita realisoitavaksi ja rahana jaettaviksi.
Kyllä se on täysin pätevä, eikä kukaan voi vaatia muiden osuuksista yhtäön mitään sen enempää kuin esimerkiksi lasten kesken omaisuutta jakavaa testamenttia toimeenpannessakaan. Psitus pitää tottakai tehdä, mutta se tehdään testamentin mukaisesti.
Tuo oli muuten aidosti hyvä idea tuo että määrittelee, mitä kukakin saa testamentissa. Ei tule turhia kiistoja. Ja on varmasti pätevä, kunhan kukin saa oikean määrän. Ainoa, että kannattaa olla kiinteistöjen lisäksi rahaakin jaettavaksi, koska kiinteistöjen arvot voivat muuttua, jolloin pelkästään niillä ei mene välttämättä tasan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Piensijoittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Testamentti puolisolle. Lapset saavat omansa sitten aikanaan.
Saavat osansa hetikin jos vaativat. Tämä on hauskaa kun kuvitellaan että lapset voi ohittaa tuosta vaan jonkun good diggerin hyväksi.
Keskimääräinen perintö on nykyisin noin 110.000€, josta suurin osa on kiinni asunnossa. Leskellä on asuntoon hallintaoikeus, joten asuntoa ei voi myydä eikä perintöä jakaa. Valtio ottaa silti omansa perintöverona, joten näppejään nuolevat lapset tai muut perilliset joutuvat maksamaan perintöverot pääsemättä käsiksi perintöön.
Itse olen varautunut tilanteeseen, että voin maksaa perintöverot, vaikka isäni vaimo jääkin asuntoon.
Niin? On myös isompia ja varmasti pienempiäkin perintöjä ja fiksut ihmiset ovat osanneet suunnitella asioita nokkaansa pidemmälle.
Niin, voihan sitä jo eläessään antaa omaisuutensa kenelle haluaa. Ei sitten jää kenellekään mitään perittävää.
Emme ole naimisissa emmekä mene naimisiin. Meillä on yhteinen taloustili, jolta maksamme yhteiset asumis- ja ruokakulut, mutta muuten pidämme taloutemme erillään. Puoliso omistaa kiinteistön, jossa asumme ja se jää hänen jälkeläisilleen, minä sijoitan omat rahani toisin ja kaikki minun omaisuuteni jää omalle lapselleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskinäisellä testamentilla vain puolisolle.
Ja silti lapset voi vaatia lakiosia.
Voi vaatia, mutta yhdessä on puhuttu että hyväksyvät sen miten me vanhemmat ollaan omaisuusasiat mietitty.
Toive on aina toive, leski ei nimittäin pysy kauan leskenä. Nähty on ja siksi kannattaa toimia nopeasti jottei jää kokonaan perinnöttömäksi.
Toimia eli maksaa perintövero (lainalla?) sellaisesta, mitä ei luultavasti saa itselleen vielä vuosiin.
Voihan perinnöstä kieltäytyä, jos asiantila ei miellytä.
Vierailija kirjoitti:
Miehelläni ja minulla on testamentti lapselle. Joka siis perisi muutenkin, mutta koska medän omaisuudesta suuri osa on 50/50 puolisoiden yhteisomistuksessa, testamentissa on ohjeet siitä, miten kuolinpesän omaisuus lesken ja lapsen kesken jaetaan. Lisäksi siinä on puolison ulossulkeva lause.
Minusta raja menee jossain parissa-kolmessa sadassa tuhannesa. Sitä pienemmät kuolinpesät pitäisi mennä hallintaoikeudella kokonaanleskelle ja vasta tämän kuoleman jälkeen ensimmäisen vainajan ja lesken lapsille. Näin siksi, että tällöin leski on todennäköisesti sen tarpeessa: koko omaisuus koostuu asunnosta ja jollei leski saa sitä, hän jää puille paljaille. eikö lapsillekaan lesken asumisoikeuden takia tulisi kuin perintöverot.
Sitä isommat perinnöt suoraan lapsille - tuollaisista summista lesken avio-osa riittää hänelle jo ihan mainiosti.
Outoa, että näin hyvä ehdotus sai niin paljon alapeukkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kukaan haluaa ettei lapsi saa oikeutettua perintöä? Mieluummin jätetään puolisolle joka menee uusiin naimisiin ja kuolleen tienaamat rahat vieraalle ihmiselle? Vihaako joku omia lapsiaan noin paljon? Itse haluan että minun perintö menee tasingon jälkern suoraan lapsille, niin kuin se heille kuuluukin. Kyllä omat lapset on rakkaampia kuin lesken uusi puoliso. Luuletteko että leski ja uusi puoliso muistelee sinua kiitollisuudella kuolemasi jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan haluaa ettei lapsi saa oikeutettua perintöä? Mieluummin jätetään puolisolle joka menee uusiin naimisiin ja kuolleen tienaamat rahat vieraalle ihmiselle? Vihaako joku omia lapsiaan noin paljon? Itse haluan että minun perintö menee tasingon jälkern suoraan lapsille, niin kuin se heille kuuluukin. Kyllä omat lapset on rakkaampia kuin lesken uusi puoliso. Luuletteko että leski ja uusi puoliso muistelee sinua kiitollisuudella kuolemasi jälkeen?
Vanhoista kulttuureista voi oppia.
Intiassa on ymmärretty, että ongelmista päästään eroon polttamalla leski roviolla.
Eli testamentti on täysin turha eikä vaikuta mihinkään. Hienoa. Vielä ottaa kantaa siihen miten lakien PITÄISI olla. Tuommoisen testamentin tekijältä pitäisi ottaa lakimiehen oikeudet pois.