Julkkisten perintöriita

Eli nyt menee, kuten kuuluukin. Ilman vaimolle hyväksi tehtyä testamenttia kaikki olisi menneet tasan lapsille, kuten nyt meneekin.

Toivottavasti jää ahne korppikotka nuolemaan kynsiään ja perintö menee KAIKILLE lapsille.

Vaikka yleensä en muiden perintöhommeleihin puutu niin totean että KARMEAA PASKAA. Kuvottavaa.

Pthyi 😮

Jo on ahnetta porukkaa, rouva ja tyttärensä. Hyi!

Eikö vainolle kuitenkin jää puolet omaisuudesta ja lapsille menee puolet?

Vierailija kirjoitti:

Eikö vainolle kuitenkin jää puolet omaisuudesta ja lapsille menee puolet?

Vaimolle* hehe 😁

Vierailija kirjoitti:

Eikö vainolle kuitenkin jää puolet omaisuudesta ja lapsille menee puolet?

Ei. Puoliso ei peri puolta vainajan omaisuudesta. Omissa nimissäänkin varmasti jotain on. Kummankin omaisuus lasketaan yhteen ja jaetaan kahtia. Tehdään ositus ja katsotaan mikä omaisuus on lesken ja mikä on rintaperillisten.

Omituinen perustelu se, että ei ole ollut läheinen vanhempien lasten kanssa, niin ei voisi niille haluta jättää perintöä. Miten voi tuntua niin mahdottomalta ajatella, että viimeisinä vuosinaan on ehkä kaduttanut etäiset välit ja on sitten päättänyt viimeisenä tekonaan ottaa heidät täysimääräisesti huomioon edes testamentissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vainolle kuitenkin jää puolet omaisuudesta ja lapsille menee puolet?

Ei. Puoliso ei peri puolta vainajan omaisuudesta. Omissa nimissäänkin varmasti jotain on. Kummankin omaisuus lasketaan yhteen ja jaetaan kahtia. Tehdään ositus ja katsotaan mikä omaisuus on lesken ja mikä on rintaperillisten.

Eli aivan samoin kuin avioerossa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vainolle kuitenkin jää puolet omaisuudesta ja lapsille menee puolet?

Ei. Puoliso ei peri puolta vainajan omaisuudesta. Omissa nimissäänkin varmasti jotain on. Kummankin omaisuus lasketaan yhteen ja jaetaan kahtia. Tehdään ositus ja katsotaan mikä omaisuus on lesken ja mikä on rintaperillisten.

Siis jäljelle jäänyt puoliso saa puolet omaisuudesta, miksi sen vaimon nimi olisi pitänyt edes olla testamentissa?

Kerrassaan kuvottavaa touhua. Mies on tajunnut viimeisinä vuosinaan kehittää omatunnon ja herännyt siihen millaisia pyrkyreitä ja opportunisteja vaimo ja nuoremmat lapset ovat. Leski ajattelee, että ei voi olla totta, kyllä minä niin luulin saaneeni aivopestyä ukon hylkäämään entiset lapsensa.

Vierailija kirjoitti:

Omituinen perustelu se, että ei ole ollut läheinen vanhempien lasten kanssa, niin ei voisi niille haluta jättää perintöä. Miten voi tuntua niin mahdottomalta ajatella, että viimeisinä vuosinaan on ehkä kaduttanut etäiset välit ja on sitten päättänyt viimeisenä tekonaan ottaa heidät täysimääräisesti huomioon edes testamentissa.

Lain mukaan kaikilla lapsilla on sama laillinen oikeus perintöön. Perintö ei ole mikään nuolemiskilpailun lopputulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vainolle kuitenkin jää puolet omaisuudesta ja lapsille menee puolet?

Ei. Puoliso ei peri puolta vainajan omaisuudesta. Omissa nimissäänkin varmasti jotain on. Kummankin omaisuus lasketaan yhteen ja jaetaan kahtia. Tehdään ositus ja katsotaan mikä omaisuus on lesken ja mikä on rintaperillisten.

Siis jäljelle jäänyt puoliso saa puolet omaisuudesta, miksi sen vaimon nimi olisi pitänyt edes olla testamentissa?

No sitten se vaimo olisi saanut oman puolikkaansa lisäksi myös puolet miehen osuudesta eli 75% yhteisestä omaisuudesta (ellei avioehtoa). Daa.

Olisin halunnut olla kärpäsenä katossa, kun testamentti luettiin.

Noloa lähteä tappelemaan tuosta. Toivottavasti eivät voita vaan että perintö jaetaan tasapuolisesti kaikkien lasten kesken niin kuin mies oli testamentissa määrännyt. Enkä usko että saavat keltään lääkäriltä lausuntoa että mies ei olisi ollut järjissään testamentin tekohetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vainolle kuitenkin jää puolet omaisuudesta ja lapsille menee puolet?

Ei. Puoliso ei peri puolta vainajan omaisuudesta. Omissa nimissäänkin varmasti jotain on. Kummankin omaisuus lasketaan yhteen ja jaetaan kahtia. Tehdään ositus ja katsotaan mikä omaisuus on lesken ja mikä on rintaperillisten.

Siis jäljelle jäänyt puoliso saa puolet omaisuudesta, miksi sen vaimon nimi olisi pitänyt edes olla testamentissa?

Nyt leski halusi, että saa puolet perinnöstä. Osituksessa olisi ensin erotettu hänen omaisuutensa (olisi mahdollisesti pyytänyt vielä tasinkoa).

Tästä jää jäljelle vainajan omaisuus. Nyt tässä tapauksessa leski yrittää ottaa vielä tästäkin puolet.

Ymmärsitkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omituinen perustelu se, että ei ole ollut läheinen vanhempien lasten kanssa, niin ei voisi niille haluta jättää perintöä. Miten voi tuntua niin mahdottomalta ajatella, että viimeisinä vuosinaan on ehkä kaduttanut etäiset välit ja on sitten päättänyt viimeisenä tekonaan ottaa heidät täysimääräisesti huomioon edes testamentissa.

Lain mukaan kaikilla lapsilla on sama laillinen oikeus perintöön. Perintö ei ole mikään nuolemiskilpailun lopputulos.

No kyllä ja ei. Vähintään puolet vainajan omaisuudesta jaetaan tasan kaikkien lasten kesken. Toisen puolikkaan voi testamentata kenelle huvittaa - myös osalle lapsista. Silloin ne lapset, joiden nimi on testamentissa saavat enemmän rahaa kuin ne, joiden nimi ei ole.

Raha, raha, raha, raha. Rakkaudesta viis.

Vierailija kirjoitti:

Noloa lähteä tappelemaan tuosta. Toivottavasti eivät voita vaan että perintö jaetaan tasapuolisesti kaikkien lasten kesken niin kuin mies oli testamentissa määrännyt. Enkä usko että saavat keltään lääkäriltä lausuntoa että mies ei olisi ollut järjissään testamentin tekohetkellä.

Ja mikäs on rouvan perustelu sille, ettei mies ole muuttanut testamenttia kun on lakannut olemasta sekavassa tilassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vainolle kuitenkin jää puolet omaisuudesta ja lapsille menee puolet?

Ei. Puoliso ei peri puolta vainajan omaisuudesta. Omissa nimissäänkin varmasti jotain on. Kummankin omaisuus lasketaan yhteen ja jaetaan kahtia. Tehdään ositus ja katsotaan mikä omaisuus on lesken ja mikä on rintaperillisten.

Siis jäljelle jäänyt puoliso saa puolet omaisuudesta, miksi sen vaimon nimi olisi pitänyt edes olla testamentissa?

No sitten se vaimo olisi saanut oman puolikkaansa lisäksi myös puolet miehen osuudesta eli 75% yhteisestä omaisuudesta (ellei avioehtoa). Daa.

Jep ja siten nuo tyttäret olisi saaneet äitinsä 'ylimääräisen' osuuden aikanaan.