Millaisia miehet olivat ennen feminismin aikakautta?

Vierailija kirjoitti:

Ennen poikatytöt olivat jopa isien ylpeydenaiheita. Se oli silloin jotain erilaista, opetettiin laajempaan sukupuolimuottiin. Ja nyt kun se on yleistynyt, siinä onkin jotain vikaa.

Mutta hamepojat ei vieläkään taida olla 'iskien' silmäteriä ja ylpeilyn aiheita.

Eli vaikka se  naisen sukupuolimuotti käsittää ja sisältää käytännössä  jo kaikki vallan asteet ja ulottuvuudet, niin miesten ja poikien ei kannata pahemmin edes siitä hyväksytystä  ilmenemismuodostaankaan  lipsua.

Etiketti vaatii pressan linnaan puvun (ja mieluiten ehkä kravatin) ja pakollinen palvelu valtiolle ei valtion päätöksen mukaan onnistu mieheltä muuta kuin klanitukassa (helpotti onneksi vähän, ettei päätä nyt ihan muliksi voida sentään ajattaa (silloin kun se nuorella miehellä parhaiten vielä kasvaa)

Eli hyi ,hyi vaan kaikki roolinsa rajoja kokeilevat miehet.

Roolin laajentaminen on näet sallittu VAIN naisille ...exclusively!

Skirt-man kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen poikatytöt olivat jopa isien ylpeydenaiheita. Se oli silloin jotain erilaista, opetettiin laajempaan sukupuolimuottiin. Ja nyt kun se on yleistynyt, siinä onkin jotain vikaa.

Mutta hamepojat ei vieläkään taida olla 'iskien' silmäteriä ja ylpeilyn aiheita.

Eli vaikka se  naisen sukupuolimuotti käsittää ja sisältää käytännössä  jo kaikki vallan asteet ja ulottuvuudet, niin miesten ja poikien ei kannata pahemmin edes siitä hyväksytystä  ilmenemismuodostaankaan  lipsua.

Etiketti vaatii pressan linnaan puvun (ja mieluiten ehkä kravatin) ja pakollinen palvelu valtiolle ei valtion päätöksen mukaan onnistu mieheltä muuta kuin klanitukassa (helpotti onneksi vähän, ettei päätä nyt ihan muliksi voida sentään ajattaa (silloin kun se nuorella miehellä parhaiten vielä kasvaa)

Eli hyi ,hyi vaan kaikki roolinsa rajoja kokeilevat miehet.

Roolin laajentaminen on näet sallittu VAIN naisille ...exclusively!

Olisikohan siksi että miesten rooli nähdään jotenkin parempana ja tarpeellisempana kuin hameessa kaunisteleva nainen... tätähän itse naisetkin paheksuu nykyään, pitää olla niin miesmäinen kovapää.

Nainen nähdään jotenkin huonompana.

Skirt-man kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen poikatytöt olivat jopa isien ylpeydenaiheita. Se oli silloin jotain erilaista, opetettiin laajempaan sukupuolimuottiin. Ja nyt kun se on yleistynyt, siinä onkin jotain vikaa.

Mutta hamepojat ei vieläkään taida olla 'iskien' silmäteriä ja ylpeilyn aiheita.

Eli vaikka se  naisen sukupuolimuotti käsittää ja sisältää käytännössä  jo kaikki vallan asteet ja ulottuvuudet, niin miesten ja poikien ei kannata pahemmin edes siitä hyväksytystä  ilmenemismuodostaankaan  lipsua.

Etiketti vaatii pressan linnaan puvun (ja mieluiten ehkä kravatin) ja pakollinen palvelu valtiolle ei valtion päätöksen mukaan onnistu mieheltä muuta kuin klanitukassa (helpotti onneksi vähän, ettei päätä nyt ihan muliksi voida sentään ajattaa (silloin kun se nuorella miehellä parhaiten vielä kasvaa)

Eli hyi ,hyi vaan kaikki roolinsa rajoja kokeilevat miehet.

Roolin laajentaminen on näet sallittu VAIN naisille ...exclusively!

Miesten rooli on kapea ainoastaan toisten miesten pilkan vuoksi. Ei naisten syytä.

Naiset eivät kiihotu prinsessamekkoihin pukeutuvista miestissittäristä, mikä on hyvin ymmärrettävää.

Skirt-man kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen poikatytöt olivat jopa isien ylpeydenaiheita. Se oli silloin jotain erilaista, opetettiin laajempaan sukupuolimuottiin. Ja nyt kun se on yleistynyt, siinä onkin jotain vikaa.

Mutta hamepojat ei vieläkään taida olla 'iskien' silmäteriä ja ylpeilyn aiheita.

Eli vaikka se  naisen sukupuolimuotti käsittää ja sisältää käytännössä  jo kaikki vallan asteet ja ulottuvuudet, niin miesten ja poikien ei kannata pahemmin edes siitä hyväksytystä  ilmenemismuodostaankaan  lipsua.

Etiketti vaatii pressan linnaan puvun (ja mieluiten ehkä kravatin) ja pakollinen palvelu valtiolle ei valtion päätöksen mukaan onnistu mieheltä muuta kuin klanitukassa (helpotti onneksi vähän, ettei päätä nyt ihan muliksi voida sentään ajattaa (silloin kun se nuorella miehellä parhaiten vielä kasvaa)

Eli hyi ,hyi vaan kaikki roolinsa rajoja kokeilevat miehet.

Roolin laajentaminen on näet sallittu VAIN naisille ...exclusively!

Omista isovanhemmista molemmat miespuoliset olivat täysin kykeneviä tekemään ns "akkojen hommia", ja tekivät niitä säännöllisesti. Jostain syystä se miehekkyys onnistui silti. Siksikin tätä miesmuottiajattelua on huvittava seurata.

Vierailija kirjoitti:

Skirt-man kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen poikatytöt olivat jopa isien ylpeydenaiheita. Se oli silloin jotain erilaista, opetettiin laajempaan sukupuolimuottiin. Ja nyt kun se on yleistynyt, siinä onkin jotain vikaa.

Mutta hamepojat ei vieläkään taida olla 'iskien' silmäteriä ja ylpeilyn aiheita.

Eli vaikka se  naisen sukupuolimuotti käsittää ja sisältää käytännössä  jo kaikki vallan asteet ja ulottuvuudet, niin miesten ja poikien ei kannata pahemmin edes siitä hyväksytystä  ilmenemismuodostaankaan  lipsua.

Etiketti vaatii pressan linnaan puvun (ja mieluiten ehkä kravatin) ja pakollinen palvelu valtiolle ei valtion päätöksen mukaan onnistu mieheltä muuta kuin klanitukassa (helpotti onneksi vähän, ettei päätä nyt ihan muliksi voida sentään ajattaa (silloin kun se nuorella miehellä parhaiten vielä kasvaa)

Eli hyi ,hyi vaan kaikki roolinsa rajoja kokeilevat miehet.

Roolin laajentaminen on näet sallittu VAIN naisille ...exclusively!

Olisikohan siksi että miesten rooli nähdään jotenkin parempana ja tarpeellisempana kuin hameessa kaunisteleva nainen... tätähän itse naisetkin paheksuu nykyään, pitää olla niin miesmäinen kovapää.

Nainen nähdään jotenkin huonompana.

Minä en näe naista huonompana sukupuolena, tai no riippuu ihan asiasta.

Karkeasti sanottuna mies on parempi tekniikassa,räväkissä tilanteissa,silloin kun pitää tehdä päätöksiä,silloin kun pitää olla kovapäinen tai vaikka silloin kun pitää olla se kuka suojelee muita ihmisiä.

Nainen taas on parempi sukupuoli hoivaamisessa,pehmeissä asioissa,värit nainen hahmottaa paremmin,sisustuksessa ja muodissa.

Näen itse että sukupuolilla on erilaiset vahvuudet, toki aina muutamia poikkeuksia löytyy juuri "poikatyttöjä" ja "tyttöpoikia" ketkä ei sovi tuohon normaaliin muottiin.

-eri-

testokarju kirjoitti:

Naiset eivät kiihotu prinsessamekkoihin pukeutuvista miestissittäristä, mikä on hyvin ymmärrettävää.

Tiedoksi: hame ja mekko ovat kyllä ihan eri vaatekappaleiden nimiä ja jotain 'prinsessamekkoja' voivat pitää lähinnä vain  pikkutytöt (ja hekin niitä sellaisia vain jossain  niissä prinsessaleikeissään)

Rinnat taas ovat kehon osa, joten keskusteluun vaatevalinnoista ja pukeutumiskoodeista ne eivät kuulu.

testokarju kirjoitti:

Naiset eivät kiihotu prinsessamekkoihin pukeutuvista miestissittäristä, mikä on hyvin ymmärrettävää.

Onko pukeutumisen ensisijainen funktio mielestäsi 'kiihottaa'?

Naiset olivat joko isänsä tai aviomiehensä holhouksen alaisia eivätkä saaneet päättää omista asioistaan tai käydä edes palkkatöissä ilman isän/aviomiehen lupaa. Lisäksi miehet saivat lyödä vaimoaan.

Naisille ei ollut käytännössä muita vaihtoehtoja kuin avioitua ja tulla äidiksi, mieluiten jo nuorena. Erota ei saanut, vaikka mies olisi ollut väkivaltainen juoppo.

Naiset eivät saaneet äänestää, opiskella yliopistossa tai mennä armeijaan. Naisia ei ollut yhteiskunnan johtotehtävissä vaan kaikki valta kuului miehille.

Vierailija kirjoitti:

Mikäänhän ei ole naisten syytä, kaikki on vain naisten ansiota.

Näinhän se on.

Eik's vaan ?

Jostain syystä passiivis-aggressiivisuus on usein liitetty vain naisiin. Ehkei pitäisi.

Miehet olivat saamattomia miesvauvoja, jotka eivät tiskanneet, pesseet pyykkiä, siivonneet, laittaneet ruokaa tai edes hoitaneet omia lapsiaan vaan odottivat että joku nainen hoitaa ne hommat.

Helikopterit vaan heilui kylillä. Nauroivat paljon ja tanssivat ripaskaa.

Vierailija kirjoitti:

Naiset olivat joko isänsä tai aviomiehensä holhouksen alaisia eivätkä saaneet päättää omista asioistaan tai käydä edes palkkatöissä ilman isän/aviomiehen lupaa. Lisäksi miehet saivat lyödä vaimoaan.

Naisille ei ollut käytännössä muita vaihtoehtoja kuin avioitua ja tulla äidiksi, mieluiten jo nuorena. Erota ei saanut, vaikka mies olisi ollut väkivaltainen juoppo.
Naiset eivät saaneet äänestää, opiskella yliopistossa tai mennä armeijaan. Naisia ei ollut yhteiskunnan johtotehtävissä vaan kaikki valta kuului miehille.

Kieltäisin kyllä nämä asiat vieläkin naisilta koska naisista ei vain ole noihin tehtäviin.

Holhous olisi kyllä ihan hyvä asia olla naisille koska en tiedä pärjäävätkö he yksin ja osaavatko he päättää tarpeeksi fiksusti edes omista asioista? Ja sitten pitäisi miettiä että mitä palkkatöitä naiset kykenisivät tekemään?

Kannatan tasa-arvoa kyllä mutta kieltäisin kyllä naisilta osallistumisen tiettyihin yhteiskunnan asioihin.

Lyöminen on aino asia mitä vastustan tuossa sinun viestissä koska herrasmies ei pahoinpitele naisia vaan sen tehtävä on suojella naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset olivat joko isänsä tai aviomiehensä holhouksen alaisia eivätkä saaneet päättää omista asioistaan tai käydä edes palkkatöissä ilman isän/aviomiehen lupaa. Lisäksi miehet saivat lyödä vaimoaan.

Naisille ei ollut käytännössä muita vaihtoehtoja kuin avioitua ja tulla äidiksi, mieluiten jo nuorena. Erota ei saanut, vaikka mies olisi ollut väkivaltainen juoppo.
Naiset eivät saaneet äänestää, opiskella yliopistossa tai mennä armeijaan. Naisia ei ollut yhteiskunnan johtotehtävissä vaan kaikki valta kuului miehille.

Kieltäisin kyllä nämä asiat vieläkin naisilta koska naisista ei vain ole noihin tehtäviin.

Holhous olisi kyllä ihan hyvä asia olla naisille koska en tiedä pärjäävätkö he yksin ja osaavatko he päättää tarpeeksi fiksusti edes omista asioista? Ja sitten pitäisi miettiä että mitä palkkatöitä naiset kykenisivät tekemään?

Kannatan tasa-arvoa kyllä mutta kieltäisin kyllä naisilta osallistumisen tiettyihin yhteiskunnan asioihin.

Lyöminen on aino asia mitä vastustan tuossa sinun viestissä koska herrasmies ei pahoinpitele naisia vaan sen tehtävä on suojella naista.

Holhous on sinusta hyvä asia siihen pisteeseen saakka, että kyseenalaistat kykenevätkö naiset päättämään edes omista asioista. Seuraavaksi toteat kannattavasi tasa-arvoa.

Miten tällä logiikalla naiset voivat osallistua yhteiskunnallisiin asioihin tai tekemään palkkatöitä?

No hyvädstä alusta huolimatta ei tästäkään sitten mitään älykästä keskustelua syntynyt.

No, eipä yllätä  tällä palstalla....