Lue keskustelun säännöt.
Mies, mikä saa sinut tuntemaan rakkautta naistasi kohtaan?
Kommentit (21)
Omituinen kysymys. Tai siis kysymys johon ei voi olla olemassa vastausta, koska kysymys sisältää mahdottomuuden.
Siis: kysymyksessä todetaan että mies tuntee rakkautta naistaNSA kohtaan. Siis tuo "nainen" sana on sellaisessa sijamuodossa joka viittaa omistajuuteen, viittaa siihen että tuo mies omistaa tuon naisen. Mutta rakkaus taas on tunne joka ei sisällä omistajuutta, rakkaus ei koskaan yritä omistaa yhtään mitään.
Jos rakastaa toista ihmistä niin ei omista häntä. Jos omistaa toisen ihmisen niin ei rakasta häntä. Ei omaisuutta rakasteta, omaisuutta vain omistetaan.
Toisin sanoen mies ei voi rakastaa naistaNSA. Se on kertakaikkiaan mahdotonta. Mies voi kyllä rakastaa naista.
Kenties tahdot muuttaa kysymystäsi jos tahdot jonkin muun vastauksen kuin sen että "kysymyksesi ei salli vastausta koska kysymyksesi sisältää mahdottomuuden".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ylläolevalle tiedoksi: kyllä minä ainakin rakastan omaisuuttani. Sillä pääsee suorastaan rakastelemaan. Älä esitä. Siis-siis-siis, älä esitä ketään kuka et oikeasti ole.
Vierailija kirjoitti:
Omituinen kysymys. Tai siis kysymys johon ei voi olla olemassa vastausta, koska kysymys sisältää mahdottomuuden.
Siis: kysymyksessä todetaan että mies tuntee rakkautta naistaNSA kohtaan. Siis tuo "nainen" sana on sellaisessa sijamuodossa joka viittaa omistajuuteen, viittaa siihen että tuo mies omistaa tuon naisen. Mutta rakkaus taas on tunne joka ei sisällä omistajuutta, rakkaus ei koskaan yritä omistaa yhtään mitään.
Jos rakastaa toista ihmistä niin ei omista häntä. Jos omistaa toisen ihmisen niin ei rakasta häntä. Ei omaisuutta rakasteta, omaisuutta vain omistetaan.
Toisin sanoen mies ei voi rakastaa naistaNSA. Se on kertakaikkiaan mahdotonta. Mies voi kyllä rakastaa naista.
Kenties tahdot muuttaa kysymystäsi jos tahdot jonkin muun vastauksen kuin sen että "kysymyksesi ei salli vastausta koska kysymyksesi sisältää mahdottomuuden".
PS. Käsittääkseni Ludwig Wittgensteinin (1900-luvun merkittävimmän filosofin) filosofian pääpointti oli juurikin tuo että "Useimpiin kysymyksiin ei ole vastausta koska useimmat kysymykset ovat epäloogisia ja mahdottomia. Useimpia ongelmia ei itsessään ole olemassa, ongelmia vain luodaan esittämällä ongelmallisia kysymyksiä."
Ainakin kerran myös Isaac Asimov käytti samaa logiikkaa yhdessä kirjassaan. Mutta muistaakseni Asimov ei tuota asiaa sen enempää spekuloinut.
Lapsinaisvartalo aikuisnännein. Ja vain se.
M55
Hoikka vartalo, lapsenomaiset kasvot, pyöreä perse ja karvaton pimpsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hänen stringipeppunsa viehko keinunta.
Vierailija kirjoitti:
teit aiheesta myös toisen aloituksen otsikolla "Avioliitossa olevat miehet haloo!" ?
Eri tyyppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko mitään ulkonäköä syvempää syytä?
Vierailija kirjoitti:
Omituinen kysymys. Tai siis kysymys johon ei voi olla olemassa vastausta, koska kysymys sisältää mahdottomuuden.
Siis: kysymyksessä todetaan että mies tuntee rakkautta naistaNSA kohtaan. Siis tuo "nainen" sana on sellaisessa sijamuodossa joka viittaa omistajuuteen, viittaa siihen että tuo mies omistaa tuon naisen. Mutta rakkaus taas on tunne joka ei sisällä omistajuutta, rakkaus ei koskaan yritä omistaa yhtään mitään.
Jos rakastaa toista ihmistä niin ei omista häntä. Jos omistaa toisen ihmisen niin ei rakasta häntä. Ei omaisuutta rakasteta, omaisuutta vain omistetaan.
Toisin sanoen mies ei voi rakastaa naistaNSA. Se on kertakaikkiaan mahdotonta. Mies voi kyllä rakastaa naista.
Kenties tahdot muuttaa kysymystäsi jos tahdot jonkin muun vastauksen kuin sen että "kysymyksesi ei salli vastausta koska kysymyksesi sisältää mahdottomuuden".
Omalla naisella viitataan puolisoon, ei äitiin tai tuntemattomaan naiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omituinen kysymys. Tai siis kysymys johon ei voi olla olemassa vastausta, koska kysymys sisältää mahdottomuuden.
Siis: kysymyksessä todetaan että mies tuntee rakkautta naistaNSA kohtaan. Siis tuo "nainen" sana on sellaisessa sijamuodossa joka viittaa omistajuuteen, viittaa siihen että tuo mies omistaa tuon naisen. Mutta rakkaus taas on tunne joka ei sisällä omistajuutta, rakkaus ei koskaan yritä omistaa yhtään mitään.
Jos rakastaa toista ihmistä niin ei omista häntä. Jos omistaa toisen ihmisen niin ei rakasta häntä. Ei omaisuutta rakasteta, omaisuutta vain omistetaan.
Toisin sanoen mies ei voi rakastaa naistaNSA. Se on kertakaikkiaan mahdotonta. Mies voi kyllä rakastaa naista.
Kenties tahdot muuttaa kysymystäsi jos tahdot jonkin muun vastauksen kuin sen että "kysymyksesi ei salli vastausta koska kysymyksesi sisältää mahdottomuuden".
jaahans. Ivan Puopolo on eksynyt jankuttamaan tänne
Vierailija kirjoitti:
Oliko mitään ulkonäköä syvempää syytä?
Ei sen enempää kuin naisen rakkaus köyhään työttömään mieheen. Sama ilmiö kuin lemmikkeihin kiintyminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hoikka vartalo, lapsenomaiset kasvot, pyöreä perse ja karvaton pimpsa.
Jep. ”Vaasan malli.”
Vierailija kirjoitti:
Omituinen kysymys. Tai siis kysymys johon ei voi olla olemassa vastausta, koska kysymys sisältää mahdottomuuden.
Siis: kysymyksessä todetaan että mies tuntee rakkautta naistaNSA kohtaan. Siis tuo "nainen" sana on sellaisessa sijamuodossa joka viittaa omistajuuteen, viittaa siihen että tuo mies omistaa tuon naisen. Mutta rakkaus taas on tunne joka ei sisällä omistajuutta, rakkaus ei koskaan yritä omistaa yhtään mitään.
Jos rakastaa toista ihmistä niin ei omista häntä. Jos omistaa toisen ihmisen niin ei rakasta häntä. Ei omaisuutta rakasteta, omaisuutta vain omistetaan.
Toisin sanoen mies ei voi rakastaa naistaNSA. Se on kertakaikkiaan mahdotonta. Mies voi kyllä rakastaa naista.
Kenties tahdot muuttaa kysymystäsi jos tahdot jonkin muun vastauksen kuin sen että "kysymyksesi ei salli vastausta koska kysymyksesi sisältää mahdottomuuden".
Onpa jyrkän kategorista ajattelua.
Minulla on kesämökki ja puutarha. Rakastan mökkiäni ja puutarhaani, viihdyn puutarhassani paremmin kuin missään, rakastan myös puutarhan hoitoa ja puutarhat on kivoja, mutta omani on erotyisen rakas.
Rakastuin puutarhaan ensisilmäyksellä, kun tulin mökkiäni katsomaan. Rakkauteni ei ole vaihtunut pelkäksi omistajuudeksi silloin, kun ostospäätökseni tein ja mökkini ostin. Päinvastoin, tuntuu siltä, että rakkauteni puutarhaani kohtaan on alkanut vain syvenemään siitä päivästä lähtien, kun puutarhassani alkoi näkyä mun omien käsieni jälki, pienet muutokset puutarhassani, mitkä on tapahtuneet omistajuuteni myötävaikutuksella - en menisi muokkaamaan puutarhaani entistä mieluisammaksi ja minun silmälleni kauniimmaksi, jos se olisi jonkun muun kuin minun puutarhani.
Samankaltainen ilmiö tapahtuu avioituessa. Kahden ihmisen parisuhteessa kummassakin ihmisessä tapahtuu toisen myötävaikutuksella pieniä muutoksia, jotka luovat uniikin parisuhteen, tehden toisistaan toinen toisteNSA aviopuolisoita.
Minullakin on aviomieheNI. Omistanko ihmistä? En. Mutta aviomieheNI hän on vain minulle, joten kyllä, omistan aivan yksin tämän nimityksen, minkä vain minä hänestä pystyn käyttämään: "minun aviomieheni". Myös mieheni voi käyttää minusta nimitystä "minun aviovaimoni" ja vain hän, ei kukaan muu. Hänellä on siihen yksinoikeus.
Omistaako hän minua, ihmistä? Ei. Mutta hän omistaa esim oikeuden tulla iltaisin nukkumaan viereeni meidän aviovuoteeseemme. Hän eikä kukaan muu. Hän voi myös ihan vapaasti tulla kutsumatta valmiiseen pöytään syömään, kun olen ruokkimassa lapsiani. Hänelle on aina oma annoksensa varattuna, teen ruokaa joka kerta niin, että siitä riittää lapsille ja kahdelle aikuiselle. Kaikilta muilta taas odotetaan vähintäänkin ilmoitusta tai puhelinsoittoa ennen kuin änkevät illallispöytäämme, koska jokaiselle perheenjäsenelle on ruokaa varattu riittävästi, vieraille ei välttämättä, jos heistä ei etukäteen tiedä.
Rakastanko aviomiestäni siitäkin huolimatta, vaikka käytän hänestä omistajuuspäätettä? Eihän ihmistä voi omistaa. Rakastan. Niin paljon, että välillä poistun mukavuusalueeni ulkopuolelle, jotta hänelläkin olisi hyvä olla lähelläni. Samoin toimii hän. Emme omista toisiamme, mutta olemme luovuttaneet toisillemme ja ottaneet haltuumme toisen puoliso-ominaisuudet. Meillä on diili. Ainutlaatuinen, ollaan elämänkumppaneita toisillemme. Vähän niin kuin se mun puutarhani, josta kasvaa vuosi vuodelta sitä enemmän puutarhani näköinen mitä enemmän aikaa, työtä ja jopa rahaa, mitä siihen sijoitan.
Miksi rahan otan tässä esiin? Koska niin kuin puutarha vaatii joskus sijoittamista esim kasvien taimiin ja työkaluihin, niin myös parisuhde. Avioliittoon astuessa kumppaneista tulee elatusvelvollisia toisiaan kohtaan. Jos et ole valmis sijoittaa, ei kannata ostaa mökkiä tai puutarhaa. Eikä mennä naimisiin, jolloin omistajuuspäätteillä toisia ihmisiä kohtaan ei tee mitään. Paitsi puhuttaessa perheenjäsenistä, kuten lapsistani, äidistäni, siskostani. Hetkinen, omistanko heidät kaikki? Siinäpä onkin miettimisen aihetta. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuorempana se oli niin seksikäs pakkaus, että huh. Nykyään siihen on vaan jotenkin tottunut, vaikkei niinkään paneta enää. En vaihtais vaikka tulis joku nuori timmi misu tarjolle. Ja onhan se seurallinen ja älykäskin.
Se tässä alkoi mietityttää itseänikin. Rouva keskittyy enimmäkseen valittamaan. Muuten lähinnä käy töissä ja nukkuu.
No jos nyt aivan rehellisiä ollaan niin p*llu se loppupeleissä on.
teit aiheesta myös toisen aloituksen otsikolla "Avioliitossa olevat miehet haloo!" ?