Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
20-40-vuotiaissa on 70 000 miestä enemmän kuin naista. (Lähde: Tilastokeskus) - nuorelle pariutumishaluiselle miehelle tällä on karut implikaatiot
10.12.2019 |
Kilpailu on kovaa nuorelle miehelle, miehiä on niin paljon enemmän naisille.
Moni jääkin ilman.
Oletko sinä yksi sellainen? Et löydä naista, vaikka mitä tekisit. Eikä sinussa ole mitään vikaa, ongelmana on vain se, että naisia ei riitä jokaiselle miehelle.
Tilanne on ikävä. Mitä sille voi tehdä?
Kommentit (591)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vasta jäävuoren huippu. On olemassa nippu muitakin syitä miksi jäät ilman, jos olet tavallinen suomalaismies. Alkaen mm. Tinderistä, llesbouden yleistymisestä, ilmastopaniikista, hhaittammaahanmuutosta jne jne.
Hätä ei ole kuitenkaan tämän näköinen. Jo Pietarissa on paljon yksinäisiä perheen perustamisesta haaveilevia normaaleja naisia.
Suomessa tilanne on korjattavissa parhaimmillaankin vain pitkän ajan kuluessa. Juuri nyt menemme aivan päinvastaiseen suuntaan.
Tilanne voitaisiin korjata heti, jos olisi tahto. Jos 2015 tänne käveli 30 000 miestä niin nyt 2020 voitaisiin laivoihin lastata miljoona kaunista latinonaista. Työttömyys, syrjäytyneisyys ja vauvakato sekä eläkeongelma poistuisivat heti.
Mene ihmeessä lastaamaan. Olemme kannustaneet tähän ennenkin. Haluatko että etsin jonkun brasilialaisen deittipalstan sulle? Tarvitko apua espanjan kielessä?
Kiitos, tarvitsen. Brasiliassa en kyllä tee sillä taidolla mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Onhan siinä eroa onko yhdellä miehellä parisuhde koko ajan ja kolmella muulla nolla. Vai tapahtuuko tätä kiertoa niin että jokainen mies saa sen suhteen ainakin joksikin aikaa. Kumpi on parempi?
On toki eroa. Kumpi on parempi lienee makuasia. Perheen perustaminen voi olla vaikeaa määräaikaissuhteessa.
Pointti oli kuitenkin se että parisuhteiden ketjuttaminen useamman miehen keskenkin heikentää pariutumismahdollisuuksia verrattuna siihen että sukupuolijakauma olisi tasainen, puhumattakaan siitä että naisia olisi enemmän kuin miehiä.
Eli aletaanko abortoida poikasikiöitä, jotta ongelma parinkymmenen vuoden kuluttua poistuu?
Tämäkin on yksi ratkaisu, joskin huomattavasti brutaalimpi kuin ehdottamani.
Sen lisäksi tulokset näkyisivät vasta 20-40 vuoden päästä, kun taas minun ehdottamissani tuloksia saataisiin varmasti jo parin vuoden sisällä.Vastasin jo ehdotukseesi, vei vain hetken aikaa saada viesti läpi. Kerro minulle, miksi ylijäämämies kumppaneineen ei voi matkustaa Pietariin? Menopaluu LuxExpressillä alkaen 36 euroa, sähköisen viisumin saa ilmaiseksi. Siellä olisi naisia. Ei varmasti tarvitse työtönkään valtion tukea matkalippujen ostamiseen. Mutta ei vaan kelpaa, miksi?
Tai Viroon. Ei maksa montaa kymppiä ja etuna vielä, että naiset ovat valmiiksi eu- maan kansalaisia, joten muutto perähikiälle käy helposti. Turusta Gdanskiin on edulliset lennot. Siitä vaan isotissinen puolatar hakemaan.
Tuossa on se ongelma, että vaikka kyseisten maiden naiset ovat keskimäärin nuorina kauniita, niin hedelmällisyysluku on liian pieni. Hyötysuhde olisi huono verojen kannalta.
Siksi pitäisi Suomern rahdata isojen hedelmällisyyslukujen kauniita latinonaisia, jolloin eläkeongelma ja vauvakato ratkeaisivat. Se olisi win-win.
Odotatko ihan tosissasi, että tuo jonakin päivänä tapahtuu?
No odota kuule vaan. Ilmastonmuutos, saasteet ja yleinen eriarvoisuuden kasvu pakottavat sadat miljoonat ihmiset hallitsemattomaan muuttoliikkeeseen. Jos nyt otat ne popparit esiin ja odottelet niin saatat yllättyä ihan kybällä siitä kuinka ylimielisessä kuplassa elät. On sitten valtioiden oma asia miten he tämän hoitavat. Mahdollisimman järkevästi toivottavasti...
Sellainen tilanne on kriisi ja sellaisissa tilanteissa ei ensimmäisenä olla pariutumassa, saatikka lisääntymässä. Etenkään suomalaisten jämämiesten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Onhan siinä eroa onko yhdellä miehellä parisuhde koko ajan ja kolmella muulla nolla. Vai tapahtuuko tätä kiertoa niin että jokainen mies saa sen suhteen ainakin joksikin aikaa. Kumpi on parempi?
On toki eroa. Kumpi on parempi lienee makuasia. Perheen perustaminen voi olla vaikeaa määräaikaissuhteessa.
Pointti oli kuitenkin se että parisuhteiden ketjuttaminen useamman miehen keskenkin heikentää pariutumismahdollisuuksia verrattuna siihen että sukupuolijakauma olisi tasainen, puhumattakaan siitä että naisia olisi enemmän kuin miehiä.
Eli aletaanko abortoida poikasikiöitä, jotta ongelma parinkymmenen vuoden kuluttua poistuu?
Tämäkin on yksi ratkaisu, joskin huomattavasti brutaalimpi kuin ehdottamani.
Sen lisäksi tulokset näkyisivät vasta 20-40 vuoden päästä, kun taas minun ehdottamissani tuloksia saataisiin varmasti jo parin vuoden sisällä.Vastasin jo ehdotukseesi, vei vain hetken aikaa saada viesti läpi. Kerro minulle, miksi ylijäämämies kumppaneineen ei voi matkustaa Pietariin? Menopaluu LuxExpressillä alkaen 36 euroa, sähköisen viisumin saa ilmaiseksi. Siellä olisi naisia. Ei varmasti tarvitse työtönkään valtion tukea matkalippujen ostamiseen. Mutta ei vaan kelpaa, miksi?
Tai Viroon. Ei maksa montaa kymppiä ja etuna vielä, että naiset ovat valmiiksi eu- maan kansalaisia, joten muutto perähikiälle käy helposti. Turusta Gdanskiin on edulliset lennot. Siitä vaan isotissinen puolatar hakemaan.
Tuossa on se ongelma, että vaikka kyseisten maiden naiset ovat keskimäärin nuorina kauniita, niin hedelmällisyysluku on liian pieni. Hyötysuhde olisi huono verojen kannalta.
Siksi pitäisi Suomern rahdata isojen hedelmällisyyslukujen kauniita latinonaisia, jolloin eläkeongelma ja vauvakato ratkeaisivat. Se olisi win-win.
Odotatko ihan tosissasi, että tuo jonakin päivänä tapahtuu?
No odota kuule vaan. Ilmastonmuutos, saasteet ja yleinen eriarvoisuuden kasvu pakottavat sadat miljoonat ihmiset hallitsemattomaan muuttoliikkeeseen. Jos nyt otat ne popparit esiin ja odottelet niin saatat yllättyä ihan kybällä siitä kuinka ylimielisessä kuplassa elät. On sitten valtioiden oma asia miten he tämän hoitavat. Mahdollisimman järkevästi toivottavasti...
Kyllä minä tiedän, että ilmastonmuutos tulee mullistamaan muuttoliikkeen. En vain ole kuullut yhdenkään tutkijan ennakoivan, että se toteutuisi niin, että Etelä-Amerikasta tulee Suomeen sinkkunaisia.
Se on yksi skenaario, jonka odotustulos olisi hyvinvoinnin laajamittainen kasvu Suomessa. Toinen vaihtoehto on ottaa Afrikasta kuivuusalueilta 7 miljoonaa miestä. Kumman valitset?
Keskustelu siirtyy nyt aika kauas alkuperäisestä aiheesta. Emme me valitse, mistä tiettyjä hakijoita maahamme tulee. Piste.
Odotatko sinä, että Suomen valtio alkaa tuoda naisia Etelä-Amerikasta TAI että heitä tulee lähivuosikymmenien aikana hakemaan Suomesta ...paikkaa? Sen varaanko jätät naisen saamisen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Onhan siinä eroa onko yhdellä miehellä parisuhde koko ajan ja kolmella muulla nolla. Vai tapahtuuko tätä kiertoa niin että jokainen mies saa sen suhteen ainakin joksikin aikaa. Kumpi on parempi?
On toki eroa. Kumpi on parempi lienee makuasia. Perheen perustaminen voi olla vaikeaa määräaikaissuhteessa.
Pointti oli kuitenkin se että parisuhteiden ketjuttaminen useamman miehen keskenkin heikentää pariutumismahdollisuuksia verrattuna siihen että sukupuolijakauma olisi tasainen, puhumattakaan siitä että naisia olisi enemmän kuin miehiä.
Eli aletaanko abortoida poikasikiöitä, jotta ongelma parinkymmenen vuoden kuluttua poistuu?
Tämäkin on yksi ratkaisu, joskin huomattavasti brutaalimpi kuin ehdottamani.
Sen lisäksi tulokset näkyisivät vasta 20-40 vuoden päästä, kun taas minun ehdottamissani tuloksia saataisiin varmasti jo parin vuoden sisällä.Vastasin jo ehdotukseesi, vei vain hetken aikaa saada viesti läpi. Kerro minulle, miksi ylijäämämies kumppaneineen ei voi matkustaa Pietariin? Menopaluu LuxExpressillä alkaen 36 euroa, sähköisen viisumin saa ilmaiseksi. Siellä olisi naisia. Ei varmasti tarvitse työtönkään valtion tukea matkalippujen ostamiseen. Mutta ei vaan kelpaa, miksi?
Tai Viroon. Ei maksa montaa kymppiä ja etuna vielä, että naiset ovat valmiiksi eu- maan kansalaisia, joten muutto perähikiälle käy helposti. Turusta Gdanskiin on edulliset lennot. Siitä vaan isotissinen puolatar hakemaan.
Tuossa on se ongelma, että vaikka kyseisten maiden naiset ovat keskimäärin nuorina kauniita, niin hedelmällisyysluku on liian pieni. Hyötysuhde olisi huono verojen kannalta.
Siksi pitäisi Suomern rahdata isojen hedelmällisyyslukujen kauniita latinonaisia, jolloin eläkeongelma ja vauvakato ratkeaisivat. Se olisi win-win.
Odotatko ihan tosissasi, että tuo jonakin päivänä tapahtuu?
No odota kuule vaan. Ilmastonmuutos, saasteet ja yleinen eriarvoisuuden kasvu pakottavat sadat miljoonat ihmiset hallitsemattomaan muuttoliikkeeseen. Jos nyt otat ne popparit esiin ja odottelet niin saatat yllättyä ihan kybällä siitä kuinka ylimielisessä kuplassa elät. On sitten valtioiden oma asia miten he tämän hoitavat. Mahdollisimman järkevästi toivottavasti...
Kyllä minä tiedän, että ilmastonmuutos tulee mullistamaan muuttoliikkeen. En vain ole kuullut yhdenkään tutkijan ennakoivan, että se toteutuisi niin, että Etelä-Amerikasta tulee Suomeen sinkkunaisia.
Se on yksi skenaario, jonka odotustulos olisi hyvinvoinnin laajamittainen kasvu Suomessa. Toinen vaihtoehto on ottaa Afrikasta kuivuusalueilta 7 miljoonaa miestä. Kumman valitset?
Keskustelu siirtyy nyt aika kauas alkuperäisestä aiheesta. Emme me valitse, mistä tiettyjä hakijoita maahamme tulee. Piste.
Odotatko sinä, että Suomen valtio alkaa tuoda naisia Etelä-Amerikasta TAI että heitä tulee lähivuosikymmenien aikana hakemaan Suomesta ...paikkaa? Sen varaanko jätät naisen saamisen?
Siis Suomiko itsenäisenä valtiona ei voisi valita, miten oman valtion rajoilla toimitaan. Kuka sen sitten päättää? Sinäkö;)?
Kerrataan ap aihe. Eli tilanne on tilastokeskuksen mukaan se, että naisia on 70 000 liian vähän. Lisäksi vauvakato syrjäytyminen eläkkeet ilmastonmuutos saasteongelma eriarvoisuus.
Connect the dots ja tekoäly tulee siihen tulokseen, että Suomen kansantalouden kannalta satoja miljardeja hyödyttävä poliittinen päätös on ottaa vähintään 300 000 kaunista hedelmällistä naista (todennäköisin vaihtoehto osuu tilastoissa eteläamerikkaan, koska vaikkapa Puolassa hedelmällisyysluku on Suomeakin pienempi) Suomeen.
Siis näin, jos sovellat osakedatatekoälyä kansantalouteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Onhan siinä eroa onko yhdellä miehellä parisuhde koko ajan ja kolmella muulla nolla. Vai tapahtuuko tätä kiertoa niin että jokainen mies saa sen suhteen ainakin joksikin aikaa. Kumpi on parempi?
On toki eroa. Kumpi on parempi lienee makuasia. Perheen perustaminen voi olla vaikeaa määräaikaissuhteessa.
Pointti oli kuitenkin se että parisuhteiden ketjuttaminen useamman miehen keskenkin heikentää pariutumismahdollisuuksia verrattuna siihen että sukupuolijakauma olisi tasainen, puhumattakaan siitä että naisia olisi enemmän kuin miehiä.
Eli aletaanko abortoida poikasikiöitä, jotta ongelma parinkymmenen vuoden kuluttua poistuu?
Tämäkin on yksi ratkaisu, joskin huomattavasti brutaalimpi kuin ehdottamani.
Sen lisäksi tulokset näkyisivät vasta 20-40 vuoden päästä, kun taas minun ehdottamissani tuloksia saataisiin varmasti jo parin vuoden sisällä.Vastasin jo ehdotukseesi, vei vain hetken aikaa saada viesti läpi. Kerro minulle, miksi ylijäämämies kumppaneineen ei voi matkustaa Pietariin? Menopaluu LuxExpressillä alkaen 36 euroa, sähköisen viisumin saa ilmaiseksi. Siellä olisi naisia. Ei varmasti tarvitse työtönkään valtion tukea matkalippujen ostamiseen. Mutta ei vaan kelpaa, miksi?
Tai Viroon. Ei maksa montaa kymppiä ja etuna vielä, että naiset ovat valmiiksi eu- maan kansalaisia, joten muutto perähikiälle käy helposti. Turusta Gdanskiin on edulliset lennot. Siitä vaan isotissinen puolatar hakemaan.
Tuossa on se ongelma, että vaikka kyseisten maiden naiset ovat keskimäärin nuorina kauniita, niin hedelmällisyysluku on liian pieni. Hyötysuhde olisi huono verojen kannalta.
Siksi pitäisi Suomern rahdata isojen hedelmällisyyslukujen kauniita latinonaisia, jolloin eläkeongelma ja vauvakato ratkeaisivat. Se olisi win-win.
Odotatko ihan tosissasi, että tuo jonakin päivänä tapahtuu?
No odota kuule vaan. Ilmastonmuutos, saasteet ja yleinen eriarvoisuuden kasvu pakottavat sadat miljoonat ihmiset hallitsemattomaan muuttoliikkeeseen. Jos nyt otat ne popparit esiin ja odottelet niin saatat yllättyä ihan kybällä siitä kuinka ylimielisessä kuplassa elät. On sitten valtioiden oma asia miten he tämän hoitavat. Mahdollisimman järkevästi toivottavasti...
Kyllä minä tiedän, että ilmastonmuutos tulee mullistamaan muuttoliikkeen. En vain ole kuullut yhdenkään tutkijan ennakoivan, että se toteutuisi niin, että Etelä-Amerikasta tulee Suomeen sinkkunaisia.
Se on yksi skenaario, jonka odotustulos olisi hyvinvoinnin laajamittainen kasvu Suomessa. Toinen vaihtoehto on ottaa Afrikasta kuivuusalueilta 7 miljoonaa miestä. Kumman valitset?
Keskustelu siirtyy nyt aika kauas alkuperäisestä aiheesta. Emme me valitse, mistä tiettyjä hakijoita maahamme tulee. Piste.
Odotatko sinä, että Suomen valtio alkaa tuoda naisia Etelä-Amerikasta TAI että heitä tulee lähivuosikymmenien aikana hakemaan Suomesta ...paikkaa? Sen varaanko jätät naisen saamisen?
Siis Suomiko itsenäisenä valtiona ei voisi valita, miten oman valtion rajoilla toimitaan. Kuka sen sitten päättää? Sinäkö;)?
Kerrataan ap aihe. Eli tilanne on tilastokeskuksen mukaan se, että naisia on 70 000 liian vähän. Lisäksi vauvakato syrjäytyminen eläkkeet ilmastonmuutos saasteongelma eriarvoisuus.
Connect the dots ja tekoäly tulee siihen tulokseen, että Suomen kansantalouden kannalta satoja miljardeja hyödyttävä poliittinen päätös on ottaa vähintään 300 000 kaunista hedelmällistä naista (todennäköisin vaihtoehto osuu tilastoissa eteläamerikkaan, koska vaikkapa Puolassa hedelmällisyysluku on Suomeakin pienempi) Suomeen.
Siis näin, jos sovellat osakedatatekoälyä kansantalouteen.
Asia selvä, jää odottamaan sitä. Älä kuitenkaan pidätä hengitystäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Onhan siinä eroa onko yhdellä miehellä parisuhde koko ajan ja kolmella muulla nolla. Vai tapahtuuko tätä kiertoa niin että jokainen mies saa sen suhteen ainakin joksikin aikaa. Kumpi on parempi?
On toki eroa. Kumpi on parempi lienee makuasia. Perheen perustaminen voi olla vaikeaa määräaikaissuhteessa.
Pointti oli kuitenkin se että parisuhteiden ketjuttaminen useamman miehen keskenkin heikentää pariutumismahdollisuuksia verrattuna siihen että sukupuolijakauma olisi tasainen, puhumattakaan siitä että naisia olisi enemmän kuin miehiä.
Eli aletaanko abortoida poikasikiöitä, jotta ongelma parinkymmenen vuoden kuluttua poistuu?
Tämäkin on yksi ratkaisu, joskin huomattavasti brutaalimpi kuin ehdottamani.
Sen lisäksi tulokset näkyisivät vasta 20-40 vuoden päästä, kun taas minun ehdottamissani tuloksia saataisiin varmasti jo parin vuoden sisällä.Vastasin jo ehdotukseesi, vei vain hetken aikaa saada viesti läpi. Kerro minulle, miksi ylijäämämies kumppaneineen ei voi matkustaa Pietariin? Menopaluu LuxExpressillä alkaen 36 euroa, sähköisen viisumin saa ilmaiseksi. Siellä olisi naisia. Ei varmasti tarvitse työtönkään valtion tukea matkalippujen ostamiseen. Mutta ei vaan kelpaa, miksi?
Tai Viroon. Ei maksa montaa kymppiä ja etuna vielä, että naiset ovat valmiiksi eu- maan kansalaisia, joten muutto perähikiälle käy helposti. Turusta Gdanskiin on edulliset lennot. Siitä vaan isotissinen puolatar hakemaan.
Tuossa on se ongelma, että vaikka kyseisten maiden naiset ovat keskimäärin nuorina kauniita, niin hedelmällisyysluku on liian pieni. Hyötysuhde olisi huono verojen kannalta.
Siksi pitäisi Suomern rahdata isojen hedelmällisyyslukujen kauniita latinonaisia, jolloin eläkeongelma ja vauvakato ratkeaisivat. Se olisi win-win.
Odotatko ihan tosissasi, että tuo jonakin päivänä tapahtuu?
No odota kuule vaan. Ilmastonmuutos, saasteet ja yleinen eriarvoisuuden kasvu pakottavat sadat miljoonat ihmiset hallitsemattomaan muuttoliikkeeseen. Jos nyt otat ne popparit esiin ja odottelet niin saatat yllättyä ihan kybällä siitä kuinka ylimielisessä kuplassa elät. On sitten valtioiden oma asia miten he tämän hoitavat. Mahdollisimman järkevästi toivottavasti...
Ja vaihtaisivat komeat latino miehet suomalaiseen jässikään? In your dreams..
Kukaan Einolle profeetta omalla maallaan. Etelä-Amerikassa suomalainen mies on eksoottinen ja tavoittelemisen arvoinen.
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Onhan siinä eroa onko yhdellä miehellä parisuhde koko ajan ja kolmella muulla nolla. Vai tapahtuuko tätä kiertoa niin että jokainen mies saa sen suhteen ainakin joksikin aikaa. Kumpi on parempi?
On toki eroa. Kumpi on parempi lienee makuasia. Perheen perustaminen voi olla vaikeaa määräaikaissuhteessa.
Pointti oli kuitenkin se että parisuhteiden ketjuttaminen useamman miehen keskenkin heikentää pariutumismahdollisuuksia verrattuna siihen että sukupuolijakauma olisi tasainen, puhumattakaan siitä että naisia olisi enemmän kuin miehiä.
Eli aletaanko abortoida poikasikiöitä, jotta ongelma parinkymmenen vuoden kuluttua poistuu?
Tämäkin on yksi ratkaisu, joskin huomattavasti brutaalimpi kuin ehdottamani.
Sen lisäksi tulokset näkyisivät vasta 20-40 vuoden päästä, kun taas minun ehdottamissani tuloksia saataisiin varmasti jo parin vuoden sisällä.Vastasin jo ehdotukseesi, vei vain hetken aikaa saada viesti läpi. Kerro minulle, miksi ylijäämämies kumppaneineen ei voi matkustaa Pietariin? Menopaluu LuxExpressillä alkaen 36 euroa, sähköisen viisumin saa ilmaiseksi. Siellä olisi naisia. Ei varmasti tarvitse työtönkään valtion tukea matkalippujen ostamiseen. Mutta ei vaan kelpaa, miksi?
Tai Viroon. Ei maksa montaa kymppiä ja etuna vielä, että naiset ovat valmiiksi eu- maan kansalaisia, joten muutto perähikiälle käy helposti. Turusta Gdanskiin on edulliset lennot. Siitä vaan isotissinen puolatar hakemaan.
Tuossa on se ongelma, että vaikka kyseisten maiden naiset ovat keskimäärin nuorina kauniita, niin hedelmällisyysluku on liian pieni. Hyötysuhde olisi huono verojen kannalta.
Siksi pitäisi Suomern rahdata isojen hedelmällisyyslukujen kauniita latinonaisia, jolloin eläkeongelma ja vauvakato ratkeaisivat. Se olisi win-win.
Odotatko ihan tosissasi, että tuo jonakin päivänä tapahtuu?
No odota kuule vaan. Ilmastonmuutos, saasteet ja yleinen eriarvoisuuden kasvu pakottavat sadat miljoonat ihmiset hallitsemattomaan muuttoliikkeeseen. Jos nyt otat ne popparit esiin ja odottelet niin saatat yllättyä ihan kybällä siitä kuinka ylimielisessä kuplassa elät. On sitten valtioiden oma asia miten he tämän hoitavat. Mahdollisimman järkevästi toivottavasti...
Kyllä minä tiedän, että ilmastonmuutos tulee mullistamaan muuttoliikkeen. En vain ole kuullut yhdenkään tutkijan ennakoivan, että se toteutuisi niin, että Etelä-Amerikasta tulee Suomeen sinkkunaisia.
Se on yksi skenaario, jonka odotustulos olisi hyvinvoinnin laajamittainen kasvu Suomessa. Toinen vaihtoehto on ottaa Afrikasta kuivuusalueilta 7 miljoonaa miestä. Kumman valitset?
Keskustelu siirtyy nyt aika kauas alkuperäisestä aiheesta. Emme me valitse, mistä tiettyjä hakijoita maahamme tulee. Piste.
Odotatko sinä, että Suomen valtio alkaa tuoda naisia Etelä-Amerikasta TAI että heitä tulee lähivuosikymmenien aikana hakemaan Suomesta ...paikkaa? Sen varaanko jätät naisen saamisen?
Siis Suomiko itsenäisenä valtiona ei voisi valita, miten oman valtion rajoilla toimitaan. Kuka sen sitten päättää? Sinäkö;)?
Kerrataan ap aihe. Eli tilanne on tilastokeskuksen mukaan se, että naisia on 70 000 liian vähän. Lisäksi vauvakato syrjäytyminen eläkkeet ilmastonmuutos saasteongelma eriarvoisuus.
Connect the dots ja tekoäly tulee siihen tulokseen, että Suomen kansantalouden kannalta satoja miljardeja hyödyttävä poliittinen päätös on ottaa vähintään 300 000 kaunista hedelmällistä naista (todennäköisin vaihtoehto osuu tilastoissa eteläamerikkaan, koska vaikkapa Puolassa hedelmällisyysluku on Suomeakin pienempi) Suomeen.
Siis näin, jos sovellat osakedatatekoälyä kansantalouteen.
Kerro nyt vielä miten me saadaan nuo halutut tuontinaiset lisääntymään ylijäämämiesten kanssa. MITEN??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Onhan siinä eroa onko yhdellä miehellä parisuhde koko ajan ja kolmella muulla nolla. Vai tapahtuuko tätä kiertoa niin että jokainen mies saa sen suhteen ainakin joksikin aikaa. Kumpi on parempi?
On toki eroa. Kumpi on parempi lienee makuasia. Perheen perustaminen voi olla vaikeaa määräaikaissuhteessa.
Pointti oli kuitenkin se että parisuhteiden ketjuttaminen useamman miehen keskenkin heikentää pariutumismahdollisuuksia verrattuna siihen että sukupuolijakauma olisi tasainen, puhumattakaan siitä että naisia olisi enemmän kuin miehiä.
Eli aletaanko abortoida poikasikiöitä, jotta ongelma parinkymmenen vuoden kuluttua poistuu?
Tämäkin on yksi ratkaisu, joskin huomattavasti brutaalimpi kuin ehdottamani.
Sen lisäksi tulokset näkyisivät vasta 20-40 vuoden päästä, kun taas minun ehdottamissani tuloksia saataisiin varmasti jo parin vuoden sisällä.Vastasin jo ehdotukseesi, vei vain hetken aikaa saada viesti läpi. Kerro minulle, miksi ylijäämämies kumppaneineen ei voi matkustaa Pietariin? Menopaluu LuxExpressillä alkaen 36 euroa, sähköisen viisumin saa ilmaiseksi. Siellä olisi naisia. Ei varmasti tarvitse työtönkään valtion tukea matkalippujen ostamiseen. Mutta ei vaan kelpaa, miksi?
Tai Viroon. Ei maksa montaa kymppiä ja etuna vielä, että naiset ovat valmiiksi eu- maan kansalaisia, joten muutto perähikiälle käy helposti. Turusta Gdanskiin on edulliset lennot. Siitä vaan isotissinen puolatar hakemaan.
Tuossa on se ongelma, että vaikka kyseisten maiden naiset ovat keskimäärin nuorina kauniita, niin hedelmällisyysluku on liian pieni. Hyötysuhde olisi huono verojen kannalta.
Siksi pitäisi Suomern rahdata isojen hedelmällisyyslukujen kauniita latinonaisia, jolloin eläkeongelma ja vauvakato ratkeaisivat. Se olisi win-win.
Odotatko ihan tosissasi, että tuo jonakin päivänä tapahtuu?
No odota kuule vaan. Ilmastonmuutos, saasteet ja yleinen eriarvoisuuden kasvu pakottavat sadat miljoonat ihmiset hallitsemattomaan muuttoliikkeeseen. Jos nyt otat ne popparit esiin ja odottelet niin saatat yllättyä ihan kybällä siitä kuinka ylimielisessä kuplassa elät. On sitten valtioiden oma asia miten he tämän hoitavat. Mahdollisimman järkevästi toivottavasti...
Ja vaihtaisivat komeat latino miehet suomalaiseen jässikään? In your dreams..
Kukaan Einolle profeetta omalla maallaan. Etelä-Amerikassa suomalainen mies on eksoottinen ja tavoittelemisen arvoinen.
-ohis
Siinä tapauksessa kyseisen maan varakkaiden naisten luulisi myyneen kaiken omaisuuteensa päästäkseen suomalaisen miehen luo tai vähintään lähettäneen hakemukset Migrille. Miksi näin ei ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
USA:n ja Venäjän ydinsota tuhoaisi kaupunkeja ja tappaisi 34 miljoonaa ihmistä muutamassa tunnissa – Myös Suomi tulilinjalla. malli perustuu huolelliseen analyysiin kummankin osapuolen ydinaseista ja ydinsotaa varten laadituista suunnitelmista sekä skenaarioista.
Mallissa arvioidaan, että muutaman ensimmäisen tunnin aikana peräti 34,1 miljoonaa ihmistä kuolisi. Loukkaantuneita olisi 55,9 miljoonaa, ja kuolonuhreja seraisi lisää myöhemmän. KOLMEN ENSIMMÄISEN TUNNIN aikana Euroopassa syntyisi 2,6 miljoonaa kuolonuhria. Seuraavien 90 minuutin aikana sekä Yhdysvalloissa että Venäjällä suuriin kaupunkeihin lähetettäisiin kuhunkin 5-10 ydinpommia, jolloin kuolonuhreja tai loukkaantuneita olisi lähes 90 miljoonaa.
Mallin mukaan monet maat säästyisivät ydiniskuilta etenkin eteläisellä pallonpuoliskolla.joitakin ydinpommeja osuisi Suomeenkin.
Simulaatiossa ydinsota alkaa pienestä asiasta, ei-ydinaseellisesta konfliktista. Venäjä ampuu varoituksena ydinaseen Mustanmeren tukikohdasta tavoitteenaan pysäyttää Yhdysvaltojen ja Naton eteneminen. Vastauksena Nato iskee Venäjälle yhdellä ydinaseella. Sen jälkeen tilanne eskaloituu nopeasti.
Nato vastaisi 180 ydinaseella, jota lentokoneet pudottaisivat eri paikkoihin. Jo tässä vaiheessa kuolinuhrien määrä Euroopassa nousisi 2,6 miljoonaan. Tämän jälkeen Nato laukaisi ydinaseita muun muassa sukellusveneistään. Jopa 600 ydinaseen iskulla on tarkoitus estää Venäjän uudet ydinhyökkäykset. Tätä iskua ennen Venäjä kuitenkin laukaisisi omia ydinaseitaan omista ohjussiiloistaan, sukellusveneistään ja laukaisuasemiltaan.
Simulaatiossa ilmenee, että tässä sodan vaiheessa myös Suomi näyttäisi ottavan osumaa. Pääkaupunkiseudulle näyttäisi olevan tulossa ydinpommi, mutta muut pommit näyttävät olevan suunnattu Kaakkois-Suomeen (Karjalan Prikaatin ja Utin Jääkärirykmentin sijainnin takia Venäjän ”tulilinjalla”). Tämä sodan vaihe kestäisi 45 minuuutia, ja kuolonuhreja tulisi 3,4 miljoonaa. Konfliktin viimeisessä vaiheessa osapuolet yrittäisivät tuhota toistensa 30 suurinta kaupunkia ja talouskeskusta laukaisemalla 5-10 ohjusta kuhunkin. Tarkoitus on estää vastapuolen elpymistä sodasta. Uhreja tässä vaiheessa kertyisi 85,3 miljoonaa.
Sotaa seuraava ydintalvi aiheuttaisi n. 2.000.000.000 nälkä- paleltuma- ja janoon kuolemaa. tietokonemallin mukaan täysmittainen ydinsota jättäisi jälkeensä ydintalven, jossa maapallon keskilämpötila laskisi noin yhdeksän lämpöastetta ilmakehän täytyttyä savusta, joka estää auringonsäteilyn pääsemisen planeettamme pinnalle. Savua pääsisi ilmoille tutkimuksen mukaan 150 teragrammaa eli 150 miljardia kilogrammaa.
Lämpötila pysyisi kesäaikaankin pääosin pakkasella pohjoisella pallonpuoliskolla usean vuoden ajan. Myös sadanta vähenisi maailmanlaajuisesti noin kolmanneksella ydintalven ensimmäisten kuukausien aikana. Ydintalvi vahvistaisi lisäksi pohjoista napapyörrettä ensimmäisen talvikauden aikana. Kuolleista miehiä olisi n. 55% koska sotilaista valtaosa on miehiä, mutta siviiilikuolemat koskisivat samalla lailla naisia.
Yhdysvaltalainen New York Post väittää, että Suomi valmistautuu kolmanteen maailmansotaan. Perusteluna amerikkalaismedia käyttää Venäjän uhkaa sekä lisääntynyttä puhetta sodasta. Pienellä eurooppalaisella valtiolla on pitkä raja Venäjän kanssa, ja huolimatta sen 100-vuotisesta itsenäisyydestä suuren naapurin uhka leijuu jatkuvasti taka-alalla, lehdessä todetaan.
Median mukaan Suomi on poliittisesti neutraali maa, joka varautuu aina sotaan.
New York Post perustelee väitettä Venäjän pelkäämistä muun muassa maiden välisellä historialla, esimerkiksi Ruotsin jälkeisellä autonomian ajalla Venäjän vallan alla 1809–1917, itsenäistymisellä ja "suomettumisella."
Tämän tilastofaktan valossanon ihan hullua, että viisikymppiset miehet treffipalstoilla kuvittelevat kolmekymppisten naisten olevan heistä kiinnostuneita. Kannattaisi yrittää niitä kuusikymppisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Onhan siinä eroa onko yhdellä miehellä parisuhde koko ajan ja kolmella muulla nolla. Vai tapahtuuko tätä kiertoa niin että jokainen mies saa sen suhteen ainakin joksikin aikaa. Kumpi on parempi?
On toki eroa. Kumpi on parempi lienee makuasia. Perheen perustaminen voi olla vaikeaa määräaikaissuhteessa.
Pointti oli kuitenkin se että parisuhteiden ketjuttaminen useamman miehen keskenkin heikentää pariutumismahdollisuuksia verrattuna siihen että sukupuolijakauma olisi tasainen, puhumattakaan siitä että naisia olisi enemmän kuin miehiä.
Eli aletaanko abortoida poikasikiöitä, jotta ongelma parinkymmenen vuoden kuluttua poistuu?
Tämäkin on yksi ratkaisu, joskin huomattavasti brutaalimpi kuin ehdottamani.
Sen lisäksi tulokset näkyisivät vasta 20-40 vuoden päästä, kun taas minun ehdottamissani tuloksia saataisiin varmasti jo parin vuoden sisällä.Vastasin jo ehdotukseesi, vei vain hetken aikaa saada viesti läpi. Kerro minulle, miksi ylijäämämies kumppaneineen ei voi matkustaa Pietariin? Menopaluu LuxExpressillä alkaen 36 euroa, sähköisen viisumin saa ilmaiseksi. Siellä olisi naisia. Ei varmasti tarvitse työtönkään valtion tukea matkalippujen ostamiseen. Mutta ei vaan kelpaa, miksi?
Tai Viroon. Ei maksa montaa kymppiä ja etuna vielä, että naiset ovat valmiiksi eu- maan kansalaisia, joten muutto perähikiälle käy helposti. Turusta Gdanskiin on edulliset lennot. Siitä vaan isotissinen puolatar hakemaan.
Tuossa on se ongelma, että vaikka kyseisten maiden naiset ovat keskimäärin nuorina kauniita, niin hedelmällisyysluku on liian pieni. Hyötysuhde olisi huono verojen kannalta.
Siksi pitäisi Suomern rahdata isojen hedelmällisyyslukujen kauniita latinonaisia, jolloin eläkeongelma ja vauvakato ratkeaisivat. Se olisi win-win.
Odotatko ihan tosissasi, että tuo jonakin päivänä tapahtuu?
No odota kuule vaan. Ilmastonmuutos, saasteet ja yleinen eriarvoisuuden kasvu pakottavat sadat miljoonat ihmiset hallitsemattomaan muuttoliikkeeseen. Jos nyt otat ne popparit esiin ja odottelet niin saatat yllättyä ihan kybällä siitä kuinka ylimielisessä kuplassa elät. On sitten valtioiden oma asia miten he tämän hoitavat. Mahdollisimman järkevästi toivottavasti...
Kyllä minä tiedän, että ilmastonmuutos tulee mullistamaan muuttoliikkeen. En vain ole kuullut yhdenkään tutkijan ennakoivan, että se toteutuisi niin, että Etelä-Amerikasta tulee Suomeen sinkkunaisia.
Se on yksi skenaario, jonka odotustulos olisi hyvinvoinnin laajamittainen kasvu Suomessa. Toinen vaihtoehto on ottaa Afrikasta kuivuusalueilta 7 miljoonaa miestä. Kumman valitset?
Keskustelu siirtyy nyt aika kauas alkuperäisestä aiheesta. Emme me valitse, mistä tiettyjä hakijoita maahamme tulee. Piste.
Odotatko sinä, että Suomen valtio alkaa tuoda naisia Etelä-Amerikasta TAI että heitä tulee lähivuosikymmenien aikana hakemaan Suomesta ...paikkaa? Sen varaanko jätät naisen saamisen?
Palsta- ylliksen suurin unelma Eurojacpotin lisäksi on se, että valtio alkaa tuomaan maahan Etelä-Amerikasta nuoria, kauniita naisia laivalasteittain ja ne tuodaan valmiiksi koulutettuinaa kodinkone- seksileluina* ylliksen ovelle ylliksen sopimana aikana.
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Onhan siinä eroa onko yhdellä miehellä parisuhde koko ajan ja kolmella muulla nolla. Vai tapahtuuko tätä kiertoa niin että jokainen mies saa sen suhteen ainakin joksikin aikaa. Kumpi on parempi?
Ei jokainen nainenkaan ole parisuhteessa koko aikaa.
Mutta tässä on nyt jo useampaan kertaan yritetty kysyä, että pitäisikö jotain siis tehdä ja jos, niin mitä ja kenen. Vai ihan lämpimikseenkö tässä vain toistellaan lukumääriä?
Eräs ratkaisu olisi alkaa suosia naisten maa h an tuloa nykyisen miesenemmistön sijaan.
Toinen olisi että jos suomalainen hakisi itselleen naisen ulkomailta, tämä saisi nykyistä huomattavasti helpommin kansalaisuuden, ja jäädä suomeen miehen kanssa. Valtio voisi myös tukea hakuprosessia jollakin tavalla.Tässä on vain kaksi esimerkkiä, jotka nyt nopeasti tulivat mieleen.
Väität siis, että naispuolisia trvpknhkjoita ei kohdella tasapuolisesti miespuolisiin verrattuna? Entä uskotko todella, että Suomeen säädettäisiin laki, joka kohtelisi sukupuolia eriarvoisesti? Miksi sen puolison pitäisi ylipäänsä saada kansalaisuus? Minkä ihmeen takia veronmaksajien pitäisi tukea ihmisten pariutumisreissuja ulkomaille? (Huom. ihmisten, koska en näe, että Suomi tulee koskaan laatimaan lakia, jolla se tarjoaisi tuollaisia oikeuksia vain toiselle sukupuolelle.)
Repesin tälle. Olisihan se hassua, jos Suomessa olisi sellainen laki
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän tilastofaktan valossanon ihan hullua, että viisikymppiset miehet treffipalstoilla kuvittelevat kolmekymppisten naisten olevan heistä kiinnostuneita. Kannattaisi yrittää niitä kuusikymppisiä.
Antaa kakkien kukkien kukkia. Pistät sulkuun vain jos ei kiinnosta. Naisetkin kyllä voisivat laittaa realistisia kuvia itsestään, ettei tarvitsisi pettyä tavatessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän tilastofaktan valossanon ihan hullua, että viisikymppiset miehet treffipalstoilla kuvittelevat kolmekymppisten naisten olevan heistä kiinnostuneita. Kannattaisi yrittää niitä kuusikymppisiä.
Antaa kakkien kukkien kukkia. Pistät sulkuun vain jos ei kiinnosta. Naisetkin kyllä voisivat laittaa realistisia kuvia itsestään, ettei tarvitsisi pettyä tavatessa.
Onko tässä nyt päässyt käymään niin, että vanha mies on mennyt treffeille kissakalan kanssa ja pettynyt? :D Miks vanhat rumat miehet ajattelee ansaitsevansa jonkun nuoren kauniin jumalattaren? Tätä en ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Onhan siinä eroa onko yhdellä miehellä parisuhde koko ajan ja kolmella muulla nolla. Vai tapahtuuko tätä kiertoa niin että jokainen mies saa sen suhteen ainakin joksikin aikaa. Kumpi on parempi?
On toki eroa. Kumpi on parempi lienee makuasia. Perheen perustaminen voi olla vaikeaa määräaikaissuhteessa.
Pointti oli kuitenkin se että parisuhteiden ketjuttaminen useamman miehen keskenkin heikentää pariutumismahdollisuuksia verrattuna siihen että sukupuolijakauma olisi tasainen, puhumattakaan siitä että naisia olisi enemmän kuin miehiä.
Eli aletaanko abortoida poikasikiöitä, jotta ongelma parinkymmenen vuoden kuluttua poistuu?
Tämäkin on yksi ratkaisu, joskin huomattavasti brutaalimpi kuin ehdottamani.
Sen lisäksi tulokset näkyisivät vasta 20-40 vuoden päästä, kun taas minun ehdottamissani tuloksia saataisiin varmasti jo parin vuoden sisällä.Vastasin jo ehdotukseesi, vei vain hetken aikaa saada viesti läpi. Kerro minulle, miksi ylijäämämies kumppaneineen ei voi matkustaa Pietariin? Menopaluu LuxExpressillä alkaen 36 euroa, sähköisen viisumin saa ilmaiseksi. Siellä olisi naisia. Ei varmasti tarvitse työtönkään valtion tukea matkalippujen ostamiseen. Mutta ei vaan kelpaa, miksi?
Tai Viroon. Ei maksa montaa kymppiä ja etuna vielä, että naiset ovat valmiiksi eu- maan kansalaisia, joten muutto perähikiälle käy helposti. Turusta Gdanskiin on edulliset lennot. Siitä vaan isotissinen puolatar hakemaan.
Tuossa on se ongelma, että vaikka kyseisten maiden naiset ovat keskimäärin nuorina kauniita, niin hedelmällisyysluku on liian pieni. Hyötysuhde olisi huono verojen kannalta.
Siksi pitäisi Suomern rahdata isojen hedelmällisyyslukujen kauniita latinonaisia, jolloin eläkeongelma ja vauvakato ratkeaisivat. Se olisi win-win.
Odotatko ihan tosissasi, että tuo jonakin päivänä tapahtuu?
No odota kuule vaan. Ilmastonmuutos, saasteet ja yleinen eriarvoisuuden kasvu pakottavat sadat miljoonat ihmiset hallitsemattomaan muuttoliikkeeseen. Jos nyt otat ne popparit esiin ja odottelet niin saatat yllättyä ihan kybällä siitä kuinka ylimielisessä kuplassa elät. On sitten valtioiden oma asia miten he tämän hoitavat. Mahdollisimman järkevästi toivottavasti...
Ja vaihtaisivat komeat latino miehet suomalaiseen jässikään? In your dreams..
Kukaan Einolle profeetta omalla maallaan. Etelä-Amerikassa suomalainen mies on eksoottinen ja tavoittelemisen arvoinen.
-ohis
Siinä tapauksessa kyseisen maan varakkaiden naisten luulisi myyneen kaiken omaisuuteensa päästäkseen suomalaisen miehen luo tai vähintään lähettäneen hakemukset Migrille. Miksi näin ei ole?
Vastakysymyksenä näin vierestä, miksi suomalaisten naisten ja ulkomaalaisten miesten liitot päättyvät lähes aina eroon? Eikö naisten taso ollutkaan niin hieno vai mistä kiikastaa..
mies51v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän tilastofaktan valossanon ihan hullua, että viisikymppiset miehet treffipalstoilla kuvittelevat kolmekymppisten naisten olevan heistä kiinnostuneita. Kannattaisi yrittää niitä kuusikymppisiä.
Antaa kakkien kukkien kukkia. Pistät sulkuun vain jos ei kiinnosta. Naisetkin kyllä voisivat laittaa realistisia kuvia itsestään, ettei tarvitsisi pettyä tavatessa.
Onko tässä nyt päässyt käymään niin, että vanha mies on mennyt treffeille kissakalan kanssa ja pettynyt? :D Miks vanhat rumat miehet ajattelee ansaitsevansa jonkun nuoren kauniin jumalattaren? Tätä en ymmärrä.
Ei miehet ajattele noin,. Kaikki haluaa sen kauniimman, mutta useimmille jää luu kouraan oli ikä mikä tahansa.
Ei maailman kaunein nainenkaan ansaitse automaattisesti komeinta miestä. Parit muodostuu miten muodostuu.
mies51v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylijäämämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä tilastoihin perustuvissa ajatuksissa unohtuu helposti se elämän todellisuus. Vaikka jossain ikäluokassa olisi tietty määrä toista sukupuolta enemmän, tästä ei automaattisesti seuraa että koko tuo "ylijäämä" jäisi ilman parisuhdetta. Suhteitahan syntyy ja purkaantuu jatkuvasti. Yksi ihminen on siis vaikka tuon 20-40 ikävuoden aikana yhdessä yleensä monen ihmisen kanssa. Periaatteessa olisi siis mahdollista jopa että jokainen mies olisi jonkin aikaa parisuhteessa tuona ikävälinä vaikka heitä onkin enemmän kuin naisia.
Vasta jos oletamme kaikki parisuhteet pitkiksi vuosikymmeniä kestäviksi liitoiksi, ero sukupuolten välilisessä määrässä tiputtaisi automaattisesti pariutumismahdollisuuksia.
Tämän totesin jo monta sivua sitten. Viestini vaiettiin kuoliaaksi, koska se uhkasi pilata hyvin alkaneen uhriutumisen.
Viestisi vaiettiin kuoliaaksi koska tuo on niin naurettavan pöljä tapa selitellä ongelmaa parhain päin.
Tosiasia on kuitenkin se että vaikka pienempi määrä naisia kierrättäisikin kumppaneinaan suurempaa määrää miehiä niin koko ajan tietty määrä miehistä on väistämättä ilman parisuhdetta. Jos pariutumisen edellytyksenä on se että joku toinen mies parisuhteensa menettää niin miten ihmeessä se ei muka heikennä mielestäsi pariutumismahdollisuuksia?
Onhan siinä eroa onko yhdellä miehellä parisuhde koko ajan ja kolmella muulla nolla. Vai tapahtuuko tätä kiertoa niin että jokainen mies saa sen suhteen ainakin joksikin aikaa. Kumpi on parempi?
Ei jokainen nainenkaan ole parisuhteessa koko aikaa.
Mutta tässä on nyt jo useampaan kertaan yritetty kysyä, että pitäisikö jotain siis tehdä ja jos, niin mitä ja kenen. Vai ihan lämpimikseenkö tässä vain toistellaan lukumääriä?
Eräs ratkaisu olisi alkaa suosia naisten maa h an tuloa nykyisen miesenemmistön sijaan.
Toinen olisi että jos suomalainen hakisi itselleen naisen ulkomailta, tämä saisi nykyistä huomattavasti helpommin kansalaisuuden, ja jäädä suomeen miehen kanssa. Valtio voisi myös tukea hakuprosessia jollakin tavalla.Tässä on vain kaksi esimerkkiä, jotka nyt nopeasti tulivat mieleen.
Väität siis, että naispuolisia trvpknhkjoita ei kohdella tasapuolisesti miespuolisiin verrattuna? Entä uskotko todella, että Suomeen säädettäisiin laki, joka kohtelisi sukupuolia eriarvoisesti? Miksi sen puolison pitäisi ylipäänsä saada kansalaisuus? Minkä ihmeen takia veronmaksajien pitäisi tukea ihmisten pariutumisreissuja ulkomaille? (Huom. ihmisten, koska en näe, että Suomi tulee koskaan laatimaan lakia, jolla se tarjoaisi tuollaisia oikeuksia vain toiselle sukupuolelle.)
Repesin tälle. Olisihan se hassua, jos Suomessa olisi sellainen laki
ohis
onhan se hassua että Suomessa on ollut sukupuolet eriarvoiseen asemaan ja erilaiseen vastuuseen asettava laki ollut vuodesta 1917, laki joka vaatii miehiä tappamaan ihmisiä ja tuhoamaan rakennuksia, koteja ja oman hengen sekä terveyden uhalla, nykymuodossaan se on:
28.12.2007/1438
Asevelvollisuuslaki
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Soveltamisala
Tässä laissa säädetään maanpuolustusvelvollisuuden täyttämisestä asevelvollisena puolustusvoimissa.
2 §
Asevelvollisuus
Jokainen MIESPUOLINEN Suomen kansalainen on asevelvollinen sen vuoden alusta, jona hän täyttää 18 vuotta, sen vuoden loppuun, jona hän täyttää 60 vuotta.
Asevelvollisuuteen sisältyy pakollinen varusmiespalvelus, kertausharjoitus, ylimääräinen palvelus ja liikekannallepanon aikainen palvelus sekä osallistuminen kutsuntaan ja palveluskelpoisuuden tarkastukseen.
Asevelvollinen on palveluksessa taikka kuuluu reserviin tai varareserviin. Asevelvollisen oikeuksia Mukaan lukien ihmisoikeuksia saa tämän lain nojalla rajoittaa sen verran kuin palvelusvelvollisuuden suorittaminen, sotilaallisen järjestyksen ylläpito sekä asevelvollisten, isänmaan, Suomen kansalaisten ja muiden henkilöiden turvallisuus vaativat. Asevelvollisella on sotatilan aikana oikeus tappaa vihollisia, ihmisiä, eläimiä, tuhota rakennuksia ja varusteita, oikeus tappaa ja velvollisuus tulla tapetuksi, vahingoittuisi tai ei ja velvollisuus joutua sotavangiksi.
Sotilasrikos on Suomessa rikos, josta on säädetty rangaistus rikoslain 45. luvussa. Luonteeltaan sotilasrikokset ovat sellaisia, että niihin voi syyllistyä ainoastaan sotilas, Suomessa miehistä 17-61 -vuotiaat ovat sotatilan aikana sotilaita tahtoivat tai eivät, rauhan aikana varusmiespalveluksessa pakolla olevat nuoret miehet.
Sota-aikana rangaistusasteikot kovenevat, sillä rikokset muuttuvat aiempaa vaarallisemmiksi ja sotilaskuri tärkeämmäksi
palvelusrikoksen useimpien tekomuotojen ja luvattoman poissaolon enimmäisrangaistus nousee kahteen vuoteen.
vartiorikoksen, karkaamisen, esimiehen väkivaltaisen vastustamisen, niskoittelun ja yhteisen niskoittelun enimmäisrangaistukseksi tulee neljä vuotta ja vähimmäisrangaistukseksi vankeutta
törkeän vartiorikoksen ja törkeän esimiehen väkivaltaisen vastustamisen enimmäisrangaistus nousee kuuteen vuoteen vankeutta.
Sota-ajan oloissa sovellettavaksi tulee joukko uusia rikosmuotoja, jotka eivät ole mahdollisia rauhan aikana.
Taisteluvelvollisuuden rikkominen on rikos, jossa sotilas
rikkomalla hänelle taistelutoimessa kuuluvan erityisen velvollisuuden
jättämällä sellaisen velvollisuuden täyttämättä tai
muulla näihin rinnastettavalla tavalla
vaarantaa taistelutoimen suorittamisen. Rangaistus on, jos muualla ei ole säädetty ankarampaa rangaistusta, vähintään neljä kuukautta ja enintään neljä vuotta vankeutta. Myös sotilas, joka vahingoittaa terveyttään, vioittaa itseään tai antaa väärän tiedon terveydestään välttääkseen sota-aikana palvelusta tai taistelutoimeen osallistumisen, tuomitaan taisteluvelvollisuuden rikkomisesta.
Sotilas, joka sota-aikana karkaa vihollisen puolelle tai ilman pakottavaa syytä antautuu viholliselle, syyllistyy sotakarkuruuteen, jos hän ei samalla tee tai yritä törkeää maanpetosta. Rangaistus on vähintään kaksi ja enintään kymmenen vuotta vankeutta.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiossa surkimukset syrjäytyvät. En näe syytä vastustaa evoluution tarkoituksenmukaisuutta. Jämille voisi toki tarjota kivuttoman lopun, ellei heitä voi esim. nälkäpalkkaisina koodareina tai vanhustenhoidossa hyödyntää. Ammatti ja toimeentulo usein nostaa miehen jämäluokasta pois, mutta onhan se nyt ihan liikaa vaadittu, että mies itse parantaisi asennettaan ja statustaan.
Noin oli joskus 50-luvulla. Hyvinvointivaltio rikkoo evoluution, kun miehen jännyysominaisuudet saavat suuremman roolin kuin itsensä kehittäminen ja elättäminen
Alue: Aihe vapaa
Se on yksi skenaario, jonka odotustulos olisi hyvinvoinnin laajamittainen kasvu Suomessa. Toinen vaihtoehto on ottaa Afrikasta kuivuusalueilta 7 miljoonaa miestä. Kumman valitset?