Lue keskustelun säännöt.
Venäjän Voitonmuseo väitti Suomen aloittaneen talvisodan
01.12.2019 |
Kommentit (91)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ainoa vaihtoehto selvitä idän ja lännen välisestä konfliktista on pysyä erossa siitä.
Sitä vaihtoehtoa ei luultavasti ole. Me kun olemme ensimmäinen länttä edustava maa.
Nyt on vähän mahtipontiset näkemykset Suomen geopoliittisesta asemasta.
Pisin yhteinen maaraja, Jäämeri, Itämeri ja Baltian NATO-maat eivät ole mahtipontisia eivätkä näkemyksiä vaan faktoja. Sodan ensimmäinen vaihe on Venäjän pyrky ottaa haltuun Suomenlahden pohjoisrannikko, Ahvenanmaa ja Gotlanti. Koska kaikki tietävät tämän, länsimaat pyrkivät varmistamaan ettei niin käy. Tulee kilpailu, kuka ehtii ensin. Sota siis alkaa Suomessa (ja Ruotsissa).
Sodan viimeinen vaihe on globaali ydintalvi.
So? Sitä ei tarvitse tehdä. Ei ole ennenkään tarvinut. Kukaan ei sitä halua. Mitään pakkoa ei ole eskaloida itsetuhoisaksi ydinsodaksi strategisilla. Lyijy ja köyhdytetty uraani riittävät. Nykytrendi on muutenkin totaalisesta massasodasta rajoitettuihin konflikteihin ja hybridiin päin.
Koska kukaan ei tiedä tarkalleen milloin ja mistä idän ja lännen sota eskaloituisi täydeksi ydinsodaksi niin sitä ei oteta selville. Siksi mitään maa-/meri-/ilmasotaa ei Itämerellä ryhdytä NATOn ja Venäjän välillä puuhailemaan.
Se että suurvallat puuhailee mukana epämääräisissä kahakoissa kehitysmaissa ei ole mitään uutta. Kylmän sodan aikaan se oli jopa paljon voimempaa, kellekään ei ollut epäselvää mitä puolta NL tuki ja mitä puolta Yhdysvallat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti tyypit pohdiskelee NATOn ja Venäjän välistä kuumaa sotaa jollain 1700-luvun merisotaopein.
"Täältä tulee vanjan kaljuuna ja ampuu täyslaidallisen Suomenlinnaan pumpum".
Herätkää hiljalleen siihen todellisuuteen ettei NATOn ja Venäjän välillä käydä konventionaalista sotaa.
Eipä ole Venäjäkään tuota sinun viisauttasi tajunnut, vaan luulee ihan oikeasti tarvitsevansa satamia, laivastotukikohtia ja laiva- ja lentoväyliä mm. Mustallamerellä.
Se konventionaalinen sota käytäisiin jos toinen osapuoli olisi hyvin heikko ja helposti nujerrettavissa. Venäjä pyrkii omilla toimillaan pitämään huolen ettei näin ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ainoa vaihtoehto selvitä idän ja lännen välisestä konfliktista on pysyä erossa siitä.
Sitä vaihtoehtoa ei luultavasti ole. Me kun olemme ensimmäinen länttä edustava maa.
Nyt on vähän mahtipontiset näkemykset Suomen geopoliittisesta asemasta.
Venäjän kartassa Suomi on aukko Nato-muurissa, 1300 km leveä avoin tie Itämerelle ja Kaliningradiin.
Jos NATOn ja Venäjän välillä syttyy sota siinä ei tutkita mitä aukkoja on maanpinnalla. Se sota käydään aukottomasti lähiavaruuden kautta suborbitaalisilla "hyötykuormilla".
höpö höpö
Sota on yhä sitä samaa kuin ennenkin. Katso Ukrainaan ja Syyriaan.
Kumpikaan ei ole NATO-maa. Siellä ei käydä NATOn ja Venäjän välistä sotaa.
Siellä käydään sotaa ja Venäjä käy.
Niin. Venäjä siellä käy sotaa jotain epämääräistä rättipäälaumaa vastaan tukien yhtä rättipäälaumaa joka on venäläisten mielestä heille edullinen vaihtoehto alueen hallitsijana. Täysin samaa puuhaa lukuisat NATO-maatkin Yhdysvaltojen johdolla.
Vierailija kirjoitti:
Perussuomalaiset on ainoa puolue joka on turvaksi Suomelle. Lämpimät välit nykyiseen Venäjän johtoon takaa meille vähintään autonomian. Muiden puolueiden räkytys Venäjän suuntaan johtaa vain Siperiaan leirille.
Rasmustelijalla argumentit loppui joten vaihtoi sitten tavanomaiseen persupersupersuulinaan.
Väsynyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti tyypit pohdiskelee NATOn ja Venäjän välistä kuumaa sotaa jollain 1700-luvun merisotaopein.
"Täältä tulee vanjan kaljuuna ja ampuu täyslaidallisen Suomenlinnaan pumpum".
Herätkää hiljalleen siihen todellisuuteen ettei NATOn ja Venäjän välillä käydä konventionaalista sotaa.
Eipä ole Venäjäkään tuota sinun viisauttasi tajunnut, vaan luulee ihan oikeasti tarvitsevansa satamia, laivastotukikohtia ja laiva- ja lentoväyliä mm. Mustallamerellä.
Se konventionaalinen sota käytäisiin jos toinen osapuoli olisi hyvin heikko ja helposti nujerrettavissa. Venäjä pyrkii omilla toimillaan pitämään huolen ettei näin ole.
Ja niin pitää Suomenkin pitää huoli. Varautuminen 1700-luvun pumpum-merisotaan on paras varmistus, ettei tänne kannata yrittää 1700-luvun pumpum-merisodan keinoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neuvostoliitto-vuosina kaikille opetettiin, että Suomi aloitti talvisodan. Oppi meni monille pysyvästi perille. Eivät käsitykset niin helposti muutu.
Joitakin rohkeita tutkijoita on nykyisin Venäjälle, miten asia oikeasti oli. Heidänkin työtä vaikeutetaan viranomaisten toimesta niin paljon kuin pystytään ja kyetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti tyypit pohdiskelee NATOn ja Venäjän välistä kuumaa sotaa jollain 1700-luvun merisotaopein.
"Täältä tulee vanjan kaljuuna ja ampuu täyslaidallisen Suomenlinnaan pumpum".
Herätkää hiljalleen siihen todellisuuteen ettei NATOn ja Venäjän välillä käydä konventionaalista sotaa.
Eipä ole Venäjäkään tuota sinun viisauttasi tajunnut, vaan luulee ihan oikeasti tarvitsevansa satamia, laivastotukikohtia ja laiva- ja lentoväyliä mm. Mustallamerellä.
Se konventionaalinen sota käytäisiin jos toinen osapuoli olisi hyvin heikko ja helposti nujerrettavissa. Venäjä pyrkii omilla toimillaan pitämään huolen ettei näin ole.
Ja niin pitää Suomenkin pitää huoli. Varautuminen 1700-luvun pumpum-merisotaan on paras varmistus, ettei tänne kannata yrittää 1700-luvun pumpum-merisodan keinoin.
Aivan. Ja paras tae ettemme joudu osallisiksi 1700-luvun pumpum-merisotaan on pitää huoli että meillä on hyvä oma kalusto käydä 1700-luvun pumpum-merisotaa sekä pitää diplomaattiset välit siihen tahoon jonka arvelemme koettavan käydä joskus kanssamme pumpum-merisotaa.
Sinänsä jännää että keskustelupalstoilla kaikki ovat rientämässä NATOon, mutta aina kun asiaa kysytään gallupeissa niin haluajia on vähemmistö. Suomen olisi pitänyt liittyä NATOon muiden Balttian maiden mukana jo ysärillä, silloin se juna seisoi asemalla. Nykyisin on kyseenalaista tahtooko edes NATO kiristää välejään Venäjän ottamalla Suomen natojäseneksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti tyypit pohdiskelee NATOn ja Venäjän välistä kuumaa sotaa jollain 1700-luvun merisotaopein.
"Täältä tulee vanjan kaljuuna ja ampuu täyslaidallisen Suomenlinnaan pumpum".
Herätkää hiljalleen siihen todellisuuteen ettei NATOn ja Venäjän välillä käydä konventionaalista sotaa.
Eipä ole Venäjäkään tuota sinun viisauttasi tajunnut, vaan luulee ihan oikeasti tarvitsevansa satamia, laivastotukikohtia ja laiva- ja lentoväyliä mm. Mustallamerellä.
Se konventionaalinen sota käytäisiin jos toinen osapuoli olisi hyvin heikko ja helposti nujerrettavissa. Venäjä pyrkii omilla toimillaan pitämään huolen ettei näin ole.
Ja niin pitää Suomenkin pitää huoli. Varautuminen 1700-luvun pumpum-merisotaan on paras varmistus, ettei tänne kannata yrittää 1700-luvun pumpum-merisodan keinoin.
Aivan. Ja paras tae ettemme joudu osallisiksi 1700-luvun pumpum-merisotaan on pitää huoli että meillä on hyvä oma kalusto käydä 1700-luvun pumpum-merisotaa sekä pitää diplomaattiset välit siihen tahoon jonka arvelemme koettavan käydä joskus kanssamme pumpum-merisotaa.
Sinänsä jännää että keskustelupalstoilla kaikki ovat rientämässä NATOon, mutta aina kun asiaa kysytään gallupeissa niin haluajia on vähemmistö. Suomen olisi pitänyt liittyä NATOon muiden Balttian maiden mukana jo ysärillä, silloin se juna seisoi asemalla. Nykyisin on kyseenalaista tahtooko edes NATO kiristää välejään Venäjän ottamalla Suomen natojäseneksi.
Naton kannattajat haluavat Suomen liittyvän Natoon, koska ovat huolissaan kiristyvistä väleistä arvaamattomaan Venäjään.
Naton vastustajat eivät halua Suomen liittyvän Natoon, koska ovat huolissaan kiristyvistä väleistä arvaamattomaan Venäjään.
Ilmapiiri Suomessa oli tyystin toinen silloin, SuurSuomi oli yhteinen todellinen visio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliitto-vuosina kaikille opetettiin, että Suomi aloitti talvisodan. Oppi meni monille pysyvästi perille. Eivät käsitykset niin helposti muutu.
Joitakin rohkeita tutkijoita on nykyisin Venäjälle, miten asia oikeasti oli. Heidänkin työtä vaikeutetaan viranomaisten toimesta niin paljon kuin pystytään ja kyetään.
Sentään edes tunnustetaan että talvisota tapahtui. Yleensähän siellä historia menee niin, että toinen maailmansota alkoi 1941 Saksan ja Suomen raukkamaisella yllätyshyökkäyksellä, sitä ennen ei ollut tapahtunut mitään merkittävää.
"Nykyisin on kyseenalaista tahtooko edes NATO kiristää välejään Venäjän ottamalla Suomen natojäseneksi."
Tilanne muuttuisi heti, jos Ruotsi liittyisi Natoon. Suomikin tulisi tai ainakin haluaisi tulla perässä.
Loppujen lopuksi kiintoisinta on se, mikä estää Ruotsia liittymästä Natoon. Onko isommassa kuviossa Venäjä luvannut sille ikiaikaisen turvatakuun itsenäisyydestä? Suomi jää siihen väliin puskurina, sinne Venäjä voi aikaikkunan ollessa sopivasti hyökätä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmapiiri Suomessa oli tyystin toinen silloin, SuurSuomi oli yhteinen todellinen visio.
Ei, 1939 se oli Otto-Wille Kuusisen visio. Hän sitä kansalle tarjoili.
Ruotsi on tosiaan Natoon kuulumattomuudella osa isompaa pelikuviota. Jokin iso syy täytyy silläkin olla takana, kun se pysyttelee Naton ulkopuolella. Johon se ilman muuta kuuluisi ja pääsisi vaikka tänään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti tyypit pohdiskelee NATOn ja Venäjän välistä kuumaa sotaa jollain 1700-luvun merisotaopein.
"Täältä tulee vanjan kaljuuna ja ampuu täyslaidallisen Suomenlinnaan pumpum".
Herätkää hiljalleen siihen todellisuuteen ettei NATOn ja Venäjän välillä käydä konventionaalista sotaa.
Eipä ole Venäjäkään tuota sinun viisauttasi tajunnut, vaan luulee ihan oikeasti tarvitsevansa satamia, laivastotukikohtia ja laiva- ja lentoväyliä mm. Mustallamerellä.
Se konventionaalinen sota käytäisiin jos toinen osapuoli olisi hyvin heikko ja helposti nujerrettavissa. Venäjä pyrkii omilla toimillaan pitämään huolen ettei näin ole.
Ja niin pitää Suomenkin pitää huoli. Varautuminen 1700-luvun pumpum-merisotaan on paras varmistus, ettei tänne kannata yrittää 1700-luvun pumpum-merisodan keinoin.
Aivan. Ja paras tae ettemme joudu osallisiksi 1700-luvun pumpum-merisotaan on pitää huoli että meillä on hyvä oma kalusto käydä 1700-luvun pumpum-merisotaa sekä pitää diplomaattiset välit siihen tahoon jonka arvelemme koettavan käydä joskus kanssamme pumpum-merisotaa.
Sinänsä jännää että keskustelupalstoilla kaikki ovat rientämässä NATOon, mutta aina kun asiaa kysytään gallupeissa niin haluajia on vähemmistö. Suomen olisi pitänyt liittyä NATOon muiden Balttian maiden mukana jo ysärillä, silloin se juna seisoi asemalla. Nykyisin on kyseenalaista tahtooko edes NATO kiristää välejään Venäjän ottamalla Suomen natojäseneksi.
Naton kannattajat haluavat Suomen liittyvän Natoon, koska ovat huolissaan kiristyvistä väleistä arvaamattomaan Venäjään.
Naton vastustajat eivät halua Suomen liittyvän Natoon, koska ovat huolissaan kiristyvistä väleistä arvaamattomaan Venäjään.
Venäjä ei ole mitenkään arvaamaton. Toki se tuntuu siltä jos koettaa venäläisen johdon kanssa keskustella kuvittelemalla että he miettii kaikista asioista samallatavoin kuin itse ja toimii kaikess samoilla periaatteilla. Jotenkin tämä on unohtunut täysin Euroopassa. Ikävintä on että tämä on unohtunut myös Suomessa. Meillä oli aikanaan poliitikkoja jotka ymmärsi venäläistä mentaliteettia. Nyt meillä on poliitikkoja jotka kuvittelee esim Venäjän luopuvan jostain valloittamastaan maapalasta jos kiellämme paria heidän virkamiestä matkustelemasta Eurooppaan.
Välit Venäjään tuntuu varmaan nuoremmasta polvesta "todella kireiltä" kun lähtökohta oli polvillaan oleva anarkia jota koetti johtaa humalainen jeesmies. Mutta Putininkin johtaman Venäjän ja lännen välit ovat lämmintä rakkautta verrattuna siihen aikaan kun NL oli voimissaan. Ja silti siihen aikaan NL ja länsi kuitenkin onnistuivat olemaan hyökkäämättä toistensa kimppuun. Eikä NL valloittanut Suomea vaikka myös siihen aikaan kukaan ei olisi sitä voinut estää, kaikkein vähiten Suomi itse koska omat asevoimat oli pelkkä onneton jäänne sodanaikaista ja muiden maiden vanhentunutta ylijäämäromua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmapiiri Suomessa oli tyystin toinen silloin, SuurSuomi oli yhteinen todellinen visio.
Ei, 1939 se oli Otto-Wille Kuusisen visio. Hän sitä kansalle tarjoili.
Näin ovat aikalaiset kertoneet, että semmoinen käsitys oli kansan parissa, että sinne vain mennään.
Vierailija kirjoitti:
"Nykyisin on kyseenalaista tahtooko edes NATO kiristää välejään Venäjän ottamalla Suomen natojäseneksi."
Tilanne muuttuisi heti, jos Ruotsi liittyisi Natoon. Suomikin tulisi tai ainakin haluaisi tulla perässä.
Loppujen lopuksi kiintoisinta on se, mikä estää Ruotsia liittymästä Natoon. Onko isommassa kuviossa Venäjä luvannut sille ikiaikaisen turvatakuun itsenäisyydestä? Suomi jää siihen väliin puskurina, sinne Venäjä voi aikaikkunan ollessa sopivasti hyökätä...
Ruotsia ei estä mikään liittymästä NATOon.
Ruotsilla on ollut kykyä pysyä ulkona jo kahdesta maailmansodasta. He todennäköisesti haluavat jatkaa tällä linjalla koska se toimii.
Arvuutellaanpa, missä maassa on sanonta: kana ei ole lintu eikä Suomi ulkomaa...
Ihan on vilpittömät aikeet Venäjällä nsspuriensa suhteen. Uskokoon ken tahtoo.
Vierailija kirjoitti:
Ilmapiiri Suomessa oli tyystin toinen silloin, SuurSuomi oli yhteinen todellinen visio.
Ei ollut talvisodan aikaan. Silloin Suomi oli maailmankartalla käytännössä yksin torjumassa koivuhalolla venäläistankkeja.
Henki muuttui jatkosodan aikaan kun silloinen suurvaltanatsisaksa tuli liittolaiseksi ja saavutettiin näennäisen helppoja menestyksiä menetettyjen alueiden takaisinottamisessa ja edettiin sitten vielä vanhan rajan ylikin ottamaan lisää alueita.
Sanon menestyksiä näennäisen helpoiksi koska käytännössä NL joutui keskittymään Saksan torjumiseen etelämpänä.
"Ruotsilla on ollut kykyä pysyä ulkona jo kahdesta maailmansodasta. He todennäköisesti haluavat jatkaa tällä linjalla koska se toimii."
Niin. Näin menetellen Venäjä hyökkää korkeintaan Suomeen. Pirullisen fiksua, kieltämättä.
Samaahan Suomessakin nykyään tehdään. Mo-ku on rikkaus. Suomalainen autoilija aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Aasialainen soija on ympäristölle parempi kuin suomalainen porsas. Melkein kaikki taputtavat innoissaan käsiään näille aivopieruille.
Tosin n. 22 prosenttia (ja määrä nousee jatkuvasti) suomalaisista on irtisanoutunut tuosta valehteluhymistelystä, eli toivoa on Suomenkin palaamisesta sivistysvaltioksi.