Lue keskustelun säännöt.
Mies aikoo tehdä tulevalle lapselle isyystestin vaikkei edes epäile mitään, sanoo että vain varmuudeksi että tietää ennen kuin investoi koko...
27.11.2019 |
Onko tällainen tilanne epäluottamuslause vai pitäisikö tätä ymmärtää miehen kantilta ja astua miehen saappaisiin ennen kuin reagoi ikävästi?
Naisenahan tietää aina, että se on oma lapsi kun se itsestä pullahtaa ulos. Mies kuitenkaan ei koskaan voi olla varma, ei koskaan. Pitääkö miehen kantaa ymmärtää tässä ja antaa hänen tehdä se testi, että hän voi olla sitten hyvillä mielin ja investoida loppuelämänsä VARMUUDELLA omaan lapseen?
Kommentit (7876)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin antanut tehdä testin, mutta olisi ollut sellainen kolhu keskinäiseen luottamukseen, että parisuhde tuskin olisi jatkunut ainakaan entisellään. Itselläni on ehkä siksikin nihkeä suhtautuminen aiheettomiin epäilyihin, että olin yhdessä mustasukkaisen ja pettävän ihmisen kanssa. Ja se, että toinen ihan tosissaan syyttää pettämisestä, oli aika sama fiilis, jos olisi syyttänyt varkaaksi. Että todista tässä nyt, ettet ole varastanut mitään.
Ei ole ihan samasta asiasta kyse. Jos syytetään varkaaksi, niin jotain lienee hävinnyt. Tässä ei syytetä ketään yhtään mistään, vaan halutaan varmistaa että kaikki on kuten pitääkin.
Isyystesti on varsin helppo tapa todeta se, eikä sinun tarvitse siinä mitään todistella.Isosta asiasta on kyse. Monet liitot eivät kestä ikuisesti, ja isällä pitää olla oikeus tietää elättääkö omaa lastaan. Ei kannata loukkaantua.
Niin. Ketään ei syytetä mistään, halutaan vain varmistaa että kaikki on kuten pitää.
On täysin mahdollista etten ole lapsen isä, vaikka nainen ei olisikaan käynyt vieraissa. En ymmärrä, miksei naiset ymmärrä tätä.
Ei se tarkoita että mies epäilisi naisen käyneen vieraissa vaikka ei olisi varma, onko lapsensa isä.
Ei niin. On vaikka kuinka paljon muitakin vaihtoehtoja, miten lapsi voi olla jonkun muun. Ei muija oo välttämättä käynyt panemassa ketään muuta.
Kerrotko vaikka viisi muuta vaihtoehtoa? Olen utelias.
No ei kukaan mies epäile puolisoa pettämisestä, tietenkään. Hän vain haluaa olla varma, että on lapsen isä. Kumma kun et tätä ymmärrä.
Ymmärrän toki, ja olen samaa mieltä. Mutta mitkä ovat ne muut vaihtoehdot miten lapsi voi olla jonkin muun? Näitä vaihtoehtoja on kuulemma vaikka kuinka paljon, mutta minä en juuri nyt keksi yhtään.
Tässä sen nyt näkee miten petosnaiset taas raivona kieltävät faktoja. :)
Kuka täällä raivona kietää faktat? No sinä.
Kerro nyt meille "raivoille" mammoille millä muulla tavalla nainen voi kantaa muuta, kuin miehensä lasta, jos hän ei ole pettäny miestään?
Joo ra----s----k---ttu, mutta haluaako nainenkaan sellaista lasta? ja varmasti mieskin tuossa tapauksesta tietäisi mitä vaimolle on tehty.
ja näin joulun kynnyksellä tulee mieleen myös tuo Neitsyt Maria, mutta ollaan varmaan yhtä mieltä, että tuo tuiskin on niin yleistä, että sen takia pitäisikaikki lapset testata.
Ja jos vaimo hyppää keinohedelmöityksessä niin varmaan tuon mieskin tietää.
Ennen kuin raivot yhtään mitään niin kerro meille, miten muuten nainen voi synnyttää vieraan miehen lapsen, kuin pettämällä miestään?
Vastausta ei tule? No eipä tietenkään, kun sitä vastausta ei ole.
Ainostaaan miestään pettävä nainen voi saada vieraan miehen lapsen.
Muumimuki-menetelmä? Liukastuin vahingossa ilman housuja keskelle toisen miehen lastilammikkoa?
Tästä on ihan turha vetää hernettä nenään, jos ei kerran ole mitään syytä epäillä. Se on kuitenkin fakta, että tässä maailmassa on aina ollut miehiä jotka ovat tietämättään elättäneet ja kasvattaneet toisten miesten lapsia.
Se on enemmän väärin kuin se, että joku nainen loukkaantuu siitä että mies haluaa asian omalta kohdaltaan varmistaa.
Niinpä niin, ethän sinäkään vetäisi hernettä nenään, vaikka sinua tullaan kauppareissulla epäilemään ihan ilman syytä varkaaksi.
Saatika, että suuttuisit, kun sinua ihan ilman syytä väitetään pedariksi, mur**haa**jaksi, ra'''s'''k''aa''ja''ksi tai sinun väitetään ajaneen joku kuoliaaksi, ihan ilman minkäänlaista perustetta, ihan vain sen taki, että joku joskus on ajanut jonkun kuoliaaksi jne.
Se on kuitenkin fakta, että tassä maassa on miehet ra**s''nneet ja t'''a'''ppaneet ja turha sinun olisi vetää hernettä nenään vaikka sinua oma vaimo noista tekosista syyttää, koska kerran olet syytön. Et sinä loukkaannu vaimon epäilyistä.
Kukapa sitä nyt loukkaantuu ja vetää hernettä nenään vaikka suotta syytetäänkin, kun kerran tietää itse, että on syytön.
Ja mitäpä sitä loukkaantumaan ja vetämään hernettä nenään vaikka oma mies syyttää pettämisestä, kun kerran itse tietää että on syytön . Huhheijaa.
Jeps. Olisko kasvun paikka?
Kyllä semmotteet kolmevitoset mammat radalla on aika herkästi sakset auki.
Juuri vaikka näin pikkujouluaikaan.Saksimieskin saapui apajille.
Ihan nyt OT, mutta saanko kysyä: Mistä tuo kielikuva tulee? Onko sakset sinusta jotenkin eroottinen esine, vai onko se nyt vain tutuin mielikuva silloin, kun puhutaan naisen sääristä? Ei sana sääri tai jalka herätä mitään ajatuksia?
Pikkuhiljaa alkaa rakentua tämä petosnainen: se seisoo saksilla, joita se herkästi aukoo. Snipppp!!!!
Jännityksellä odotan muita tuntomerkkejä. Miehetkin tarkkana, niin tiedätte sitten varoa petosnaisia. ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin antanut tehdä testin, mutta olisi ollut sellainen kolhu keskinäiseen luottamukseen, että parisuhde tuskin olisi jatkunut ainakaan entisellään. Itselläni on ehkä siksikin nihkeä suhtautuminen aiheettomiin epäilyihin, että olin yhdessä mustasukkaisen ja pettävän ihmisen kanssa. Ja se, että toinen ihan tosissaan syyttää pettämisestä, oli aika sama fiilis, jos olisi syyttänyt varkaaksi. Että todista tässä nyt, ettet ole varastanut mitään.
Ei ole ihan samasta asiasta kyse. Jos syytetään varkaaksi, niin jotain lienee hävinnyt. Tässä ei syytetä ketään yhtään mistään, vaan halutaan varmistaa että kaikki on kuten pitääkin.
Isyystesti on varsin helppo tapa todeta se, eikä sinun tarvitse siinä mitään todistella.Isosta asiasta on kyse. Monet liitot eivät kestä ikuisesti, ja isällä pitää olla oikeus tietää elättääkö omaa lastaan. Ei kannata loukkaantua.
Niin. Ketään ei syytetä mistään, halutaan vain varmistaa että kaikki on kuten pitää.
On täysin mahdollista etten ole lapsen isä, vaikka nainen ei olisikaan käynyt vieraissa. En ymmärrä, miksei naiset ymmärrä tätä.
Ei se tarkoita että mies epäilisi naisen käyneen vieraissa vaikka ei olisi varma, onko lapsensa isä.
Ei niin. On vaikka kuinka paljon muitakin vaihtoehtoja, miten lapsi voi olla jonkun muun. Ei muija oo välttämättä käynyt panemassa ketään muuta.
Kerrotko vaikka viisi muuta vaihtoehtoa? Olen utelias.
No ei kukaan mies epäile puolisoa pettämisestä, tietenkään. Hän vain haluaa olla varma, että on lapsen isä. Kumma kun et tätä ymmärrä.
Ymmärrän toki, ja olen samaa mieltä. Mutta mitkä ovat ne muut vaihtoehdot miten lapsi voi olla jonkin muun? Näitä vaihtoehtoja on kuulemma vaikka kuinka paljon, mutta minä en juuri nyt keksi yhtään.
Tässä sen nyt näkee miten petosnaiset taas raivona kieltävät faktoja. :)
Kuka täällä raivona kietää faktat? No sinä.
Kerro nyt meille "raivoille" mammoille millä muulla tavalla nainen voi kantaa muuta, kuin miehensä lasta, jos hän ei ole pettäny miestään?
Joo ra----s----k---ttu, mutta haluaako nainenkaan sellaista lasta? ja varmasti mieskin tuossa tapauksesta tietäisi mitä vaimolle on tehty.
ja näin joulun kynnyksellä tulee mieleen myös tuo Neitsyt Maria, mutta ollaan varmaan yhtä mieltä, että tuo tuiskin on niin yleistä, että sen takia pitäisikaikki lapset testata.
Ja jos vaimo hyppää keinohedelmöityksessä niin varmaan tuon mieskin tietää.
Ennen kuin raivot yhtään mitään niin kerro meille, miten muuten nainen voi synnyttää vieraan miehen lapsen, kuin pettämällä miestään?
Vastausta ei tule? No eipä tietenkään, kun sitä vastausta ei ole.
Ainostaaan miestään pettävä nainen voi saada vieraan miehen lapsen.
Muumimuki-menetelmä? Liukastuin vahingossa ilman housuja keskelle toisen miehen lastilammikkoa?
Tästä on ihan turha vetää hernettä nenään, jos ei kerran ole mitään syytä epäillä. Se on kuitenkin fakta, että tässä maailmassa on aina ollut miehiä jotka ovat tietämättään elättäneet ja kasvattaneet toisten miesten lapsia.
Se on enemmän väärin kuin se, että joku nainen loukkaantuu siitä että mies haluaa asian omalta kohdaltaan varmistaa.
Niinpä niin, ethän sinäkään vetäisi hernettä nenään, vaikka sinua tullaan kauppareissulla epäilemään ihan ilman syytä varkaaksi.
Saatika, että suuttuisit, kun sinua ihan ilman syytä väitetään pedariksi, mur**haa**jaksi, ra'''s'''k''aa''ja''ksi tai sinun väitetään ajaneen joku kuoliaaksi, ihan ilman minkäänlaista perustetta, ihan vain sen taki, että joku joskus on ajanut jonkun kuoliaaksi jne.
Se on kuitenkin fakta, että tassä maassa on miehet ra**s''nneet ja t'''a'''ppaneet ja turha sinun olisi vetää hernettä nenään vaikka sinua oma vaimo noista tekosista syyttää, koska kerran olet syytön. Et sinä loukkaannu vaimon epäilyistä.
Kukapa sitä nyt loukkaantuu ja vetää hernettä nenään vaikka suotta syytetäänkin, kun kerran tietää itse, että on syytön.
Ja mitäpä sitä loukkaantumaan ja vetämään hernettä nenään vaikka oma mies syyttää pettämisestä, kun kerran itse tietää että on syytön . Huhheijaa.
Jeps. Olisko kasvun paikka?
Kyllä semmotteet kolmevitoset mammat radalla on aika herkästi sakset auki.
Juuri vaikka näin pikkujouluaikaan.
Sinäkö niitä mammoja panet? Ja vielä ilman ehkäisyä? Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Täsmäohjus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin antanut tehdä testin, mutta olisi ollut sellainen kolhu keskinäiseen luottamukseen, että parisuhde tuskin olisi jatkunut ainakaan entisellään. Itselläni on ehkä siksikin nihkeä suhtautuminen aiheettomiin epäilyihin, että olin yhdessä mustasukkaisen ja pettävän ihmisen kanssa. Ja se, että toinen ihan tosissaan syyttää pettämisestä, oli aika sama fiilis, jos olisi syyttänyt varkaaksi. Että todista tässä nyt, ettet ole varastanut mitään.
Ei ole ihan samasta asiasta kyse. Jos syytetään varkaaksi, niin jotain lienee hävinnyt. Tässä ei syytetä ketään yhtään mistään, vaan halutaan varmistaa että kaikki on kuten pitääkin.
Isyystesti on varsin helppo tapa todeta se, eikä sinun tarvitse siinä mitään todistella.Isosta asiasta on kyse. Monet liitot eivät kestä ikuisesti, ja isällä pitää olla oikeus tietää elättääkö omaa lastaan. Ei kannata loukkaantua.
Niin. Ketään ei syytetä mistään, halutaan vain varmistaa että kaikki on kuten pitää.
On täysin mahdollista etten ole lapsen isä, vaikka nainen ei olisikaan käynyt vieraissa. En ymmärrä, miksei naiset ymmärrä tätä.
Ei se tarkoita että mies epäilisi naisen käyneen vieraissa vaikka ei olisi varma, onko lapsensa isä.
Ei niin. On vaikka kuinka paljon muitakin vaihtoehtoja, miten lapsi voi olla jonkun muun. Ei muija oo välttämättä käynyt panemassa ketään muuta.
Kerrotko vaikka viisi muuta vaihtoehtoa? Olen utelias.
No ei kukaan mies epäile puolisoa pettämisestä, tietenkään. Hän vain haluaa olla varma, että on lapsen isä. Kumma kun et tätä ymmärrä.
Ymmärrän toki, ja olen samaa mieltä. Mutta mitkä ovat ne muut vaihtoehdot miten lapsi voi olla jonkin muun? Näitä vaihtoehtoja on kuulemma vaikka kuinka paljon, mutta minä en juuri nyt keksi yhtään.
Tässä sen nyt näkee miten petosnaiset taas raivona kieltävät faktoja. :)
Kuka täällä raivona kietää faktat? No sinä.
Kerro nyt meille "raivoille" mammoille millä muulla tavalla nainen voi kantaa muuta, kuin miehensä lasta, jos hän ei ole pettäny miestään?
Joo ra----s----k---ttu, mutta haluaako nainenkaan sellaista lasta? ja varmasti mieskin tuossa tapauksesta tietäisi mitä vaimolle on tehty.
ja näin joulun kynnyksellä tulee mieleen myös tuo Neitsyt Maria, mutta ollaan varmaan yhtä mieltä, että tuo tuiskin on niin yleistä, että sen takia pitäisikaikki lapset testata.
Ja jos vaimo hyppää keinohedelmöityksessä niin varmaan tuon mieskin tietää.
Ennen kuin raivot yhtään mitään niin kerro meille, miten muuten nainen voi synnyttää vieraan miehen lapsen, kuin pettämällä miestään?
Vastausta ei tule? No eipä tietenkään, kun sitä vastausta ei ole.
Ainostaaan miestään pettävä nainen voi saada vieraan miehen lapsen.
Muumimuki-menetelmä? Liukastuin vahingossa ilman housuja keskelle toisen miehen lastilammikkoa?
Tästä on ihan turha vetää hernettä nenään, jos ei kerran ole mitään syytä epäillä. Se on kuitenkin fakta, että tässä maailmassa on aina ollut miehiä jotka ovat tietämättään elättäneet ja kasvattaneet toisten miesten lapsia.
Se on enemmän väärin kuin se, että joku nainen loukkaantuu siitä että mies haluaa asian omalta kohdaltaan varmistaa.
Eli sinusta on parempi, että 98% naisista syytetään siitä mihin eivät ole syyllistyneet?
Minusta on parempi, että 2% miehistä loukkaantuu, kun ja jos edes saavat tietää, että lapsi ei ole oma. Joku mieshän täällä kirjoitti, että se mitä ei tiedä, ei satuta. (kun oli vaimon seläntakana tehtävästä testistä kyse, eli, että kun vaimo ei tiedä, että mies testaa, niin ei se vaimoa loukkaa. )Eiköhän tämä päde myös toiseen suuntaan.
Eikö vaan ole parempi, ettei tuollainen mies lisäänny ja jötää lisääntymisen niille, jolla ei tuollaista pakkomiellettä ole, että vaimo pettää. Ja ilman pettämistä se vaimo ei voi raskaaksi tulla.
Jos nainen on ilman housuja toisen miehen asunnossa ja liukastuu siellä permaan, voidaan tuo katsoa pettämiseksi.
Ja edelleen, silloin juuri on syytä vetää herne nenään, jos ihan ilman syytä epäillään.
Miten avioehdon laita?
Olen eri, mutta vastaan silti kun kyssäri osui kohdalle: Ehdotin, mies ei halunnut. Mitä tästä pitää ajatella?
Mies ei ole kovin varakas, tai ainakaan perittyä omaisuutta ei ole. Se tulee ensimmäisenä mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin antanut tehdä testin, mutta olisi ollut sellainen kolhu keskinäiseen luottamukseen, että parisuhde tuskin olisi jatkunut ainakaan entisellään. Itselläni on ehkä siksikin nihkeä suhtautuminen aiheettomiin epäilyihin, että olin yhdessä mustasukkaisen ja pettävän ihmisen kanssa. Ja se, että toinen ihan tosissaan syyttää pettämisestä, oli aika sama fiilis, jos olisi syyttänyt varkaaksi. Että todista tässä nyt, ettet ole varastanut mitään.
Ei ole ihan samasta asiasta kyse. Jos syytetään varkaaksi, niin jotain lienee hävinnyt. Tässä ei syytetä ketään yhtään mistään, vaan halutaan varmistaa että kaikki on kuten pitääkin.
Isyystesti on varsin helppo tapa todeta se, eikä sinun tarvitse siinä mitään todistella.Isosta asiasta on kyse. Monet liitot eivät kestä ikuisesti, ja isällä pitää olla oikeus tietää elättääkö omaa lastaan. Ei kannata loukkaantua.
Niin. Ketään ei syytetä mistään, halutaan vain varmistaa että kaikki on kuten pitää.
On täysin mahdollista etten ole lapsen isä, vaikka nainen ei olisikaan käynyt vieraissa. En ymmärrä, miksei naiset ymmärrä tätä.
Ei se tarkoita että mies epäilisi naisen käyneen vieraissa vaikka ei olisi varma, onko lapsensa isä.
Ei niin. On vaikka kuinka paljon muitakin vaihtoehtoja, miten lapsi voi olla jonkun muun. Ei muija oo välttämättä käynyt panemassa ketään muuta.
Kerrotko vaikka viisi muuta vaihtoehtoa? Olen utelias.
No ei kukaan mies epäile puolisoa pettämisestä, tietenkään. Hän vain haluaa olla varma, että on lapsen isä. Kumma kun et tätä ymmärrä.
Ymmärrän toki, ja olen samaa mieltä. Mutta mitkä ovat ne muut vaihtoehdot miten lapsi voi olla jonkin muun? Näitä vaihtoehtoja on kuulemma vaikka kuinka paljon, mutta minä en juuri nyt keksi yhtään.
Tässä sen nyt näkee miten petosnaiset taas raivona kieltävät faktoja. :)
Kuka täällä raivona kietää faktat? No sinä.
Kerro nyt meille "raivoille" mammoille millä muulla tavalla nainen voi kantaa muuta, kuin miehensä lasta, jos hän ei ole pettäny miestään?
Joo ra----s----k---ttu, mutta haluaako nainenkaan sellaista lasta? ja varmasti mieskin tuossa tapauksesta tietäisi mitä vaimolle on tehty.
ja näin joulun kynnyksellä tulee mieleen myös tuo Neitsyt Maria, mutta ollaan varmaan yhtä mieltä, että tuo tuiskin on niin yleistä, että sen takia pitäisikaikki lapset testata.
Ja jos vaimo hyppää keinohedelmöityksessä niin varmaan tuon mieskin tietää.
Ennen kuin raivot yhtään mitään niin kerro meille, miten muuten nainen voi synnyttää vieraan miehen lapsen, kuin pettämällä miestään?
Vastausta ei tule? No eipä tietenkään, kun sitä vastausta ei ole.
Ainostaaan miestään pettävä nainen voi saada vieraan miehen lapsen.
Muumimuki-menetelmä? Liukastuin vahingossa ilman housuja keskelle toisen miehen lastilammikkoa?
Tästä on ihan turha vetää hernettä nenään, jos ei kerran ole mitään syytä epäillä. Se on kuitenkin fakta, että tässä maailmassa on aina ollut miehiä jotka ovat tietämättään elättäneet ja kasvattaneet toisten miesten lapsia.
Se on enemmän väärin kuin se, että joku nainen loukkaantuu siitä että mies haluaa asian omalta kohdaltaan varmistaa.
Niinpä niin, ethän sinäkään vetäisi hernettä nenään, vaikka sinua tullaan kauppareissulla epäilemään ihan ilman syytä varkaaksi.
Saatika, että suuttuisit, kun sinua ihan ilman syytä väitetään pedariksi, mur**haa**jaksi, ra'''s'''k''aa''ja''ksi tai sinun väitetään ajaneen joku kuoliaaksi, ihan ilman minkäänlaista perustetta, ihan vain sen taki, että joku joskus on ajanut jonkun kuoliaaksi jne.
Se on kuitenkin fakta, että tassä maassa on miehet ra**s''nneet ja t'''a'''ppaneet ja turha sinun olisi vetää hernettä nenään vaikka sinua oma vaimo noista tekosista syyttää, koska kerran olet syytön. Et sinä loukkaannu vaimon epäilyistä.
Kukapa sitä nyt loukkaantuu ja vetää hernettä nenään vaikka suotta syytetäänkin, kun kerran tietää itse, että on syytön.
Ja mitäpä sitä loukkaantumaan ja vetämään hernettä nenään vaikka oma mies syyttää pettämisestä, kun kerran itse tietää että on syytön . Huhheijaa.
Jeps. Olisko kasvun paikka?
Kyllä semmotteet kolmevitoset mammat radalla on aika herkästi sakset auki.
Juuri vaikka näin pikkujouluaikaan.Saksimieskin saapui apajille.
Ihan nyt OT, mutta saanko kysyä: Mistä tuo kielikuva tulee? Onko sakset sinusta jotenkin eroottinen esine, vai onko se nyt vain tutuin mielikuva silloin, kun puhutaan naisen sääristä? Ei sana sääri tai jalka herätä mitään ajatuksia?
Se on semmoinen kielikuva.
Kysy joltain vähän vanhemmalta kaveriltasi. Ne osaa selittää.
Täsmäohjus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin antanut tehdä testin, mutta olisi ollut sellainen kolhu keskinäiseen luottamukseen, että parisuhde tuskin olisi jatkunut ainakaan entisellään. Itselläni on ehkä siksikin nihkeä suhtautuminen aiheettomiin epäilyihin, että olin yhdessä mustasukkaisen ja pettävän ihmisen kanssa. Ja se, että toinen ihan tosissaan syyttää pettämisestä, oli aika sama fiilis, jos olisi syyttänyt varkaaksi. Että todista tässä nyt, ettet ole varastanut mitään.
Ei ole ihan samasta asiasta kyse. Jos syytetään varkaaksi, niin jotain lienee hävinnyt. Tässä ei syytetä ketään yhtään mistään, vaan halutaan varmistaa että kaikki on kuten pitääkin.
Isyystesti on varsin helppo tapa todeta se, eikä sinun tarvitse siinä mitään todistella.Isosta asiasta on kyse. Monet liitot eivät kestä ikuisesti, ja isällä pitää olla oikeus tietää elättääkö omaa lastaan. Ei kannata loukkaantua.
Niin. Ketään ei syytetä mistään, halutaan vain varmistaa että kaikki on kuten pitää.
On täysin mahdollista etten ole lapsen isä, vaikka nainen ei olisikaan käynyt vieraissa. En ymmärrä, miksei naiset ymmärrä tätä.
Ei se tarkoita että mies epäilisi naisen käyneen vieraissa vaikka ei olisi varma, onko lapsensa isä.
Ei niin. On vaikka kuinka paljon muitakin vaihtoehtoja, miten lapsi voi olla jonkun muun. Ei muija oo välttämättä käynyt panemassa ketään muuta.
Kerrotko vaikka viisi muuta vaihtoehtoa? Olen utelias.
No ei kukaan mies epäile puolisoa pettämisestä, tietenkään. Hän vain haluaa olla varma, että on lapsen isä. Kumma kun et tätä ymmärrä.
Ymmärrän toki, ja olen samaa mieltä. Mutta mitkä ovat ne muut vaihtoehdot miten lapsi voi olla jonkin muun? Näitä vaihtoehtoja on kuulemma vaikka kuinka paljon, mutta minä en juuri nyt keksi yhtään.
Tässä sen nyt näkee miten petosnaiset taas raivona kieltävät faktoja. :)
Kuka täällä raivona kietää faktat? No sinä.
Kerro nyt meille "raivoille" mammoille millä muulla tavalla nainen voi kantaa muuta, kuin miehensä lasta, jos hän ei ole pettäny miestään?
Joo ra----s----k---ttu, mutta haluaako nainenkaan sellaista lasta? ja varmasti mieskin tuossa tapauksesta tietäisi mitä vaimolle on tehty.
ja näin joulun kynnyksellä tulee mieleen myös tuo Neitsyt Maria, mutta ollaan varmaan yhtä mieltä, että tuo tuiskin on niin yleistä, että sen takia pitäisikaikki lapset testata.
Ja jos vaimo hyppää keinohedelmöityksessä niin varmaan tuon mieskin tietää.
Ennen kuin raivot yhtään mitään niin kerro meille, miten muuten nainen voi synnyttää vieraan miehen lapsen, kuin pettämällä miestään?
Vastausta ei tule? No eipä tietenkään, kun sitä vastausta ei ole.
Ainostaaan miestään pettävä nainen voi saada vieraan miehen lapsen.
Muumimuki-menetelmä? Liukastuin vahingossa ilman housuja keskelle toisen miehen lastilammikkoa?
Tästä on ihan turha vetää hernettä nenään, jos ei kerran ole mitään syytä epäillä. Se on kuitenkin fakta, että tässä maailmassa on aina ollut miehiä jotka ovat tietämättään elättäneet ja kasvattaneet toisten miesten lapsia.
Se on enemmän väärin kuin se, että joku nainen loukkaantuu siitä että mies haluaa asian omalta kohdaltaan varmistaa.
Eli sinusta on parempi, että 98% naisista syytetään siitä mihin eivät ole syyllistyneet?
Minusta on parempi, että 2% miehistä loukkaantuu, kun ja jos edes saavat tietää, että lapsi ei ole oma. Joku mieshän täällä kirjoitti, että se mitä ei tiedä, ei satuta. (kun oli vaimon seläntakana tehtävästä testistä kyse, eli, että kun vaimo ei tiedä, että mies testaa, niin ei se vaimoa loukkaa. )Eiköhän tämä päde myös toiseen suuntaan.
Eikö vaan ole parempi, ettei tuollainen mies lisäänny ja jötää lisääntymisen niille, jolla ei tuollaista pakkomiellettä ole, että vaimo pettää. Ja ilman pettämistä se vaimo ei voi raskaaksi tulla.
Jos nainen on ilman housuja toisen miehen asunnossa ja liukastuu siellä permaan, voidaan tuo katsoa pettämiseksi.
Ja edelleen, silloin juuri on syytä vetää herne nenään, jos ihan ilman syytä epäillään.
Miten avioehdon laita?
Mitä tekemistä avioehdolla on isyystutkimuskeskustelussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari näkökulmaa tähän aiheeseen.
1. Tiedän tapauksen, jossa erään lapsiperheen (enemmän kuin kaksi lasta) lapsista YKSIKÄÄN ei ollut perheenisän biologinen lapsi. Eikä siinä vielä kaikki. Nimittäin lasten biologinen isä oli perheenisän oma veli!!! Eli lapset olivat tosiasiallisesti setänään pitämänsä miehen lapsia ja serkkuinaan pitämiensä lasten sisaruspuolia. Tämä asia selvisi aikoinaan dna-testeillä. Jo sitä ennen perheenäidin ja sedän suhde oli paljastunut. Voitte kuvitella, mitä kaikkea erittäin ikävää tilanteesta seurasi - petetyn miehen lisäksi petetyille lapsille. En suoraan sanoen usko, että yksikään niistä lapsista voi enää elää henkisesti tasapainoista elämää. En tajua, miten heidän äitinsä on voinut huijata omia lapsiaan noin käsittämättömällä tavalla. Ymmärrettävästi äidin ja lasten väliset suhteet ovat olleet tilanteen paljastuttua hyvin heikot. Kyseinen setä käyttää päihteitä huumeet mukaan lukien kuten myös osa ns. serkuista. Huijatuista lapsista osa päätyi terapioihin heti tilanteen selvittyä, opinnot ovat menneet puihin sen jälkeen jne. En ihmettelisi, vaikka paljastuisi päihteiden käyttöä tms. Perheen talousasiat menivät sekaisin, kun setä on sössinyt kaiken muun lisäksi raha-asiansa eikä ns. väärällä isällä ole halukkuutta elättää ns. käen poikasia. Tässä tapauksessa oli kyse varakkaammasta perheestä, missä lapset olivat tottuneet ns. saamaan kaiken, mutta sedältä ei herukaan rahaa samaan tapaan kuin huijatulta isältä aiemmin. Huijattu mies ei ole ollut erityisen halukas myöskään kasvattamaan kyseisiä lapsia tilanteen selvittyä eli kasvatusvastuu kaikkine ongelmien selvittelyineen siirtyi lasten äidille. Huijattu mies otti ns. sivuhenkilön roolin perheessä alkaen keskittyä avioeroprosessiin ja omaan tulevaisuuteensa, mikä on mielestäni ymmärrettävää. Toki hän on jonkin verran yrittänyt olla huijattujen lasten tukena. Ex-serkusten eli tosiasiallisten sisaruspuolten välit menivät aivan solmuun ja nykyään he lähinnä kuulemma riitelevät keskenään. Yhtenä riitojen aiheena on raha, mutta muitakin riitoja on. Osa ulkopuolisista on kritisoinut, miksi asia piti edes paljastaa lapsille, mutta minusta ainakin on itsestään selvää, että asia paljastettiin. He ovat vielä nuoria ja heillä olisi mahdollisuus rakentaa itselleen fiksu elämä opiskelemalla jne., mutta ainakin tällä hetkellä he kaikki kärsivät psyykkisistä ongelmista. Minun mielestäni syypäitä ovat vain ja ainoastaan heidän äitinsä & biologinen isänsä. TOSIN on pakko sanoa, että tässäkin tapauksessa mahdollisimman varhaisessa vaiheessa tehty dna-testi olisi todennäköisesti pelastanut paljolta. Huijatun miehen virheenä tai laiminlyöntinä voisi pitää sitä, ettei hän dna-testiä vaatinut aikoinaan.
2. Tiedän miehiä, jotka eivät ole testejä tehneet ja ovat sitten eläneet vuosia epävarmuudessa tyyliin "onkohan vai eikö ole". Sellainen kuluttaa todella paljon energiaa ja haittaa kyseisiä ihmissuhteita.
3. Olen naisena vaatinut ko. testejä, vaikka mies asiaa ihmetteli ja vähän vastustelikin. Monesti mies alkaa epäillä, miksi nainen moista testiä vaatii, koska perinteisesti kyseisiä testejä ei ole niin paljon tehty. Minulla oli syynä tuo ykköskohdan tapaus, jota seurasin useamman vuoden liian läheltä. Myöhemmin mies totesi, että testi oli sittenkin hyvä juttu. Nykyään hänkin on sitä mieltä, että testi kannattaisi mieluummin tehdä kuin jättää tekemättä.
Voi herranjumala, joku ihan oikeesti käyttää aikaa, perslihaksiaan ja kallista sähköä tällaisten ö-luokan novellien sepustamiseen. Uskomatonta, miten vähän toisilla on elämässään siältöä. 😑
Noin sitä kampitetaan "väärä" mielipide, nämä kun ovat tällaisia, eivät vaivaudu kunnioittamaan eri mieltä olevia. -
Lipsahti itseltäsikin, että kyseessä ei ollut mikään tosikertomus vaan mielipide.
Mutta ei hätää, ei sun satuusi kukaan uskonut alunperinkään, joten mitään vahinkoa ei päässyt tapahtumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin antanut tehdä testin, mutta olisi ollut sellainen kolhu keskinäiseen luottamukseen, että parisuhde tuskin olisi jatkunut ainakaan entisellään. Itselläni on ehkä siksikin nihkeä suhtautuminen aiheettomiin epäilyihin, että olin yhdessä mustasukkaisen ja pettävän ihmisen kanssa. Ja se, että toinen ihan tosissaan syyttää pettämisestä, oli aika sama fiilis, jos olisi syyttänyt varkaaksi. Että todista tässä nyt, ettet ole varastanut mitään.
Ei ole ihan samasta asiasta kyse. Jos syytetään varkaaksi, niin jotain lienee hävinnyt. Tässä ei syytetä ketään yhtään mistään, vaan halutaan varmistaa että kaikki on kuten pitääkin.
Isyystesti on varsin helppo tapa todeta se, eikä sinun tarvitse siinä mitään todistella.Isosta asiasta on kyse. Monet liitot eivät kestä ikuisesti, ja isällä pitää olla oikeus tietää elättääkö omaa lastaan. Ei kannata loukkaantua.
Niin. Ketään ei syytetä mistään, halutaan vain varmistaa että kaikki on kuten pitää.
On täysin mahdollista etten ole lapsen isä, vaikka nainen ei olisikaan käynyt vieraissa. En ymmärrä, miksei naiset ymmärrä tätä.
Ei se tarkoita että mies epäilisi naisen käyneen vieraissa vaikka ei olisi varma, onko lapsensa isä.
Ei niin. On vaikka kuinka paljon muitakin vaihtoehtoja, miten lapsi voi olla jonkun muun. Ei muija oo välttämättä käynyt panemassa ketään muuta.
Kerrotko vaikka viisi muuta vaihtoehtoa? Olen utelias.
No ei kukaan mies epäile puolisoa pettämisestä, tietenkään. Hän vain haluaa olla varma, että on lapsen isä. Kumma kun et tätä ymmärrä.
Ymmärrän toki, ja olen samaa mieltä. Mutta mitkä ovat ne muut vaihtoehdot miten lapsi voi olla jonkin muun? Näitä vaihtoehtoja on kuulemma vaikka kuinka paljon, mutta minä en juuri nyt keksi yhtään.
Tässä sen nyt näkee miten petosnaiset taas raivona kieltävät faktoja. :)
Kuka täällä raivona kietää faktat? No sinä.
Kerro nyt meille "raivoille" mammoille millä muulla tavalla nainen voi kantaa muuta, kuin miehensä lasta, jos hän ei ole pettäny miestään?
Joo ra----s----k---ttu, mutta haluaako nainenkaan sellaista lasta? ja varmasti mieskin tuossa tapauksesta tietäisi mitä vaimolle on tehty.
ja näin joulun kynnyksellä tulee mieleen myös tuo Neitsyt Maria, mutta ollaan varmaan yhtä mieltä, että tuo tuiskin on niin yleistä, että sen takia pitäisikaikki lapset testata.
Ja jos vaimo hyppää keinohedelmöityksessä niin varmaan tuon mieskin tietää.
Ennen kuin raivot yhtään mitään niin kerro meille, miten muuten nainen voi synnyttää vieraan miehen lapsen, kuin pettämällä miestään?
Vastausta ei tule? No eipä tietenkään, kun sitä vastausta ei ole.
Ainostaaan miestään pettävä nainen voi saada vieraan miehen lapsen.
Muumimuki-menetelmä? Liukastuin vahingossa ilman housuja keskelle toisen miehen lastilammikkoa?
Tästä on ihan turha vetää hernettä nenään, jos ei kerran ole mitään syytä epäillä. Se on kuitenkin fakta, että tässä maailmassa on aina ollut miehiä jotka ovat tietämättään elättäneet ja kasvattaneet toisten miesten lapsia.
Se on enemmän väärin kuin se, että joku nainen loukkaantuu siitä että mies haluaa asian omalta kohdaltaan varmistaa.
Niinpä niin, ethän sinäkään vetäisi hernettä nenään, vaikka sinua tullaan kauppareissulla epäilemään ihan ilman syytä varkaaksi.
Saatika, että suuttuisit, kun sinua ihan ilman syytä väitetään pedariksi, mur**haa**jaksi, ra'''s'''k''aa''ja''ksi tai sinun väitetään ajaneen joku kuoliaaksi, ihan ilman minkäänlaista perustetta, ihan vain sen taki, että joku joskus on ajanut jonkun kuoliaaksi jne.
Se on kuitenkin fakta, että tassä maassa on miehet ra**s''nneet ja t'''a'''ppaneet ja turha sinun olisi vetää hernettä nenään vaikka sinua oma vaimo noista tekosista syyttää, koska kerran olet syytön. Et sinä loukkaannu vaimon epäilyistä.
Kukapa sitä nyt loukkaantuu ja vetää hernettä nenään vaikka suotta syytetäänkin, kun kerran tietää itse, että on syytön.
Ja mitäpä sitä loukkaantumaan ja vetämään hernettä nenään vaikka oma mies syyttää pettämisestä, kun kerran itse tietää että on syytön . Huhheijaa.
Jeps. Olisko kasvun paikka?
Kyllä semmotteet kolmevitoset mammat radalla on aika herkästi sakset auki.
Juuri vaikka näin pikkujouluaikaan.Sinäkö niitä mammoja panet? Ja vielä ilman ehkäisyä? Miksi?
Miksi ei?
Ne antaa.
Jos annat apinalle aseen ni onko sun vai apinan
syy kun se ampuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmäohjus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin antanut tehdä testin, mutta olisi ollut sellainen kolhu keskinäiseen luottamukseen, että parisuhde tuskin olisi jatkunut ainakaan entisellään. Itselläni on ehkä siksikin nihkeä suhtautuminen aiheettomiin epäilyihin, että olin yhdessä mustasukkaisen ja pettävän ihmisen kanssa. Ja se, että toinen ihan tosissaan syyttää pettämisestä, oli aika sama fiilis, jos olisi syyttänyt varkaaksi. Että todista tässä nyt, ettet ole varastanut mitään.
Ei ole ihan samasta asiasta kyse. Jos syytetään varkaaksi, niin jotain lienee hävinnyt. Tässä ei syytetä ketään yhtään mistään, vaan halutaan varmistaa että kaikki on kuten pitääkin.
Isyystesti on varsin helppo tapa todeta se, eikä sinun tarvitse siinä mitään todistella.Isosta asiasta on kyse. Monet liitot eivät kestä ikuisesti, ja isällä pitää olla oikeus tietää elättääkö omaa lastaan. Ei kannata loukkaantua.
Niin. Ketään ei syytetä mistään, halutaan vain varmistaa että kaikki on kuten pitää.
On täysin mahdollista etten ole lapsen isä, vaikka nainen ei olisikaan käynyt vieraissa. En ymmärrä, miksei naiset ymmärrä tätä.
Ei se tarkoita että mies epäilisi naisen käyneen vieraissa vaikka ei olisi varma, onko lapsensa isä.
Ei niin. On vaikka kuinka paljon muitakin vaihtoehtoja, miten lapsi voi olla jonkun muun. Ei muija oo välttämättä käynyt panemassa ketään muuta.
Kerrotko vaikka viisi muuta vaihtoehtoa? Olen utelias.
No ei kukaan mies epäile puolisoa pettämisestä, tietenkään. Hän vain haluaa olla varma, että on lapsen isä. Kumma kun et tätä ymmärrä.
Ymmärrän toki, ja olen samaa mieltä. Mutta mitkä ovat ne muut vaihtoehdot miten lapsi voi olla jonkin muun? Näitä vaihtoehtoja on kuulemma vaikka kuinka paljon, mutta minä en juuri nyt keksi yhtään.
Tässä sen nyt näkee miten petosnaiset taas raivona kieltävät faktoja. :)
Kuka täällä raivona kietää faktat? No sinä.
Kerro nyt meille "raivoille" mammoille millä muulla tavalla nainen voi kantaa muuta, kuin miehensä lasta, jos hän ei ole pettäny miestään?
Joo ra----s----k---ttu, mutta haluaako nainenkaan sellaista lasta? ja varmasti mieskin tuossa tapauksesta tietäisi mitä vaimolle on tehty.
ja näin joulun kynnyksellä tulee mieleen myös tuo Neitsyt Maria, mutta ollaan varmaan yhtä mieltä, että tuo tuiskin on niin yleistä, että sen takia pitäisikaikki lapset testata.
Ja jos vaimo hyppää keinohedelmöityksessä niin varmaan tuon mieskin tietää.
Ennen kuin raivot yhtään mitään niin kerro meille, miten muuten nainen voi synnyttää vieraan miehen lapsen, kuin pettämällä miestään?
Vastausta ei tule? No eipä tietenkään, kun sitä vastausta ei ole.
Ainostaaan miestään pettävä nainen voi saada vieraan miehen lapsen.
Muumimuki-menetelmä? Liukastuin vahingossa ilman housuja keskelle toisen miehen lastilammikkoa?
Tästä on ihan turha vetää hernettä nenään, jos ei kerran ole mitään syytä epäillä. Se on kuitenkin fakta, että tässä maailmassa on aina ollut miehiä jotka ovat tietämättään elättäneet ja kasvattaneet toisten miesten lapsia.
Se on enemmän väärin kuin se, että joku nainen loukkaantuu siitä että mies haluaa asian omalta kohdaltaan varmistaa.
Eli sinusta on parempi, että 98% naisista syytetään siitä mihin eivät ole syyllistyneet?
Minusta on parempi, että 2% miehistä loukkaantuu, kun ja jos edes saavat tietää, että lapsi ei ole oma. Joku mieshän täällä kirjoitti, että se mitä ei tiedä, ei satuta. (kun oli vaimon seläntakana tehtävästä testistä kyse, eli, että kun vaimo ei tiedä, että mies testaa, niin ei se vaimoa loukkaa. )Eiköhän tämä päde myös toiseen suuntaan.
Eikö vaan ole parempi, ettei tuollainen mies lisäänny ja jötää lisääntymisen niille, jolla ei tuollaista pakkomiellettä ole, että vaimo pettää. Ja ilman pettämistä se vaimo ei voi raskaaksi tulla.
Jos nainen on ilman housuja toisen miehen asunnossa ja liukastuu siellä permaan, voidaan tuo katsoa pettämiseksi.
Ja edelleen, silloin juuri on syytä vetää herne nenään, jos ihan ilman syytä epäillään.
Miten avioehdon laita?
Olen eri, mutta vastaan silti kun kyssäri osui kohdalle: Ehdotin, mies ei halunnut. Mitä tästä pitää ajatella?
Mies ei ole kovin varakas, tai ainakaan perittyä omaisuutta ei ole. Se tulee ensimmäisenä mieleen.
Siiskö että mies omaa etuaan näissä aina ajattelee? Jos on itse varakas niin sitten tehdään, jos vaimo on, niin sitten ei tehdä? Mutta nainen on aina se paha petosnainen silti, joka huijaa ja käyttää hyväkseen.
Siistii.
Samalla tavalla avioehdon kanssa - jos on jo ehtinyt kertyä omaisuutta, ja siten ikääkin on jo 30+, on ihan järkevää tehdä avioehto
Ja jos puolisoilla on vähän aktiivisempi seksikumppanihistoria, esim. yli 50 kumppania 30v äidillä, on ihan järkevää tehdä isyystestit.
Toisaalta, jos kumpikin on persaukisia ja sitä seksikumppanihistoriaa löytyy vaikka 3, niin ei tarvitse isyystestejä tehdä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täsmäohjus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin antanut tehdä testin, mutta olisi ollut sellainen kolhu keskinäiseen luottamukseen, että parisuhde tuskin olisi jatkunut ainakaan entisellään. Itselläni on ehkä siksikin nihkeä suhtautuminen aiheettomiin epäilyihin, että olin yhdessä mustasukkaisen ja pettävän ihmisen kanssa. Ja se, että toinen ihan tosissaan syyttää pettämisestä, oli aika sama fiilis, jos olisi syyttänyt varkaaksi. Että todista tässä nyt, ettet ole varastanut mitään.
Ei ole ihan samasta asiasta kyse. Jos syytetään varkaaksi, niin jotain lienee hävinnyt. Tässä ei syytetä ketään yhtään mistään, vaan halutaan varmistaa että kaikki on kuten pitääkin.
Isyystesti on varsin helppo tapa todeta se, eikä sinun tarvitse siinä mitään todistella.Isosta asiasta on kyse. Monet liitot eivät kestä ikuisesti, ja isällä pitää olla oikeus tietää elättääkö omaa lastaan. Ei kannata loukkaantua.
Niin. Ketään ei syytetä mistään, halutaan vain varmistaa että kaikki on kuten pitää.
On täysin mahdollista etten ole lapsen isä, vaikka nainen ei olisikaan käynyt vieraissa. En ymmärrä, miksei naiset ymmärrä tätä.
Ei se tarkoita että mies epäilisi naisen käyneen vieraissa vaikka ei olisi varma, onko lapsensa isä.
Ei niin. On vaikka kuinka paljon muitakin vaihtoehtoja, miten lapsi voi olla jonkun muun. Ei muija oo välttämättä käynyt panemassa ketään muuta.
Kerrotko vaikka viisi muuta vaihtoehtoa? Olen utelias.
No ei kukaan mies epäile puolisoa pettämisestä, tietenkään. Hän vain haluaa olla varma, että on lapsen isä. Kumma kun et tätä ymmärrä.
Ymmärrän toki, ja olen samaa mieltä. Mutta mitkä ovat ne muut vaihtoehdot miten lapsi voi olla jonkin muun? Näitä vaihtoehtoja on kuulemma vaikka kuinka paljon, mutta minä en juuri nyt keksi yhtään.
Tässä sen nyt näkee miten petosnaiset taas raivona kieltävät faktoja. :)
Kuka täällä raivona kietää faktat? No sinä.
Kerro nyt meille "raivoille" mammoille millä muulla tavalla nainen voi kantaa muuta, kuin miehensä lasta, jos hän ei ole pettäny miestään?
Joo ra----s----k---ttu, mutta haluaako nainenkaan sellaista lasta? ja varmasti mieskin tuossa tapauksesta tietäisi mitä vaimolle on tehty.
ja näin joulun kynnyksellä tulee mieleen myös tuo Neitsyt Maria, mutta ollaan varmaan yhtä mieltä, että tuo tuiskin on niin yleistä, että sen takia pitäisikaikki lapset testata.
Ja jos vaimo hyppää keinohedelmöityksessä niin varmaan tuon mieskin tietää.
Ennen kuin raivot yhtään mitään niin kerro meille, miten muuten nainen voi synnyttää vieraan miehen lapsen, kuin pettämällä miestään?
Vastausta ei tule? No eipä tietenkään, kun sitä vastausta ei ole.
Ainostaaan miestään pettävä nainen voi saada vieraan miehen lapsen.
Muumimuki-menetelmä? Liukastuin vahingossa ilman housuja keskelle toisen miehen lastilammikkoa?
Tästä on ihan turha vetää hernettä nenään, jos ei kerran ole mitään syytä epäillä. Se on kuitenkin fakta, että tässä maailmassa on aina ollut miehiä jotka ovat tietämättään elättäneet ja kasvattaneet toisten miesten lapsia.
Se on enemmän väärin kuin se, että joku nainen loukkaantuu siitä että mies haluaa asian omalta kohdaltaan varmistaa.
Eli sinusta on parempi, että 98% naisista syytetään siitä mihin eivät ole syyllistyneet?
Minusta on parempi, että 2% miehistä loukkaantuu, kun ja jos edes saavat tietää, että lapsi ei ole oma. Joku mieshän täällä kirjoitti, että se mitä ei tiedä, ei satuta. (kun oli vaimon seläntakana tehtävästä testistä kyse, eli, että kun vaimo ei tiedä, että mies testaa, niin ei se vaimoa loukkaa. )Eiköhän tämä päde myös toiseen suuntaan.
Eikö vaan ole parempi, ettei tuollainen mies lisäänny ja jötää lisääntymisen niille, jolla ei tuollaista pakkomiellettä ole, että vaimo pettää. Ja ilman pettämistä se vaimo ei voi raskaaksi tulla.
Jos nainen on ilman housuja toisen miehen asunnossa ja liukastuu siellä permaan, voidaan tuo katsoa pettämiseksi.
Ja edelleen, silloin juuri on syytä vetää herne nenään, jos ihan ilman syytä epäillään.
Miten avioehdon laita?
Mitä tekemistä avioehdolla on isyystutkimuskeskustelussa?
No kato kun jos puhutaan mistä tahansa parisuhteeseen liittyvästä asiasta, puhutaan miehestä ja sen rakkaimmasta: rahoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari näkökulmaa tähän aiheeseen.
1. Tiedän tapauksen, jossa erään lapsiperheen (enemmän kuin kaksi lasta) lapsista YKSIKÄÄN ei ollut perheenisän biologinen lapsi. Eikä siinä vielä kaikki. Nimittäin lasten biologinen isä oli perheenisän oma veli!!! Eli lapset olivat tosiasiallisesti setänään pitämänsä miehen lapsia ja serkkuinaan pitämiensä lasten sisaruspuolia. Tämä asia selvisi aikoinaan dna-testeillä. Jo sitä ennen perheenäidin ja sedän suhde oli paljastunut. Voitte kuvitella, mitä kaikkea erittäin ikävää tilanteesta seurasi - petetyn miehen lisäksi petetyille lapsille. En suoraan sanoen usko, että yksikään niistä lapsista voi enää elää henkisesti tasapainoista elämää. En tajua, miten heidän äitinsä on voinut huijata omia lapsiaan noin käsittämättömällä tavalla. Ymmärrettävästi äidin ja lasten väliset suhteet ovat olleet tilanteen paljastuttua hyvin heikot. Kyseinen setä käyttää päihteitä huumeet mukaan lukien kuten myös osa ns. serkuista. Huijatuista lapsista osa päätyi terapioihin heti tilanteen selvittyä, opinnot ovat menneet puihin sen jälkeen jne. En ihmettelisi, vaikka paljastuisi päihteiden käyttöä tms. Perheen talousasiat menivät sekaisin, kun setä on sössinyt kaiken muun lisäksi raha-asiansa eikä ns. väärällä isällä ole halukkuutta elättää ns. käen poikasia. Tässä tapauksessa oli kyse varakkaammasta perheestä, missä lapset olivat tottuneet ns. saamaan kaiken, mutta sedältä ei herukaan rahaa samaan tapaan kuin huijatulta isältä aiemmin. Huijattu mies ei ole ollut erityisen halukas myöskään kasvattamaan kyseisiä lapsia tilanteen selvittyä eli kasvatusvastuu kaikkine ongelmien selvittelyineen siirtyi lasten äidille. Huijattu mies otti ns. sivuhenkilön roolin perheessä alkaen keskittyä avioeroprosessiin ja omaan tulevaisuuteensa, mikä on mielestäni ymmärrettävää. Toki hän on jonkin verran yrittänyt olla huijattujen lasten tukena. Ex-serkusten eli tosiasiallisten sisaruspuolten välit menivät aivan solmuun ja nykyään he lähinnä kuulemma riitelevät keskenään. Yhtenä riitojen aiheena on raha, mutta muitakin riitoja on. Osa ulkopuolisista on kritisoinut, miksi asia piti edes paljastaa lapsille, mutta minusta ainakin on itsestään selvää, että asia paljastettiin. He ovat vielä nuoria ja heillä olisi mahdollisuus rakentaa itselleen fiksu elämä opiskelemalla jne., mutta ainakin tällä hetkellä he kaikki kärsivät psyykkisistä ongelmista. Minun mielestäni syypäitä ovat vain ja ainoastaan heidän äitinsä & biologinen isänsä. TOSIN on pakko sanoa, että tässäkin tapauksessa mahdollisimman varhaisessa vaiheessa tehty dna-testi olisi todennäköisesti pelastanut paljolta. Huijatun miehen virheenä tai laiminlyöntinä voisi pitää sitä, ettei hän dna-testiä vaatinut aikoinaan.
2. Tiedän miehiä, jotka eivät ole testejä tehneet ja ovat sitten eläneet vuosia epävarmuudessa tyyliin "onkohan vai eikö ole". Sellainen kuluttaa todella paljon energiaa ja haittaa kyseisiä ihmissuhteita.
3. Olen naisena vaatinut ko. testejä, vaikka mies asiaa ihmetteli ja vähän vastustelikin. Monesti mies alkaa epäillä, miksi nainen moista testiä vaatii, koska perinteisesti kyseisiä testejä ei ole niin paljon tehty. Minulla oli syynä tuo ykköskohdan tapaus, jota seurasin useamman vuoden liian läheltä. Myöhemmin mies totesi, että testi oli sittenkin hyvä juttu. Nykyään hänkin on sitä mieltä, että testi kannattaisi mieluummin tehdä kuin jättää tekemättä.
Voi herranjumala, joku ihan oikeesti käyttää aikaa, perslihaksiaan ja kallista sähköä tällaisten ö-luokan novellien sepustamiseen. Uskomatonta, miten vähän toisilla on elämässään siältöä. 😑
Noin sitä kampitetaan "väärä" mielipide, nämä kun ovat tällaisia, eivät vaivaudu kunnioittamaan eri mieltä olevia. - Muutes Ville Rydmania ei syytetä raiskauksesta, vaikka akkalauma sen tuomitsi jo etukäteen, kuten tapana nykyään on. Älä masennu vaikkei täällä järjen valo loista, ja enin työ tehdään toisia kampittaessa.
Villen raiskauksista en tiedä, mutta onhan hän nyt tuossa asemassa osoittanut olevansa melko... noh, ei oikein asemaansa sopiva. Off topic tämäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin antanut tehdä testin, mutta olisi ollut sellainen kolhu keskinäiseen luottamukseen, että parisuhde tuskin olisi jatkunut ainakaan entisellään. Itselläni on ehkä siksikin nihkeä suhtautuminen aiheettomiin epäilyihin, että olin yhdessä mustasukkaisen ja pettävän ihmisen kanssa. Ja se, että toinen ihan tosissaan syyttää pettämisestä, oli aika sama fiilis, jos olisi syyttänyt varkaaksi. Että todista tässä nyt, ettet ole varastanut mitään.
Ei ole ihan samasta asiasta kyse. Jos syytetään varkaaksi, niin jotain lienee hävinnyt. Tässä ei syytetä ketään yhtään mistään, vaan halutaan varmistaa että kaikki on kuten pitääkin.
Isyystesti on varsin helppo tapa todeta se, eikä sinun tarvitse siinä mitään todistella.Isosta asiasta on kyse. Monet liitot eivät kestä ikuisesti, ja isällä pitää olla oikeus tietää elättääkö omaa lastaan. Ei kannata loukkaantua.
Niin. Ketään ei syytetä mistään, halutaan vain varmistaa että kaikki on kuten pitää.
On täysin mahdollista etten ole lapsen isä, vaikka nainen ei olisikaan käynyt vieraissa. En ymmärrä, miksei naiset ymmärrä tätä.
Ei se tarkoita että mies epäilisi naisen käyneen vieraissa vaikka ei olisi varma, onko lapsensa isä.
Ei niin. On vaikka kuinka paljon muitakin vaihtoehtoja, miten lapsi voi olla jonkun muun. Ei muija oo välttämättä käynyt panemassa ketään muuta.
Kerrotko vaikka viisi muuta vaihtoehtoa? Olen utelias.
No ei kukaan mies epäile puolisoa pettämisestä, tietenkään. Hän vain haluaa olla varma, että on lapsen isä. Kumma kun et tätä ymmärrä.
Ymmärrän toki, ja olen samaa mieltä. Mutta mitkä ovat ne muut vaihtoehdot miten lapsi voi olla jonkin muun? Näitä vaihtoehtoja on kuulemma vaikka kuinka paljon, mutta minä en juuri nyt keksi yhtään.
Tässä sen nyt näkee miten petosnaiset taas raivona kieltävät faktoja. :)
Kuka täällä raivona kietää faktat? No sinä.
Kerro nyt meille "raivoille" mammoille millä muulla tavalla nainen voi kantaa muuta, kuin miehensä lasta, jos hän ei ole pettäny miestään?
Joo ra----s----k---ttu, mutta haluaako nainenkaan sellaista lasta? ja varmasti mieskin tuossa tapauksesta tietäisi mitä vaimolle on tehty.
ja näin joulun kynnyksellä tulee mieleen myös tuo Neitsyt Maria, mutta ollaan varmaan yhtä mieltä, että tuo tuiskin on niin yleistä, että sen takia pitäisikaikki lapset testata.
Ja jos vaimo hyppää keinohedelmöityksessä niin varmaan tuon mieskin tietää.
Ennen kuin raivot yhtään mitään niin kerro meille, miten muuten nainen voi synnyttää vieraan miehen lapsen, kuin pettämällä miestään?
Vastausta ei tule? No eipä tietenkään, kun sitä vastausta ei ole.
Ainostaaan miestään pettävä nainen voi saada vieraan miehen lapsen.
Muumimuki-menetelmä? Liukastuin vahingossa ilman housuja keskelle toisen miehen lastilammikkoa?
Tästä on ihan turha vetää hernettä nenään, jos ei kerran ole mitään syytä epäillä. Se on kuitenkin fakta, että tässä maailmassa on aina ollut miehiä jotka ovat tietämättään elättäneet ja kasvattaneet toisten miesten lapsia.
Se on enemmän väärin kuin se, että joku nainen loukkaantuu siitä että mies haluaa asian omalta kohdaltaan varmistaa.
Niinpä niin, ethän sinäkään vetäisi hernettä nenään, vaikka sinua tullaan kauppareissulla epäilemään ihan ilman syytä varkaaksi.
Saatika, että suuttuisit, kun sinua ihan ilman syytä väitetään pedariksi, mur**haa**jaksi, ra'''s'''k''aa''ja''ksi tai sinun väitetään ajaneen joku kuoliaaksi, ihan ilman minkäänlaista perustetta, ihan vain sen taki, että joku joskus on ajanut jonkun kuoliaaksi jne.
Se on kuitenkin fakta, että tassä maassa on miehet ra**s''nneet ja t'''a'''ppaneet ja turha sinun olisi vetää hernettä nenään vaikka sinua oma vaimo noista tekosista syyttää, koska kerran olet syytön. Et sinä loukkaannu vaimon epäilyistä.
Kukapa sitä nyt loukkaantuu ja vetää hernettä nenään vaikka suotta syytetäänkin, kun kerran tietää itse, että on syytön.
Ja mitäpä sitä loukkaantumaan ja vetämään hernettä nenään vaikka oma mies syyttää pettämisestä, kun kerran itse tietää että on syytön . Huhheijaa.
Jeps. Olisko kasvun paikka?
Kyllä semmotteet kolmevitoset mammat radalla on aika herkästi sakset auki.
Juuri vaikka näin pikkujouluaikaan.Sinäkö niitä mammoja panet? Ja vielä ilman ehkäisyä? Miksi?
Miksi ei?
Ne antaa.
Jos annat apinalle aseen ni onko sun vai apinan
syy kun se ampuu?
#miesvihanäkyväksi
Vierailija kirjoitti:
Täsmäohjus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin antanut tehdä testin, mutta olisi ollut sellainen kolhu keskinäiseen luottamukseen, että parisuhde tuskin olisi jatkunut ainakaan entisellään. Itselläni on ehkä siksikin nihkeä suhtautuminen aiheettomiin epäilyihin, että olin yhdessä mustasukkaisen ja pettävän ihmisen kanssa. Ja se, että toinen ihan tosissaan syyttää pettämisestä, oli aika sama fiilis, jos olisi syyttänyt varkaaksi. Että todista tässä nyt, ettet ole varastanut mitään.
Ei ole ihan samasta asiasta kyse. Jos syytetään varkaaksi, niin jotain lienee hävinnyt. Tässä ei syytetä ketään yhtään mistään, vaan halutaan varmistaa että kaikki on kuten pitääkin.
Isyystesti on varsin helppo tapa todeta se, eikä sinun tarvitse siinä mitään todistella.Isosta asiasta on kyse. Monet liitot eivät kestä ikuisesti, ja isällä pitää olla oikeus tietää elättääkö omaa lastaan. Ei kannata loukkaantua.
Niin. Ketään ei syytetä mistään, halutaan vain varmistaa että kaikki on kuten pitää.
On täysin mahdollista etten ole lapsen isä, vaikka nainen ei olisikaan käynyt vieraissa. En ymmärrä, miksei naiset ymmärrä tätä.
Ei se tarkoita että mies epäilisi naisen käyneen vieraissa vaikka ei olisi varma, onko lapsensa isä.
Ei niin. On vaikka kuinka paljon muitakin vaihtoehtoja, miten lapsi voi olla jonkun muun. Ei muija oo välttämättä käynyt panemassa ketään muuta.
Kerrotko vaikka viisi muuta vaihtoehtoa? Olen utelias.
No ei kukaan mies epäile puolisoa pettämisestä, tietenkään. Hän vain haluaa olla varma, että on lapsen isä. Kumma kun et tätä ymmärrä.
Ymmärrän toki, ja olen samaa mieltä. Mutta mitkä ovat ne muut vaihtoehdot miten lapsi voi olla jonkin muun? Näitä vaihtoehtoja on kuulemma vaikka kuinka paljon, mutta minä en juuri nyt keksi yhtään.
Tässä sen nyt näkee miten petosnaiset taas raivona kieltävät faktoja. :)
Kuka täällä raivona kietää faktat? No sinä.
Kerro nyt meille "raivoille" mammoille millä muulla tavalla nainen voi kantaa muuta, kuin miehensä lasta, jos hän ei ole pettäny miestään?
Joo ra----s----k---ttu, mutta haluaako nainenkaan sellaista lasta? ja varmasti mieskin tuossa tapauksesta tietäisi mitä vaimolle on tehty.
ja näin joulun kynnyksellä tulee mieleen myös tuo Neitsyt Maria, mutta ollaan varmaan yhtä mieltä, että tuo tuiskin on niin yleistä, että sen takia pitäisikaikki lapset testata.
Ja jos vaimo hyppää keinohedelmöityksessä niin varmaan tuon mieskin tietää.
Ennen kuin raivot yhtään mitään niin kerro meille, miten muuten nainen voi synnyttää vieraan miehen lapsen, kuin pettämällä miestään?
Vastausta ei tule? No eipä tietenkään, kun sitä vastausta ei ole.
Ainostaaan miestään pettävä nainen voi saada vieraan miehen lapsen.
Muumimuki-menetelmä? Liukastuin vahingossa ilman housuja keskelle toisen miehen lastilammikkoa?
Tästä on ihan turha vetää hernettä nenään, jos ei kerran ole mitään syytä epäillä. Se on kuitenkin fakta, että tässä maailmassa on aina ollut miehiä jotka ovat tietämättään elättäneet ja kasvattaneet toisten miesten lapsia.
Se on enemmän väärin kuin se, että joku nainen loukkaantuu siitä että mies haluaa asian omalta kohdaltaan varmistaa.
Eli sinusta on parempi, että 98% naisista syytetään siitä mihin eivät ole syyllistyneet?
Minusta on parempi, että 2% miehistä loukkaantuu, kun ja jos edes saavat tietää, että lapsi ei ole oma. Joku mieshän täällä kirjoitti, että se mitä ei tiedä, ei satuta. (kun oli vaimon seläntakana tehtävästä testistä kyse, eli, että kun vaimo ei tiedä, että mies testaa, niin ei se vaimoa loukkaa. )Eiköhän tämä päde myös toiseen suuntaan.
Eikö vaan ole parempi, ettei tuollainen mies lisäänny ja jötää lisääntymisen niille, jolla ei tuollaista pakkomiellettä ole, että vaimo pettää. Ja ilman pettämistä se vaimo ei voi raskaaksi tulla.
Jos nainen on ilman housuja toisen miehen asunnossa ja liukastuu siellä permaan, voidaan tuo katsoa pettämiseksi.
Ja edelleen, silloin juuri on syytä vetää herne nenään, jos ihan ilman syytä epäillään.
Miten avioehdon laita?
Mitä tekemistä avioehdolla on isyystutkimuskeskustelussa?
Lapsille suunnattu piirustuskirja jossa vedetään numeroituja pisteitä pitkin viivoja on hyvä varttuneemmallekkin.
Siinä näet järjestyksessä edetessä hahmottuu koko kuva.
Pisteitä jos yhdistelee summanmutikassa niin ei saa selvää.
Ilmainen vinkki: se sinipunainen tupperwaren "pallo" johon työnnetään keltaisia eri muotoisia kappaleita, on myös äärimmäisen hyvä. Aikuisillekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten avioehdon laita?
Kunkin pariskunnan välinen asia, kuten isyystestitkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin antanut tehdä testin, mutta olisi ollut sellainen kolhu keskinäiseen luottamukseen, että parisuhde tuskin olisi jatkunut ainakaan entisellään. Itselläni on ehkä siksikin nihkeä suhtautuminen aiheettomiin epäilyihin, että olin yhdessä mustasukkaisen ja pettävän ihmisen kanssa. Ja se, että toinen ihan tosissaan syyttää pettämisestä, oli aika sama fiilis, jos olisi syyttänyt varkaaksi. Että todista tässä nyt, ettet ole varastanut mitään.
Ei ole ihan samasta asiasta kyse. Jos syytetään varkaaksi, niin jotain lienee hävinnyt. Tässä ei syytetä ketään yhtään mistään, vaan halutaan varmistaa että kaikki on kuten pitääkin.
Isyystesti on varsin helppo tapa todeta se, eikä sinun tarvitse siinä mitään todistella.Isosta asiasta on kyse. Monet liitot eivät kestä ikuisesti, ja isällä pitää olla oikeus tietää elättääkö omaa lastaan. Ei kannata loukkaantua.
Niin. Ketään ei syytetä mistään, halutaan vain varmistaa että kaikki on kuten pitää.
On täysin mahdollista etten ole lapsen isä, vaikka nainen ei olisikaan käynyt vieraissa. En ymmärrä, miksei naiset ymmärrä tätä.
Ei se tarkoita että mies epäilisi naisen käyneen vieraissa vaikka ei olisi varma, onko lapsensa isä.
Ei niin. On vaikka kuinka paljon muitakin vaihtoehtoja, miten lapsi voi olla jonkun muun. Ei muija oo välttämättä käynyt panemassa ketään muuta.
Kerrotko vaikka viisi muuta vaihtoehtoa? Olen utelias.
No ei kukaan mies epäile puolisoa pettämisestä, tietenkään. Hän vain haluaa olla varma, että on lapsen isä. Kumma kun et tätä ymmärrä.
Ymmärrän toki, ja olen samaa mieltä. Mutta mitkä ovat ne muut vaihtoehdot miten lapsi voi olla jonkin muun? Näitä vaihtoehtoja on kuulemma vaikka kuinka paljon, mutta minä en juuri nyt keksi yhtään.
Tässä sen nyt näkee miten petosnaiset taas raivona kieltävät faktoja. :)
Kuka täällä raivona kietää faktat? No sinä.
Kerro nyt meille "raivoille" mammoille millä muulla tavalla nainen voi kantaa muuta, kuin miehensä lasta, jos hän ei ole pettäny miestään?
Joo ra----s----k---ttu, mutta haluaako nainenkaan sellaista lasta? ja varmasti mieskin tuossa tapauksesta tietäisi mitä vaimolle on tehty.
ja näin joulun kynnyksellä tulee mieleen myös tuo Neitsyt Maria, mutta ollaan varmaan yhtä mieltä, että tuo tuiskin on niin yleistä, että sen takia pitäisikaikki lapset testata.
Ja jos vaimo hyppää keinohedelmöityksessä niin varmaan tuon mieskin tietää.
Ennen kuin raivot yhtään mitään niin kerro meille, miten muuten nainen voi synnyttää vieraan miehen lapsen, kuin pettämällä miestään?
Vastausta ei tule? No eipä tietenkään, kun sitä vastausta ei ole.
Ainostaaan miestään pettävä nainen voi saada vieraan miehen lapsen.
Muumimuki-menetelmä? Liukastuin vahingossa ilman housuja keskelle toisen miehen lastilammikkoa?
Tästä on ihan turha vetää hernettä nenään, jos ei kerran ole mitään syytä epäillä. Se on kuitenkin fakta, että tässä maailmassa on aina ollut miehiä jotka ovat tietämättään elättäneet ja kasvattaneet toisten miesten lapsia.
Se on enemmän väärin kuin se, että joku nainen loukkaantuu siitä että mies haluaa asian omalta kohdaltaan varmistaa.
Niinpä niin, ethän sinäkään vetäisi hernettä nenään, vaikka sinua tullaan kauppareissulla epäilemään ihan ilman syytä varkaaksi.
Saatika, että suuttuisit, kun sinua ihan ilman syytä väitetään pedariksi, mur**haa**jaksi, ra'''s'''k''aa''ja''ksi tai sinun väitetään ajaneen joku kuoliaaksi, ihan ilman minkäänlaista perustetta, ihan vain sen taki, että joku joskus on ajanut jonkun kuoliaaksi jne.
Se on kuitenkin fakta, että tassä maassa on miehet ra**s''nneet ja t'''a'''ppaneet ja turha sinun olisi vetää hernettä nenään vaikka sinua oma vaimo noista tekosista syyttää, koska kerran olet syytön. Et sinä loukkaannu vaimon epäilyistä.
Kukapa sitä nyt loukkaantuu ja vetää hernettä nenään vaikka suotta syytetäänkin, kun kerran tietää itse, että on syytön.
Ja mitäpä sitä loukkaantumaan ja vetämään hernettä nenään vaikka oma mies syyttää pettämisestä, kun kerran itse tietää että on syytön . Huhheijaa.
Jeps. Olisko kasvun paikka?
Kyllä semmotteet kolmevitoset mammat radalla on aika herkästi sakset auki.
Juuri vaikka näin pikkujouluaikaan.
Saa sitä ollakin jos ei parisuhteessa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin antanut tehdä testin, mutta olisi ollut sellainen kolhu keskinäiseen luottamukseen, että parisuhde tuskin olisi jatkunut ainakaan entisellään. Itselläni on ehkä siksikin nihkeä suhtautuminen aiheettomiin epäilyihin, että olin yhdessä mustasukkaisen ja pettävän ihmisen kanssa. Ja se, että toinen ihan tosissaan syyttää pettämisestä, oli aika sama fiilis, jos olisi syyttänyt varkaaksi. Että todista tässä nyt, ettet ole varastanut mitään.
Ei ole ihan samasta asiasta kyse. Jos syytetään varkaaksi, niin jotain lienee hävinnyt. Tässä ei syytetä ketään yhtään mistään, vaan halutaan varmistaa että kaikki on kuten pitääkin.
Isyystesti on varsin helppo tapa todeta se, eikä sinun tarvitse siinä mitään todistella.Isosta asiasta on kyse. Monet liitot eivät kestä ikuisesti, ja isällä pitää olla oikeus tietää elättääkö omaa lastaan. Ei kannata loukkaantua.
Niin. Ketään ei syytetä mistään, halutaan vain varmistaa että kaikki on kuten pitää.
On täysin mahdollista etten ole lapsen isä, vaikka nainen ei olisikaan käynyt vieraissa. En ymmärrä, miksei naiset ymmärrä tätä.
Ei se tarkoita että mies epäilisi naisen käyneen vieraissa vaikka ei olisi varma, onko lapsensa isä.
Ei niin. On vaikka kuinka paljon muitakin vaihtoehtoja, miten lapsi voi olla jonkun muun. Ei muija oo välttämättä käynyt panemassa ketään muuta.
Kerrotko vaikka viisi muuta vaihtoehtoa? Olen utelias.
No ei kukaan mies epäile puolisoa pettämisestä, tietenkään. Hän vain haluaa olla varma, että on lapsen isä. Kumma kun et tätä ymmärrä.
Ymmärrän toki, ja olen samaa mieltä. Mutta mitkä ovat ne muut vaihtoehdot miten lapsi voi olla jonkin muun? Näitä vaihtoehtoja on kuulemma vaikka kuinka paljon, mutta minä en juuri nyt keksi yhtään.
Tässä sen nyt näkee miten petosnaiset taas raivona kieltävät faktoja. :)
Kuka täällä raivona kietää faktat? No sinä.
Kerro nyt meille "raivoille" mammoille millä muulla tavalla nainen voi kantaa muuta, kuin miehensä lasta, jos hän ei ole pettäny miestään?
Joo ra----s----k---ttu, mutta haluaako nainenkaan sellaista lasta? ja varmasti mieskin tuossa tapauksesta tietäisi mitä vaimolle on tehty.
ja näin joulun kynnyksellä tulee mieleen myös tuo Neitsyt Maria, mutta ollaan varmaan yhtä mieltä, että tuo tuiskin on niin yleistä, että sen takia pitäisikaikki lapset testata.
Ja jos vaimo hyppää keinohedelmöityksessä niin varmaan tuon mieskin tietää.
Ennen kuin raivot yhtään mitään niin kerro meille, miten muuten nainen voi synnyttää vieraan miehen lapsen, kuin pettämällä miestään?
Vastausta ei tule? No eipä tietenkään, kun sitä vastausta ei ole.
Ainostaaan miestään pettävä nainen voi saada vieraan miehen lapsen.
Muumimuki-menetelmä? Liukastuin vahingossa ilman housuja keskelle toisen miehen lastilammikkoa?
Tästä on ihan turha vetää hernettä nenään, jos ei kerran ole mitään syytä epäillä. Se on kuitenkin fakta, että tässä maailmassa on aina ollut miehiä jotka ovat tietämättään elättäneet ja kasvattaneet toisten miesten lapsia.
Se on enemmän väärin kuin se, että joku nainen loukkaantuu siitä että mies haluaa asian omalta kohdaltaan varmistaa.
Niinpä niin, ethän sinäkään vetäisi hernettä nenään, vaikka sinua tullaan kauppareissulla epäilemään ihan ilman syytä varkaaksi.
Saatika, että suuttuisit, kun sinua ihan ilman syytä väitetään pedariksi, mur**haa**jaksi, ra'''s'''k''aa''ja''ksi tai sinun väitetään ajaneen joku kuoliaaksi, ihan ilman minkäänlaista perustetta, ihan vain sen taki, että joku joskus on ajanut jonkun kuoliaaksi jne.
Se on kuitenkin fakta, että tassä maassa on miehet ra**s''nneet ja t'''a'''ppaneet ja turha sinun olisi vetää hernettä nenään vaikka sinua oma vaimo noista tekosista syyttää, koska kerran olet syytön. Et sinä loukkaannu vaimon epäilyistä.
Kukapa sitä nyt loukkaantuu ja vetää hernettä nenään vaikka suotta syytetäänkin, kun kerran tietää itse, että on syytön.
Ja mitäpä sitä loukkaantumaan ja vetämään hernettä nenään vaikka oma mies syyttää pettämisestä, kun kerran itse tietää että on syytön . Huhheijaa.
Jeps. Olisko kasvun paikka?
Kyllä semmotteet kolmevitoset mammat radalla on aika herkästi sakset auki.
Juuri vaikka näin pikkujouluaikaan.
Ja sinä kuvittelet, että saksia aukomalla tehdään lapsia????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmäohjus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin antanut tehdä testin, mutta olisi ollut sellainen kolhu keskinäiseen luottamukseen, että parisuhde tuskin olisi jatkunut ainakaan entisellään. Itselläni on ehkä siksikin nihkeä suhtautuminen aiheettomiin epäilyihin, että olin yhdessä mustasukkaisen ja pettävän ihmisen kanssa. Ja se, että toinen ihan tosissaan syyttää pettämisestä, oli aika sama fiilis, jos olisi syyttänyt varkaaksi. Että todista tässä nyt, ettet ole varastanut mitään.
Ei ole ihan samasta asiasta kyse. Jos syytetään varkaaksi, niin jotain lienee hävinnyt. Tässä ei syytetä ketään yhtään mistään, vaan halutaan varmistaa että kaikki on kuten pitääkin.
Isyystesti on varsin helppo tapa todeta se, eikä sinun tarvitse siinä mitään todistella.Isosta asiasta on kyse. Monet liitot eivät kestä ikuisesti, ja isällä pitää olla oikeus tietää elättääkö omaa lastaan. Ei kannata loukkaantua.
Niin. Ketään ei syytetä mistään, halutaan vain varmistaa että kaikki on kuten pitää.
On täysin mahdollista etten ole lapsen isä, vaikka nainen ei olisikaan käynyt vieraissa. En ymmärrä, miksei naiset ymmärrä tätä.
Ei se tarkoita että mies epäilisi naisen käyneen vieraissa vaikka ei olisi varma, onko lapsensa isä.
Ei niin. On vaikka kuinka paljon muitakin vaihtoehtoja, miten lapsi voi olla jonkun muun. Ei muija oo välttämättä käynyt panemassa ketään muuta.
Kerrotko vaikka viisi muuta vaihtoehtoa? Olen utelias.
No ei kukaan mies epäile puolisoa pettämisestä, tietenkään. Hän vain haluaa olla varma, että on lapsen isä. Kumma kun et tätä ymmärrä.
Ymmärrän toki, ja olen samaa mieltä. Mutta mitkä ovat ne muut vaihtoehdot miten lapsi voi olla jonkin muun? Näitä vaihtoehtoja on kuulemma vaikka kuinka paljon, mutta minä en juuri nyt keksi yhtään.
Tässä sen nyt näkee miten petosnaiset taas raivona kieltävät faktoja. :)
Kuka täällä raivona kietää faktat? No sinä.
Kerro nyt meille "raivoille" mammoille millä muulla tavalla nainen voi kantaa muuta, kuin miehensä lasta, jos hän ei ole pettäny miestään?
Joo ra----s----k---ttu, mutta haluaako nainenkaan sellaista lasta? ja varmasti mieskin tuossa tapauksesta tietäisi mitä vaimolle on tehty.
ja näin joulun kynnyksellä tulee mieleen myös tuo Neitsyt Maria, mutta ollaan varmaan yhtä mieltä, että tuo tuiskin on niin yleistä, että sen takia pitäisikaikki lapset testata.
Ja jos vaimo hyppää keinohedelmöityksessä niin varmaan tuon mieskin tietää.
Ennen kuin raivot yhtään mitään niin kerro meille, miten muuten nainen voi synnyttää vieraan miehen lapsen, kuin pettämällä miestään?
Vastausta ei tule? No eipä tietenkään, kun sitä vastausta ei ole.
Ainostaaan miestään pettävä nainen voi saada vieraan miehen lapsen.
Muumimuki-menetelmä? Liukastuin vahingossa ilman housuja keskelle toisen miehen lastilammikkoa?
Tästä on ihan turha vetää hernettä nenään, jos ei kerran ole mitään syytä epäillä. Se on kuitenkin fakta, että tässä maailmassa on aina ollut miehiä jotka ovat tietämättään elättäneet ja kasvattaneet toisten miesten lapsia.
Se on enemmän väärin kuin se, että joku nainen loukkaantuu siitä että mies haluaa asian omalta kohdaltaan varmistaa.
Eli sinusta on parempi, että 98% naisista syytetään siitä mihin eivät ole syyllistyneet?
Minusta on parempi, että 2% miehistä loukkaantuu, kun ja jos edes saavat tietää, että lapsi ei ole oma. Joku mieshän täällä kirjoitti, että se mitä ei tiedä, ei satuta. (kun oli vaimon seläntakana tehtävästä testistä kyse, eli, että kun vaimo ei tiedä, että mies testaa, niin ei se vaimoa loukkaa. )Eiköhän tämä päde myös toiseen suuntaan.
Eikö vaan ole parempi, ettei tuollainen mies lisäänny ja jötää lisääntymisen niille, jolla ei tuollaista pakkomiellettä ole, että vaimo pettää. Ja ilman pettämistä se vaimo ei voi raskaaksi tulla.
Jos nainen on ilman housuja toisen miehen asunnossa ja liukastuu siellä permaan, voidaan tuo katsoa pettämiseksi.
Ja edelleen, silloin juuri on syytä vetää herne nenään, jos ihan ilman syytä epäillään.
Miten avioehdon laita?
Olen eri, mutta vastaan silti kun kyssäri osui kohdalle: Ehdotin, mies ei halunnut. Mitä tästä pitää ajatella?
Mies ei ole kovin varakas, tai ainakaan perittyä omaisuutta ei ole. Se tulee ensimmäisenä mieleen.
Minun mieheni otti joskus itse puheeksi (olemme olleet pitkään naimisissa, ei avioehtoa, ei isyystestejä), että ei haluaisi avioehtoa, koska joka tapauksessa kaikki omaisuus molemmilla vanhemmilla kuitenkin menee yhteisten lasten hyväksi. Ja mies on erittäin hyvätuloinen, ja on jo saanut merkittävää suvun varallisuutta, ja useamman miljoonan perintö on aikanaan tulossa. Toki minäkin olen hyvätuloinen ja isot perinnöt meilläkin. Mutta totuus on, että jotkut miehet nyt vaan asettavat rakkaat ihmiset itsensä edelle. Kuten lapsensa. Niitä miehiä rakastetaan, ja niiden miesten lapset ovat oikeasti niiden omia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten minun parisuhde kuuluu tähän?
Testit olisi oikeusturva miehille ja lapselle.
On melko naivia olettaa ettei naiset (vaikka kuinka ihana ja rakas ja luotettava) olisi, käy vieraissa.
Siitä on kenenkään turha vetää papua venttiiliin, kun niin kuitenkin käy.
Sama rattijuoppojen kanssa.
Sen pienen perseilevän osuuden vuoksi tehdään testejä.
Ja lentokentällä turvatarkastuksia yms..Niih..
Minun mielestäni pettävää kumppania kuvaavat kyllä ihan muut adjektiivit kuin ihana, rakas ja luotettava. Se on kyllä totta, että olisi naiivia kuvitella, ettei kukaan petä, mutta minun mieheni on turha kuvitella, että minä petän saati valehtelen isyydestä. Ei sitten tuntisi minua lainkaan. Tätä eroa ei tietenkään ymmärrä sellainen, jonka mielestä "naiset sitä, miehet tätä" ja joka rinnastaa parisuhteen poliisiratsiaan. Turhaa tästäkään jankata enää.
Eli sulla hyvä suhde ja luotto niin koko muun Suomen systeemi sen mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin antanut tehdä testin, mutta olisi ollut sellainen kolhu keskinäiseen luottamukseen, että parisuhde tuskin olisi jatkunut ainakaan entisellään. Itselläni on ehkä siksikin nihkeä suhtautuminen aiheettomiin epäilyihin, että olin yhdessä mustasukkaisen ja pettävän ihmisen kanssa. Ja se, että toinen ihan tosissaan syyttää pettämisestä, oli aika sama fiilis, jos olisi syyttänyt varkaaksi. Että todista tässä nyt, ettet ole varastanut mitään.
Ei ole ihan samasta asiasta kyse. Jos syytetään varkaaksi, niin jotain lienee hävinnyt. Tässä ei syytetä ketään yhtään mistään, vaan halutaan varmistaa että kaikki on kuten pitääkin.
Isyystesti on varsin helppo tapa todeta se, eikä sinun tarvitse siinä mitään todistella.Isosta asiasta on kyse. Monet liitot eivät kestä ikuisesti, ja isällä pitää olla oikeus tietää elättääkö omaa lastaan. Ei kannata loukkaantua.
Niin. Ketään ei syytetä mistään, halutaan vain varmistaa että kaikki on kuten pitää.
On täysin mahdollista etten ole lapsen isä, vaikka nainen ei olisikaan käynyt vieraissa. En ymmärrä, miksei naiset ymmärrä tätä.
Ei se tarkoita että mies epäilisi naisen käyneen vieraissa vaikka ei olisi varma, onko lapsensa isä.
Ei niin. On vaikka kuinka paljon muitakin vaihtoehtoja, miten lapsi voi olla jonkun muun. Ei muija oo välttämättä käynyt panemassa ketään muuta.
Kerrotko vaikka viisi muuta vaihtoehtoa? Olen utelias.
No ei kukaan mies epäile puolisoa pettämisestä, tietenkään. Hän vain haluaa olla varma, että on lapsen isä. Kumma kun et tätä ymmärrä.
Ymmärrän toki, ja olen samaa mieltä. Mutta mitkä ovat ne muut vaihtoehdot miten lapsi voi olla jonkin muun? Näitä vaihtoehtoja on kuulemma vaikka kuinka paljon, mutta minä en juuri nyt keksi yhtään.
Tässä sen nyt näkee miten petosnaiset taas raivona kieltävät faktoja. :)
Kuka täällä raivona kietää faktat? No sinä.
Kerro nyt meille "raivoille" mammoille millä muulla tavalla nainen voi kantaa muuta, kuin miehensä lasta, jos hän ei ole pettäny miestään?
Joo ra----s----k---ttu, mutta haluaako nainenkaan sellaista lasta? ja varmasti mieskin tuossa tapauksesta tietäisi mitä vaimolle on tehty.
ja näin joulun kynnyksellä tulee mieleen myös tuo Neitsyt Maria, mutta ollaan varmaan yhtä mieltä, että tuo tuiskin on niin yleistä, että sen takia pitäisikaikki lapset testata.
Ja jos vaimo hyppää keinohedelmöityksessä niin varmaan tuon mieskin tietää.
Ennen kuin raivot yhtään mitään niin kerro meille, miten muuten nainen voi synnyttää vieraan miehen lapsen, kuin pettämällä miestään?
Vastausta ei tule? No eipä tietenkään, kun sitä vastausta ei ole.
Ainostaaan miestään pettävä nainen voi saada vieraan miehen lapsen.
Muumimuki-menetelmä? Liukastuin vahingossa ilman housuja keskelle toisen miehen lastilammikkoa?
Tästä on ihan turha vetää hernettä nenään, jos ei kerran ole mitään syytä epäillä. Se on kuitenkin fakta, että tässä maailmassa on aina ollut miehiä jotka ovat tietämättään elättäneet ja kasvattaneet toisten miesten lapsia.
Se on enemmän väärin kuin se, että joku nainen loukkaantuu siitä että mies haluaa asian omalta kohdaltaan varmistaa.
Niinpä niin, ethän sinäkään vetäisi hernettä nenään, vaikka sinua tullaan kauppareissulla epäilemään ihan ilman syytä varkaaksi.
Saatika, että suuttuisit, kun sinua ihan ilman syytä väitetään pedariksi, mur**haa**jaksi, ra'''s'''k''aa''ja''ksi tai sinun väitetään ajaneen joku kuoliaaksi, ihan ilman minkäänlaista perustetta, ihan vain sen taki, että joku joskus on ajanut jonkun kuoliaaksi jne.
Se on kuitenkin fakta, että tassä maassa on miehet ra**s''nneet ja t'''a'''ppaneet ja turha sinun olisi vetää hernettä nenään vaikka sinua oma vaimo noista tekosista syyttää, koska kerran olet syytön. Et sinä loukkaannu vaimon epäilyistä.
Kukapa sitä nyt loukkaantuu ja vetää hernettä nenään vaikka suotta syytetäänkin, kun kerran tietää itse, että on syytön.
Ja mitäpä sitä loukkaantumaan ja vetämään hernettä nenään vaikka oma mies syyttää pettämisestä, kun kerran itse tietää että on syytön . Huhheijaa.
Jeps. Olisko kasvun paikka?
Kyllä semmotteet kolmevitoset mammat radalla on aika herkästi sakset auki.
Juuri vaikka näin pikkujouluaikaan.Ja sinä kuvittelet, että saksia aukomalla tehdään lapsia????
Näin pikkujouluaikaan joutuu aukomaan saksia sen jälkeen, kun on tehnyt niitä lapsia. Mies vei tänään lapset elokuviin, ja minä jäin kotiin aukomaan saksia, käärimään paperia ja liimaamaan teippiä. Aikamoiset määrät.
Typerää jauhamista. Eduskunnan enemmistö on aina ollut miehiä, joten miehillä on ollut koko Suomen historian ajan mahdollisuus säätää juuri sellaiset lait kuin miehet haluavat. Joten miehet eivät ole halunneet säätää isyystestejä pakollisiksi. Se ei ole meidän naisten vika, vaan miesten oma päätös. Samoin kuin se, että eturauhassyövän hoidosta on joskus suurempi haitta kuin sen hoitamatta jättämisestä, miesten päätös. Joten jos miehet oikeasti haluavat ne isyystestit, muuttakaa lait, älkääkä haukkuko naisia.