Ootteko nähny Joker elokuvaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Spoiler: Älä lue kysymystä jos et ole katsonut elokuvaa.

Eli katsomisen jälkeen jäi pyörimään tuo kun hän meni Thomas Waynen puheille siellä oopperatalossa tms., ja sanoi että miksi jätit äitini yksinhuoltajaksi. Hän sanoi että äiti oli vain siivoojana, häivy täältä.

Eli onko siis Batmanilla ja Jokerilla sama biologinen isä vai ei? Ampuiko Jokeri siis oman isänsä?

Bruce Wayne ja Jokeri ovat velipuolet. Thomas Wayne ei halunnut myöntää syrjähyppyä koska se rikkoisi hänen avioliittonsa. Arthurin äiti sanoi että Thomas on se isä.

Se on siis se tarinan toinen kääntöpuoli, miten yksi hänen lapsistaan elää yltäkylläisyydessä kartanossa ja toisesta tulee raunioitunut mt-potilas jonka pitää tehdä jotain sirkustemppuja kadulla maksaakseen vuokran.

Ei. Ei ollut velipuoli. Ja Jokeri ei ampunut Waynea vaan joku mellakoitsija.

Elokuvassahan ei tätä suoraan kerrottu, mutta elokuvan lopussa Joker näkee kuvan, joka antaa ymmärtää, että Wayne olisi sittenkin ollut tämän isä.

Vierailija kirjoitti:

Spoiler: Älä lue kysymystä jos et ole katsonut elokuvaa.

Eli katsomisen jälkeen jäi pyörimään tuo kun hän meni Thomas Waynen puheille siellä oopperatalossa tms., ja sanoi että miksi jätit äitini yksinhuoltajaksi. Hän sanoi että äiti oli vain siivoojana, häivy täältä.

Eli onko siis Batmanilla ja Jokerilla sama biologinen isä vai ei? Ampuiko Jokeri siis oman isänsä?

Siis täh? Jokerin äiti uskotteli, että Thomas Wayne oli tämän isä, mutta äidin papereista (se kansio, jonka jokeri varasti mielisairaalsta, jossa äitiä oli hoidettu) paljsti, että tarina oli keksitty. 

Jokeri ei myöskään ampunut Thomas Waynea vaan sen ampui joku muu - tätä ei näytetty. Eli tässä vain Batmanin alkutarina ja Jokerin tarina kietoutui yhteen. Jokeri oli kulman takana, mutta ei syyllinen. 

Vai muistanko nyt tosiaan ihan väärin?

According to Penny, Arthur was born of an affair she had with Thomas when she worked for him. She said in a flashback that Thomas' wealth, power, and influence helped to produce the claim and paperwork that Arthur was adopted.

Vierailija kirjoitti:

Hieno elokuva. Suosittelen. Draamaelokuvien perimmäinen tehtävä on herättää ajattelua ja jäädä vaivaamaan mieltä, ja siinä Jokeri onnistuu todella hyvin, kuten jo useat kommentoijat ovat kertoneet.

Minua ei jäänyt vaivaamaan mitenkää saati herättänyt uusia ajatuksia. Olen kyllä tyytyväinen siitä, miten elokuvassa oli esitetty lapsuuden vaikutus persoonan kehittymiseen. Toivottavasti moni ymmärtäisi paremmin asiaa tuon elokuvan kautta jos ei psykologia tai ihmiskohtalot muuten kiinnosta. Traumaattinen lapsuus ja huonot olot sekä huonot vanhemmat ovat suuri riskitekijä, ja pahoihin väkivaltarikoksiin syyllistyneet ovat usein kokeneet karmeuksia. Kaikki ei myöskään ole aina sitä miltä näyttää, sekin tuli jokerissa hyvin ilmi. Suloinen vanha äiti, josta poika huolehtii; pelkkää kulissia ja defenssiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Spoiler: Älä lue kysymystä jos et ole katsonut elokuvaa.

Eli katsomisen jälkeen jäi pyörimään tuo kun hän meni Thomas Waynen puheille siellä oopperatalossa tms., ja sanoi että miksi jätit äitini yksinhuoltajaksi. Hän sanoi että äiti oli vain siivoojana, häivy täältä.

Eli onko siis Batmanilla ja Jokerilla sama biologinen isä vai ei? Ampuiko Jokeri siis oman isänsä?

Siis täh? Jokerin äiti uskotteli, että Thomas Wayne oli tämän isä, mutta äidin papereista (se kansio, jonka jokeri varasti mielisairaalsta, jossa äitiä oli hoidettu) paljsti, että tarina oli keksitty. 

Jokeri ei myöskään ampunut Thomas Waynea vaan sen ampui joku muu - tätä ei näytetty. Eli tässä vain Batmanin alkutarina ja Jokerin tarina kietoutui yhteen. Jokeri oli kulman takana, mutta ei syyllinen. 

Vai muistanko nyt tosiaan ihan väärin?

Luin niitä sarjakuvia teininä joten en ihan kaikkia detaileja muista, mutta käsittääkseni Thomas Wayne vääristeli, uhkaili lääkäreitä ja lahjoi virkamiehiä jotta Penny saataisiin näyttämään hullulta. DNA-testejä ei ilmeisesti ainakaan tuossa universumissa vielä ollut.

Vierailija kirjoitti:

Luin niitä sarjakuvia teininä joten en ihan kaikkia detaileja muista, mutta käsittääkseni Thomas Wayne vääristeli, uhkaili lääkäreitä ja lahjoi virkamiehiä jotta Penny saataisiin näyttämään hullulta. DNA-testejä ei ilmeisesti ainakaan tuossa universumissa vielä ollut.

Sarjakuvissa on asiasta monta eri versiota. Osassa Jokeri ampui sen, osassa ei. Elokuvassa kuitenkin hyvin vahvasti osoitettiin Pennyn olevan harhainen hullu, tätä tuki se raportti Arthurin löytämisestä aivovammaiseksi pahoinpideltynä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Spoiler: Älä lue kysymystä jos et ole katsonut elokuvaa.

Eli katsomisen jälkeen jäi pyörimään tuo kun hän meni Thomas Waynen puheille siellä oopperatalossa tms., ja sanoi että miksi jätit äitini yksinhuoltajaksi. Hän sanoi että äiti oli vain siivoojana, häivy täältä.

Eli onko siis Batmanilla ja Jokerilla sama biologinen isä vai ei? Ampuiko Jokeri siis oman isänsä?

Siis täh? Jokerin äiti uskotteli, että Thomas Wayne oli tämän isä, mutta äidin papereista (se kansio, jonka jokeri varasti mielisairaalsta, jossa äitiä oli hoidettu) paljsti, että tarina oli keksitty. 

Jokeri ei myöskään ampunut Thomas Waynea vaan sen ampui joku muu - tätä ei näytetty. Eli tässä vain Batmanin alkutarina ja Jokerin tarina kietoutui yhteen. Jokeri oli kulman takana, mutta ei syyllinen. 

Vai muistanko nyt tosiaan ihan väärin?

On jonkin aikaa siitä kun olen elokuvan nähnyt, enkä tietenkään voi varmaksi sanoa mitä eloluvantekijät ovat ajatelleet, mutta itselleni jäi kokemus siitä, että monet ymmärsivät väärin Jokerin äidin mielenterveysongelmat.

Itse käsitin niin, että Wayne kielsi lapsensa ja jätti nuoren äidin tyhjän päälle. Kun Jokerin äidin uusi miesystävä pahoinpitelee nämä, traumatioitunut äiti lähtetään mielisairaalaan, missä tällä ei ole mitään uskottavuutta sosiaaliluokkansa vuoksi, eikä tämän traumaattista historiaa ymmärretty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieno elokuva. Suosittelen. Draamaelokuvien perimmäinen tehtävä on herättää ajattelua ja jäädä vaivaamaan mieltä, ja siinä Jokeri onnistuu todella hyvin, kuten jo useat kommentoijat ovat kertoneet.

Minua ei jäänyt vaivaamaan mitenkää saati herättänyt uusia ajatuksia. Olen kyllä tyytyväinen siitä, miten elokuvassa oli esitetty lapsuuden vaikutus persoonan kehittymiseen. Toivottavasti moni ymmärtäisi paremmin asiaa tuon elokuvan kautta jos ei psykologia tai ihmiskohtalot muuten kiinnosta. Traumaattinen lapsuus ja huonot olot sekä huonot vanhemmat ovat suuri riskitekijä, ja pahoihin väkivaltarikoksiin syyllistyneet ovat usein kokeneet karmeuksia. Kaikki ei myöskään ole aina sitä miltä näyttää, sekin tuli jokerissa hyvin ilmi. Suloinen vanha äiti, josta poika huolehtii; pelkkää kulissia ja defenssiä.

Mä näin elokuvan ihan toisin. Oma näkemykseni on se, että elokuva osoitti miten rikkaat ja hyväosaiset aiheuttavat pahoinvointia ja ahdistusta ympärilleen, joka sitten eskaloituu väkivaltana ja rikollisuutena.

Elokuvassa oli todella monta kohtausta, jossa kuka tahansa olisi voinut puuttua tuleviin tapahtumiin.

Aivan ensimmäisenä Wayne olisi voinut olla hyväksikäyttämättä nuoren ja naiviin työn luottamusta tai ainakin ottaa vastuun tästä ja lapsesta tämän tullessa raskaaksi. Seuraava puuttumisen mahdollisuus oli mielisairaala, sitten Jokerin työkaverit ja ne lukemattomat ihmiset, jotka kokivat oikeudekseen kiusata ja potkia jokeria päähän jne.

Useiden kriitikoiden arvioissa elokuvasta lopputulemana oli se, että lopulta se oli kuitenkin Jokeri jonka olisi tullut vastata omasta käytöksestään, mitä mitkään aiemmat tapahtumat eivät oikeuta.

Mutta kuten oikeassakin elämässä, vastuuta ei vaadittu missään kohtaa niiltä, jotka systemaattisesti kiusasivat ja ajoivat kaikista heikoimmilla olevia entistä ahtaammalle. Mielestäni tässä olisi monella itsetutkiskelun paikka.

Osaako joku selittää miksi elokuva oli sijoitettu 80-luvun alkuun tai 70-luvun loppuun? Mikä merkitys sillä oli?

Ei varmasti ollut sattumaa. Niin tarkkaan mietityltä kaikki yksityiskohdat vaikuttivat.

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi elokuva oli sijoitettu 80-luvun alkuun tai 70-luvun loppuun? Mikä merkitys sillä oli?

Ei varmasti ollut sattumaa. Niin tarkkaan mietityltä kaikki yksityiskohdat vaikuttivat.

Ainakin yhtenä syynä voisi olla tuon ajan juppikulttuurin nousu ja kapitalismin ihannonti, sekä entistä näkyvämpi eriarvoistuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieno elokuva. Suosittelen. Draamaelokuvien perimmäinen tehtävä on herättää ajattelua ja jäädä vaivaamaan mieltä, ja siinä Jokeri onnistuu todella hyvin, kuten jo useat kommentoijat ovat kertoneet.

Minua ei jäänyt vaivaamaan mitenkää saati herättänyt uusia ajatuksia. Olen kyllä tyytyväinen siitä, miten elokuvassa oli esitetty lapsuuden vaikutus persoonan kehittymiseen. Toivottavasti moni ymmärtäisi paremmin asiaa tuon elokuvan kautta jos ei psykologia tai ihmiskohtalot muuten kiinnosta. Traumaattinen lapsuus ja huonot olot sekä huonot vanhemmat ovat suuri riskitekijä, ja pahoihin väkivaltarikoksiin syyllistyneet ovat usein kokeneet karmeuksia. Kaikki ei myöskään ole aina sitä miltä näyttää, sekin tuli jokerissa hyvin ilmi. Suloinen vanha äiti, josta poika huolehtii; pelkkää kulissia ja defenssiä.

Mä näin elokuvan ihan toisin. Oma näkemykseni on se, että elokuva osoitti miten rikkaat ja hyväosaiset aiheuttavat pahoinvointia ja ahdistusta ympärilleen, joka sitten eskaloituu väkivaltana ja rikollisuutena.

Elokuvassa oli todella monta kohtausta, jossa kuka tahansa olisi voinut puuttua tuleviin tapahtumiin.

Aivan ensimmäisenä Wayne olisi voinut olla hyväksikäyttämättä nuoren ja naiviin työn luottamusta tai ainakin ottaa vastuun tästä ja lapsesta tämän tullessa raskaaksi. Seuraava puuttumisen mahdollisuus oli mielisairaala, sitten Jokerin työkaverit ja ne lukemattomat ihmiset, jotka kokivat oikeudekseen kiusata ja potkia jokeria päähän jne.

Useiden kriitikoiden arvioissa elokuvasta lopputulemana oli se, että lopulta se oli kuitenkin Jokeri jonka olisi tullut vastata omasta käytöksestään, mitä mitkään aiemmat tapahtumat eivät oikeuta.

Mutta kuten oikeassakin elämässä, vastuuta ei vaadittu missään kohtaa niiltä, jotka systemaattisesti kiusasivat ja ajoivat kaikista heikoimmilla olevia entistä ahtaammalle. Mielestäni tässä olisi monella itsetutkiskelun paikka.

En kyllä tosiaan syyttäisi rikkaita, vaan enemmänkin jokerin omaa äitiä, jos jotain muuta kuin itseään. ” Useiden kriitikoiden arvioissa elokuvasta lopputulemana oli se, että lopulta se oli kuitenkin Jokeri jonka olisi tullut vastata omasta käytöksestään, mitä mitkään aiemmat tapahtumat eivät oikeuta.”

Täysin samaa mieltä.

Jos ajatellaan kuten sinä, pahat teot voisi aina oikeuttaa traumoillaan ja syyttää yhteiskuntaa. Yhteiskunnan syyttäminen ihan kaikesta oli kyllä vastenmielisintä elokuvassa, jokaisella on kuitenkin vastuu omasta käytöksestään eikä köyhyys oikeuta tuhoamaan muita ihmisiä tai ympäristöä. Siitä on kyllä jo puoli vuotta, kun sen näin, etten enää kaikkia yksityiskohtia muista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi elokuva oli sijoitettu 80-luvun alkuun tai 70-luvun loppuun? Mikä merkitys sillä oli?

Ei varmasti ollut sattumaa. Niin tarkkaan mietityltä kaikki yksityiskohdat vaikuttivat.

Ainakin yhtenä syynä voisi olla tuon ajan juppikulttuurin nousu ja kapitalismin ihannonti, sekä entistä näkyvämpi eriarvoistuminen.

1970-luvulla myös tehtiin paljon tuon tyyppisiä yhteiskunnallisia tutkielmia. Elokuva nyökkää aika isosti niille, Martin Scorsesen Taksikuskille erityisesti. Tätä oikein alleviivaa De Niron läsnäolo.

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku selittää miksi elokuva oli sijoitettu 80-luvun alkuun tai 70-luvun loppuun? Mikä merkitys sillä oli?

Ei varmasti ollut sattumaa. Niin tarkkaan mietityltä kaikki yksityiskohdat vaikuttivat.

Löysin tällaisen selityksen:

"Director Todd Phillips has now admitted that's exactly why he decided to set Joker in 1981, because he wanted to make sure that it didn't connect to the DC Extended Universe in any way whatsoever."

https://www.yahoo.com/entertainment/todd-phillips-wanted-to-avoid-the-d…

Eli ohjaaja halusi erottaa tarinan maailman DC Extended Universe -sarjakuvamaailmasta (mitä kaikkea se ikinä tarkoittaakaan), jotta elokuva nähtäisiin itsenäisenä teoksena.

Ehkä valinnalle on muitakin syitä, mm. tuo juppibuumin alkaminen silloin.

Tykkään itse tosi paljon 70-80 -lukujen vaihteen estetiikasta. Se tekee elokuvasta kauniimman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieno elokuva. Suosittelen. Draamaelokuvien perimmäinen tehtävä on herättää ajattelua ja jäädä vaivaamaan mieltä, ja siinä Jokeri onnistuu todella hyvin, kuten jo useat kommentoijat ovat kertoneet.

Minua ei jäänyt vaivaamaan mitenkää saati herättänyt uusia ajatuksia. Olen kyllä tyytyväinen siitä, miten elokuvassa oli esitetty lapsuuden vaikutus persoonan kehittymiseen. Toivottavasti moni ymmärtäisi paremmin asiaa tuon elokuvan kautta jos ei psykologia tai ihmiskohtalot muuten kiinnosta. Traumaattinen lapsuus ja huonot olot sekä huonot vanhemmat ovat suuri riskitekijä, ja pahoihin väkivaltarikoksiin syyllistyneet ovat usein kokeneet karmeuksia. Kaikki ei myöskään ole aina sitä miltä näyttää, sekin tuli jokerissa hyvin ilmi. Suloinen vanha äiti, josta poika huolehtii; pelkkää kulissia ja defenssiä.

Mä näin elokuvan ihan toisin. Oma näkemykseni on se, että elokuva osoitti miten rikkaat ja hyväosaiset aiheuttavat pahoinvointia ja ahdistusta ympärilleen, joka sitten eskaloituu väkivaltana ja rikollisuutena.

Elokuvassa oli todella monta kohtausta, jossa kuka tahansa olisi voinut puuttua tuleviin tapahtumiin.

Aivan ensimmäisenä Wayne olisi voinut olla hyväksikäyttämättä nuoren ja naiviin työn luottamusta tai ainakin ottaa vastuun tästä ja lapsesta tämän tullessa raskaaksi. Seuraava puuttumisen mahdollisuus oli mielisairaala, sitten Jokerin työkaverit ja ne lukemattomat ihmiset, jotka kokivat oikeudekseen kiusata ja potkia jokeria päähän jne.

Useiden kriitikoiden arvioissa elokuvasta lopputulemana oli se, että lopulta se oli kuitenkin Jokeri jonka olisi tullut vastata omasta käytöksestään, mitä mitkään aiemmat tapahtumat eivät oikeuta.

Mutta kuten oikeassakin elämässä, vastuuta ei vaadittu missään kohtaa niiltä, jotka systemaattisesti kiusasivat ja ajoivat kaikista heikoimmilla olevia entistä ahtaammalle. Mielestäni tässä olisi monella itsetutkiskelun paikka.

En kyllä tosiaan syyttäisi rikkaita, vaan enemmänkin jokerin omaa äitiä, jos jotain muuta kuin itseään. ” Useiden kriitikoiden arvioissa elokuvasta lopputulemana oli se, että lopulta se oli kuitenkin Jokeri jonka olisi tullut vastata omasta käytöksestään, mitä mitkään aiemmat tapahtumat eivät oikeuta.”

Täysin samaa mieltä.

Jos ajatellaan kuten sinä, pahat teot voisi aina oikeuttaa traumoillaan ja syyttää yhteiskuntaa. Yhteiskunnan syyttäminen ihan kaikesta oli kyllä vastenmielisintä elokuvassa, jokaisella on kuitenkin vastuu omasta käytöksestään eikä köyhyys oikeuta tuhoamaan muita ihmisiä tai ympäristöä. Siitä on kyllä jo puoli vuotta, kun sen näin, etten enää kaikkia yksityiskohtia muista.

Meillä on selvästi erinäkemys. Yltiöpäinen rikkaus edellyttää aina ihmisten- ja ympäristön riistoa. Ei rikkaus sen enempää ole mikään oikeutus vallankäyttöön kuten elokuvassa esim. Waynen vallankäyttö Jokerin äitiä kohtaan. Eikö tässä kohtaa olisi voinut vaatia myös Wayneltä vastuuta käytöksestään?

Tai mikä esti metron juppeja vastaamasta käytöksestään?

Kun lyöt koiraa tarpeeksi monta kertaa, niin kyllä se jossakin kohtaa yrittää purra takasin.

Miksi koira olisi enemmän syyllinen?

Miksi yläluokan oikeutusta ja vallankäyttöä ei saa kritisoida, ainoastaan vallankäytön kohteita? Kukaan ei ole edes ole vaatimassa näiden teoille mitään syitä, itseoikeutus on olemassa ikään kuin oletuksena.

Päivisin sitä kurjistetaan muiden elämää ja öisin vedetään batmanin viitta ylle ja leikitään pikkuisen sankaria, ihanaa. Ja niin viatonta, koska yhteiskunnan ongelmat ei tod. Ole omasta käytöksestä kiinni tippaakaan.

Tykkäsin. Odotin, että järkyttäisi, mutta eipä vaikuttanut suuntaan tai toiseen. Oli kyllä hienosti tehty.

Oli äärimmäisen pitkäveteinen leffa ja tosiaan oksetti tuo, että yhteiskuntaa syytettiin omista puutteista.

Mikään ei oikeuttanut sitä väkivaltaa ja itse hän asiansa sössi.

Netflixistä onneksi katsoin, ettei varsinaisesti tarvinnut tosta surkeasta leffasta maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Oli äärimmäisen pitkäveteinen leffa ja tosiaan oksetti tuo, että yhteiskuntaa syytettiin omista puutteista.

Mikään ei oikeuttanut sitä väkivaltaa ja itse hän asiansa sössi.

Netflixistä onneksi katsoin, ettei varsinaisesti tarvinnut tosta surkeasta leffasta maksaa.

Sössi miten?

Elokuva teki mielestäni varsin selväksi että Wayne ei mitenkään käyttänyt valtaansa Jokerin äitiä vastaan tai ollut tämän kanssa missään tekemisissä vaan tämä nainen oli vain selvästi harhainen, josta todisteena Arthurin laiminlyönti ja pahoinpitely tämän ollessa lapsi. Arthur itse luki tämän varastamistaan papereista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailij9a kirjoitti:

Oli äärimmäisen pitkäveteinen leffa ja tosiaan oksetti tuo, että yhteiskuntaa syytettiin omista puutteista.

Mikään ei oikeuttanut sitä väkivaltaa ja itse hän asiansa sössi.

Netflixistä onneksi katsoin, ettei varsinaisesti tarvinnut tosta surkeasta leffasta maksaa.

Sössi miten?

Työpaikkansa menetti puhtaasti oman perseilynsä takia. Sitten se, että väkisin leikki olevansa koomikko, vaikka kaikki järjestäen sanoi, ettei tyyppi ole edes hauska. Ei yrittänyt edes mitään muuta... ja lopuksi alkoi tappaa ihmisiä, just for fun.

Vierailija kirjoitti:

Elokuva teki mielestäni varsin selväksi että Wayne ei mitenkään käyttänyt valtaansa Jokerin äitiä vastaan tai ollut tämän kanssa missään tekemisissä vaan tämä nainen oli vain selvästi harhainen, josta todisteena Arthurin laiminlyönti ja pahoinpitely tämän ollessa lapsi. Arthur itse luki tämän varastamistaan papereista.

Minun nähdäkseni elokuva ei tee ”varsin selväksi” yhtään mitään noiden kahden mahdollisesta menneestä suhteesta. Äiti oli harhainen, joo. Thomas Waynella oli suhde hänen kanssaan, joo. Loppu voi sitten olla miten vain.