Lue keskustelun säännöt.
Minä en oikein osaa ostaa tätä nykyisin vallalla olevaa käsitystä että ihmisoikeudet pitäisi jotenkin ansaita tai tienata
30.10.2019 |
Minä en oikein osaa ostaa tätä nykyisin vallalla olevaa käsitystä että ihmisoikeudet pitäisi jotenkin ansaita tai tienata. Olen aina elänyt siinä uskossa että ne on jo syntymästään lähtien meillä kaikilla. Siksi vieroksun koko ajatusta siitä että ansaitakseen muiden kunnioituksen ihmisenä, muiden vihan ja halveksunnan sijaan, pitäisi ihmisoikeuksien eteen tehdä tekoja kuten ryhtyä vegaaniksi, ilmastolakkoilla, luopua autosta, puolustaa äänekkäästi vähemmistön ja naisten oikeuksiaoikeuksia, saarnata ilmastosta, vihata miehiä ja jne. Entä mitenkäs te?
Kommentit (69)
Ihmisoikeuksista ei olla edes maanlaajuisesti samaa mieltä. Verratkaa YK:n ihmisoikeusjulistusta ja Kairon julistusta ja miettikää minkälaiset maan ovat allekirjoittaneet kumman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olipas outo avaus.
Eihän se poista kenenkään ihmisoikeuksia, että kertoo miten omasta mielestä maailma olisi parempi paikka. Oikeuksiin kuuluu myös vastuu siitä, ettei omalla toiminnallaan estä muiden oikeuksien toteuttamista.
Eli kärjistetysti: Minulla on oikeus sanoa, että kaikkien pitäisi ryhtyä vegaaneiksi. Minulla ei ole oikeutta estää ihmisiä ostamasta kaupasta jauhelihaa. Minä saan perustella miksi vegaanius on hyvä asia. Minun kanssa saa olla asiasta eri mieltä. Minua ei saa haukkua mielipiteeni vuoksi. TAI. Minulla on oikeus sanoa, että kaikkien pitää syödä lähellä tuotettua lihaa. Minulla ei ole oikeutta pakottaa kaikkia syömään lihaa. Minä saan perustella miksi lihan syöminen on hyvä asia. Minun kanssa saa olla asiasta eri mieltä...
Mitäköhän sinä nyt oikein tarkoitat, ap? Kuka on vienyt sinulta ihmisoikeudet ja miten?
Vai oletko niitä yli-etuoikeutettuja ihmisiä, joiden mielestä se, että joku on valinnoistasi eri mieltä, ja myös sanoo sen, on sinun ihmisoikeuksiesi polkemista? Salli minun nauraa.
Vierailija kirjoitti:
Olipas outo avaus.
Eihän se poista kenenkään ihmisoikeuksia, että kertoo miten omasta mielestä maailma olisi parempi paikka. Oikeuksiin kuuluu myös vastuu siitä, ettei omalla toiminnallaan estä muiden oikeuksien toteuttamista.
Eli kärjistetysti: Minulla on oikeus sanoa, että kaikkien pitäisi ryhtyä vegaaneiksi. Minulla ei ole oikeutta estää ihmisiä ostamasta kaupasta jauhelihaa. Minä saan perustella miksi vegaanius on hyvä asia. Minun kanssa saa olla asiasta eri mieltä. Minua ei saa haukkua mielipiteeni vuoksi. TAI. Minulla on oikeus sanoa, että kaikkien pitää syödä lähellä tuotettua lihaa. Minulla ei ole oikeutta pakottaa kaikkia syömään lihaa. Minä saan perustella miksi lihan syöminen on hyvä asia. Minun kanssa saa olla asiasta eri mieltä...
Juuri näin!
Ap kuulostaa tällaiseltä, joka valittaa valtalehden sivulla 4, että "mitään ei saa enää nykyään sanoa..." (=ap:n pitäisi saada elää ilman muiden häiritseviä, erilaisia mielipiteitä).
Eikö etuoikeutetuilla ihmisillä ole mitään itseohjautuvuutta ja selkärankaa? Mitä teitä haittaa jos joku sanoo, että lihan kulutus kuormittaa ympäristöä, seksuaalivähemmistöt ansaitsevat samat oikeudet kuin valtaväestö, tai että on olemassa rakenteellista rasismia? Voittehan te olla näistä eri mieltä mutta mikä ongelma siinä on että muut sanovat näin, jos se on heidän mielipiteensä?
Silloin jaetaan No-belian palkinto kirjoitti:
Ihmisoikeuksiin kuuluu tapella nyrkein siitä paikasta missä sillä hetkellä seisoo.
Riistäjiä on aina mutta nyrkki on se mikä selvittää sen että onko oikeuksia olla.
Aika simppeliä loppupelissä.
Ap on tavallaan oikeassa.
Oikeuksista pitää vain tapella. Jos häviää niin menettää ne oikeudet.
Tässä tuleekin se että mikä on älykkäintä.
Viisainta on opetella tappelemaan eikä suinkaan kouluja käymään.
Ensin opetellaan tappelemaan kuten kouluissa joutuu. Jos rahkeita riittää ja uskallusta riittää toiseen asteen opintoihin niin pitää olla melkoisessa kuosissa, jos haluaa väitellä ja kyseenalaistaa opettajia. Opettajat on aikuisia ja heillä on enemmän papua ranteissa.
Oikeassa oleva ja viisain on se joka seisoo kehässä viimeisenä pystyssä.
Tuon takia vanhassa maailmassa eli Suomen ulkopuolella nainen yleensä tarvitsee suojelijan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olipas outo avaus.
Eihän se poista kenenkään ihmisoikeuksia, että kertoo miten omasta mielestä maailma olisi parempi paikka. Oikeuksiin kuuluu myös vastuu siitä, ettei omalla toiminnallaan estä muiden oikeuksien toteuttamista.
Eli kärjistetysti: Minulla on oikeus sanoa, että kaikkien pitäisi ryhtyä vegaaneiksi. Minulla ei ole oikeutta estää ihmisiä ostamasta kaupasta jauhelihaa. Minä saan perustella miksi vegaanius on hyvä asia. Minun kanssa saa olla asiasta eri mieltä. Minua ei saa haukkua mielipiteeni vuoksi. TAI. Minulla on oikeus sanoa, että kaikkien pitää syödä lähellä tuotettua lihaa. Minulla ei ole oikeutta pakottaa kaikkia syömään lihaa. Minä saan perustella miksi lihan syöminen on hyvä asia. Minun kanssa saa olla asiasta eri mieltä...
Juuri näin!
Ap kuulostaa tällaiseltä, joka valittaa valtalehden sivulla 4, että "mitään ei saa enää nykyään sanoa..." (=ap:n pitäisi saada elää ilman muiden häiritseviä, erilaisia mielipiteitä).Eikö etuoikeutetuilla ihmisillä ole mitään itseohjautuvuutta ja selkärankaa? Mitä teitä haittaa jos joku sanoo, että lihan kulutus kuormittaa ympäristöä, seksuaalivähemmistöt ansaitsevat samat oikeudet kuin valtaväestö, tai että on olemassa rakenteellista rasismia? Voittehan te olla näistä eri mieltä mutta mikä ongelma siinä on että muut sanovat näin, jos se on heidän mielipiteensä?
En ole tuo jota lainasit enkä ap.
Nuo mielipiteet ovat sallittuja, samoin kuin vastakkaiset, jotka myös häiritsevät joitain. Luultavasti sinuakin.
Vielä enemmän ihmisiä ärsyttää, jos joku todistaa mielipiteensä faktojen avulla oikeaksi. Sehän se vasta vitut*aa.
On hyvä myös muistuttaa aina, että toisen valtion rajojen yli käveleminen ilman papereita ei ole ihmisoikeus, eikä myöskään ilmainen ylläpito sen valtion veronmaksajien kustannuksella, kun on rajan jo ylittänyt.
Kansalaisoikeus ei ole = ihmisoikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On hyvä myös muistuttaa aina, että toisen valtion rajojen yli käveleminen ilman papereita ei ole ihmisoikeus, eikä myöskään ilmainen ylläpito sen valtion veronmaksajien kustannuksella, kun on rajan jo ylittänyt.
Kansalaisoikeus ei ole = ihmisoikeus.
Mutta jos on esimerkiksi Trump, niin ei tarvitse kuin sormia näpäyttää niin sinäkin menet polvillesi hänen eteen ja tuon kulhollisen kermaa ja sipsejä miehelle. Hän voi kävellä vaikka kilometrin ja olla maksamatta yhtään mitään.
Maailmasta nyt löytyy auktoriteettejä jotka tekevät ihan mitä lystäävät ja muut tottelee ja antaa punaista mattoa alle.
Suomen suurimman puolueen pj:n mielestä ihmisellä on vain välinearvo.