Lue keskustelun säännöt.
Minä en oikein osaa ostaa tätä nykyisin vallalla olevaa käsitystä että ihmisoikeudet pitäisi jotenkin ansaita tai tienata
30.10.2019 |
Minä en oikein osaa ostaa tätä nykyisin vallalla olevaa käsitystä että ihmisoikeudet pitäisi jotenkin ansaita tai tienata. Olen aina elänyt siinä uskossa että ne on jo syntymästään lähtien meillä kaikilla. Siksi vieroksun koko ajatusta siitä että ansaitakseen muiden kunnioituksen ihmisenä, muiden vihan ja halveksunnan sijaan, pitäisi ihmisoikeuksien eteen tehdä tekoja kuten ryhtyä vegaaniksi, ilmastolakkoilla, luopua autosta, puolustaa äänekkäästi vähemmistön ja naisten oikeuksiaoikeuksia, saarnata ilmastosta, vihata miehiä ja jne. Entä mitenkäs te?
Kommentit (69)
Vierailija kirjoitti:
Menee vähän aiheesta ohi, mutta itse taas olen kyllästynyt siihen, että ihmisen arvo on niin mitätön. Jos haluaa olla kelvollinen kansalainen niin pitää olla tietyt asiat elämässä kunnossa tai et ole muiden silmissä mitään. Jos olet esim työtön, sairastunut tai muuten heikommassa asemassa niin et ole enää minkään arvoinen ja moni on tätä mieltä ja sen näkee ihan täällä palstallakin.
Tämä on totta ja se on sivistyksen puutetta.
Jokaisen kannattaisi aina puolustaa niitä, joita syrjitään, koska jos syrjintä sallitaan, jonakin päivänä se puraisee sitä syrjijääkin persuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisoikeuksiin kuuluu mm. päästä televisioon päästelemään aivopieruja.
Niin se on. Sananvapaus on kaikilla, toki puhuja itse kantaa vastuun sanomisistaan tai tässä tapauksessa aivopieruistaan.
Vierailija kirjoitti:
Siksi meillä länsimaissa oli joskus uskonto, kaikki olivat samanarvoisia jumalan edessä. Kaikki olivat oikeutettuja jumalan armoon. Nyt tilalle tuli manmade vasemmistolainen moraalikäsitys.
Tämmöinen samanarvoisuus ei näkynyt mitenkään todellisessa elämässä. Siksi oikeat (myös oikeiston hyväksymät) ihmisoikeudet ja perusoikeudet korvasivat kuvitteellisen kristillisen samanarvoisuuden, joka ilmeisesti tarkoitti vain samanarvoisuutta kuoleman jälkeen.
Miten feministit sovittavat ihmisoikeudet ja kulttuurirelativismin? Jotkut jutut ovat ok, jos ne kuuluvat tiettyyn kultuuriin, vaikka omassa kulttuurissa ne olisivat pöyristyttäviä tekoja ihmisyyttä vastaan. Länsimainen feministi kritisoi vain länsimaiden asioita ja vaikenee muusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mitä itse asiassa ovat ihmisoikeudet? Käsityksiä siitä on yhtä monta kuin on poliitikkojakin.
YK:n ihmisoikeuksien julistus ja muut ihmisoikeussopimukset ovat pitkälti se moraalinen pohja, jota on pyritty noudattamaan.
Eikö tätä opeteta enää koulussa?
SIinä nimenomaan ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia, eli niitä ei voi antaa pois eikä niitä tarvitse "ansaita" vaan ne kuuluvat kaikille.
YK:n ihmisoikeuksien sopimus on äärettömän monitulkintainen. Mitä esimerkiksi täsmälleen tarkoittaa se, että ihmisellä on oikeus vapauteen?
Vapaus tässä viittaa kahdenlaiseen vapauteen.
Ensiksi vapaus on ihmisoikeus, josta nautit suhteessa valtioon, jonka kansalainen olet. Valtio (tässä tapauksessa Suomi) ei saa ilman laillisia perusteita ja oikeuskäytäntöjä viedä vapauttasi. Eli vain jos esim. teet rikoksen, on valtiolla oikeus ottaa sinut kiinni ja vangita sinut ja sekin tapahtuu lain antamissa puitteissa ja luvalla jonka poliisi valtion edustajana joutuu hakemaan oikeusistuimelta. Olet myös vapaa liikkumaan missä haluat ja muuttamaan asumaan minne haluat valtiossa. Näinhän ei ole aina ollut vaan ihmiset eivät saaneet lähteä ilman lupaa kotiseudultaan. Vapaus tässä merkityksessä liittyy myös siihen ettei orjuus missään muodossa ole hyväksyttyä.
Vapaus on myös oikeus yksilönvapauksiin: uskonnon-, sananvapaus, yms. Eli olet vapaa toteuttamaan ajatuksiasi ja tekemään valintoja, niin kauan kuin vapautesi eivät riko jonkun toisen ihmisen vapauksia.
Mikä täsmälleen on laillinen peruste tai oikeuskäytäntö viedä jonkun vapaus? Sehän voi olla aivan mitä tahansa.
Ei voi olla mikä tahansa tietenkään.
Kaikki perustuu ns. oikeusvaltioperiaatteeseen, eli valtion ja viranomaisten pitää kaikessa noudattaa lakeja, jotka viimeisimmillään palautuvat perustuslakiin (joka taakaa kansalaisille ihmisoikeudet).
Laki on tässä hyvin tarkka, ja sen noudattamista valvotaan. Lisäksi eri viranomaiset valvovat toisiaan.
Vapauden menettäminen kokonaan on Suomessa tilanne, joka on melko mahdoton. Äärimmäiset tapaukset ovat vankeusrangaistukset, joissa rikoksen tehneeltä voidaan viedä liikkumisvapaus määrätyksi ajaksi (ei toki muita vapauksia kuten USA:ssa, jossa rikoksesta tuomitulta voidaan viedä äänioikeus). Eräänlaista vapauden menettämistä on myös pakkohoitoon määrääminen, sekä holhottavaksi julistaminen. Näissä kaikissa on kuitenkin syynä joko rikos tai kansalaisen oma etu, eikä niitä voi toteuttaa ilman laillista prosessia, eivätkä ne ole kaikkien vapauksen menettämisiä eivätkä pysyviä tilanteita.
Ajattele vastakohtana vaikkapa orjuutta, jossa henkilöllä ei ollut mitään vapauksia saati oikeuksia syntymästä kuolemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mitä itse asiassa ovat ihmisoikeudet? Käsityksiä siitä on yhtä monta kuin on poliitikkojakin.
YK:n ihmisoikeuksien julistus ja muut ihmisoikeussopimukset ovat pitkälti se moraalinen pohja, jota on pyritty noudattamaan.
Eikö tätä opeteta enää koulussa?
SIinä nimenomaan ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia, eli niitä ei voi antaa pois eikä niitä tarvitse "ansaita" vaan ne kuuluvat kaikille.
YK:n ihmisoikeuksien sopimus on äärettömän monitulkintainen. Mitä esimerkiksi täsmälleen tarkoittaa se, että ihmisellä on oikeus vapauteen?
Vapaus tässä viittaa kahdenlaiseen vapauteen.
Ensiksi vapaus on ihmisoikeus, josta nautit suhteessa valtioon, jonka kansalainen olet. Valtio (tässä tapauksessa Suomi) ei saa ilman laillisia perusteita ja oikeuskäytäntöjä viedä vapauttasi. Eli vain jos esim. teet rikoksen, on valtiolla oikeus ottaa sinut kiinni ja vangita sinut ja sekin tapahtuu lain antamissa puitteissa ja luvalla jonka poliisi valtion edustajana joutuu hakemaan oikeusistuimelta. Olet myös vapaa liikkumaan missä haluat ja muuttamaan asumaan minne haluat valtiossa. Näinhän ei ole aina ollut vaan ihmiset eivät saaneet lähteä ilman lupaa kotiseudultaan. Vapaus tässä merkityksessä liittyy myös siihen ettei orjuus missään muodossa ole hyväksyttyä.
Vapaus on myös oikeus yksilönvapauksiin: uskonnon-, sananvapaus, yms. Eli olet vapaa toteuttamaan ajatuksiasi ja tekemään valintoja, niin kauan kuin vapautesi eivät riko jonkun toisen ihmisen vapauksia.
Mikä täsmälleen on laillinen peruste tai oikeuskäytäntö viedä jonkun vapaus? Sehän voi olla aivan mitä tahansa.
Ei voi olla mikä tahansa tietenkään.
Kaikki perustuu ns. oikeusvaltioperiaatteeseen, eli valtion ja viranomaisten pitää kaikessa noudattaa lakeja, jotka viimeisimmillään palautuvat perustuslakiin (joka taakaa kansalaisille ihmisoikeudet).
Laki on tässä hyvin tarkka, ja sen noudattamista valvotaan. Lisäksi eri viranomaiset valvovat toisiaan.
Vapauden menettäminen kokonaan on Suomessa tilanne, joka on melko mahdoton. Äärimmäiset tapaukset ovat vankeusrangaistukset, joissa rikoksen tehneeltä voidaan viedä liikkumisvapaus määrätyksi ajaksi (ei toki muita vapauksia kuten USA:ssa, jossa rikoksesta tuomitulta voidaan viedä äänioikeus). Eräänlaista vapauden menettämistä on myös pakkohoitoon määrääminen, sekä holhottavaksi julistaminen. Näissä kaikissa on kuitenkin syynä joko rikos tai kansalaisen oma etu, eikä niitä voi toteuttaa ilman laillista prosessia, eivätkä ne ole kaikkien vapauksen menettämisiä eivätkä pysyviä tilanteita.
Ajattele vastakohtana vaikkapa orjuutta, jossa henkilöllä ei ollut mitään vapauksia saati oikeuksia syntymästä kuolemaan.
Kyllä valtioissa voidaan päättää ihan millaisista laeista tahansa, eli ei lain mukaisuus tai edes perustuslain mukaisuus ole tae mistään.
Vierailija kirjoitti:
Miten feministit sovittavat ihmisoikeudet ja kulttuurirelativismin? Jotkut jutut ovat ok, jos ne kuuluvat tiettyyn kultuuriin, vaikka omassa kulttuurissa ne olisivat pöyristyttäviä tekoja ihmisyyttä vastaan. Länsimainen feministi kritisoi vain länsimaiden asioita ja vaikenee muusta.
Ihmettelen tälläisiä väitteitä. En tunne esimerkiksi ketään suomalaista feministiä, joka puolustaisi tyttöjen sukuelinten silpomista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mitä itse asiassa ovat ihmisoikeudet? Käsityksiä siitä on yhtä monta kuin on poliitikkojakin.
YK:n ihmisoikeuksien julistus ja muut ihmisoikeussopimukset ovat pitkälti se moraalinen pohja, jota on pyritty noudattamaan.
Eikö tätä opeteta enää koulussa?
SIinä nimenomaan ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia, eli niitä ei voi antaa pois eikä niitä tarvitse "ansaita" vaan ne kuuluvat kaikille.
YK:n ihmisoikeuksien sopimus on äärettömän monitulkintainen. Mitä esimerkiksi täsmälleen tarkoittaa se, että ihmisellä on oikeus vapauteen?
Vapaus tässä viittaa kahdenlaiseen vapauteen.
Ensiksi vapaus on ihmisoikeus, josta nautit suhteessa valtioon, jonka kansalainen olet. Valtio (tässä tapauksessa Suomi) ei saa ilman laillisia perusteita ja oikeuskäytäntöjä viedä vapauttasi. Eli vain jos esim. teet rikoksen, on valtiolla oikeus ottaa sinut kiinni ja vangita sinut ja sekin tapahtuu lain antamissa puitteissa ja luvalla jonka poliisi valtion edustajana joutuu hakemaan oikeusistuimelta. Olet myös vapaa liikkumaan missä haluat ja muuttamaan asumaan minne haluat valtiossa. Näinhän ei ole aina ollut vaan ihmiset eivät saaneet lähteä ilman lupaa kotiseudultaan. Vapaus tässä merkityksessä liittyy myös siihen ettei orjuus missään muodossa ole hyväksyttyä.
Vapaus on myös oikeus yksilönvapauksiin: uskonnon-, sananvapaus, yms. Eli olet vapaa toteuttamaan ajatuksiasi ja tekemään valintoja, niin kauan kuin vapautesi eivät riko jonkun toisen ihmisen vapauksia.
Mikä täsmälleen on laillinen peruste tai oikeuskäytäntö viedä jonkun vapaus? Sehän voi olla aivan mitä tahansa.
Ei voi olla mikä tahansa tietenkään.
Kaikki perustuu ns. oikeusvaltioperiaatteeseen, eli valtion ja viranomaisten pitää kaikessa noudattaa lakeja, jotka viimeisimmillään palautuvat perustuslakiin (joka taakaa kansalaisille ihmisoikeudet).
Laki on tässä hyvin tarkka, ja sen noudattamista valvotaan. Lisäksi eri viranomaiset valvovat toisiaan.
Vapauden menettäminen kokonaan on Suomessa tilanne, joka on melko mahdoton. Äärimmäiset tapaukset ovat vankeusrangaistukset, joissa rikoksen tehneeltä voidaan viedä liikkumisvapaus määrätyksi ajaksi (ei toki muita vapauksia kuten USA:ssa, jossa rikoksesta tuomitulta voidaan viedä äänioikeus). Eräänlaista vapauden menettämistä on myös pakkohoitoon määrääminen, sekä holhottavaksi julistaminen. Näissä kaikissa on kuitenkin syynä joko rikos tai kansalaisen oma etu, eikä niitä voi toteuttaa ilman laillista prosessia, eivätkä ne ole kaikkien vapauksen menettämisiä eivätkä pysyviä tilanteita.
Ajattele vastakohtana vaikkapa orjuutta, jossa henkilöllä ei ollut mitään vapauksia saati oikeuksia syntymästä kuolemaan.
Kyllä valtioissa voidaan päättää ihan millaisista laeista tahansa, eli ei lain mukaisuus tai edes perustuslain mukaisuus ole tae mistään.
Anna tästä esimerkki Suomesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mitä itse asiassa ovat ihmisoikeudet? Käsityksiä siitä on yhtä monta kuin on poliitikkojakin.
YK:n ihmisoikeuksien julistus ja muut ihmisoikeussopimukset ovat pitkälti se moraalinen pohja, jota on pyritty noudattamaan.
Eikö tätä opeteta enää koulussa?
SIinä nimenomaan ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia, eli niitä ei voi antaa pois eikä niitä tarvitse "ansaita" vaan ne kuuluvat kaikille.
YK:n ihmisoikeuksien sopimus on äärettömän monitulkintainen. Mitä esimerkiksi täsmälleen tarkoittaa se, että ihmisellä on oikeus vapauteen?
Vapaus tässä viittaa kahdenlaiseen vapauteen.
Ensiksi vapaus on ihmisoikeus, josta nautit suhteessa valtioon, jonka kansalainen olet. Valtio (tässä tapauksessa Suomi) ei saa ilman laillisia perusteita ja oikeuskäytäntöjä viedä vapauttasi. Eli vain jos esim. teet rikoksen, on valtiolla oikeus ottaa sinut kiinni ja vangita sinut ja sekin tapahtuu lain antamissa puitteissa ja luvalla jonka poliisi valtion edustajana joutuu hakemaan oikeusistuimelta. Olet myös vapaa liikkumaan missä haluat ja muuttamaan asumaan minne haluat valtiossa. Näinhän ei ole aina ollut vaan ihmiset eivät saaneet lähteä ilman lupaa kotiseudultaan. Vapaus tässä merkityksessä liittyy myös siihen ettei orjuus missään muodossa ole hyväksyttyä.
Vapaus on myös oikeus yksilönvapauksiin: uskonnon-, sananvapaus, yms. Eli olet vapaa toteuttamaan ajatuksiasi ja tekemään valintoja, niin kauan kuin vapautesi eivät riko jonkun toisen ihmisen vapauksia.
Mikä täsmälleen on laillinen peruste tai oikeuskäytäntö viedä jonkun vapaus? Sehän voi olla aivan mitä tahansa.
Ei voi olla mikä tahansa tietenkään.
Kaikki perustuu ns. oikeusvaltioperiaatteeseen, eli valtion ja viranomaisten pitää kaikessa noudattaa lakeja, jotka viimeisimmillään palautuvat perustuslakiin (joka taakaa kansalaisille ihmisoikeudet).
Laki on tässä hyvin tarkka, ja sen noudattamista valvotaan. Lisäksi eri viranomaiset valvovat toisiaan.
Vapauden menettäminen kokonaan on Suomessa tilanne, joka on melko mahdoton. Äärimmäiset tapaukset ovat vankeusrangaistukset, joissa rikoksen tehneeltä voidaan viedä liikkumisvapaus määrätyksi ajaksi (ei toki muita vapauksia kuten USA:ssa, jossa rikoksesta tuomitulta voidaan viedä äänioikeus). Eräänlaista vapauden menettämistä on myös pakkohoitoon määrääminen, sekä holhottavaksi julistaminen. Näissä kaikissa on kuitenkin syynä joko rikos tai kansalaisen oma etu, eikä niitä voi toteuttaa ilman laillista prosessia, eivätkä ne ole kaikkien vapauksen menettämisiä eivätkä pysyviä tilanteita.
Ajattele vastakohtana vaikkapa orjuutta, jossa henkilöllä ei ollut mitään vapauksia saati oikeuksia syntymästä kuolemaan.
Kyllä valtioissa voidaan päättää ihan millaisista laeista tahansa, eli ei lain mukaisuus tai edes perustuslain mukaisuus ole tae mistään.
Anna tästä esimerkki Suomesta.
Koskevatko ihmisoikeudet vain Suomea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mitä itse asiassa ovat ihmisoikeudet? Käsityksiä siitä on yhtä monta kuin on poliitikkojakin.
YK:n ihmisoikeuksien julistus ja muut ihmisoikeussopimukset ovat pitkälti se moraalinen pohja, jota on pyritty noudattamaan.
Eikö tätä opeteta enää koulussa?
SIinä nimenomaan ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia, eli niitä ei voi antaa pois eikä niitä tarvitse "ansaita" vaan ne kuuluvat kaikille.
YK:n ihmisoikeuksien sopimus on äärettömän monitulkintainen. Mitä esimerkiksi täsmälleen tarkoittaa se, että ihmisellä on oikeus vapauteen?
Vapaus tässä viittaa kahdenlaiseen vapauteen.
Ensiksi vapaus on ihmisoikeus, josta nautit suhteessa valtioon, jonka kansalainen olet. Valtio (tässä tapauksessa Suomi) ei saa ilman laillisia perusteita ja oikeuskäytäntöjä viedä vapauttasi. Eli vain jos esim. teet rikoksen, on valtiolla oikeus ottaa sinut kiinni ja vangita sinut ja sekin tapahtuu lain antamissa puitteissa ja luvalla jonka poliisi valtion edustajana joutuu hakemaan oikeusistuimelta. Olet myös vapaa liikkumaan missä haluat ja muuttamaan asumaan minne haluat valtiossa. Näinhän ei ole aina ollut vaan ihmiset eivät saaneet lähteä ilman lupaa kotiseudultaan. Vapaus tässä merkityksessä liittyy myös siihen ettei orjuus missään muodossa ole hyväksyttyä.
Vapaus on myös oikeus yksilönvapauksiin: uskonnon-, sananvapaus, yms. Eli olet vapaa toteuttamaan ajatuksiasi ja tekemään valintoja, niin kauan kuin vapautesi eivät riko jonkun toisen ihmisen vapauksia.
Mikä täsmälleen on laillinen peruste tai oikeuskäytäntö viedä jonkun vapaus? Sehän voi olla aivan mitä tahansa.
Ei voi olla mikä tahansa tietenkään.
Kaikki perustuu ns. oikeusvaltioperiaatteeseen, eli valtion ja viranomaisten pitää kaikessa noudattaa lakeja, jotka viimeisimmillään palautuvat perustuslakiin (joka taakaa kansalaisille ihmisoikeudet).
Laki on tässä hyvin tarkka, ja sen noudattamista valvotaan. Lisäksi eri viranomaiset valvovat toisiaan.
Vapauden menettäminen kokonaan on Suomessa tilanne, joka on melko mahdoton. Äärimmäiset tapaukset ovat vankeusrangaistukset, joissa rikoksen tehneeltä voidaan viedä liikkumisvapaus määrätyksi ajaksi (ei toki muita vapauksia kuten USA:ssa, jossa rikoksesta tuomitulta voidaan viedä äänioikeus). Eräänlaista vapauden menettämistä on myös pakkohoitoon määrääminen, sekä holhottavaksi julistaminen. Näissä kaikissa on kuitenkin syynä joko rikos tai kansalaisen oma etu, eikä niitä voi toteuttaa ilman laillista prosessia, eivätkä ne ole kaikkien vapauksen menettämisiä eivätkä pysyviä tilanteita.
Ajattele vastakohtana vaikkapa orjuutta, jossa henkilöllä ei ollut mitään vapauksia saati oikeuksia syntymästä kuolemaan.
Kyllä valtioissa voidaan päättää ihan millaisista laeista tahansa, eli ei lain mukaisuus tai edes perustuslain mukaisuus ole tae mistään.
Anna tästä esimerkki Suomesta.
Koskevatko ihmisoikeudet vain Suomea?
Ei tuossa niin väitetty :D Pyydettiin noin niin kuin aluksi vaikka esimerkki Suomesta. Jos sen nyt saisi, kiitos! :) ohis
Niin, ei niitä minustakaan tarvitse ansaita, mutta on sitten eri kysymys, mitkä asiat kuuluvat niihin ihmisoikeuksiin. Esim lihansyönti, älyluurit tai maailman ympäri matkustelu ei välttämättä ole tällaisia oikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, ei niitä minustakaan tarvitse ansaita, mutta on sitten eri kysymys, mitkä asiat kuuluvat niihin ihmisoikeuksiin. Esim lihansyönti, älyluurit tai maailman ympäri matkustelu ei välttämättä ole tällaisia oikeuksia.
Yksittäinen kansalainen ei voi toisen puolesta päättää siitä, mikä on ihmisoikeus ja mikä ei ole. Lentäminen ja lihansyönti on sallittuja asioita, joihin sitten yritetään mielipidevaikuttaa toisilta tahoilta. Lentämistä ei voi yksittäinen ihminen, ihmisryhmä tai puolue kieltää, kuten ei voi sitäkään että ihminen tilillä olevilla rahoillaan ostaa älypuhelimen.
Jos taustalla on huoli ilmastosta ja merten muoviroskista, on hyvin tehoton tapa alkaa keksiä että nämäpä eivät ole ihmisoikeuksia. Liikkuminen valtiosta toiseen lentämällä on useamman kahden-ja kansainvälisen sopimuksen tulos.
Ihmisoikeudet on selkeästi kirjattu perustuslakiin ja Suomen allekirjoittamiin sopimuksiin. Siellä ei lue että lihansyönti tai veganismi, sovinismi tai mikään mukaan ismi olisi kiellettävissä muilta yhden kansalaisen omalla päätöksellä. Toisin sanoen, ihmisoikeus ei ole vaihtuva, häilyvä käsite siitä mitä naapurin Tuire saa tai ei saa mielestäsi tehdä. Se ei ole mielipidekysymys.
Vierailija kirjoitti:
Niin, ei niitä minustakaan tarvitse ansaita, mutta on sitten eri kysymys, mitkä asiat kuuluvat niihin ihmisoikeuksiin. Esim lihansyönti, älyluurit tai maailman ympäri matkustelu ei välttämättä ole tällaisia oikeuksia.
Ehkä tässä nyt ap käytti aivan väärää ilmaisua, kun puhui ihmisoikeuksista. Tarkoitti kenties oikeuksia tai oikeutusta elämälle. Harhaanjohtavaa. Provo, vahinko, what ever.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisoikeuksiin ei kuulu se, että saa arvostella toisten ruokavaliota :D Lukekaa muutakin kuin Twitter-fiidiänne.
Tässä ketjussa ei kylläkään ole hölkäsen pöläyksen verran käsitystä ihmisoikeuksista!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten feministit sovittavat ihmisoikeudet ja kulttuurirelativismin? Jotkut jutut ovat ok, jos ne kuuluvat tiettyyn kultuuriin, vaikka omassa kulttuurissa ne olisivat pöyristyttäviä tekoja ihmisyyttä vastaan. Länsimainen feministi kritisoi vain länsimaiden asioita ja vaikenee muusta.
Ihmettelen tälläisiä väitteitä. En tunne esimerkiksi ketään suomalaista feministiä, joka puolustaisi tyttöjen sukuelinten silpomista.
”Vaikenette muusta”. Muuten kiljutaan vähemmistöjen puolesta, mutta silpomisista ollaan hiljaa ja naisten/tyttöjen asemasta, tässä kulttuurissa. Turha vedota suvai*tsevuuteen eri kulttuureita kohtaan, koska he ovat jo osa suomalaisuutta ja Suomen kansalaisia.
-eri-
Ihmisoikeuksiin kuuluu tapella nyrkein siitä paikasta missä sillä hetkellä seisoo.
Riistäjiä on aina mutta nyrkki on se mikä selvittää sen että onko oikeuksia olla.
Aika simppeliä loppupelissä.
Ap on tavallaan oikeassa.
Oikeuksista pitää vain tapella. Jos häviää niin menettää ne oikeudet.
Tässä tuleekin se että mikä on älykkäintä.
Viisainta on opetella tappelemaan eikä suinkaan kouluja käymään.
Ensin opetellaan tappelemaan kuten kouluissa joutuu. Jos rahkeita riittää ja uskallusta riittää toiseen asteen opintoihin niin pitää olla melkoisessa kuosissa, jos haluaa väitellä ja kyseenalaistaa opettajia. Opettajat on aikuisia ja heillä on enemmän papua ranteissa.
Oikeassa oleva ja viisain on se joka seisoo kehässä viimeisenä pystyssä.
Kunnioitus tai sen automaattinen saaminen ei ole koskaan ollut ihmisoikeus. Kuten ennen vanhaan sanottiin: Sanasta miestä...
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ihanaa, että kaikilla on ihmisoikeus, ja että se kattaa ilmaisen elämän kehittyneessä maassa myös kehitysmaihin syntyneille. Ja että ihmisoikeus pysyy kuin kakki junttilan seinässä vaikka ihminen olisi millainen eläinten k.i.d.u.t.t.a.j.a, pe.d.o.f.i.i.l.i.-r.a.i.s.k.a.r.i, t.e.r.r.o.r.i.s.t.i, tai sarjamurhaaja.
Pitää muistaa, että myös Touko Tarkilla ja Sirpa Laamaselakin on ihmisoikeudet, ja ovat ihan saman arvoisia kuin kuka tahansa muukin isä ja äitipuoli.
Ihmisoikeus on ihanaa, niinku rainbow ja yksisarvinen! <3 Antaa kaikkien petojen kukkia!
Mun mielestä ihminen, joka ei ei kunnioita toisen ihmisen ihmisoikeuksia esim. tappamalla, kiduttamalla, raiskaamalla jne saa tulla toimeen ilman ihmisoikeuksia.
Mikä täsmälleen on laillinen peruste tai oikeuskäytäntö viedä jonkun vapaus? Sehän voi olla aivan mitä tahansa.