Lue keskustelun säännöt.
Yliopisto? Unicafen Pihlajamellä ei hajuakaan naudan nurmirehuista ja vaan naudanlihan kielsi:)
17.10.2019 |
Toki voi kieltää vaikka mitä perustelemattakin, mutta kun perustelee, niin perustelee sitten oikeilla luvuilla. Tämmöinen opiskelijaravintola hatusta vedettyine perusteluineen alentaa Yliopiston arvostusta.
Pihlajamäki googlettaa naudan syömiä rehuja ja tekee päätöksiä sen perusteella:) Olisi hauskaa, mutta kun on Yliopisto takana niin hauskuus loppuu siihen.
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nurmi sitoo hiiltä, lehmä syö nurmen, tuottaa ihmisille maitotuotteita ravinnoksi ja lopuksi päätyy lihoiksi. Sivussa syntyneet sonnivasikat kasvatetaan nurmirehulla ja viljalla suoraa lihaksi.
Eniten ihmetyttää mitä se paljon puhuttu perusrehu on? Ei mun lehmät syö mitään perusrehua. Kesällä korjataan 2-3 nurmisatoa joka on nautojen pääasiallinen ravinto. Kesällä laidunnetaan. Energiaa ja valkuaista täydennetään viljalla ja rypsillä. Ei ole omaa lentokenttää jolle rahtikoneet tuo soijaa rehuksi..No se sun säilörehu on juuri sitä "perusrehua". Unicafen älyköt tosin luulee että se on jotain hernemaissipaprikasekoitusta.
Niin kun nämä unicafe ihmiset ei tajua, että ne ”perusrehut” on sitä ihan preciis samaa nurmea säilöttynä. Voi A. I. Virtanen soikoon, kun tämä on niin vaikeaa!
Punavihreässä uskonnossa ei faktoilla ole väliä. Kaikista tehdään vegaaneja, halusivat tai eivät. Jos joku arvostelee syitä niin ... hänet voi vaikka leimata persuksi. Sitten jatketaan tyytyväisenä syömistä stadissa ravistaen hiiltynyttä sademetsää soijanakistaan ja unohtaen riisilautasensametaanipäästöt tuumien että ne **tun maalaiset ei tajua mistään mitään.
Unicafe pyrkii vähentämään riisin käyttöä, kuten artikkelissa kerrotaan.
Alkuvaiheessa vaihtavat naudanlihan sikaan ja kanaan.
Luulen että siirtyvät kuitenkin enenevässä määrin kotimaiseen kasvisproteiiniin, koska suosivat kotimaista.
Persuna sanoisin että vaikuttaa hyvältä suunnitelmalta.
Pahoin pelkään, että sademetsien syöppöä, soijaa tarjoillaan entistä enemmän. Kotimaiset nyhtökaurat ym. ovat kalliita. Ei niillä tehdä 2,60E aterioita. Unicafe voisi poistaa riisin ja tarjoilla ohraa. En käsitä, miten niin epäeettinen ja epäekologinen elintarvike voi olla listalla.
Miksi sen pitää olla? Raaka-aineet maksavat noin 0,2€/kg, ja valmistuksessa siitä ei häviä mitään eli 1:1 lopputuotteen kanssa.
Joku vetää välistä komeasti, tai yrittää kuolettaa tutkimus/tuotantolinjan rakennuskustannukset liian nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.
Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.
Minun suorin lähteeni nautojen ruokinta-asioille ovat lukuisat naapurit.
Mutta jos haluat jotain virallisempaa niin vaikka luken sivuilta löytyy heti.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalous-ja-maaseutu/elaint…
Laitumet ja talven varalle korjatut nurmirehut ovat nautojen ja lampaiden pääasiallista rehua
Kun edelleenkään se nurmen kasvatus ei ole naudan päästöjen suurin syy, vaan se prosessi, joka vaaditaan elukan sisällä että nauta pystyy nurmea hyödyntämään. Comprendo?
Nurmi toimii kompensaationa. Mitenkäs sika kompensoi tuontisoijan?
Äläkä nyt puhu kotimaisesta soijasta mitää kun se on aivan murusia. Tietoja löytyy luken sivuilta.Miten nurmi kompensoi? Nyt kiitos lähdettä, joka osoittaa tämän kompensaation suuruuden suhteessa lehmän päästöihin, ettei mene täydeksi mutuiluksi!
Onko sinulla mitään käsitystä miten maanviljelys toimii tänä päivänä. Pysyvä nurmi mm. On velvoite yli 10 ha tiloille juuri tämän vuoksi eli viherryttämisvelvoite.
Thor-Fredric Nilssonilta löytyy tietoja nurmesta hiilinieluna ja sen tehokkuudesta.
Käy myös Luken sivuilla, Virkajärvi tutkinut eniten. Osaat varmaan itsekin googlata.Perus maajussilla on hiilinieluja aika tavalla enemmän kuin hiipparilla kaupungissa. Juurikin pysyvää nurmea ja metsät. Montako hiilinielua itse omistat tai olet ollut järjestämässä? Ja nyt en tarkoita sitä, että jättää matkustamatta Thaimaaseen.
Omistan luonnontilaista metsää. Saisinko nyt sen linkin naudan kompensaatiosta suhteessa metaanipäästöihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unicafen päätös naudanlihan (käyttävät vain kotimasta naudanlihaa) kieltoon perustuu oikeisiin lukuihin.
Ainut virhe oli se että Pihlajamäki alkoi suusanallisesti antamaan komenttia asiasta, josta itsekkin sanoo, ettei ole osaamisalueellaan, siis nautojen ruokinnasta.
Unicafen päätös perustuu kuitenkin oikeisiin lukuihin.
Olet väärässä. "Ylvan opiskelijaravintoloissa nykyisin 98 prosenttia lihasta on kotimaista, mutta luku halutaan nostaa sataan. Naudasta pieni määrä on tullut Suomen ulkopuolelta, sen korvaavien lihalajien on tarkoitus olla täysin kotimaisia."
Herttinen aika sentään. Miksi laitoit tuon "Olet väärässä"alkuun? Luulitko että tuo "olet väärässä" hetkauttaa minua kärpäsen paskan vertaa? Itsestäsi vaan teet pellen:)
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Ja viimeinen lause kertoo sinusta vielä enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Ööö joille syötetään ulkomaista soijaa...???
On myös kotimaista rehua syöviä sikoja, jos se soija on sinulle joku kauhea peikko.
Kyllä, kotimaisesta rypsistä tuotettua rehua syö todella pieni osa sioista. Lihanhinta on niin alhainen, ettei siankasvattajilla ole varaa kuin ulkomailta tuotettuun halvempaan soijaan.
Suomessa viljellään varsinaista soijaa todella vähän.Soija vaatii kukkiakseen pitkän yön, joten Suomen oloissa vähän vaikeaa. Tämän vuoksi soijaa tuodaan 200 miljoonaa kiloa vuodessa lähinnä rehuksi.
Soijan voi korvata härkäpavulla. Soija on vain toistaiseksi hieman halvempaa.
Valio tosin jo päätti jättää maitoketjustaan kokonaan soijan pois.
Tähän vielä lisäys että toistaiseksi yksimahaisten (sika, broileri) soijavalkuaista ei voi korvata täysimääräisesti härkäpavulla koska perinteiset härkäpapulajikkeet sisältää liikaa aineita jotka eivät sovi näiden ruoansulatukseen. Asiaa korjataan jalostuksella ja myös yksimahaisille soveltuvia lajikkeita on tulossa lähivuosina laajamittaiseen viljelyyn.
Tästä johtuen se että unicafe ryhtyy nyt korvaamaan naudanlihaa sialla ja kanalla merkitsee käytännössä brasilialaisen sademetsäsoijan käytön lisäämistä heidän tuotevalikoimassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.
Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.
Minun suorin lähteeni nautojen ruokinta-asioille ovat lukuisat naapurit.
Mutta jos haluat jotain virallisempaa niin vaikka luken sivuilta löytyy heti.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalous-ja-maaseutu/elaint…
Laitumet ja talven varalle korjatut nurmirehut ovat nautojen ja lampaiden pääasiallista rehua
Kun edelleenkään se nurmen kasvatus ei ole naudan päästöjen suurin syy, vaan se prosessi, joka vaaditaan elukan sisällä että nauta pystyy nurmea hyödyntämään. Comprendo?
Nurmi toimii kompensaationa. Mitenkäs sika kompensoi tuontisoijan?
Äläkä nyt puhu kotimaisesta soijasta mitää kun se on aivan murusia. Tietoja löytyy luken sivuilta.Miten nurmi kompensoi? Nyt kiitos lähdettä, joka osoittaa tämän kompensaation suuruuden suhteessa lehmän päästöihin, ettei mene täydeksi mutuiluksi!
Onko sinulla mitään käsitystä miten maanviljelys toimii tänä päivänä. Pysyvä nurmi mm. On velvoite yli 10 ha tiloille juuri tämän vuoksi eli viherryttämisvelvoite.
Thor-Fredric Nilssonilta löytyy tietoja nurmesta hiilinieluna ja sen tehokkuudesta.
Käy myös Luken sivuilla, Virkajärvi tutkinut eniten. Osaat varmaan itsekin googlata.Perus maajussilla on hiilinieluja aika tavalla enemmän kuin hiipparilla kaupungissa. Juurikin pysyvää nurmea ja metsät. Montako hiilinielua itse omistat tai olet ollut järjestämässä? Ja nyt en tarkoita sitä, että jättää matkustamatta Thaimaaseen.
Omistan luonnontilaista metsää. Saisinko nyt sen linkin naudan kompensaatiosta suhteessa metaanipäästöihin?
Luonnontilainen metsä sitoo hiiltä paljon huonommin kuin hyvin hoidettu talousmetsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.
Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.
Minun suorin lähteeni nautojen ruokinta-asioille ovat lukuisat naapurit.
Mutta jos haluat jotain virallisempaa niin vaikka luken sivuilta löytyy heti.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalous-ja-maaseutu/elaint…
Laitumet ja talven varalle korjatut nurmirehut ovat nautojen ja lampaiden pääasiallista rehua
Kun edelleenkään se nurmen kasvatus ei ole naudan päästöjen suurin syy, vaan se prosessi, joka vaaditaan elukan sisällä että nauta pystyy nurmea hyödyntämään. Comprendo?
Nurmi toimii kompensaationa. Mitenkäs sika kompensoi tuontisoijan?
Äläkä nyt puhu kotimaisesta soijasta mitää kun se on aivan murusia. Tietoja löytyy luken sivuilta.Miten nurmi kompensoi? Nyt kiitos lähdettä, joka osoittaa tämän kompensaation suuruuden suhteessa lehmän päästöihin, ettei mene täydeksi mutuiluksi!
Onko sinulla mitään käsitystä miten maanviljelys toimii tänä päivänä. Pysyvä nurmi mm. On velvoite yli 10 ha tiloille juuri tämän vuoksi eli viherryttämisvelvoite.
Thor-Fredric Nilssonilta löytyy tietoja nurmesta hiilinieluna ja sen tehokkuudesta.
Käy myös Luken sivuilla, Virkajärvi tutkinut eniten. Osaat varmaan itsekin googlata.Perus maajussilla on hiilinieluja aika tavalla enemmän kuin hiipparilla kaupungissa. Juurikin pysyvää nurmea ja metsät. Montako hiilinielua itse omistat tai olet ollut järjestämässä? Ja nyt en tarkoita sitä, että jättää matkustamatta Thaimaaseen.
Omistan luonnontilaista metsää. Saisinko nyt sen linkin naudan kompensaatiosta squhteessa metaanipäästöihin?
Suomen päästöistä maatalous tuottaa 10-15% ja juuri käynnissä kokeilu ja tutkimus hiilineutraalista tuotannosta maataloudessa. Saat käsityksen asiasta mm seuraavilla linkeillä. https://www.luke.fi/henkilosto/hannele-heusala/
Jonka tutkimukset alla kun skrollaa alas
https://yle.fi/uutiset/3-10642206
Suomen nauhojen metaanipäästöjen osuus maailman mittakaavassa on noin 0,14% eli periaatteessa maajussien omistamat metsät jo kompensoivat tämän.
Voin luovuttaa omat metsänomistajia tähän tarkoitukseen vaikka en naudankasvattaja olekaan.
Tieteelliset edelleen siellä Luken sivuilla mitä ehdotin sinulle jo aiemmin.
Kuinka kiinnostunut mahdat olla tuosta lopusta 85-90% joka tuottaa Suomen päästöt? Oletko näiden kompensoimiseksi henkilökohtaisesti suunnitellut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.
Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.
Minun suorin lähteeni nautojen ruokinta-asioille ovat lukuisat naapurit.
Mutta jos haluat jotain virallisempaa niin vaikka luken sivuilta löytyy heti.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalous-ja-maaseutu/elaint…
Laitumet ja talven varalle korjatut nurmirehut ovat nautojen ja lampaiden pääasiallista rehua
Kun edelleenkään se nurmen kasvatus ei ole naudan päästöjen suurin syy, vaan se prosessi, joka vaaditaan elukan sisällä että nauta pystyy nurmea hyödyntämään. Comprendo?
Nurmi toimii kompensaationa. Mitenkäs sika kompensoi tuontisoijan?
Äläkä nyt puhu kotimaisesta soijasta mitää kun se on aivan murusia. Tietoja löytyy luken sivuilta.Miten nurmi kompensoi? Nyt kiitos lähdettä, joka osoittaa tämän kompensaation suuruuden suhteessa lehmän päästöihin, ettei mene täydeksi mutuiluksi!
Onko sinulla mitään käsitystä miten maanviljelys toimii tänä päivänä. Pysyvä nurmi mm. On velvoite yli 10 ha tiloille juuri tämän vuoksi eli viherryttämisvelvoite.
Thor-Fredric Nilssonilta löytyy tietoja nurmesta hiilinieluna ja sen tehokkuudesta.
Käy myös Luken sivuilla, Virkajärvi tutkinut eniten. Osaat varmaan itsekin googlata.Perus maajussilla on hiilinieluja aika tavalla enemmän kuin hiipparilla kaupungissa. Juurikin pysyvää nurmea ja metsät. Montako hiilinielua itse omistat tai olet ollut järjestämässä? Ja nyt en tarkoita sitä, että jättää matkustamatta Thaimaaseen.
Omistan luonnontilaista metsää. Saisinko nyt sen linkin naudan kompensaatiosta squhteessa metaanipäästöihin?
Suomen päästöistä maatalous tuottaa 10-15% ja juuri käynnissä kokeilu ja tutkimus hiilineutraalista tuotannosta maataloudessa. Saat käsityksen asiasta mm seuraavilla linkeillä. https://www.luke.fi/henkilosto/hannele-heusala/
Jonka tutkimukset alla kun skrollaa alas
https://yle.fi/uutiset/3-10642206
Suomen nauhojen metaanipäästöjen osuus maailman mittakaavassa on noin 0,14% eli periaatteessa maajussien omistamat metsät jo kompensoivat tämän.
Voin luovuttaa omat metsänomistajia tähän tarkoitukseen vaikka en naudankasvattaja olekaan.Tieteelliset edelleen siellä Luken sivuilla mitä ehdotin sinulle jo aiemmin.
Kuinka kiinnostunut mahdat olla tuosta lopusta 85-90% joka tuottaa Suomen päästöt? Oletko näiden kompensoimiseksi henkilökohtaisesti suunnitellut.
Tärkein tutkimus unohtui, koska tässä hyvät lähteet tehdystä tutkimuksesta
https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/62543/URN:NBN:fi:jyu-2019…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Ööö joille syötetään ulkomaista soijaa...???
On myös kotimaista rehua syöviä sikoja, jos se soija on sinulle joku kauhea peikko.
Kyllä, kotimaisesta rypsistä tuotettua rehua syö todella pieni osa sioista. Lihanhinta on niin alhainen, ettei siankasvattajilla ole varaa kuin ulkomailta tuotettuun halvempaan soijaan.
Suomessa viljellään varsinaista soijaa todella vähän.Soija vaatii kukkiakseen pitkän yön, joten Suomen oloissa vähän vaikeaa. Tämän vuoksi soijaa tuodaan 200 miljoonaa kiloa vuodessa lähinnä rehuksi.
Soijan voi korvata härkäpavulla. Soija on vain toistaiseksi hieman halvempaa.
Valio tosin jo päätti jättää maitoketjustaan kokonaan soijan pois.
Tähän vielä lisäys että toistaiseksi yksimahaisten (sika, broileri) soijavalkuaista ei voi korvata täysimääräisesti härkäpavulla koska perinteiset härkäpapulajikkeet sisältää liikaa aineita jotka eivät sovi näiden ruoansulatukseen. Asiaa korjataan jalostuksella ja myös yksimahaisille soveltuvia lajikkeita on tulossa lähivuosina laajamittaiseen viljelyyn.
Tästä johtuen se että unicafe ryhtyy nyt korvaamaan naudanlihaa sialla ja kanalla merkitsee käytännössä brasilialaisen sademetsäsoijan käytön lisäämistä heidän tuotevalikoimassa.
Tämä on ihan totta että siinä on tuommoinen vaikutus.
Härkäpavun satotaso on heikko, joten tuohon kotimaisen härkäpavun halpuuteen ei koskaan päästä.
Ainut vaihtoehto on hypätä ruokailussa suoraan kotimaiseen hernerouhepohjaisiin kasvisjuttuihin, jotka korvaavat lihan. Esim. makutestin kasvispihveissä voitti USA:sta asti tänne rahdattu herneeseen pohjautuva pihvi.
Koko härkäpapuhypetys on askel sivupoluille, jossa tulee stoppi vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.
Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.
Minun suorin lähteeni nautojen ruokinta-asioille ovat lukuisat naapurit.
Mutta jos haluat jotain virallisempaa niin vaikka luken sivuilta löytyy heti.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalous-ja-maaseutu/elaint…
Laitumet ja talven varalle korjatut nurmirehut ovat nautojen ja lampaiden pääasiallista rehua
Kun edelleenkään se nurmen kasvatus ei ole naudan päästöjen suurin syy, vaan se prosessi, joka vaaditaan elukan sisällä että nauta pystyy nurmea hyödyntämään. Comprendo?
Nurmi toimii kompensaationa. Mitenkäs sika kompensoi tuontisoijan?
Äläkä nyt puhu kotimaisesta soijasta mitää kun se on aivan murusia. Tietoja löytyy luken sivuilta.Miten nurmi kompensoi? Nyt kiitos lähdettä, joka osoittaa tämän kompensaation suuruuden suhteessa lehmän päästöihin, ettei mene täydeksi mutuiluksi!
Onko sinulla mitään käsitystä miten maanviljelys toimii tänä päivänä. Pysyvä nurmi mm. On velvoite yli 10 ha tiloille juuri tämän vuoksi eli viherryttämisvelvoite.
Thor-Fredric Nilssonilta löytyy tietoja nurmesta hiilinieluna ja sen tehokkuudesta.
Käy myös Luken sivuilla, Virkajärvi tutkinut eniten. Osaat varmaan itsekin googlata.Perus maajussilla on hiilinieluja aika tavalla enemmän kuin hiipparilla kaupungissa. Juurikin pysyvää nurmea ja metsät. Montako hiilinielua itse omistat tai olet ollut järjestämässä? Ja nyt en tarkoita sitä, että jättää matkustamatta Thaimaaseen.
Omistan luonnontilaista metsää. Saisinko nyt sen linkin naudan kompensaatiosta suhteessa metaanipäästöihin?
Luonnontilainen metsä sitoo hiiltä paljon huonommin kuin hyvin hoidettu talousmetsä.
Lähde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä lähtien journalistiikan opinnäytetyö käy tutkimuksesta naudanlihan ympäristövaikutuksista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.
Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.
Minun suorin lähteeni nautojen ruokinta-asioille ovat lukuisat naapurit.
Mutta jos haluat jotain virallisempaa niin vaikka luken sivuilta löytyy heti.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalous-ja-maaseutu/elaint…
Laitumet ja talven varalle korjatut nurmirehut ovat nautojen ja lampaiden pääasiallista rehua
Kun edelleenkään se nurmen kasvatus ei ole naudan päästöjen suurin syy, vaan se prosessi, joka vaaditaan elukan sisällä että nauta pystyy nurmea hyödyntämään. Comprendo?
Nurmi toimii kompensaationa. Mitenkäs sika kompensoi tuontisoijan?
Äläkä nyt puhu kotimaisesta soijasta mitää kun se on aivan murusia. Tietoja löytyy luken sivuilta.Miten nurmi kompensoi? Nyt kiitos lähdettä, joka osoittaa tämän kompensaation suuruuden suhteessa lehmän päästöihin, ettei mene täydeksi mutuiluksi!
Onko sinulla mitään käsitystä miten maanviljelys toimii tänä päivänä. Pysyvä nurmi mm. On velvoite yli 10 ha tiloille juuri tämän vuoksi eli viherryttämisvelvoite.
Thor-Fredric Nilssonilta löytyy tietoja nurmesta hiilinieluna ja sen tehokkuudesta.
Käy myös Luken sivuilla, Virkajärvi tutkinut eniten. Osaat varmaan itsekin googlata.Perus maajussilla on hiilinieluja aika tavalla enemmän kuin hiipparilla kaupungissa. Juurikin pysyvää nurmea ja metsät. Montako hiilinielua itse omistat tai olet ollut järjestämässä? Ja nyt en tarkoita sitä, että jättää matkustamatta Thaimaaseen.
Omistan luonnontilaista metsää. Saisinko nyt sen linkin naudan kompensaatiosta squhteessa metaanipäästöihin?
Suomen päästöistä maatalous tuottaa 10-15% ja juuri käynnissä kokeilu ja tutkimus hiilineutraalista tuotannosta maataloudessa. Saat käsityksen asiasta mm seuraavilla linkeillä. https://www.luke.fi/henkilosto/hannele-heusala/
Jonka tutkimukset alla kun skrollaa alas
https://yle.fi/uutiset/3-10642206
Suomen nauhojen metaanipäästöjen osuus maailman mittakaavassa on noin 0,14% eli periaatteessa maajussien omistamat metsät jo kompensoivat tämän.
Voin luovuttaa omat metsänomistajia tähän tarkoitukseen vaikka en naudankasvattaja olekaan.Tieteelliset edelleen siellä Luken sivuilla mitä ehdotin sinulle jo aiemmin.
Kuinka kiinnostunut mahdat olla tuosta lopusta 85-90% joka tuottaa Suomen päästöt? Oletko näiden kompensoimiseksi henkilökohtaisesti suunnitellut.
Tärkein tutkimus unohtui, koska tässä hyvät lähteet tehdystä tutkimuksesta
https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/62543/URN:NBN:fi:jyu-2019…
Aika vähän on saatu vastauksia lihaaneilta tänäänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä lähtien journalistiikan opinnäytetyö käy tutkimuksesta naudanlihan ympäristövaikutuksista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.
Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.
Minun suorin lähteeni nautojen ruokinta-asioille ovat lukuisat naapurit.
Mutta jos haluat jotain virallisempaa niin vaikka luken sivuilta löytyy heti.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalous-ja-maaseutu/elaint…
Laitumet ja talven varalle korjatut nurmirehut ovat nautojen ja lampaiden pääasiallista rehua
Kun edelleenkään se nurmen kasvatus ei ole naudan päästöjen suurin syy, vaan se prosessi, joka vaaditaan elukan sisällä että nauta pystyy nurmea hyödyntämään. Comprendo?
Nurmi toimii kompensaationa. Mitenkäs sika kompensoi tuontisoijan?
Äläkä nyt puhu kotimaisesta soijasta mitää kun se on aivan murusia. Tietoja löytyy luken sivuilta.Miten nurmi kompensoi? Nyt kiitos lähdettä, joka osoittaa tämän kompensaation suuruuden suhteessa lehmän päästöihin, ettei mene täydeksi mutuiluksi!
Onko sinulla mitään käsitystä miten maanviljelys toimii tänä päivänä. Pysyvä nurmi mm. On velvoite yli 10 ha tiloille juuri tämän vuoksi eli viherryttämisvelvoite.
Thor-Fredric Nilssonilta löytyy tietoja nurmesta hiilinieluna ja sen tehokkuudesta.
Käy myös Luken sivuilla, Virkajärvi tutkinut eniten. Osaat varmaan itsekin googlata.Perus maajussilla on hiilinieluja aika tavalla enemmän kuin hiipparilla kaupungissa. Juurikin pysyvää nurmea ja metsät. Montako hiilinielua itse omistat tai olet ollut järjestämässä? Ja nyt en tarkoita sitä, että jättää matkustamatta Thaimaaseen.
Omistan luonnontilaista metsää. Saisinko nyt sen linkin naudan kompensaatiosta squhteessa metaanipäästöihin?
Suomen päästöistä maatalous tuottaa 10-15% ja juuri käynnissä kokeilu ja tutkimus hiilineutraalista tuotannosta maataloudessa. Saat käsityksen asiasta mm seuraavilla linkeillä. https://www.luke.fi/henkilosto/hannele-heusala/
Jonka tutkimukset alla kun skrollaa alas
https://yle.fi/uutiset/3-10642206
Suomen nauhojen metaanipäästöjen osuus maailman mittakaavassa on noin 0,14% eli periaatteessa maajussien omistamat metsät jo kompensoivat tämän.
Voin luovuttaa omat metsänomistajia tähän tarkoitukseen vaikka en naudankasvattaja olekaan.Tieteelliset edelleen siellä Luken sivuilla mitä ehdotin sinulle jo aiemmin.
Kuinka kiinnostunut mahdat olla tuosta lopusta 85-90% joka tuottaa Suomen päästöt? Oletko näiden kompensoimiseksi henkilökohtaisesti suunnitellut.
Tärkein tutkimus unohtui, koska tässä hyvät lähteet tehdystä tutkimuksesta
https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/62543/URN:NBN:fi:jyu-2019…
Koska siellä on aivan hemmetin hyvä luettelo tehdystä kotimaisesta tutkimuksesta eikä vain lähdeluettelossa vaan leipätekstissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä lähtien journalistiikan opinnäytetyö käy tutkimuksesta naudanlihan ympäristövaikutuksista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.
Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.
Minun suorin lähteeni nautojen ruokinta-asioille ovat lukuisat naapurit.
Mutta jos haluat jotain virallisempaa niin vaikka luken sivuilta löytyy heti.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalous-ja-maaseutu/elaint…
Laitumet ja talven varalle korjatut nurmirehut ovat nautojen ja lampaiden pääasiallista rehua
Kun edelleenkään se nurmen kasvatus ei ole naudan päästöjen suurin syy, vaan se prosessi, joka vaaditaan elukan sisällä että nauta pystyy nurmea hyödyntämään. Comprendo?
Nurmi toimii kompensaationa. Mitenkäs sika kompensoi tuontisoijan?
Äläkä nyt puhu kotimaisesta soijasta mitää kun se on aivan murusia. Tietoja löytyy luken sivuilta.Miten nurmi kompensoi? Nyt kiitos lähdettä, joka osoittaa tämän kompensaation suuruuden suhteessa lehmän päästöihin, ettei mene täydeksi mutuiluksi!
Onko sinulla mitään käsitystä miten maanviljelys toimii tänä päivänä. Pysyvä nurmi mm. On velvoite yli 10 ha tiloille juuri tämän vuoksi eli viherryttämisvelvoite.
Thor-Fredric Nilssonilta löytyy tietoja nurmesta hiilinieluna ja sen tehokkuudesta.
Käy myös Luken sivuilla, Virkajärvi tutkinut eniten. Osaat varmaan itsekin googlata.Perus maajussilla on hiilinieluja aika tavalla enemmän kuin hiipparilla kaupungissa. Juurikin pysyvää nurmea ja metsät. Montako hiilinielua itse omistat tai olet ollut järjestämässä? Ja nyt en tarkoita sitä, että jättää matkustamatta Thaimaaseen.
Omistan luonnontilaista metsää. Saisinko nyt sen linkin naudan kompensaatiosta squhteessa metaanipäästöihin?
Suomen päästöistä maatalous tuottaa 10-15% ja juuri käynnissä kokeilu ja tutkimus hiilineutraalista tuotannosta maataloudessa. Saat käsityksen asiasta mm seuraavilla linkeillä. https://www.luke.fi/henkilosto/hannele-heusala/
Jonka tutkimukset alla kun skrollaa alas
https://yle.fi/uutiset/3-10642206
Suomen nauhojen metaanipäästöjen osuus maailman mittakaavassa on noin 0,14% eli periaatteessa maajussien omistamat metsät jo kompensoivat tämän.
Voin luovuttaa omat metsänomistajia tähän tarkoitukseen vaikka en naudankasvattaja olekaan.Tieteelliset edelleen siellä Luken sivuilla mitä ehdotin sinulle jo aiemmin.
Kuinka kiinnostunut mahdat olla tuosta lopusta 85-90% joka tuottaa Suomen päästöt? Oletko näiden kompensoimiseksi henkilökohtaisesti suunnitellut.
Tärkein tutkimus unohtui, koska tässä hyvät lähteet tehdystä tutkimuksesta
https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/62543/URN:NBN:fi:jyu-2019…Koska siellä on aivan hemmetin hyvä luettelo tehdystä kotimaisesta tutkimuksesta eikä vain lähdeluettelossa vaan leipätekstissä.
No etsipä sieltä sitten se tutkimus, jonka mukaan nurmirehun käyttö kompensoi naudanlihan ympäristöhaitat.
Minun suosikkini oli se, kun virheellistä väitettä, että maailman karjamäärä olisi pysynyt suunnilleen samana 1700-luvulta nykypäivään saakka, tuettiin linkillä, joka käsitteli 1970-luvun Suomea. Ja perään vielä tuli haukut keskustelukumppanin typeryydestä. Eipä tiedä, itkeäkö vai nauraa näiden pulushakkimestarien kanssa.