Yliopisto? Unicafen Pihlajamellä ei hajuakaan naudan nurmirehuista ja vaan naudanlihan kielsi:)

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?

Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.

Eikös Nurmirehun säilömisestä Nobelin saanut A. V. Virtanen ollut Helsingin yliopiston kasvatteja? Taitaa itkeä parhaillaan pilvenreunalla.

Vierailija kirjoitti:

Unicafe on ruokalaketju, ei yliopisto sen asioita päätä.

Ei, vaan ylioppilaskunta päättää.

Onko unicafe ottanut huomioon että korvattaessa kotimainen nauta ulkomailta tuoduilla soijatuitteilla ja pavuilla tuhotaan sademetsää?

Entä soijan kuljetus brasiliasta suomeen ja prosessointi.

Monesti soijatuotteet prosesdoidaan esim.Puolassa jossa hiilisähkö.

Se siitävekoajattelusta unicafeessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?

Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.

Eikös Nurmirehun säilömisestä Nobelin saanut A. V. Virtanen ollut Helsingin yliopiston kasvatteja? Taitaa itkeä parhaillaan pilvenreunalla.

Sori typo A. I. Virtanen.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?

Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.

Unohdit, että  nurmelta myös fosforikuormitus on noin puolet keskimääräisen tavallisen peltohehtaarin kuormituksesta ja se suojelee maata tehokkaasti eroosiolta sekä parantaa maan rakennetta ja lisää tai säilyttää maan hiilivaroja paremmin kuin yksivuotiset.

Kun naudanlihan menekki Suomessa vähenee, se tietää sitä että sitä viedään sitten ulkomaille.

Saattaapa olla että suomalaisen lihan kpl naistuotanto kasvaa.

Kävis nyt joku ihan oikea naudankasvattaja kertomassa siitä ruokinnasta. Tää menee niin koomiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Yliopistoväki ei työskentele ruokaloissa, tiedemaailmalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa ap hyvä.

On sillä tekemistä.

Käyvät syömässä ko. ravintolassa ja kannattavat heidän asiaa. Juuri yliopistoväkeä haastateltiin ja uskovat asiaan,  uskovat päätökseen joka päätös perustuu vääriin lukuihin.

Taisi olla niin että asiakkaita haastateltaessa kriittisesti asiaan suhteutuneet eivät uskaltaneet kommentoida omalla nimellään. Niin kova paine ilmastoahdistuneilta heitä kohtaan.

On yliopistotouhu nennyt melkoiseksi, kun ei eriävää mielipidettä uskalla omalla naamalaan sanoa. Tämähän sotii kaikkea perinteistä yliopistoa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?

Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.

Eikös Nurmirehun säilömisestä Nobelin saanut A. V. Virtanen ollut Helsingin yliopiston kasvatteja? Taitaa itkeä parhaillaan pilvenreunalla.

Keisarillisen Aleksanteri-yliopiston kasvatti, mutta käytännössä toki sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kuitenkin juuri kuullut, että noin neljä prosenttia tavallisen naudan ravinnosta muodostuu nurmesta ja loppu tulee perusrehusta.

Mitähän se kuvittelee sen "perusrehun" olevan? 

"

Hah, sillä ei oo hajuakaan. Joskus olis ihan hyvää myöntää, ettei oo hajuakaan mistä joku kysyy. Sen sijaan lukee suoraan jotain LUKE:n muistiota ja päättelee "ymmärtämisensä".

Vierailija kirjoitti:

Onko unicafe ottanut huomioon että korvattaessa kotimainen nauta ulkomailta tuoduilla soijatuitteilla ja pavuilla tuhotaan sademetsää?

Entä soijan kuljetus brasiliasta suomeen ja prosessointi.

Monesti soijatuotteet prosesdoidaan esim.Puolassa jossa hiilisähkö.

Se siitävekoajattelusta unicafeessa.

Unicafe sanoo, että nauta korvataan sialla ja broilerilla.

Sinänsä olet soijasta ihan oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?

Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.

Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko unicafe ottanut huomioon että korvattaessa kotimainen nauta ulkomailta tuoduilla soijatuitteilla ja pavuilla tuhotaan sademetsää?

Entä soijan kuljetus brasiliasta suomeen ja prosessointi.

Monesti soijatuotteet prosesdoidaan esim.Puolassa jossa hiilisähkö.

Se siitävekoajattelusta unicafeessa.

Unicafe sanoo, että nauta korvataan sialla ja broilerilla.

Sinänsä olet soijasta ihan oikeassa.

Mikä tarkoittaa sitä, että UniCafen naudanlihan poistamisella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen vastustamisen kanssa. Voivat toki olla tarjoamatta kotimaista naudanlihaa, mutta ilmastonmuutoksen vastustaminen ja naudan korvaaminen soijalla syötetyillä eläimillä vie pohjan pois ilmastoajattelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?

Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.

Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.

Ööö joille syötetään ulkomaista soijaa...???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopistoväki ei työskentele ruokaloissa, tiedemaailmalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa ap hyvä.

On sillä tekemistä.

Käyvät syömässä ko. ravintolassa ja kannattavat heidän asiaa. Juuri yliopistoväkeä haastateltiin ja uskovat asiaan,  uskovat päätökseen joka päätös perustuu vääriin lukuihin.

Taisi olla niin että asiakkaita haastateltaessa kriittisesti asiaan suhteutuneet eivät uskaltaneet kommentoida omalla nimellään. Niin kova paine ilmastoahdistuneilta heitä kohtaan.

On yliopistotouhu nennyt melkoiseksi, kun ei eriävää mielipidettä uskalla omalla naamalaan sanoa. Tämähän sotii kaikkea perinteistä yliopistoa vastaan.

Näinpä juuri. LUKE:n porukkakin syö yliopistolla (heillä taitaa toki Viikissä olla Sodexo lähin ruokailupaikka). Kukaan ei uskalla puhua, paitsi näköjään Virkajärvi. Kiitos siitä. Totta tämä ilmastoahdistuspaineella uhkailevat. Syyttävät kaikenlaisesta toimijoita, jotka toimivat vastuullisesti. Ja sitten samat ahdistuneet lentävät Thaimaaseen ja reppureissailemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?

Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.

Eikös Nurmirehun säilömisestä Nobelin saanut A. V. Virtanen ollut Helsingin yliopiston kasvatteja? Taitaa itkeä parhaillaan pilvenreunalla.

Keisarillisen Aleksanteri-yliopiston kasvatti, mutta käytännössä toki sama asia.

😀😀😀

En ole käyttänyt Unicafen palveluja enää vuosiin. Kruununhaassa hyviä ravintoloita ilman öyhötystä.

T. Tutkija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?

Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.

Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.

Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko unicafe ottanut huomioon että korvattaessa kotimainen nauta ulkomailta tuoduilla soijatuitteilla ja pavuilla tuhotaan sademetsää?

Entä soijan kuljetus brasiliasta suomeen ja prosessointi.

Monesti soijatuotteet prosesdoidaan esim.Puolassa jossa hiilisähkö.

Se siitävekoajattelusta unicafeessa.

Unicafe sanoo, että nauta korvataan sialla ja broilerilla.

Sinänsä olet soijasta ihan oikeassa.

Mikä tarkoittaa sitä, että UniCafen naudanlihan poistamisella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen vastustamisen kanssa. Voivat toki olla tarjoamatta kotimaista naudanlihaa, mutta ilmastonmuutoksen vastustaminen ja naudan korvaaminen soijalla syötetyillä eläimillä vie pohjan pois ilmastoajattelusta.

Nauta tuottaa märehdinnällään 200-600 litraa metaania päivässä joka päivä kuolemaansa saakka. Juuri tämä prosessi mahdollistaa sen, että nauta voi käyttää nurmea ravinnokseen. Siitä voi jokainen päätellä, onko se nurmen syöttäminen lihakarjalle ekoteko vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?

Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.

Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.

Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.

Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.