Lue keskustelun säännöt.
Yliopisto? Unicafen Pihlajamellä ei hajuakaan naudan nurmirehuista ja vaan naudanlihan kielsi:)
17.10.2019 |
Toki voi kieltää vaikka mitä perustelemattakin, mutta kun perustelee, niin perustelee sitten oikeilla luvuilla. Tämmöinen opiskelijaravintola hatusta vedettyine perusteluineen alentaa Yliopiston arvostusta.
Pihlajamäki googlettaa naudan syömiä rehuja ja tekee päätöksiä sen perusteella:) Olisi hauskaa, mutta kun on Yliopisto takana niin hauskuus loppuu siihen.
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko unicafe ottanut huomioon että korvattaessa kotimainen nauta ulkomailta tuoduilla soijatuitteilla ja pavuilla tuhotaan sademetsää?
Entä soijan kuljetus brasiliasta suomeen ja prosessointi.
Monesti soijatuotteet prosesdoidaan esim.Puolassa jossa hiilisähkö.
Se siitävekoajattelusta unicafeessa.
Unicafe sanoo, että nauta korvataan sialla ja broilerilla.
Sinänsä olet soijasta ihan oikeassa.
Mikä tarkoittaa sitä, että UniCafen naudanlihan poistamisella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen vastustamisen kanssa. Voivat toki olla tarjoamatta kotimaista naudanlihaa, mutta ilmastonmuutoksen vastustaminen ja naudan korvaaminen soijalla syötetyillä eläimillä vie pohjan pois ilmastoajattelusta.
Nauta tuottaa märehdinnällään 200-600 litraa metaania päivässä joka päivä kuolemaansa saakka. Juuri tämä prosessi mahdollistaa sen, että nauta voi käyttää nurmea ravinnokseen. Siitä voi jokainen päätellä, onko se nurmen syöttäminen lihakarjalle ekoteko vai ei.
Niin ja kompensaationa nurmen kasvatus ja sen hiilivarojen säilyminen eli se nurmenviljely jo sinällään on suuri ekoteko. Varsinkin kun siipikarjan soija roudataan tänne herrat ois mistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko unicafe ottanut huomioon että korvattaessa kotimainen nauta ulkomailta tuoduilla soijatuitteilla ja pavuilla tuhotaan sademetsää?
Entä soijan kuljetus brasiliasta suomeen ja prosessointi.
Monesti soijatuotteet prosesdoidaan esim.Puolassa jossa hiilisähkö.
Se siitävekoajattelusta unicafeessa.
Unicafe sanoo, että nauta korvataan sialla ja broilerilla.
Sinänsä olet soijasta ihan oikeassa.
Mikä tarkoittaa sitä, että UniCafen naudanlihan poistamisella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen vastustamisen kanssa. Voivat toki olla tarjoamatta kotimaista naudanlihaa, mutta ilmastonmuutoksen vastustaminen ja naudan korvaaminen soijalla syötetyillä eläimillä vie pohjan pois ilmastoajattelusta.
Nauta tuottaa märehdinnällään 200-600 litraa metaania päivässä joka päivä kuolemaansa saakka. Juuri tämä prosessi mahdollistaa sen, että nauta voi käyttää nurmea ravinnokseen. Siitä voi jokainen päätellä, onko se nurmen syöttäminen lihakarjalle ekoteko vai ei.
Niin ja kompensaationa nurmen kasvatus ja sen hiilivarojen säilyminen eli se nurmenviljely jo sinällään on suuri ekoteko. Varsinkin kun siipikarjan soija roudataan tänne herrat ois mistä.
Vaikka kotimaisella naudalla on tiettyjä etuja, on sen hiilijalanjälki silti suurempi kuin siipikarjalla - vaikka soijan roudaus huomioitaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.
Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.
Minun suorin lähteeni nautojen ruokinta-asioille ovat lukuisat naapurit.
Mutta jos haluat jotain virallisempaa niin vaikka luken sivuilta löytyy heti.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalous-ja-maaseutu/elaint…
Laitumet ja talven varalle korjatut nurmirehut ovat nautojen ja lampaiden pääasiallista rehua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko unicafe ottanut huomioon että korvattaessa kotimainen nauta ulkomailta tuoduilla soijatuitteilla ja pavuilla tuhotaan sademetsää?
Entä soijan kuljetus brasiliasta suomeen ja prosessointi.
Monesti soijatuotteet prosesdoidaan esim.Puolassa jossa hiilisähkö.
Se siitävekoajattelusta unicafeessa.
Unicafe sanoo, että nauta korvataan sialla ja broilerilla.
Sinänsä olet soijasta ihan oikeassa.
Mikä tarkoittaa sitä, että UniCafen naudanlihan poistamisella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen vastustamisen kanssa. Voivat toki olla tarjoamatta kotimaista naudanlihaa, mutta ilmastonmuutoksen vastustaminen ja naudan korvaaminen soijalla syötetyillä eläimillä vie pohjan pois ilmastoajattelusta.
Nauta tuottaa märehdinnällään 200-600 litraa metaania päivässä joka päivä kuolemaansa saakka. Juuri tämä prosessi mahdollistaa sen, että nauta voi käyttää nurmea ravinnokseen. Siitä voi jokainen päätellä, onko se nurmen syöttäminen lihakarjalle ekoteko vai ei.
Niin ja kompensaationa nurmen kasvatus ja sen hiilivarojen säilyminen eli se nurmenviljely jo sinällään on suuri ekoteko. Varsinkin kun siipikarjan soija roudataan tänne herrat ois mistä.
Vaikka kotimaisella naudalla on tiettyjä etuja, on sen hiilijalanjälki silti suurempi kuin siipikarjalla - vaikka soijan roudaus huomioitaisiin.
Lähde?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Ööö joille syötetään ulkomaista soijaa...???
On myös kotimaista rehua syöviä sikoja, jos se soija on sinulle joku kauhea peikko.
Kyllä, kotimaisesta rypsistä tuotettua rehua syö todella pieni osa sioista. Lihanhinta on niin alhainen, ettei siankasvattajilla ole varaa kuin ulkomailta tuotettuun halvempaan soijaan.
Suomessa viljellään varsinaista soijaa todella vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Ööö joille syötetään ulkomaista soijaa...???
On myös kotimaista rehua syöviä sikoja, jos se soija on sinulle joku kauhea peikko.
Kyllä, kotimaisesta rypsistä tuotettua rehua syö todella pieni osa sioista. Lihanhinta on niin alhainen, ettei siankasvattajilla ole varaa kuin ulkomailta tuotettuun halvempaan soijaan.
Suomessa viljellään varsinaista soijaa todella vähän.
Soija vaatii kukkiakseen pitkän yön, joten Suomen oloissa vähän vaikeaa. Tämän vuoksi soijaa tuodaan 200 miljoonaa kiloa vuodessa lähinnä rehuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.
Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.
Minun suorin lähteeni nautojen ruokinta-asioille ovat lukuisat naapurit.
Mutta jos haluat jotain virallisempaa niin vaikka luken sivuilta löytyy heti.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalous-ja-maaseutu/elaint…
Laitumet ja talven varalle korjatut nurmirehut ovat nautojen ja lampaiden pääasiallista rehua
Kun edelleenkään se nurmen kasvatus ei ole naudan päästöjen suurin syy, vaan se prosessi, joka vaaditaan elukan sisällä että nauta pystyy nurmea hyödyntämään. Comprendo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.
Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.
Minun suorin lähteeni nautojen ruokinta-asioille ovat lukuisat naapurit.
Mutta jos haluat jotain virallisempaa niin vaikka luken sivuilta löytyy heti.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalous-ja-maaseutu/elaint…
Laitumet ja talven varalle korjatut nurmirehut ovat nautojen ja lampaiden pääasiallista rehua
Kun edelleenkään se nurmen kasvatus ei ole naudan päästöjen suurin syy, vaan se prosessi, joka vaaditaan elukan sisällä että nauta pystyy nurmea hyödyntämään. Comprendo?
Edelleenkään et ole esittänyt mitään lähteitä etkä lukuja, ainoastaan väitteitä subjektiivisilla määritelmillä kuten "valtavasti".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Ööö joille syötetään ulkomaista soijaa...???
On myös kotimaista rehua syöviä sikoja, jos se soija on sinulle joku kauhea peikko.
Kyllä, kotimaisesta rypsistä tuotettua rehua syö todella pieni osa sioista. Lihanhinta on niin alhainen, ettei siankasvattajilla ole varaa kuin ulkomailta tuotettuun halvempaan soijaan.
Suomessa viljellään varsinaista soijaa todella vähän.Soija vaatii kukkiakseen pitkän yön, joten Suomen oloissa vähän vaikeaa. Tämän vuoksi soijaa tuodaan 200 miljoonaa kiloa vuodessa lähinnä rehuksi.
Soijan voi korvata härkäpavulla. Soija on vain toistaiseksi hieman halvempaa.
Valio tosin jo päätti jättää maitoketjustaan kokonaan soijan pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.
Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.
Minun suorin lähteeni nautojen ruokinta-asioille ovat lukuisat naapurit.
Mutta jos haluat jotain virallisempaa niin vaikka luken sivuilta löytyy heti.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalous-ja-maaseutu/elaint…
Laitumet ja talven varalle korjatut nurmirehut ovat nautojen ja lampaiden pääasiallista rehua
Kun edelleenkään se nurmen kasvatus ei ole naudan päästöjen suurin syy, vaan se prosessi, joka vaaditaan elukan sisällä että nauta pystyy nurmea hyödyntämään. Comprendo?
Nurmi toimii kompensaationa. Mitenkäs sika kompensoi tuontisoijan?
Äläkä nyt puhu kotimaisesta soijasta mitää kun se on aivan murusia. Tietoja löytyy luken sivuilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko unicafe ottanut huomioon että korvattaessa kotimainen nauta ulkomailta tuoduilla soijatuitteilla ja pavuilla tuhotaan sademetsää?
Entä soijan kuljetus brasiliasta suomeen ja prosessointi.
Monesti soijatuotteet prosesdoidaan esim.Puolassa jossa hiilisähkö.
Se siitävekoajattelusta unicafeessa.
Unicafe sanoo, että nauta korvataan sialla ja broilerilla.
Sinänsä olet soijasta ihan oikeassa.
Mikä tarkoittaa sitä, että UniCafen naudanlihan poistamisella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen vastustamisen kanssa. Voivat toki olla tarjoamatta kotimaista naudanlihaa, mutta ilmastonmuutoksen vastustaminen ja naudan korvaaminen soijalla syötetyillä eläimillä vie pohjan pois ilmastoajattelusta.
Nautojen lukumäärä maailmassa ei ole olennaisesti muuttunut 1700-1800-luvulta näihin päiviin.
On vain käynyt siten, että yhä harvemmat tilat pitävät yhä isompia karjoja, mutta pääluku on pysynyt samana. Entisaikaan ainakin joka toisessa talossa oli 1-5 lehmää.
Miksi ilmastonmuutosta ei ollu 1700-luvulla?
Koska se alkoi samoina vuosikymmeninä 1800-luvulla kuin TEOLLISTUMINEN, eli kivihiilivoimalat alkoivat puskea savua ilmakehään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.
Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.
Minun suorin lähteeni nautojen ruokinta-asioille ovat lukuisat naapurit.
Mutta jos haluat jotain virallisempaa niin vaikka luken sivuilta löytyy heti.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalous-ja-maaseutu/elaint…
Laitumet ja talven varalle korjatut nurmirehut ovat nautojen ja lampaiden pääasiallista rehua
Kun edelleenkään se nurmen kasvatus ei ole naudan päästöjen suurin syy, vaan se prosessi, joka vaaditaan elukan sisällä että nauta pystyy nurmea hyödyntämään. Comprendo?
Edelleenkään et ole esittänyt mitään lähteitä etkä lukuja, ainoastaan väitteitä subjektiivisilla määritelmillä kuten "valtavasti".
Ei täällä kukaan muukaan lähteitä esittänyt, mutta et ole niitä muilta kysellyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.
Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.
Minun suorin lähteeni nautojen ruokinta-asioille ovat lukuisat naapurit.
Mutta jos haluat jotain virallisempaa niin vaikka luken sivuilta löytyy heti.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalous-ja-maaseutu/elaint…
Laitumet ja talven varalle korjatut nurmirehut ovat nautojen ja lampaiden pääasiallista rehua
Kun edelleenkään se nurmen kasvatus ei ole naudan päästöjen suurin syy, vaan se prosessi, joka vaaditaan elukan sisällä että nauta pystyy nurmea hyödyntämään. Comprendo?
Nurmi toimii kompensaationa. Mitenkäs sika kompensoi tuontisoijan?
Äläkä nyt puhu kotimaisesta soijasta mitää kun se on aivan murusia. Tietoja löytyy luken sivuilta.
Miten nurmi kompensoi? Nyt kiitos lähdettä, joka osoittaa tämän kompensaation suuruuden suhteessa lehmän päästöihin, ettei mene täydeksi mutuiluksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äly hoi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko unicafe ottanut huomioon että korvattaessa kotimainen nauta ulkomailta tuoduilla soijatuitteilla ja pavuilla tuhotaan sademetsää?
Entä soijan kuljetus brasiliasta suomeen ja prosessointi.
Monesti soijatuotteet prosesdoidaan esim.Puolassa jossa hiilisähkö.
Se siitävekoajattelusta unicafeessa.
Unicafe sanoo, että nauta korvataan sialla ja broilerilla.
Sinänsä olet soijasta ihan oikeassa.
Mikä tarkoittaa sitä, että UniCafen naudanlihan poistamisella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen vastustamisen kanssa. Voivat toki olla tarjoamatta kotimaista naudanlihaa, mutta ilmastonmuutoksen vastustaminen ja naudan korvaaminen soijalla syötetyillä eläimillä vie pohjan pois ilmastoajattelusta.
Nautojen lukumäärä maailmassa ei ole olennaisesti muuttunut 1700-1800-luvulta näihin päiviin.
On vain käynyt siten, että yhä harvemmat tilat pitävät yhä isompia karjoja, mutta pääluku on pysynyt samana. Entisaikaan ainakin joka toisessa talossa oli 1-5 lehmää.Miksi ilmastonmuutosta ei ollu 1700-luvulla?
Koska se alkoi samoina vuosikymmeninä 1800-luvulla kuin TEOLLISTUMINEN, eli kivihiilivoimalat alkoivat puskea savua ilmakehään.
Nautojen lukumäärä on kyllä olennaisesti kasvanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko unicafe ottanut huomioon että korvattaessa kotimainen nauta ulkomailta tuoduilla soijatuitteilla ja pavuilla tuhotaan sademetsää?
Entä soijan kuljetus brasiliasta suomeen ja prosessointi.
Monesti soijatuotteet prosesdoidaan esim.Puolassa jossa hiilisähkö.
Se siitävekoajattelusta unicafeessa.
Unicafe sanoo, että nauta korvataan sialla ja broilerilla.
Sinänsä olet soijasta ihan oikeassa.
Mikä tarkoittaa sitä, että UniCafen naudanlihan poistamisella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen vastustamisen kanssa. Voivat toki olla tarjoamatta kotimaista naudanlihaa, mutta ilmastonmuutoksen vastustaminen ja naudan korvaaminen soijalla syötetyillä eläimillä vie pohjan pois ilmastoajattelusta.
Nauta tuottaa märehdinnällään 200-600 litraa metaania päivässä joka päivä kuolemaansa saakka. Juuri tämä prosessi mahdollistaa sen, että nauta voi käyttää nurmea ravinnokseen. Siitä voi jokainen päätellä, onko se nurmen syöttäminen lihakarjalle ekoteko vai ei.
Niin ja kompensaationa nurmen kasvatus ja sen hiilivarojen säilyminen eli se nurmenviljely jo sinällään on suuri ekoteko. Varsinkin kun siipikarjan soija roudataan tänne herrat ois mistä.
Tuo äskeisen kommentoijan metaani-kommentti kertoo juuri siitä, mitä tietyt tahot ovat "lukeneet feedistä".
Suomennettuna: otetaan raflaava jenkkijulkaisu, jossa kerrotaan, miten paljon metaania lehmä tuottaa. Otetaan se "uutisena" ja levitetään tutuille ja tuntemattomille. Jossain vaiheessa siitä tulee valefakta, mutta kaikki hokevat vain tuota "lehmä tuottaa metaania x kiloa".
Missään vaiheessa kukaan ei kysy, pitääkö Suomen oloissa paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.
Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.
Minun suorin lähteeni nautojen ruokinta-asioille ovat lukuisat naapurit.
Mutta jos haluat jotain virallisempaa niin vaikka luken sivuilta löytyy heti.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalous-ja-maaseutu/elaint…
Laitumet ja talven varalle korjatut nurmirehut ovat nautojen ja lampaiden pääasiallista rehua
Kun edelleenkään se nurmen kasvatus ei ole naudan päästöjen suurin syy, vaan se prosessi, joka vaaditaan elukan sisällä että nauta pystyy nurmea hyödyntämään. Comprendo?
Edelleenkään et ole esittänyt mitään lähteitä etkä lukuja, ainoastaan väitteitä subjektiivisilla määritelmillä kuten "valtavasti".
Ei täällä kukaan muukaan lähteitä esittänyt, mutta et ole niitä muilta kysellyt.
Sinulle on esitetty lähde kun sitä kysyit. Pitääkö tästä jankkaamisestasi päätellä ettet kykene omaa lähdettäsi esittämään ja väitteesi jää pelkäksi väitteeksi tähän keskusteluketjuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa niin liha- kuin lypsykarjan ruokinnasta tulee nurmista Suomessa. Noissa yon nurmiluvuissa ei taida edes olla mukana nurmisäilörehu, tuttavallisesti AIV?
Koska nauta pystyy käyttämään ravinnokseen nurmea ja nurmirehuja, toisin kuin esim sika, niin sitä kannattaa ruokkia nimenomaan sillä koska nurmi tuottaa paljon enemmän, edukkaammin ja helpommin ruokintasatoa kuin viljapelto.
Rehu on vain yksi osa kokonaisuutta. Naudan märehdinnästä syntyy valtavat määrät metaania (koska se nurmi ei tosiaankaan sovi ravinnoksi muuten kuin pötsin kautta kulkeneena), ja siksi naudanlihan hiilijalanjälki on niin paljon sikaa, siipikarjaa ja kasvisproteiineja suurempi.
Väitteesi huomioitu. Lähteet puuttuvat.
Eipä ole sinunkaan lähteitäsi näkynyt.
Minun suorin lähteeni nautojen ruokinta-asioille ovat lukuisat naapurit.
Mutta jos haluat jotain virallisempaa niin vaikka luken sivuilta löytyy heti.
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/maatalous-ja-maaseutu/elaint…
Laitumet ja talven varalle korjatut nurmirehut ovat nautojen ja lampaiden pääasiallista rehua
Kun edelleenkään se nurmen kasvatus ei ole naudan päästöjen suurin syy, vaan se prosessi, joka vaaditaan elukan sisällä että nauta pystyy nurmea hyödyntämään. Comprendo?
Nurmi toimii kompensaationa. Mitenkäs sika kompensoi tuontisoijan?
Äläkä nyt puhu kotimaisesta soijasta mitää kun se on aivan murusia. Tietoja löytyy luken sivuilta.Miten nurmi kompensoi? Nyt kiitos lähdettä, joka osoittaa tämän kompensaation suuruuden suhteessa lehmän päästöihin, ettei mene täydeksi mutuiluksi!
Eli olet yhtä kujalla kuin. Pihlajamäki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko unicafe ottanut huomioon että korvattaessa kotimainen nauta ulkomailta tuoduilla soijatuitteilla ja pavuilla tuhotaan sademetsää?
Entä soijan kuljetus brasiliasta suomeen ja prosessointi.
Monesti soijatuotteet prosesdoidaan esim.Puolassa jossa hiilisähkö.
Se siitävekoajattelusta unicafeessa.
Unicafe sanoo, että nauta korvataan sialla ja broilerilla.
Sinänsä olet soijasta ihan oikeassa.
Mikä tarkoittaa sitä, että UniCafen naudanlihan poistamisella ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen vastustamisen kanssa. Voivat toki olla tarjoamatta kotimaista naudanlihaa, mutta ilmastonmuutoksen vastustaminen ja naudan korvaaminen soijalla syötetyillä eläimillä vie pohjan pois ilmastoajattelusta.
Nauta tuottaa märehdinnällään 200-600 litraa metaania päivässä joka päivä kuolemaansa saakka. Juuri tämä prosessi mahdollistaa sen, että nauta voi käyttää nurmea ravinnokseen. Siitä voi jokainen päätellä, onko se nurmen syöttäminen lihakarjalle ekoteko vai ei.
Niin ja kompensaationa nurmen kasvatus ja sen hiilivarojen säilyminen eli se nurmenviljely jo sinällään on suuri ekoteko. Varsinkin kun siipikarjan soija roudataan tänne herrat ois mistä.
Tuo äskeisen kommentoijan metaani-kommentti kertoo juuri siitä, mitä tietyt tahot ovat "lukeneet feedistä".
Suomennettuna: otetaan raflaava jenkkijulkaisu, jossa kerrotaan, miten paljon metaania lehmä tuottaa. Otetaan se "uutisena" ja levitetään tutuille ja tuntemattomille. Jossain vaiheessa siitä tulee valefakta, mutta kaikki hokevat vain tuota "lehmä tuottaa metaania x kiloa".
Missään vaiheessa kukaan ei kysy, pitääkö Suomen oloissa paikkaansa.
Ja luetaan myös samoista lähteistä miten se jenkkilehmä tuottaa kovasti päästöjä kun sitä ruokitaan halvalla maissilla ja viljarehuilla. Sitten luetaan hätäisesti luken sivuilta "nurmi" ja "rehu" ja päätellään että Suomessakin rehuruokinta on maissipöperön lehmän eteen kantamista.
Ja tällaiset ovat olevinaan yliopistoihmisiä, niitä joiden järki pitäisi leikata terävimmin.
Nurmi sitoo hiiltä, lehmä syö nurmen, tuottaa ihmisille maitotuotteita ravinnoksi ja lopuksi päätyy lihoiksi. Sivussa syntyneet sonnivasikat kasvatetaan nurmirehulla ja viljalla suoraa lihaksi.
Eniten ihmetyttää mitä se paljon puhuttu perusrehu on? Ei mun lehmät syö mitään perusrehua. Kesällä korjataan 2-3 nurmisatoa joka on nautojen pääasiallinen ravinto. Kesällä laidunnetaan. Energiaa ja valkuaista täydennetään viljalla ja rypsillä. Ei ole omaa lentokenttää jolle rahtikoneet tuo soijaa rehuksi..
On myös kotimaista rehua syöviä sikoja, jos se soija on sinulle joku kauhea peikko.