Tutkija: Unicafe perustelee naudanlihan poistamista väärillä luvuilla

Ei tullut. Ilmastouskonto on uskontoa, vaikka kyse on yliopistoista. Mikäli jotain tekoja vaaditaan, niin jos tuo 240 000 hiilidioksidikilolla vuodessa pitäisi säästää, montako astetta pitäisi yliopistojen sisälämpötilaa laskea?

Leena Pihlajamäki ei ole tilanteen tasalla-kuten itsekin artikkelissa mainitsee.

"IS SOITTI Unicafen Pihlajamäelle uudestaan ja kysyi, tarkoittiko hän luonnonlaitumella olevia nautoja. Hän myönsi, että ei ole ”omalla erikoisosaamisalueellaan”. (!!!!)

Juuri tällaiset ihmiset sitten keskustelevat "sivistyneesti", mikä ruoka pysyy listoilla ja mikä ei. 

Ilman mitään faktoja-vain mielipiteitä.

Minä en pidä naudanlihasta, mutta pitää varmaan opetella syömään sitä. Ihan vaan tämän järjettömän kohun takia.

Vierailija kirjoitti:

Leena Pihlajamäki ei ole tilanteen tasalla-kuten itsekin artikkelissa mainitsee.

"IS SOITTI Unicafen Pihlajamäelle uudestaan ja kysyi, tarkoittiko hän luonnonlaitumella olevia nautoja. Hän myönsi, että ei ole ”omalla erikoisosaamisalueellaan”. (!!!!)

Juuri tällaiset ihmiset sitten keskustelevat "sivistyneesti", mikä ruoka pysyy listoilla ja mikä ei. 

Ilman mitään faktoja-vain mielipiteitä.

Ihan normisettiä suomalaisessa päätöksenteossa. Tietäisittepä miten monia vuosikymmeniä joitain asioita on vastustettu jossain kunnissa pelkän vahvan mutun tuomalla ehdottomalla varmuudella. Esim. espoon metro ja varmaan helsingin metron laajennuksetkin (pohjoiseen varsinkin), joita ei siis ole ilmeisestä tarpeesta huolimatta tiedossa vuosikymmeniin. 

Ja huvittavinta tässä koko keskustelussa on, että Virkajärven kommentti (oikeastaan oikaisu) tuodaan vasta pari päivää jutun jälkeen. Pisteet IS:lle siitä, että to realistisia lukuja ja mitä se lehmä oikeasti (!) syö. Tämäkin liiketoimintajohtaja on ollut aivan pulkan  vietävissä koko keskustelussa. Siellä on tullut yliopiston vihreiltä opiskelijoilta (ja niitä muuten HY:ssä riittää)  huolestuneita kommentteja ilmastonmuutoksesta. Ja siihen tämä työssään ilmeisesti vähän aikaa ollut on lähtenyt kumartelemaan.

Ei siinä mitään, mutta kun se broileri ja possu on isompia ilmastouhkia kuin se nauta..

Vierailija kirjoitti:

Ja huvittavinta tässä koko keskustelussa on, että Virkajärven kommentti (oikeastaan oikaisu) tuodaan vasta pari päivää jutun jälkeen. Pisteet IS:lle siitä, että to realistisia lukuja ja mitä se lehmä oikeasti (!) syö. Tämäkin liiketoimintajohtaja on ollut aivan pulkan  vietävissä koko keskustelussa. Siellä on tullut yliopiston vihreiltä opiskelijoilta (ja niitä muuten HY:ssä riittää)  huolestuneita kommentteja ilmastonmuutoksesta. Ja siihen tämä työssään ilmeisesti vähän aikaa ollut on lähtenyt kumartelemaan.

Ei siinä mitään, mutta kun se broileri ja possu on isompia ilmastouhkia kuin se nauta..

Kelpaahan se kumartaa, koska jos muuttaa 10€/kg maksavan naudanlihan 3€/kg maksavaan possuun, tulee enemmän voittoja. Vielä enemmän voittoja tulee siitä, että syöttää teollisuusentsyymeillä jätteistä tuotettua gurmeeta.

Virkajärvi: " Kotimainen nauta syö nurmirehuja pyöreästi noin puolet energiantarpeesta ja lisärehuistakin osa on muun tuotannon sivutuotteita. Sika ja siipikarja käyttävät lähinnä suoraan ihmiselle kelpaavia rehuja."

Suomeksi: Muun tuotannon sivutuotteet ovat yhtä kuin esim. perunarehu ja ohrarehu. Ei siis mitään karkkia tms. mitä syötetään esim Jenkeissä

Pihlajamäki: "Unicafe-opiskelijaravintolat luopuvat naudanlihasta helmikuussa, mutta naudan tilalle ruokalistoille tulee porsasta ja kanaa. Opiskelija voi siis syödä niitä tai valita kasvisvaihtoehdon."

Tästä en tiedä, itkeäkö vai nauraako... Varsinkin kun ottaa tuon Virkajärven kommentin huomioon. Lyhyttä matematiikkaa taas käytetty.

Tästä tuskin tulee kovin isoa uutista

Ihmettelen suoraan, että tässä vaiheessa kaikki ne samat vihreät ovat ihan hipihiljaa koko jutusta. Silloin ma oli varsinaista oksennusta kaikki somet taas täynnä.

"Nurmilta tuleva fosforikuormitus on noin puolet keskimääräisen tavallisen peltohehtaarin kuormituksesta ja se suojelee maata tehokkaasti eroosiolta sekä parantaa maan rakennetta ja lisää tai säilyttää maan hiilivaroja paremmin kuin yksivuotiset, Virkajärvi sanoo." Suora lainaus IS:stä

Ja tästäkään lauseesta kukaan ei cityvihreä ei tajua yhtään mitään. 

Kun olin opiskelija 90 - luvulla Unicafella oli nautaa päivittäin. Aika tympeää ja tylsää. En ihmettele, jos ei tee kauppaansa enää..

Eniten mua huvittaa tuo, ettei ymmärretä että nurmi ja nurmirehu on sama asia. Yliopistossa pitäisi sentään tietää mitä AIV on, kun siitä Virtanenkin ihan Nobelin sai.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leena Pihlajamäki ei ole tilanteen tasalla-kuten itsekin artikkelissa mainitsee.

"IS SOITTI Unicafen Pihlajamäelle uudestaan ja kysyi, tarkoittiko hän luonnonlaitumella olevia nautoja. Hän myönsi, että ei ole ”omalla erikoisosaamisalueellaan”. (!!!!)

Juuri tällaiset ihmiset sitten keskustelevat "sivistyneesti", mikä ruoka pysyy listoilla ja mikä ei. 

Ilman mitään faktoja-vain mielipiteitä.

Ihan normisettiä suomalaisessa päätöksenteossa. Tietäisittepä miten monia vuosikymmeniä joitain asioita on vastustettu jossain kunnissa pelkän vahvan mutun tuomalla ehdottomalla varmuudella. Esim. espoon metro ja varmaan helsingin metron laajennuksetkin (pohjoiseen varsinkin), joita ei siis ole ilmeisestä tarpeesta huolimatta tiedossa vuosikymmeniin. 

Länsi-metron vastustajien perusteet ovat osoittauneet kaikki tosiksi. Yhdessäkään investointilaskelmassa ei ollut eikä ole koskaan pystytty näyttämään, että metrohanke olisi millään mittapuulla kannattava. Metro on jopa kolminkertaistanut ihmisten työmatkat ja heikentänyt matkustusmukavuutta aivan olennaisesti ja lisäksi sen vaatima laatikkorakentaminen on sekä hankaloittanut vuositolkulla paikallisten elämää että vähentänyt merkittävästi asumismukavuutta itäisessä Espoossa. 

Nautaa on tähän saakka ollut viidessä prosentissa ateriavaihtoehdoista, ja nyt se poistuu.

Kai nyt ravintolan omistaja saa päättää, mitä siellä tarjoillaan. Vai mitä kommareita te olette?

Tyyppillistä vihevassari touhua,lol