Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vauvakatokeskustelu: Miksei kukaan puhu kulujen tasaamisesta isän ja äidin työnantajien kesken?
14.10.2019 |
Vauvakatoon auttaisi sekin, että lapsen saantiin liittyvät kustannukset, jotka tällä hetkellä kasaantuvat lapsen äidin työnantajan niskaan, tasattaisiin 50% - 50%.
Nyt naisia sorsitaan työelämässä sen vuoksi, että yritykselle/yrittäjälle koituu taloudellista tappiota siitä, että hänen synnytysikäinen naistyöntekijänsä raskautuu ja jää äitiyslomalle. Nämä kulut tulisi jakaa syntyvän lapsen molempien vanhempien työnantajien kesken. On uskomatonta, että nainen kantaa tässäkin taloudellisen vastuun omasta selkänahastaan SEN LISÄKSI että hänen euronsa on 80 senttiä, hän tekee lyhyemmän työuran sen vuoksi (äitiysvapaa) ja sinnittelee pätkätöissä siksi, ettei kukaan halua palkata kalliiksi tulevaa synnyttäjää itselleen. Naisen työnantaja maksaa viulut. Kuka sitten edes haluaa palkata naisen?
On niin tekopyhää sössöttää mediassa mistään itsekkäästä sukupolvesta tai ikuisesta nuoruudesta, kun perusasiat aikuisuuden täysimittaisen toteuttamisen kannalta on naisilta viety. Työpaikka ja sen säilyttäminen myös perheen perustamisen tiimmellyksessä. Ei suinkaan itsestäänselvää.
Tämä asia olisi korjattavissa, mutta silti käännetään katseet jonninjoutaviin yksittäisiin "en halua tuhota vartaloani" -tapauksiin. Taloudelliset syyt ovat itselläni ainakin olleet painavin tekijä siihen, miksi en ole koskaan lapsia hankkinut.
Kommentit (41)
Miehet rahoittavat jo nyt naisten suojatyöpaikat julkisen sektorin puolella.
Lisää vaan kuraa miesten niskaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittaja, joka vieläkin uskoo feministien "naisten euro"-meemivalheeseen, on täysin pihalla asioista selvästikin.
Hyvä huomio. Vaikka myös nainen on raskaana noin 9kk ja joutuu jo silloin olemaan osan ajasta pois töistä ja kulut kasvavat, ei miehen tarvitse edes maksaa mitään isyysrahaa. Tämäkin saisi muuttua.
Ei ole työnantajan asia ruveta kustantamaan kenenkään lapsista johtuvia kuluja. Työnantaja maksaa saamastaan työpanoksesta, jolla pyrkii saamaan voittoa.
T. töissä oleva isä.
Kela korvaa kyllä työnanatajalle suurimman osan. Ne kulut eivät ole niin suuret kuin luulette. Merkittävin menetys on pitkä poissaolo, jota miehet eivät harrasta. 1,5 v laitetaan mielummin tarhaan, kun iskä ei halua vuorostaan jäädä kotiin edes muutamaksi kuukaudeksi. Jos miehet olisi pois töistä vaikka 3kk, niin jo siinä ajassa työnantaja joutuisi tekemään järjestelyitä, kuten äippälomalaisellekin. Toisaalta, jos ajatellaan isompaa kuvaa, niin jos vain toinen vanhempi on pitkän pätkän poissa, niin erityisjärjestelyt joudutaan tekemään vain kerran yhden yrityksen toimesta. Jos molemmat jäävät lomalle, niin kaksi yritystä "kärsii". Mutta voidaanhan me sitten tehdä vaikka uusi KIKY. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesvoittoiset työnantajaliitot ovat aina olleet kulujen tasaamista vastaan. Ne ei osaa ajatella, että niistä syntyvistä lapsukaisista tulee heille joskus työvoimaa. Kulut pitää saada pois työnantajilta valtion maksettavaksi, jos syntyvyys huolettaa.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä huomio. Vaikka myös nainen on raskaana noin 9kk ja joutuu jo silloin olemaan osan ajasta pois töistä ja kulut kasvavat, ei miehen tarvitse edes maksaa mitään isyysrahaa. Tämäkin saisi muuttua.
Oisko miesvero vaikka hyvä ratkaisu? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska lapsettomien syyt halutaan lapsellistaa. Kiukutella maailman ääriin siitä kuinka äitimyytin tosiäiti tekee lapsen vaikka kuraojaan jos oikeasti haluaa.
Siinä vaan unohtuu se, että monelle se ettei sitä lasta tule on yksi vaihtoehto myös. Sitten sitä ei vain tule, ei siihen räjähdä mutta toisinkin olisi sopinut käydä.
Yhteiskunta ja Tosiäidit(TM) olettaa että lapsia kovasti salaa halutaan ja sitten siihen (hähää!) tyhjyyteen joskus herätään ja kadutaan katkerasti koko loppuelämä. Siksi mitään ei kannata muuttaa, koska moraalinen rangaistus seuraa kyllä jos poikkeaa muotista.
Minä olen ollut onnellinen 30+ vuotta lapsettomanakin. Perhe olisi kiva, mutta en ala työttömäksi lähiössä vuokraluukussa asujaksi masentujaksi ja ”mahdollista” tätä myös lapsilleni. Jos saan vakipaikan ennen kuin biologia pistää liinat kiinni niin ehkä sitten perhe. Olen aina viihtynyt hyvin tässä elämässä, joten en pelkää lapsetontakaan elämää.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole työnantajan asia ruveta kustantamaan kenenkään lapsista johtuvia kuluja. Työnantaja maksaa saamastaan työpanoksesta, jolla pyrkii saamaan voittoa.
T. töissä oleva isä.
No kyllä se Suomen lainsäädännön nojalla itseasiassa on. Sitä voidaan kutsua myös yritysten yhteiskunnalliseksi vastuuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet rahoittavat jo nyt naisten suojatyöpaikat julkisen sektorin puolella.
Lisää vaan kuraa miesten niskaan?
Puhutko nyt poliisista, vankilajärjestelmästä ja turvallisuusalasta jotka on olemassa syrjäytyneiden aikuislasten (90%) miehiä paapomiseen, jotka aiheuttaa kuluja eikä käy töissä?
Naiset pistää ihmiset työkuntoon valtion rahoilla, miehet makaa valtion hotelleissa... siinäpä sitä pohdintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole työnantajan asia ruveta kustantamaan kenenkään lapsista johtuvia kuluja. Työnantaja maksaa saamastaan työpanoksesta, jolla pyrkii saamaan voittoa.
T. töissä oleva isä.
No kyllä se Suomen lainsäädännön nojalla itseasiassa on. Sitä voidaan kutsua myös yritysten yhteiskunnalliseksi vastuuksi.
Tapasi mukaan unohdit täysin antaa todisteita väitteellesi.
Laki löytyy netistä joten pystyt helposti suoraan linkittämään viittaamasi asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole työnantajan asia ruveta kustantamaan kenenkään lapsista johtuvia kuluja. Työnantaja maksaa saamastaan työpanoksesta, jolla pyrkii saamaan voittoa.
T. töissä oleva isä.
Jos yhteiskunnalle takaisin antaminen infrasta, turvallisuudesta ja koulutetusta terveestä työvoimasta ei kiinnosta, niin suosittelen muuttamaan toiminnan vaikka Somaliaan, jossa noita asioita ei yhteiskunta ylläpidä eikä yrityksen tarvitse maksaa ”ihan tyhmii ja turhii köyhien sosialistivihaveroi”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä huomio. Vaikka myös nainen on raskaana noin 9kk ja joutuu jo silloin olemaan osan ajasta pois töistä ja kulut kasvavat, ei miehen tarvitse edes maksaa mitään isyysrahaa. Tämäkin saisi muuttua.
Oisko miesvero vaikka hyvä ratkaisu? :D
Johan miehet nytkin kartuttavat verokertymää miljardeilla enemmän kuin naiset ja toisaalta kuolla kupsahtavat silkkaa hyväsydämisyyttään reilusti naisia aiemmin, joten kuluttavat myös reippaasti pienemmän siivun sosiaali- ja terveyspuolen budjetista. Pitäisikö tuota epäsuhtaa siis mielestäsi entisestään kasvattaa ja jos pitäisi, niin miksi ihmeessä?
Tilastojen mukaan miehiä on työttöminä enemmän kuin naisia, joten ap:n pointti jää epäselväksi.
Varmaan siksi koska kukaan ei ole antanut sitä syyksi lapsettomuudelleen eikä se sitä kellekään olekaan. Täytyy olla perin "tiedostava" nainen jotta se edes lienee mahdollista.
Syyt ovat ihan muualla ja puolet naisista toimii muutenkin julkisella joka tuskin syrjii muutenkaan. Julkiselle taholle naisen raskaus ei ole taloudellinen riski. Tai miehen armeija.
Tämä on varmaan aika pohjalla, kun aletaan listata syitä "Miksi et hanki lasta?"
Vai vastaisitko siihen itse, että "Siksi, kun mun työnantaja ei saa siitä riittävää korvausta?"
Vauvakadosta oli oikein asiallinen artikkeli hesarissa sunnuntaina. Yksi yksinkertainen syy on, että hedelmälliset ikäpolvet ovat jo aika pieniä, että sen kautta ollaan auttamattomasti myöhässä.
Tasa-arvoinen perhevapaamalli olisi hyvä ratkaisu. 6kk äidille, 6kk jaettavaksi ja 6kk isälle pakottaisi miehetkin kantamaan vastuuta.
Alue: Aihe vapaa
Hys hys!
T. Teollisuus- ja vientiala