Lue keskustelun säännöt.
Yhteiskunnalla ei ole resursseja hoitaa kaikkia vanhuksia. Miksi tästä ei puhuta ollenkaan?
06.10.2019 |
Paasataan siitä, että hoitajia on liian vähän, hoitajamitoitusta tulee nostaa jne. Vanhuspalveluissa on resurssiongelma, jolle ei ole tulossa helpotusta missään vaiheessa.
Nostan kissan pöydälle sanomalla tosiasian: yhteiskunnalla ei ole nyt, eikä tulevaisuudessakaan resursseja huolehtia kaikista vanhuksista.
Vastuu vanhusten huoltamisesta tulee olemaan omaisilla, halusivat nämä sitä tai ei, ja jos omaiset eivät hoida, vanhukset tulevat mätänemään omiin koteihinsa. Tämä on surullista, mutta realismia. Yhteiskunnalla on puute hoitoalan työntekijöistä jo nyt, ja jo hoidon piirissä olevien hoito on ala-arvoista. Lisäksi hoito maksaa, ja yhteiskunnalta on rahat loppu. Sairaaloissa ei ole tulevaisuudessa varaa hoitaa läheskään kaikkien vaivoja. Yhteiskunta valuu kokoajan eriarvoistavaan suuntaan ja jossain vaiheessa tilanne tulee menemään siihen, että vain rikkailla on varaa hoitoon ja loput nuolevat näppejään.
Rinteen hallitus lupailee kyllä vappusatasia ja tonneja, vailla mitään katteita puheilleen. Tälläkin hetkellä vanhustenhoitoa rahoitetaan velaksi ihan oksettavan suurella lainamäärällä ja missään ei ole minkäänlaista ratkaisua siihen, että tämä velkaantumiskierre saataisiin katkaistua. Suuret ikäluokat ovat tulevaisuudessa aivan kusessa tämän kehityksen kanssa, eikä tälle voida muuta kuin kaunistella todellista tilannetta puhumalla hoitajamitoitusten nostamisesta jne.
Kommentit (121)
Ministeri Frödehl kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ministeri Frödehl kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasialaki tulisi saada aikaan. Siten, että vielä sielun voimissa ollessaan voisi itse määritellä, missä tilanteessa haluaa eutanasian. Olen heti halukas allekirjoittamaan eutanasiatestamentin.
EI Suomessa voi sysätä vanhusten hoitoa omaisille, koska meillä niin miesten kuin naistenkin tulee käydä työssä. Sehän oli edellisen hallituksen soteajatuksena, että omaiset ottaisivat suuremman vastuun. Ei ihan loppuun saakka kehitelty ajatus sekään , kun samaan aikaan haluttiin saada kotiäiditkin kodin ulkopuolelle töihin...
Keski- ja Etelä-Europassa tilanne on toinen, siellä naiset käyvät vähemmän töissä.
Aika monta ylänuolta sille, että eutanasialla saadaan vanhusongelma ratkaistua. Järkyttävää! Juuri tämän vuoksi en kannata eutanasiaa.
Veroja joko tulee nostaa tai sitten pitää säästää muista veroilla maksettavista jutuista.
Minusta terveydenhoito ja vanhus hoiva ovat tärkeimmät verovaroilla hoidettavat asiat.
Joskus kannattaa ajatella asioita kylmän loogisesti, ilman tunteita (varsinkin uskonnollisia). Se että joku saa tehdä eutanasian tai abortin ei ole sinulta itseltäsi mitään pois.
Samalla logiikalla täytyy kieltää esimerkiksi omenat ruokakaupoissa vaan sen takia koska et itse tykkää niistä, tai verottaa niitä kovemmin? kieltolait eivät ole ainut vaihtoehto yhteiskunnassa. Tämä on oikeastaan aika vanhanaikainen ajattelutapa.
Olet väärässä.
Mikäli monet alkavat ottaa eutanasian mieluummin kuin elää vanhuksena, aletaan tätä samaa vaatia niiltäkin, jotka eivät noin halua tehdä.
Siis sillä tavalla vaatia, että vanhusten olot tehdään todella kurjiksi ja ajatellaan, että omaa tyhmyyttä kärsiä, kun voisi ottaa eutanasian.
Jahas, sieltä tulikin klassinen kaltevan pinnan argumentti! :) ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti ). Ole huoleti, emme ole yhtäkkiä menossa mihinkään Aktion T4 käytäntöön. (lisätietoa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4 )
Sinun argumenttisi eivät ole kovinkaan loogisia ja ne ovat aika vanhanaikaisia, kuten sanoin aiemmin, ei kannata aina ajatella kaikkea tunteilla eikä pelkästään oman pienen kuplan sisältä. Meitä on moneksi planeetta Telluksen päällä, ei pyritä rajoittamaan muitten elämää turhilla säännöillä ja byrokratialla.
(ihmettelin aiemmin, mistä tiedätte noita teorioita. Esim kalteva pinta. Sitten kastelin lapseni lukion psykan kirjaa ja siellähän ne olivat pakollisessa kurssissa)
Mutta on kyllä aivan selvää, että kun monet alkavat ottaa eutanasiaa välttääkseen vanhuuden, sitä aletaan katsoa vinoon vanhuksia, jotka eivät sitä ota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhteiskunnalla on kaikki resurssit hoitaa vanhuksensa, Suomi on edelleen hyvinvointivaltio.
Köyhemmätkin maat hoitavat vanhuksensa kunnialla hautaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasialaki tulisi saada aikaan. Siten, että vielä sielun voimissa ollessaan voisi itse määritellä, missä tilanteessa haluaa eutanasian. Olen heti halukas allekirjoittamaan eutanasiatestamentin.
EI Suomessa voi sysätä vanhusten hoitoa omaisille, koska meillä niin miesten kuin naistenkin tulee käydä työssä. Sehän oli edellisen hallituksen soteajatuksena, että omaiset ottaisivat suuremman vastuun. Ei ihan loppuun saakka kehitelty ajatus sekään , kun samaan aikaan haluttiin saada kotiäiditkin kodin ulkopuolelle töihin...
Keski- ja Etelä-Europassa tilanne on toinen, siellä naiset käyvät vähemmän töissä.
Aika monta ylänuolta sille, että eutanasialla saadaan vanhusongelma ratkaistua. Järkyttävää! Juuri tämän vuoksi en kannata eutanasiaa.
Veroja joko tulee nostaa tai sitten pitää säästää muista veroilla maksettavista jutuista.
Minusta terveydenhoito ja vanhus hoiva ovat tärkeimmät verovaroilla hoidettavat asiat.
Etkö ymmärtänyt, että ehdotin vapaaehtoisuuteen, ei siis pakkoon perustuvaa eutanasiaa?
Se, että saisia valita itse ottaako eutanasian vai heikkkolaatuisen vanhushoivan, olisi todellista valinnanvapautta.
Onko sulla tässä joku uskonnollinen aspekti, kun et halua ymmärtää, että meitä ihmisiä, joille eutanasia olisi armollisempi vaihtoehto, on olemassa?
Se eutanasia ei sitten kohta enää ole vapaaehtoista, kun sitä aletaan yleisesti ottaa vanhuuden välttämiseen.
Itsekkäät nuoret eivät sitten enää halua kustantaa kenenkään vanhuutta, kun omatkin sukulaisensa ovat eutanaskoineet itsensä. Miksi maksaisivat toisten vanhusten vanhuutta.
Kyllä mun tietääkseni mm. alankomaissa ja belgiassa vanhukset hoidetaan oikein hyvin vaikka eutanasia sallitaan. Samoin Kanadassa. Pelkkään vanhuuteenhan eutanasiaa ei saa juuri missään, vaan pitää olla parantumattomasti sairas (esim. syöpä levinnyt koko kehoon eikä enää mitään tehtävissä) ja kärsiä huomattavasti, esim. todella kovat kivut. Itse sallisin eutanasian tuossa tilanteessa, joskus on ihmisen kiduttamista ylläpitää väkisin sairaan elämää ja kipuja kun loppu on lähellä.
Kyllä minä lähihoitajana, palvelutalossa työskentelevänä, olen täysin vakuuttunut siitä, että hyvin monen asukkaan kohdalla kuolema olisi parempi ratkaisu, kuin kituminen täällä. Hiki päässä juostaan listan mukaan, nopeasti hutaistaan pakolliset hoitotoimet. Mihinkään ylimääräiseen ei ole aikaa. Jos joku asukas haluaisi jutella tai haluaa jotain ylimääräistä, alkaa ärsyttämään, koska koko ajan vain miettii sitä seuraavaa käyntiä. Pomot katsovat vain prosentteja, että kuka ehtii tehdä käynnit nopeimmin.
Aamuvuoro alkaa 07.00 ja asukkaalle on merkitty käynti jo 7.05. Ei ehdi edes kuunnella yöhoitajan raporttia, kun on jo juostava. Joka päivä ylitöitä, joista ei makseta eikä saa edes vapaana, koska henkilökuntaa on liian vähän. Pidän vanhuksista, mutta en voi tehdä työtäni hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Jos eutanasia tulisi, sitä pitäisi kustannussäästöjen vuoksi kohdentaa vaikeasti vammaisiin, myös lapsiin sekä yhteiskunnan jättää parantumattomasti sairaiden lasten miljoonalääkkeet kustantamatta.
Jos vanhemmilla ei ole rahaa, niin se on voi voi.
Kukaan muu kuin sinä ei halua eutanasiaa kustannussäästöjen vuoksi. Me muut haluamme sen sen vuoksi, että saisimme itse päättää lähdemmekö arvokkaasti ja avustettuna vai kidummeko homeisissa vaipoissa kipeinä vuosikaudet ja kuolemme vielä kivuliaammin yksin pimeään huoneeseen. Kyse on elämänlaadusta (tai sen laaduttomuudesta), ei kustannuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnalla on kaikki resurssit hoitaa vanhuksensa, Suomi on edelleen hyvinvointivaltio.
Köyhemmätkin maat hoitavat vanhuksensa kunnialla hautaan.
köyhempien maiden etuna on nuori ikärakenne ja ok huoltosuhde (suhteellisen vähän vanhuksia), lisäksi aika monessa maassa perheet ja suvut osallistuu vanhusten hoitamiseen ihan eri tavalla kuin Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos eutanasia tulisi, sitä pitäisi kustannussäästöjen vuoksi kohdentaa vaikeasti vammaisiin, myös lapsiin sekä yhteiskunnan jättää parantumattomasti sairaiden lasten miljoonalääkkeet kustantamatta.
Jos vanhemmilla ei ole rahaa, niin se on voi voi.
Kukaan muu kuin sinä ei halua eutanasiaa kustannussäästöjen vuoksi. Me muut haluamme sen sen vuoksi, että saisimme itse päättää lähdemmekö arvokkaasti ja avustettuna vai kidummeko homeisissa vaipoissa kipeinä vuosikaudet ja kuolemme vielä kivuliaammin yksin pimeään huoneeseen. Kyse on elämänlaadusta (tai sen laaduttomuudesta), ei kustannuksista.
tämä. jos eutanasia sallittaisiin, sille pitäisi laittaa tiukat edellytykset, valvonta ja sen tulisi aina olla lähtöisin ihmisen omasta toiveesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos eutanasia tulisi, sitä pitäisi kustannussäästöjen vuoksi kohdentaa vaikeasti vammaisiin, myös lapsiin sekä yhteiskunnan jättää parantumattomasti sairaiden lasten miljoonalääkkeet kustantamatta.
Jos vanhemmilla ei ole rahaa, niin se on voi voi.
Kukaan muu kuin sinä ei halua eutanasiaa kustannussäästöjen vuoksi. Me muut haluamme sen sen vuoksi, että saisimme itse päättää lähdemmekö arvokkaasti ja avustettuna vai kidummeko homeisissa vaipoissa kipeinä vuosikaudet ja kuolemme vielä kivuliaammin yksin pimeään huoneeseen. Kyse on elämänlaadusta (tai sen laaduttomuudesta), ei kustannuksista.
Herranen aika, kenenkään ei tarvitse virua homeissa vaipoissa. Pitää vain lisätä niitä resursseja. Se kummallista, miten täällä itketään ensin homeisia vaippoja ja perään sitten sitä, miten ei ole varaa. Kyllä sitä varaa on, vai vanhuksetko itse siellä vaipoissaan laskevat kalkulaattoreilla, miten heidän hoitoonsa ei ole varaa? Ongelma on itse luotu, ja siihen tarjotaan sitten sopivasti kahta (näennäistä) vaihtoehtoa.
Ehdotan ratkaisua: veronkorotuksia, nimenomaan vanhustenhoitoon tarkoitettua korvamerkittyä rahaa, ja niitä hallituksen ajamia hoitojamitoituksia. Heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohtahan nuo suuret ikäluokat on kuopattu, suurin osa 30 vuoden sisällä. Suomen väkiluku miehistyy niin miehethän kuolee nuorempana onnettomuuksiin ja elintasotauteihin joten ei ole vanhuksia mitä hoitaa. Kyllä tämä asian on ihan hyvin hanskassa tulevaisuutta ajatellen.
Suuret ikäluokat ovat nyt 70-75 -vuotiaita. Jo 10 vuoden päästä ainakin puolet heistä on kuollut, 20 vuoden päästä lähes kaikki. 30 vuoden päästä heistä on elossa ehkä yksi tai kaksi yksilöä.
Toinen asia on millaiset sairaudet sitten pienemmillä ikäluokilla vaatii resursseja. Elintapojen ja huonon ravinnon tai kuormittavan työn aiheuttamat vihannestilat oletettavasti vähenee. Syöpien kanssa ei kauaa sitten loppuvaiheessa ihmetellä. Vanhenemismuutoksia ei pitäisi luokitella hoidettaviksi sairauksiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ministeri Frödehl kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasialaki tulisi saada aikaan. Siten, että vielä sielun voimissa ollessaan voisi itse määritellä, missä tilanteessa haluaa eutanasian. Olen heti halukas allekirjoittamaan eutanasiatestamentin.
EI Suomessa voi sysätä vanhusten hoitoa omaisille, koska meillä niin miesten kuin naistenkin tulee käydä työssä. Sehän oli edellisen hallituksen soteajatuksena, että omaiset ottaisivat suuremman vastuun. Ei ihan loppuun saakka kehitelty ajatus sekään , kun samaan aikaan haluttiin saada kotiäiditkin kodin ulkopuolelle töihin...
Keski- ja Etelä-Europassa tilanne on toinen, siellä naiset käyvät vähemmän töissä.
Aika monta ylänuolta sille, että eutanasialla saadaan vanhusongelma ratkaistua. Järkyttävää! Juuri tämän vuoksi en kannata eutanasiaa.
Veroja joko tulee nostaa tai sitten pitää säästää muista veroilla maksettavista jutuista.
Minusta terveydenhoito ja vanhus hoiva ovat tärkeimmät verovaroilla hoidettavat asiat.
Joskus kannattaa ajatella asioita kylmän loogisesti, ilman tunteita (varsinkin uskonnollisia). Se että joku saa tehdä eutanasian tai abortin ei ole sinulta itseltäsi mitään pois.
Samalla logiikalla täytyy kieltää esimerkiksi omenat ruokakaupoissa vaan sen takia koska et itse tykkää niistä, tai verottaa niitä kovemmin? kieltolait eivät ole ainut vaihtoehto yhteiskunnassa. Tämä on oikeastaan aika vanhanaikainen ajattelutapa.
Olet väärässä.
Mikäli monet alkavat ottaa eutanasian mieluummin kuin elää vanhuksena, aletaan tätä samaa vaatia niiltäkin, jotka eivät noin halua tehdä.
Siis sillä tavalla vaatia, että vanhusten olot tehdään todella kurjiksi ja ajatellaan, että omaa tyhmyyttä kärsiä, kun voisi ottaa eutanasian.
Tervetuloa nykypäivään. Useiden vanhusten kohdalla ne olot ovat jo noin huonot, mutta mahdollisuutta eutanasiaan ei Suomessa ole.
Oletko kuullut, että ihan Euroopassakin on maita, joissa eutanasia on sallittu, eikä siellä ole noita pelkäämiäsi ongelmia. Lain tarkoitus on suojella väärinkäytöksiltä.
Juu, mutta siellä ei olekaan vanhuksilla niin huonot oltavat, että esitetään kipujen ja huonon hoidon vaihtoehdoksi eutanasiaa. Eutanasian kannattajat puhuivat jo tässä keskustelussa itsensä komeasti pussiin. 0 - 6. Tilanne on jo teidän kannaltanne finaalissa, ja uskottavuus nollassa.
Kovasta yrittämisestä huolimatta en ymmärrä, mitä yritit sanoa.
Kerroin, että Euroopassa on maita, joissa eutanasia on lakisääteisesti sallittu. Sinä vastaat kertomalla, että samoissa maissa on myös parempi kivunhoito . Eutanasiastahan niissä maissa ei enää tarvitse keskustella, se kun edelleen on niissä lakisääteisesti sallittu. ???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos eutanasia tulisi, sitä pitäisi kustannussäästöjen vuoksi kohdentaa vaikeasti vammaisiin, myös lapsiin sekä yhteiskunnan jättää parantumattomasti sairaiden lasten miljoonalääkkeet kustantamatta.
Jos vanhemmilla ei ole rahaa, niin se on voi voi.
Kukaan muu kuin sinä ei halua eutanasiaa kustannussäästöjen vuoksi. Me muut haluamme sen sen vuoksi, että saisimme itse päättää lähdemmekö arvokkaasti ja avustettuna vai kidummeko homeisissa vaipoissa kipeinä vuosikaudet ja kuolemme vielä kivuliaammin yksin pimeään huoneeseen. Kyse on elämänlaadusta (tai sen laaduttomuudesta), ei kustannuksista.
tämä. jos eutanasia sallittaisiin, sille pitäisi laittaa tiukat edellytykset, valvonta ja sen tulisi aina olla lähtöisin ihmisen omasta toiveesta.
Tottakai. Lainvalmistelun tulee olla erittäin huolellista. Huolellinen valmistelu tarkoittaa, että lainvalmistelu tulee viemään kauan aikaa. Siksi sen valmistelu on aloitettu jo.
"Julkaistu 4.5.2018 13:45
Eduskunta hylkäsi kansalaisaloitteen ehdotuksen eutanasian sallimisesta
Eduskunta yhtyi perjantaina sosiaali- ja terveysvaliokunnan päätösehdotukseen, että kansalaisaloitteeseen KAA 2/2017 vp sisältyvä ehdotus eutanasian sallimisesta hylätään. Kansalaisaloitteessa esitettiin eutanasian sallimista tilanteissa, joissa parantumattomasti kuolemansairaan potilaan hoito ei riitä lieventämään hänen sietämättömiä kärsimyksiään ja oikeustoimikelpoinen aikuinen potilas esittää harkitun ja vapaaehtoisen pyynnön eutanasiasta. Eduskunta hyväksyi mietintöön sisältyvän lausumaehdotuksen.
Lausumassaan eduskunta edellyttää, että valtioneuvosto asettaa laajapohjaisen asiantuntijatyöryhmän selvittämään elämän loppuvaiheen hyvää hoitoa, itsemääräämisoikeutta sekä saattohoitoa ja eutanasiaa koskevia sääntelytarpeita ja tarvittaessa antaa selvitystyön pohjalta eduskunnalle ehdotukset lainsäädännön muutoksiksi."
Julkisuudessa ei ole käsittäkseni ollut mitään tietoa valtioneuvoston asettaman asiantuntijaryhmän suuntaviivoistakaan. Toisaalta hyvä ettei, koska aiheesta saadaan täälläkin voimakas kiistakapula.
Oletan, että osa eutanasian vastustajista vastustaa pelon takia. Väärinkäytösten pelko on ihan rationaalinen pelko.
Suomen lainsäädännön laatu on hyvä. Niinpä voimme luottaa siihen, että kaiken huomioonottavan lainvalmistelun avulla sellaiset pelot kyetään poistamaan.
Tarkoitus on saada aikaan laki, joka mahdollistaa eutanasian vain omasta toiveesta ja todennäköisesti erittäin tarkkaan määriteltyjen olosuhteiden vallitessa.
Voisitteko te vastustajat sellaisen lain myötä sallia eutanasian meille sitä toivoville?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi jumalauta mikä valitus vanhuksista, ei tätä normaali ihminen pysty lukemaan.
Vanhuksia on ollut aina, ja ne hoidettu jollaine tapaa hautaan asti.
Samalla tavalla ne hoidetaan nytkin sinne, ilman mitään eutanasioita.
Mennään tosi liukkaille kun aletaan eutanasiaa vaatimaan, se saattaa karata käsistä,
Kuka määrää kuka saa elää ja kuka ei. Tässä yhteiskunnassa on muitakin hoidettavia ja huollettavia kuin vanhukset.
Mm. kehitysvammaiset, mt-potilaat, ja muut pysyvästi sairaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnalla on kaikki resurssit hoitaa vanhuksensa, Suomi on edelleen hyvinvointivaltio.
Köyhemmätkin maat hoitavat vanhuksensa kunnialla hautaan.
köyhempien maiden etuna on nuori ikärakenne ja ok huoltosuhde (suhteellisen vähän vanhuksia), lisäksi aika monessa maassa perheet ja suvut osallistuu vanhusten hoitamiseen ihan eri tavalla kuin Suomessa.
Itse asiassa köyhempien maiden ongelmana on nimenomaan vääristyvä ikärakenne. Nuoret muuttavat työn ja paremman elämän toivossa pois, vanhat jäävät jäljelle. Mm. useissa Euroopan köyhissä maissa tilanne on jo tämä. Ensimmäisenä ovat lähteneet koulutetut nuoret - ja vieneet maan tulevaisuuden mennessään.
Koko tämä nykyinen kehitys on äärimmäisen surullista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasialaki tulisi saada aikaan. Siten, että vielä sielun voimissa ollessaan voisi itse määritellä, missä tilanteessa haluaa eutanasian. Olen heti halukas allekirjoittamaan eutanasiatestamentin.
EI Suomessa voi sysätä vanhusten hoitoa omaisille, koska meillä niin miesten kuin naistenkin tulee käydä työssä. Sehän oli edellisen hallituksen soteajatuksena, että omaiset ottaisivat suuremman vastuun. Ei ihan loppuun saakka kehitelty ajatus sekään , kun samaan aikaan haluttiin saada kotiäiditkin kodin ulkopuolelle töihin...
Keski- ja Etelä-Europassa tilanne on toinen, siellä naiset käyvät vähemmän töissä.
Juuri näin. Ja on muuten melkomoinen harha kuvitella, että me 1950- ja 1960-luvulla syntyneet haluaisimme mihinkään laitokseen elämämme viimeisiksi vuosiksi. Makaamaan liikuntakyvyttöminä likaisissa vaipoissa ja vieläpä kivuista kärsien, koska Suomessa kivunhoito menee koko ajan huonompaan suuntaan. Kohta varmaan lähetetään joku shamaani kipupotilaan vierelle lukemaan loitsuja ja puhaltelemaan pyhää savua, jotta potilas pääsisi kivuistaan. Ihme, että eivät vielä ole ehdottaneet.
Ei meidän sukupolvemme ole enää mitään "Kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat" -sukupolvea. Eliniän pidentäminen silloin, kun elämänlaatu on mennyt jo menojaan, ei ole meidän tavoitteenamme.
Olen tuon eutanasialaki -kommentin kirjoittaja, kanssasi samaa ikäluokkaa, enkä voisi olla enempää samaa mieltä kanssasi.
Olen viime vuosien aikana joutunut seuraamaan useamman läheisen taivalta "vanhustenhoidon" piirissä.
Kivunhoito on olematonta, sitä saa, jos omaiset osaavat sitä vaatia - tai tosissaan riidellä asiasta, kuten olen joutunut tekemään kuolevan henkilön kohdalla.
Kotihoito on suoranainen vitsi. Siitäkin on kokemusta läheisen kohdalla. Moni asia jäi tekemättä, koska ei aikaa. Oven pielessä on jonkinlainen etäluettava laite, johon kotihoitaja kirjautuu sisään tullessaan ja ulos mennessään. Sillä seurataan, että varattu aika ei ylity, on sitten tilanne mikä tahansa. Matka-aikaa ei käytännössä lasketa lainkaan. Ilmeisesti Helsingissä oletetaan, että jalan tai bussilla siirtymiseen ei kulu aikaa lainkaan. Ilman läheisten apua vanhus olisi täysin heitteillä.
Juu, ei kiitos, en halua samanlaista omalle kohdalleni. Olenkin ilmoittanut lapsillemme, että siinä vaiheessa, kun olen laitoshoidon tarpeessa ja mikäli olen edelleen ymmärryskykyinen, tulen tekemään eutanasian ihan itse, jos lakia ei ole silloinkaan vielä. Lapsemme ovat hyväksyneet asian ongelmitta, hekin tietävät vanhustenhoidon tilan ja kunnioittavat päätöstäni.
Mielestäni eutanasialain vastustaminen on kaksinaismoralismia pahimmassa muodossaan.
Kauheaa vaati eutanasiaa vanhainhoidon tilalle!
Mikset vaadi parempaa vanhainhoitoa?
No mutta tietysti vaadin parempaa vanhustenhoitoa, olen vaatinut jo kauan. Miksi luulet, että en vaatisi?
Eutanasia sitä haluaville ja parempi vanhustenhoiva kaikille, tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikemminkin yhteiskunnalla ei ole resursseja hoitaa kaikkia tupakasta sairastuneita. Ja miksi tarvitsisikin?
Tupakka säästää julkisen terveydenjoidon varoja. Keuhkosyöpä on halvempi tappava tauti kuin moni muu, ja siihen kuoleva pärjää itsekseen kotona loppumetreille saakka. Jokainen meistä kuolee johonkin, ja keuhlosyöpä on halvemmasta päästä.
Lisäksi tupakka ylläpitää eläkesysteemin uskottavuuden rippeitä pystyssä.
Johan tuon Esko Aho sanoi jo vuosia sitten; tupakoitsijat ovat parhaita ja halvimpia kansalaisia. Heiltä peritään valtavasti veroja ja he kuolevat ennen kuin ehtivät käyttää eläkevaroja pitkää aikaa, vanhustenhoidosta ja vahuuden sairauksista puhumattakaan.
On tietämättömyyttä väittää mitään muuta.
Tupakoitsija kuolee nuorena ja terveenä? Aika paradoksaalista.
Tyypillisesti kuolee kuusikymppisenä ja nopeasti, ennen kuin on ehtinyt kuluttaa kymmeniä tai satoja tuhansia verovaroja.
En usko, että eutanasiaa tullaan Suomessa sallimaan vielä silloin, kun olisi oma aikani on lähteä. Pitää siis olla plan B ja toteuttaa se jo silloin, kun on vielä kykenevä toteuttamaan sen. Eläimetkin armahdetaan, mutta ihmistä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasialaki tulisi saada aikaan. Siten, että vielä sielun voimissa ollessaan voisi itse määritellä, missä tilanteessa haluaa eutanasian. Olen heti halukas allekirjoittamaan eutanasiatestamentin.
EI Suomessa voi sysätä vanhusten hoitoa omaisille, koska meillä niin miesten kuin naistenkin tulee käydä työssä. Sehän oli edellisen hallituksen soteajatuksena, että omaiset ottaisivat suuremman vastuun. Ei ihan loppuun saakka kehitelty ajatus sekään , kun samaan aikaan haluttiin saada kotiäiditkin kodin ulkopuolelle töihin...
Keski- ja Etelä-Europassa tilanne on toinen, siellä naiset käyvät vähemmän töissä.
Juuri näin. Ja on muuten melkomoinen harha kuvitella, että me 1950- ja 1960-luvulla syntyneet haluaisimme mihinkään laitokseen elämämme viimeisiksi vuosiksi. Makaamaan liikuntakyvyttöminä likaisissa vaipoissa ja vieläpä kivuista kärsien, koska Suomessa kivunhoito menee koko ajan huonompaan suuntaan. Kohta varmaan lähetetään joku shamaani kipupotilaan vierelle lukemaan loitsuja ja puhaltelemaan pyhää savua, jotta potilas pääsisi kivuistaan. Ihme, että eivät vielä ole ehdottaneet.
Ei meidän sukupolvemme ole enää mitään "Kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat" -sukupolvea. Eliniän pidentäminen silloin, kun elämänlaatu on mennyt jo menojaan, ei ole meidän tavoitteenamme.
Olen tuon eutanasialaki -kommentin kirjoittaja, kanssasi samaa ikäluokkaa, enkä voisi olla enempää samaa mieltä kanssasi.
Olen viime vuosien aikana joutunut seuraamaan useamman läheisen taivalta "vanhustenhoidon" piirissä.
Kivunhoito on olematonta, sitä saa, jos omaiset osaavat sitä vaatia - tai tosissaan riidellä asiasta, kuten olen joutunut tekemään kuolevan henkilön kohdalla.
Kotihoito on suoranainen vitsi. Siitäkin on kokemusta läheisen kohdalla. Moni asia jäi tekemättä, koska ei aikaa. Oven pielessä on jonkinlainen etäluettava laite, johon kotihoitaja kirjautuu sisään tullessaan ja ulos mennessään. Sillä seurataan, että varattu aika ei ylity, on sitten tilanne mikä tahansa. Matka-aikaa ei käytännössä lasketa lainkaan. Ilmeisesti Helsingissä oletetaan, että jalan tai bussilla siirtymiseen ei kulu aikaa lainkaan. Ilman läheisten apua vanhus olisi täysin heitteillä.
Juu, ei kiitos, en halua samanlaista omalle kohdalleni. Olenkin ilmoittanut lapsillemme, että siinä vaiheessa, kun olen laitoshoidon tarpeessa ja mikäli olen edelleen ymmärryskykyinen, tulen tekemään eutanasian ihan itse, jos lakia ei ole silloinkaan vielä. Lapsemme ovat hyväksyneet asian ongelmitta, hekin tietävät vanhustenhoidon tilan ja kunnioittavat päätöstäni.
Mielestäni eutanasialain vastustaminen on kaksinaismoralismia pahimmassa muodossaan.
Minäkin olen jo jutellut aikuisten lasteni kanssa ja kertonut, että tulen lopettamaan elämäni ennenkuin olen laitoshoidon tarpeessa. Ovat ymmärtäneet asian ihan hyvin.
- Se aiempi -
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos eutanasia tulisi, sitä pitäisi kustannussäästöjen vuoksi kohdentaa vaikeasti vammaisiin, myös lapsiin sekä yhteiskunnan jättää parantumattomasti sairaiden lasten miljoonalääkkeet kustantamatta.
Jos vanhemmilla ei ole rahaa, niin se on voi voi.
Kukaan muu kuin sinä ei halua eutanasiaa kustannussäästöjen vuoksi. Me muut haluamme sen sen vuoksi, että saisimme itse päättää lähdemmekö arvokkaasti ja avustettuna vai kidummeko homeisissa vaipoissa kipeinä vuosikaudet ja kuolemme vielä kivuliaammin yksin pimeään huoneeseen. Kyse on elämänlaadusta (tai sen laaduttomuudesta), ei kustannuksista.
Herranen aika, kenenkään ei tarvitse virua homeissa vaipoissa. Pitää vain lisätä niitä resursseja. Se kummallista, miten täällä itketään ensin homeisia vaippoja ja perään sitten sitä, miten ei ole varaa. Kyllä sitä varaa on, vai vanhuksetko itse siellä vaipoissaan laskevat kalkulaattoreilla, miten heidän hoitoonsa ei ole varaa? Ongelma on itse luotu, ja siihen tarjotaan sitten sopivasti kahta (näennäistä) vaihtoehtoa.
Ehdotan ratkaisua: veronkorotuksia, nimenomaan vanhustenhoitoon tarkoitettua korvamerkittyä rahaa, ja niitä hallituksen ajamia hoitojamitoituksia. Heti.
Et ole näköjään ollut tekemässä kunnan budjettia. Ei sitä rahaa noin vain taiota.
Koulu on homeessa, se pitää korjata. Maksaa miljoonia. On säästetty vuosia henkilökunnan määrästä ja palkoista, jolloin on saatu halpa huoltomies, joka ei ole välittänyt, kun ränni on valuttanut sadevedet seinälle jo kymmenen vuotta.
Erityisluokat on lopetettu, ryhmäkoot kasvatettu, erityislapset "integroitu". Tiet päällystetään paikkaamalla isoimmat montut. Puistot rehottavat pujoa tai vesakoituvat.
Päiväkodissa isot ryhmät ja hoitajat uupuvat. Hallinnossa ollaan hometalossa, osa ei voi pitää edes kesälomaa kun ei ole tarpeeksi henkilökuntaa.
Kouluruoka on jo halvinta mitä pystyy vielä ruuaksi sanomaan.
Raha vain vähenee koska työssäkäyvien osuus vähenee koko ajan.
Ei ole rahaa mistä ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vihdoinkin nimenomaan puhutaan, ja jopa tehdäänkin asialle jotain lisäämällä hoitajia. Vaikea keksiä mitään konkreettisempaa parannusta, mutta sekös sinua harmittaa jostain tuntemattomasta syystä.
Millä tavoin hoitajamitoituksen nostaminen muka auttaisi apn esittämään ongelmaan, ettei ole resursseja hoitaa KAIKKIA vanhuksia? Hoitolaitoksiin ei pääse kuin kuolemankielissä olevat, suurin osa vanhuksista asuu kotonaan, eikä hoitajamitoituksen nostaminen vaikuta niihin milläänlailla.
Miten "korotat" esim. parantumattomasti syöpäsairaan elämänlaatua, kun tulevaisuus tarkoittaa vain koko ajan heikkenevää kehoa ja jatkuvasti lisääntyviä kipuja?
Tai dementoituneen ihmisen elämänlaatua, kun hän ei enää tunnista edes rakkaitaan ja on koko ajan peloissaan? Pumppaamalla täyteen lääkkeitä, jolloin vanhus on vielä enemmän pihalla?
Paraneeko vuosikausia vuodepotilaana makaavan henkilön elämänlaatu sillä, että häneen käytetään enemmän rahaa?
Olkiukkoja laillasi rakentelemalla asia ei ainakaan parane, saati etene mihinkään.