Millainen ihminen ei ota kantaa tiettyihin poliittisiin kysymyksiin, koska ei "tiedä niistä tarpeeksi"

Riippuu. Joissain asioissa se on ihan fiksua. Joissain se on vain hölmöyttä, jos tiedetään, että tiedeyhteisö on käytännössä 100% toisella kannalla, ja toisella kannalla ovat vain ne, joilla on rahaa pelissä.

Millainen? Paskahousu?

Millä aikaikkunalla pitäisi olla mahdollisimman perillä esim. asiasta ilmastonmuutos tai vaikkapa Suomen laki? Kuinka paljon aikaa on varattu noiden asioiden selvittämiseen?

Fiksu ihminen, joka tunnistaa ja myöntää omat tietonsa ja tietämättömyytensä. Ymmärtää olla hiljaa silloin, kun asiasta ei tiedä riittävästi. Ei siis mutuile epäviisauksia perstuntumalla.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu. Joissain asioissa se on ihan fiksua. Joissain se on vain hölmöyttä, jos tiedetään, että tiedeyhteisö on käytännössä 100% toisella kannalla, ja toisella kannalla ovat vain ne, joilla on rahaa pelissä.

Tieteellisestä metodista johtuen tiedeyhteisö ei koskaan ole eikä voi olla 100% jollakin kannalla. Jos se olisi, se ei enää olisi tiedeyhteisö vaan uskonto. Siksi mm. erään poliittisen ilmastojärjestön jankuttama "tiedeyhteisön 100% konsensus" on joko humpuukia tai todistaa ilmasto"tieteen" olevan uskonto. Valitse yksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu. Joissain asioissa se on ihan fiksua. Joissain se on vain hölmöyttä, jos tiedetään, että tiedeyhteisö on käytännössä 100% toisella kannalla, ja toisella kannalla ovat vain ne, joilla on rahaa pelissä.

Tieteellisestä metodista johtuen tiedeyhteisö ei koskaan ole eikä voi olla 100% jollakin kannalla. Jos se olisi, se ei enää olisi tiedeyhteisö vaan uskonto. Siksi mm. erään poliittisen ilmastojärjestön jankuttama "tiedeyhteisön 100% konsensus" on joko humpuukia tai todistaa ilmasto"tieteen" olevan uskonto. Valitse yksi.

Höpön löpön. Kyllä tiedeyhteisö allekirjoittaa vaikka suhteellisuusteorian ihan yksimielisesti, koska sillä on vahva kokeellinen tausta. Eikä se mitään uskonnollisuutta ole, vaan nimenomaan tieteellistä ajattelua.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu. Joissain asioissa se on ihan fiksua. Joissain se on vain hölmöyttä, jos tiedetään, että tiedeyhteisö on käytännössä 100% toisella kannalla, ja toisella kannalla ovat vain ne, joilla on rahaa pelissä.

Tästä hyvä esimerkki on porno, jonka haitoista on varsin yksiselitteinen ja erittäin kattava tutkimusaineisto, mutta tätähän pornoteollisuus ei halua tiedettävän, joten muutama roskatutkimus pyörii mediassa vuodesta toiseen.

Esimerkiksi minä en ota kantaa, jos en tiedä. Nämä mutu-tuntumalla menevät ovat sitten näitä Aleksis Kiven patsaalle telttoja pystytteleviä ja Kärkkäisen "uutislehteä" lukevia yksilöitä.

Pitäisi tuntea ihminen, jotta voisi sanoa millainen on. Siis sanotaan nyt vaikka, että mukava ihminen.

Älykäs ihminen, joka on ymmärtänyt ettei kaikesta tarvitse olla mielipidettä. Vähemmän fiksut öyhöttävät asioista, joista eivät mitään tiedä, koska joku kummin kaima on näistä kirjoittanut Facessa ja sehän tietää mistä puhuu. Tai he ovat lukeneet jonkun MV-lehden artikkelin ja luulevat olevansa asiantuntijoita.

Sanot että on jokaisen velvollisuus olla selvillä asioista. Mutta mistä kaikista asioista? Ei jokaisella ihmisellä voi olla mielipidettä kaikesta. Nykyaikana on niin paljon tietoa, että kukaan ei voi vastaanottaa ja käsitellä sitä kaikkea. Väkisinkin syntyy sokeita pisteitä, jos joku asia ei kiinnosta tai kosketa itseä riittävästi. Tai jos on vain liikaa tietoa, kaikki hukkuu siihen.

Jotta saisi jostain asiasta syvemmän käsityksen, täytyy katsoa asiaa useasta eri mediasta tai mielellään kokea se jollain tavalla itse. Sivistys ja asioiden tietäminen ovat kaksi eri asiaa. Mieluummin olen itse hiljaa, jos en ymmärrä jotain asiaa tarkemmin, ja kuuntelen mitä muut sanovat.