Lue keskustelun säännöt.
Työtön miksi et tekisi samoin kuin Maria? - Työtön kotiäiti Maria Friström osti miljoonalla eurolla yksiöitä kahdessa vuodessa
23.09.2019 |
Marian tarina:
https://www.iltalehti.fi/taloussankari/a/376223d5-fe88-495f-87d6-5fb690…
Kaikki on lopulta kiinni vain itsestä.
Kommentit (44)
Nyt sitten vain odotetaan talouskriisiä. QE4 on nyt jo FEDillä käynnissä,85 miljardia painaa päivässä kun pankeilla ei ole fyrkkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kuka antas pi-mppiä? ja rahaa?=
tv blues korhonen
Eiks Maria oo perus av-mamma kun on rikas mies ja miljoonien edestä omaisuutta jo alta nelikymppisenä. Täällähän on paljon ollut näitä tarinoita.
Nämä provot kertoo siitä että korot on laskussa ja lama ovella.
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti asuntosijoittaminen kannattaa vain jos osuu uskomaton tuuri että saa halvalla asunnon Hgin hyvältä alueelta, jolla on arvonnousu taattu. Esim. Kuolinpesä myy pois halvalla, alueelle rakennetaan uutta ja liikenneyhteydet paranevat. Muutoin asuntosijoittaminen on melkoinen riski ja tuotot matalat, osakesijoittamisellakin saa enemmän vähemmillä riskeillä.
Esim. Vuokra 700 e, vastike 250 e:
700-250=450
450 ×30 % pääomavero=135 e veto.
450-135=315.
315 e on siis kuukausituotto verojen ja vastikkeiden jälkeen. Sitten vielä taloyhtiörempat, joita on aina jotain kun on kyse vanhasta asunnosta. Tuottavaa? Ei mun mielestä ellei tosiaan ole kyse arvonnousualueesta. Ja tuo laskelma perustuu siihen että on hyvä vuokralainen joka maksaa säntillisesti joka kuukausi ja pitää asunnosta hyvää huolta.
Mun ex-vuokraemäntä kertoi, että ei saanut tuottoa ollenkaan silloin kun asuin hänen omistamassaan asunnossa, eikä siinä voitontavoittelu ollutkaan mielessä. Maksamani vuokra meni kokonaisuudessaan vastikkeeseen ja veroihin. Hän oli saanut asunnon perintönä, ja hän itse muutti siihen asumaan jäädessään eläkkeelle.
Jos olisin ite tuon jutun kirjoittanut Iltalehden toimittelija, olisin luonut totuudenmukaisen otsikon. Asunnot periaatteessa ”osti” hänen kumppaninsa tai se alkupääoma on mieheltä peräisin. Laitettu ne asunnot naisen nimiin, niin nainenkin saa vähän ”ylimääräistä”.
Tästä inspiroituneena taidan kysäistä sähköasentajamieheltäni pientä vippiä sijoituskämppälainoja varten. Tuskin antaa. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nainen! Elät lompakon päällä. Kerronpa miksi. Sen lompakkosi avulla voit saada rikkaan elättäjämiehen, joka mahdollistaa miljoonan arvosta sijoitusasuntoja.
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti asuntosijoittaminen kannattaa vain jos osuu uskomaton tuuri että saa halvalla asunnon Hgin hyvältä alueelta, jolla on arvonnousu taattu. Esim. Kuolinpesä myy pois halvalla, alueelle rakennetaan uutta ja liikenneyhteydet paranevat. Muutoin asuntosijoittaminen on melkoinen riski ja tuotot matalat, osakesijoittamisellakin saa enemmän vähemmillä riskeillä.
Esim. Vuokra 700 e, vastike 250 e:
700-250=450
450 ×30 % pääomavero=135 e veto.
450-135=315.
315 e on siis kuukausituotto verojen ja vastikkeiden jälkeen. Sitten vielä taloyhtiörempat, joita on aina jotain kun on kyse vanhasta asunnosta. Tuottavaa? Ei mun mielestä ellei tosiaan ole kyse arvonnousualueesta. Ja tuo laskelma perustuu siihen että on hyvä vuokralainen joka maksaa säntillisesti joka kuukausi ja pitää asunnosta hyvää huolta.
Laskelmassasi et ottanut huomioon,että sijoitusasunnon lainan korot ovat vähennyskelpoisia täysimääräisinä, toisin kuin omaan käyttöön ostetussa. Se vähentää veron osuutta melkoisesti.
Kova hinku tuntuu medialle olevan saattaa kansalaisia ns. liriin. Hesarissa juuri artikkeli siitä,kuinka muut asukkaat voivat joutua maksamaan tällaisen sijoitusasunnon lainoja.
Monet yksityishenkilöt ovat alkaneet käyttää velkavipua asuntosijoitustoiminnassaan ja jossain vaiheessa, ihan ilman epäilystä, homma laukeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti asuntosijoittaminen kannattaa vain jos osuu uskomaton tuuri että saa halvalla asunnon Hgin hyvältä alueelta, jolla on arvonnousu taattu. Esim. Kuolinpesä myy pois halvalla, alueelle rakennetaan uutta ja liikenneyhteydet paranevat. Muutoin asuntosijoittaminen on melkoinen riski ja tuotot matalat, osakesijoittamisellakin saa enemmän vähemmillä riskeillä.
Esim. Vuokra 700 e, vastike 250 e:
700-250=450
450 ×30 % pääomavero=135 e veto.
450-135=315.
315 e on siis kuukausituotto verojen ja vastikkeiden jälkeen. Sitten vielä taloyhtiörempat, joita on aina jotain kun on kyse vanhasta asunnosta. Tuottavaa? Ei mun mielestä ellei tosiaan ole kyse arvonnousualueesta. Ja tuo laskelma perustuu siihen että on hyvä vuokralainen joka maksaa säntillisesti joka kuukausi ja pitää asunnosta hyvää huolta.
Laskelmassasi et ottanut huomioon,että sijoitusasunnon lainan korot ovat vähennyskelpoisia täysimääräisinä, toisin kuin omaan käyttöön ostetussa. Se vähentää veron osuutta melkoisesti.
Kova hinku tuntuu medialle olevan saattaa kansalaisia ns. liriin. Hesarissa juuri artikkeli siitä,kuinka muut asukkaat voivat joutua maksamaan tällaisen sijoitusasunnon lainoja.
Monet yksityishenkilöt ovat alkaneet käyttää velkavipua asuntosijoitustoiminnassaan ja jossain vaiheessa, ihan ilman epäilystä, homma laukeaa.
Laskelma oli tehty kun ostaa ilman lainaa eli lainan kanssa vielä vähemmän tuottavaa, oli korot vähennyskelpouset tai ei.
Kiinnostaisi tietää miten tällaisessa tilanteessa jaetaan perheen menot. Kun toinen vanhemmista jää kotiin hoitamaan lapsia ja kotia, se mahdollistaa työssäkäyvälle urakehityksen ja hyvän eläkkeen. Tällöin on reilua, että työssäkäyvä maksaa suurimman osan perheen menoista. Tässä IL:n tapauksessa miehen työssäkäynti ja hyvät tulot mahdollistaa naisen varallisuuden kartuttamisen. Juttu paljasti, että kaikki vuokratulot menevät kuluihin ja velkojen lyhennyksiin. Miten teidän mielestä olisi reilua jakaa perheen kulut tai varallisuus? Onko reilua, että kaikki asunnot ovat yksin naisen nimissä tällaisessa tapauksessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on tavikselle uskoteltu jo vuosikymmeniä että asunto on tiketti vaurauteen. Monet ostaneet "ihanasta pikkukylästä" itselleen 200.000 eurolla talon sillä heille on kerrottu asiantuntijoiden ja valtion toimesta kuinka tulevaisuudessa joku ostaa sen pois vähintään 400.000 eurolla.
Vierailija kirjoitti:
Olen liian arka tekemään tuota. Pääomaa olisi kyllä alkuun.
- asun pienessä kaupungissa jossa on rakennettu todella paljon lisää asuntoja viimevuosina ja nyt yksi iso toisen asteen koulu lopetettiin. Ilmoituksissa tarjotaan koko ajan paljon asuntoja vuokralle. Eli kotiseudulla ei ainakaan ole vuokranantajan markkinat.
- pelkään liikaa asuntojen hintojen romahtamista.
- pelkään vuokralaisten hommaamista ja huonojen vuokralaisten aiheuttamia ongelmia (vuokrat maksamatta, asunto palasiksi, häiriköidään naapureita jne).
Joo, pieneltä paikkakunnalta ei oikein kannata hankkia sijoitusasuntoja.
Itse jos olisin nyt ostamassa sijoitusasuntoa, niin ainoastaan yliopistokaupungit kiinnostaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tuo mahdollista, kun pankista riippuen vakuudeksi tulevasta kohteesta vakuudeksi kelpaa 70-80% ja tämän lisäksi käytetään omaa varallisuutta. Tämän jälkeen, jos rempalla saadaan arvo nousemaan riittävästi, voidaan erotusta käyttää lisävakuutena uuteen sijoitusasuntoon. Tähän tietenkin lisänä kaikki muut mahdolliset kulut, joita kyllä kertyy. Eli rahaa pitää löytyä.
Lehtijutussa on kyllä paljon aukkoja. Varsinkin kun on kertonut aloittaneensa projektin 2017, mutta facebookissa henkilöllä näkyy julkisesti olleensa 2015 alkaen yrittäjä/vuokranantaja?
Heitä milli niin keskustellaan sitten. Mulla etuoikeutetulla on 300 t edestä perittyä omaisuutta ja josta osa hyvin realisoitavaa asunto-omaisuutta ja tilillä kymppitonneja, enkä silti saa lainaa. Saati sitten vähempiosainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti asuntosijoittaminen kannattaa vain jos osuu uskomaton tuuri että saa halvalla asunnon Hgin hyvältä alueelta, jolla on arvonnousu taattu. Esim. Kuolinpesä myy pois halvalla, alueelle rakennetaan uutta ja liikenneyhteydet paranevat. Muutoin asuntosijoittaminen on melkoinen riski ja tuotot matalat, osakesijoittamisellakin saa enemmän vähemmillä riskeillä.
Esim. Vuokra 700 e, vastike 250 e:
700-250=450
450 ×30 % pääomavero=135 e veto.
450-135=315.
315 e on siis kuukausituotto verojen ja vastikkeiden jälkeen. Sitten vielä taloyhtiörempat, joita on aina jotain kun on kyse vanhasta asunnosta. Tuottavaa? Ei mun mielestä ellei tosiaan ole kyse arvonnousualueesta. Ja tuo laskelma perustuu siihen että on hyvä vuokralainen joka maksaa säntillisesti joka kuukausi ja pitää asunnosta hyvää huolta.
Tämä vain, jos asunto on ostettu käteisellä. Eipä itseäni ainakaan haittaa että
Vuokra on 900 €
Lainan lyhennys 400 €
Lainan korot 70 €
Vastike 300 € (sis. rahoitusvastiketta)
Kulut yhteensä 770 €
Vaikka nettotuotto jääkin suht pieneksi, maksaa vuokralainen kaikki asunnon omistamisen kulut + tuotoilla pikkurempat ja jotain roposia jää vielä ylikin. Sit kun myydään niin win.
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti asuntosijoittaminen kannattaa vain jos osuu uskomaton tuuri että saa halvalla asunnon Hgin hyvältä alueelta, jolla on arvonnousu taattu. Esim. Kuolinpesä myy pois halvalla, alueelle rakennetaan uutta ja liikenneyhteydet paranevat. Muutoin asuntosijoittaminen on melkoinen riski ja tuotot matalat, osakesijoittamisellakin saa enemmän vähemmillä riskeillä.
Esim. Vuokra 700 e, vastike 250 e:
700-250=450
450 ×30 % pääomavero=135 e veto.
450-135=315.
315 e on siis kuukausituotto verojen ja vastikkeiden jälkeen. Sitten vielä taloyhtiörempat, joita on aina jotain kun on kyse vanhasta asunnosta. Tuottavaa? Ei mun mielestä ellei tosiaan ole kyse arvonnousualueesta. Ja tuo laskelma perustuu siihen että on hyvä vuokralainen joka maksaa säntillisesti joka kuukausi ja pitää asunnosta hyvää huolta.
Tässä onkin suhteellisen kattava laskelma ja sitten pitäisi enää pohtia että minkä hintaisesta asunnosta tuommoista vuokraa voi parhaassakin tapauksessa pyytää. Sanoisin että reilusti yli 100k pitää pulittaa asunnosta. No siitä sitten jää se n. 3,7% nettotuottoa jolla voi esim lyhentää sitä asuntolainaa.
Ei tämäkään ihan aukoton laskelma ole mutta tosiaan asuntosijoittaminen piensijoittajana on lähempänä hyväntekeväisyyttä kuin mitään muuta kun vastustajana häärää "yleishyödyllisiä" tahoja jotka saavat tuottonsa verovapaana ja ostavat kämppiä könttäalennuksilla esim 100kpl kerralla.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa jutussa jäi kyllä todella paljon avoimia kysymyksiä. Miten se nainen käy noinkin kaukana kotoaan remppaamassa kahden lapsen kanssa niitä yksiöitä. Ja mitä se tarkoittaa remppaamisella? Pelkkiä tapetit vaihtoon, lattiat uusiksi ja katto maalataan vai Remppaako se kylppärinkin tosta vaan itse (eikö ainakin vedeneristyshommiin tarvita luvat).
Olihan se katsonut youtubelta remppaohjeet, hölmö. Jo sitä silloin osaa.
En tiedä muide paikkakuntien hintoja, mutta jopa täällä maaseutukaupungissa jos yksiön hinta on 100 000, niin se ei ole ihan uusi. Uusia rakennetaan koko ajan ja vanhempien asuntojen hinnat laskee, eikä nouse, vaikka niihin tekisi kuinka youtubeohjeilla pintaremonttia. Lisäksi näihin vanhempiin kerrostaloihin on tulossa aina melkoisia remontteja: putket, julkisivu yms.
Joo siis minähän en elä kenenkään siivellä eikä ole puolisoa jolta vipata rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Saako pankista nykyään helposti lainaa? Voiko siis ostaa parinsadantuhannen kämpän kunhan on 20000 e säästössä? Miksei kaikki tee tätä?
No ei taida ihan riittää tuo ilman lisävakuuksia, tai kohtuu kovia tuloja..villi arvaus.☺
Hienoa, että kaikki työttömät eivät tyydy makoilemaan kotona tukien varassa.