Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ilmasto-Greta sai liikkeelle yli 4 miljoonaa ihmistä. Kuuntele historiallinen puhe. Muutaman vuoden päästä kysytään, missä olit silloin?
22.09.2019 |
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/unga-marscherar-i-new-york-for-klima…
Itku kurkussa katson Gretaa. Hän on toivomme!
Kommentit (41)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Greta teki HIILINEUTRAALIN matkan New Yorkiin. Miettikää sitä. Tämä nuori ei vain puhu, hänellä on myös tahto tehdä. Siitä tietää, että hän on tosissaan. Meidän muiden on helppo vähätellä kriisiä, kun emme uskalla myöntää, että olemme toimineet edesvastuuttomasti.
Pohjoisnavalla salamoi, mitatut kuukaudet ja vuodet ovat kuumimpia. Vedenpinta todistetusti nousee. Tulvat pahenevat. Silti joku elää ajatellen, että mitään ilmastonmuutosta ei edes ole.
Me emme anna teidän viedä elinkelpoista maapalloa meiltä muilta. Saatte sen nähdä.
Oliko se matka nyt siis hiilineutraali? Yhden ihmisen matkalle lähti suuri joukko ihmisiä ja vielä joku huoltojoukko lentokoneella perään. Olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Onks tämäkin nyt jokin asia häntä vastaan vai? Haluaa vähentää lentomatkustelua. Sai tilaisuuden tehdä matkan toisella tavalla kuin lentäen ja päätti käyttää tilaisuuden hyväkseen. Sai samalla asialleen paljon huomiota, jota muuten ei olisi tullut. Jos olisi lentänyt, niin varmaan nyt kirjoittaisit silti sormet sauhuten kuinka tekopyhä hän on, eikö?
Oikeasti ekologisin vaihtoehto olisi ollut nettiyhteys.
Tuossa väitettiin, että matka oli hiilineutraali. Jos matka ei sitä ollut, vaan kulutti ihan yhtä lailla luonnonvaroja, miksi sitä ei saa sanoa ääneen? Ei se siitä miksikään muutu.
Jos haluaa vaikuttaa, täytyy olla paikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Greta teki HIILINEUTRAALIN matkan New Yorkiin. Miettikää sitä. Tämä nuori ei vain puhu, hänellä on myös tahto tehdä. Siitä tietää, että hän on tosissaan. Meidän muiden on helppo vähätellä kriisiä, kun emme uskalla myöntää, että olemme toimineet edesvastuuttomasti.
Pohjoisnavalla salamoi, mitatut kuukaudet ja vuodet ovat kuumimpia. Vedenpinta todistetusti nousee. Tulvat pahenevat. Silti joku elää ajatellen, että mitään ilmastonmuutosta ei edes ole.
Me emme anna teidän viedä elinkelpoista maapalloa meiltä muilta. Saatte sen nähdä.
Oliko se matka nyt siis hiilineutraali? Yhden ihmisen matkalle lähti suuri joukko ihmisiä ja vielä joku huoltojoukko lentokoneella perään. Olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Onks tämäkin nyt jokin asia häntä vastaan vai? Haluaa vähentää lentomatkustelua. Sai tilaisuuden tehdä matkan toisella tavalla kuin lentäen ja päätti käyttää tilaisuuden hyväkseen. Sai samalla asialleen paljon huomiota, jota muuten ei olisi tullut. Jos olisi lentänyt, niin varmaan nyt kirjoittaisit silti sormet sauhuten kuinka tekopyhä hän on, eikö?
Oikeasti ekologisin vaihtoehto olisi ollut nettiyhteys.
Tuossa väitettiin, että matka oli hiilineutraali. Jos matka ei sitä ollut, vaan kulutti ihan yhtä lailla luonnonvaroja, miksi sitä ei saa sanoa ääneen? Ei se siitä miksikään muutu.
Jos haluaa vaikuttaa, täytyy olla paikalla.
Ai eikö tässä oltukaan muuttamassa maailmaa? Ja miten tuo nyt mitätöi sen faktan, että olisi ollut ekologisempikin vaihtoehto?
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo Gretan matka oli kaikkea muuta kuin hiilineutraali. Tuhannet ihmiset ajoivat autoillaan katsomaan kun tuo Gretaa kuskannut purjevene lähti satamasta. Samoin venettä vastassa oli tuhansia ihmisiä, kun vene saapui New Yorkiin, varmasti noistakin suuri osa oli tullut paikalle omalla autolla, josta tietysti syntyy valtavat hiilidioksidipäästöt. Joku lentokonekin kuulemma lensi pelkästään huoltamaan tuota venettä. Matkustamalla New Yorkiin tavallisella reittilennolla Greta olisi synnyttänyt paljon pienemmän hiilijalanjäljen.
Menikö vähän ohi? Gretan matka oli hiilineutraali. Gretan matkaan ei kuulu se, mitä jotkut muut tekevät manneralueella. Jos joku ajaa omalla autollaan katsomaan hiilineutraalia rakennusta, väitätkö tosissasi, että se rakennus ei ole enää hiilineutraali? Käsittämätön logiikka.. Se rakennus ei saastuta mitään, vaan se auto.
Pystytkö vielä kertomaan lisää tästä hiilineutraalisuudesta? Jos jätetään nyt laskuista pois se hänen keräämänsä yleisö ja lasketaan nyt kaikki toimenpiteet, joiden avulla hän pääsi sinne New Yorkiin ja takaisin verrattuna lentomatkaan. Eli matka Englantiin, hänen miehistönsä matkat sinne ja niiden huoltohenkilöiden matkat, jotka lensivät New Yorkiin.
Mikä miehistö? Greta on yksityishenkilö eikä omista mitään firmaa tai järjestöä. Hänet oli kutsuttu puhumaan New Yorkiin ja hän teki matkan merellä, joka ei tuottanut hiilidioksidipäästöjä. Tämän selvemmin asiaa voi tuskin selittää.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo Gretan matka oli kaikkea muuta kuin hiilineutraali. Tuhannet ihmiset ajoivat autoillaan katsomaan kun tuo Gretaa kuskannut purjevene lähti satamasta. Samoin venettä vastassa oli tuhansia ihmisiä, kun vene saapui New Yorkiin, varmasti noistakin suuri osa oli tullut paikalle omalla autolla, josta tietysti syntyy valtavat hiilidioksidipäästöt. Joku lentokonekin kuulemma lensi pelkästään huoltamaan tuota venettä. Matkustamalla New Yorkiin tavallisella reittilennolla Greta olisi synnyttänyt paljon pienemmän hiilijalanjäljen.
Menikö vähän ohi? Gretan matka oli hiilineutraali. Gretan matkaan ei kuulu se, mitä jotkut muut tekevät manneralueella. Jos joku ajaa omalla autollaan katsomaan hiilineutraalia rakennusta, väitätkö tosissasi, että se rakennus ei ole enää hiilineutraali? Käsittämätön logiikka.. Se rakennus ei saastuta mitään, vaan se auto.
No nyt ymmärsin! Porukka menee ilmastomarsseille omilla autoilla, mutta ilmastomarssi sinänsä on hiilineutraali, jos suurin osa kävelee siellä. Matkoja jne. ei lasketa mukaan päästöihin.
Kiva tietää, että minunkin elämäni on hiilineutraalia, koska lämmitys ei merkitse mitään, jos lämmitetään taloa, jossa teen töitä.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo Gretan matka oli kaikkea muuta kuin hiilineutraali. Tuhannet ihmiset ajoivat autoillaan katsomaan kun tuo Gretaa kuskannut purjevene lähti satamasta. Samoin venettä vastassa oli tuhansia ihmisiä, kun vene saapui New Yorkiin, varmasti noistakin suuri osa oli tullut paikalle omalla autolla, josta tietysti syntyy valtavat hiilidioksidipäästöt. Joku lentokonekin kuulemma lensi pelkästään huoltamaan tuota venettä. Matkustamalla New Yorkiin tavallisella reittilennolla Greta olisi synnyttänyt paljon pienemmän hiilijalanjäljen.
Menikö vähän ohi? Gretan matka oli hiilineutraali. Gretan matkaan ei kuulu se, mitä jotkut muut tekevät manneralueella. Jos joku ajaa omalla autollaan katsomaan hiilineutraalia rakennusta, väitätkö tosissasi, että se rakennus ei ole enää hiilineutraali? Käsittämätön logiikka.. Se rakennus ei saastuta mitään, vaan se auto.
Pystytkö vielä kertomaan lisää tästä hiilineutraalisuudesta? Jos jätetään nyt laskuista pois se hänen keräämänsä yleisö ja lasketaan nyt kaikki toimenpiteet, joiden avulla hän pääsi sinne New Yorkiin ja takaisin verrattuna lentomatkaan. Eli matka Englantiin, hänen miehistönsä matkat sinne ja niiden huoltohenkilöiden matkat, jotka lensivät New Yorkiin.
Mikä miehistö? Greta on yksityishenkilö eikä omista mitään firmaa tai järjestöä. Hänet oli kutsuttu puhumaan New Yorkiin ja hän teki matkan merellä, joka ei tuottanut hiilidioksidipäästöjä. Tämän selvemmin asiaa voi tuskin selittää.
Sen purjeveneen huoltojoukot = miehistö. Jos Greta ei olisi seilannut Nykkiin, olisi vene voitu huoltaa Euroopassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Greta teki HIILINEUTRAALIN matkan New Yorkiin. Miettikää sitä. Tämä nuori ei vain puhu, hänellä on myös tahto tehdä. Siitä tietää, että hän on tosissaan. Meidän muiden on helppo vähätellä kriisiä, kun emme uskalla myöntää, että olemme toimineet edesvastuuttomasti.
Pohjoisnavalla salamoi, mitatut kuukaudet ja vuodet ovat kuumimpia. Vedenpinta todistetusti nousee. Tulvat pahenevat. Silti joku elää ajatellen, että mitään ilmastonmuutosta ei edes ole.
Me emme anna teidän viedä elinkelpoista maapalloa meiltä muilta. Saatte sen nähdä.
Matkallaan Greta saatutti merta ulosteellaan. Jos kaikki maailman ihmiset tekisivät samoin, ei meillä olisi tammikuussa enää kaloille kelpaavaa merta.
Tuo nyt on massiivisen suuri valhe. Säiliöön ne menivät. Se on kansainvälinen ympäristörikos tehdä tarpeet mereen.
Huomaatteko? Kun mitään oikeaa kritiikkiä ei löydy, käytetään valheita apuna.
Miksi ihmeessä uutisissa väitettiin, että tarpeet tehtiin ämpäriin ja kipattiin siitä mereen? Ei kilpapurjeveneessä ole mitään septitankkia.
Minäkin olen, puolivahingossakin, lukenut vaihtoehtoisista medialähteistä vaikka mitä. Kun ihmisille annetaan vapaudet kirjoitella mitä sattuu, sekaan mahtuu puhdasta roskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku aikuinen sanoisi nuo samat asiat niin ihmiset olis vaan et joo joo on kuultu jo tuhat kertaa. Mutta kun lapsenkasvoinen tytteli sanoo saman niin ollaan aivan haltioissaan et nyt puhutaan asiaa, kuunnelkaa.
Soon just join.
Linkolaa on tälläkin palstalla syytetty vaikka miksi ja kutsuttu vaikka miksi, mutta ei ole sanomansa kelvannut peruslammas-mammoille.
Joo, mutta tässä on myös se, että Greta saa ikäisensä liikkeelle toisin kuin jotkut yksittäiset ilmastonmuutoksesta varoittelevat päättäjät. Ongelmahan on siinä, että vaikka poliitikko/päättäjä olisikin kiinnostunut vaikuttamaan ilmastonmuutokseen, hän toimii sellaisella pelikentällä, jossa joutuu kuitenkin sopeuttamaan vaatimuksiaan ja siirtämään niitä hamaan tulevaisuuteen. Eli niistä pakostakin tulee liian vähäisiä.
Gretan sanomahan ei ole tällainen kompromisseilla yhteisymmärrykseen. Vaan hän vaatii, että maat sitoutuvat tarvittaviin muutoksiin, jotta tilanne saadaan käännettyä parempaan päin. Ja se pitää tehdä nyt eikä vuonna 2050. Ja tästä nuoret ovat samaa mieltä ja siksi ovat nousseet häntä tukemaan näkyvästi. Sellaisella päättäjällä, joka on itse kuollut vuonna 2050, ei ole motivaatiota viedä asiaa eteenpäin. Mutta nuorella, joka tietää, että joutuu kärsimään ja on tuolloin vielä elossa, on enemmän painetta vaatia konkreettisia tekoja nyt heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Greta teki HIILINEUTRAALIN matkan New Yorkiin. Miettikää sitä. Tämä nuori ei vain puhu, hänellä on myös tahto tehdä. Siitä tietää, että hän on tosissaan. Meidän muiden on helppo vähätellä kriisiä, kun emme uskalla myöntää, että olemme toimineet edesvastuuttomasti.
Pohjoisnavalla salamoi, mitatut kuukaudet ja vuodet ovat kuumimpia. Vedenpinta todistetusti nousee. Tulvat pahenevat. Silti joku elää ajatellen, että mitään ilmastonmuutosta ei edes ole.
Me emme anna teidän viedä elinkelpoista maapalloa meiltä muilta. Saatte sen nähdä.
Oliko se matka nyt siis hiilineutraali? Yhden ihmisen matkalle lähti suuri joukko ihmisiä ja vielä joku huoltojoukko lentokoneella perään. Olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Onks tämäkin nyt jokin asia häntä vastaan vai? Haluaa vähentää lentomatkustelua. Sai tilaisuuden tehdä matkan toisella tavalla kuin lentäen ja päätti käyttää tilaisuuden hyväkseen. Sai samalla asialleen paljon huomiota, jota muuten ei olisi tullut. Jos olisi lentänyt, niin varmaan nyt kirjoittaisit silti sormet sauhuten kuinka tekopyhä hän on, eikö?
Oikeasti ekologisin vaihtoehto olisi ollut nettiyhteys.
Tuossa väitettiin, että matka oli hiilineutraali. Jos matka ei sitä ollut, vaan kulutti ihan yhtä lailla luonnonvaroja, miksi sitä ei saa sanoa ääneen? Ei se siitä miksikään muutu.
Jos haluaa vaikuttaa, täytyy olla paikalla.
Ai eikö tässä oltukaan muuttamassa maailmaa? Ja miten tuo nyt mitätöi sen faktan, että olisi ollut ekologisempikin vaihtoehto?
Siis tajuatko ollenkaan miten maailmaa muutetaan? Ekologisin on jos saadaan muita vähentämään. Taidat olla niitä joissa taloudelle paras on myydä kaikki infra ja luonnonvarat. Siitähän saa eniten rahaa lyhyellä tähtäimellä.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo Gretan matka oli kaikkea muuta kuin hiilineutraali. Tuhannet ihmiset ajoivat autoillaan katsomaan kun tuo Gretaa kuskannut purjevene lähti satamasta. Samoin venettä vastassa oli tuhansia ihmisiä, kun vene saapui New Yorkiin, varmasti noistakin suuri osa oli tullut paikalle omalla autolla, josta tietysti syntyy valtavat hiilidioksidipäästöt. Joku lentokonekin kuulemma lensi pelkästään huoltamaan tuota venettä. Matkustamalla New Yorkiin tavallisella reittilennolla Greta olisi synnyttänyt paljon pienemmän hiilijalanjäljen.
Menikö vähän ohi? Gretan matka oli hiilineutraali. Gretan matkaan ei kuulu se, mitä jotkut muut tekevät manneralueella. Jos joku ajaa omalla autollaan katsomaan hiilineutraalia rakennusta, väitätkö tosissasi, että se rakennus ei ole enää hiilineutraali? Käsittämätön logiikka.. Se rakennus ei saastuta mitään, vaan se auto.
Pystytkö vielä kertomaan lisää tästä hiilineutraalisuudesta? Jos jätetään nyt laskuista pois se hänen keräämänsä yleisö ja lasketaan nyt kaikki toimenpiteet, joiden avulla hän pääsi sinne New Yorkiin ja takaisin verrattuna lentomatkaan. Eli matka Englantiin, hänen miehistönsä matkat sinne ja niiden huoltohenkilöiden matkat, jotka lensivät New Yorkiin.
Mikä miehistö? Greta on yksityishenkilö eikä omista mitään firmaa tai järjestöä. Hänet oli kutsuttu puhumaan New Yorkiin ja hän teki matkan merellä, joka ei tuottanut hiilidioksidipäästöjä. Tämän selvemmin asiaa voi tuskin selittää.
Sen purjeveneen huoltojoukot = miehistö. Jos Greta ei olisi seilannut Nykkiin, olisi vene voitu huoltaa Euroopassa.
Mitä ihmettä oikein selität? Kyllä, purjeveneessä oli muutama muukin kuin Greta, silti kyseessä on hiilineutraali matka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Greta teki HIILINEUTRAALIN matkan New Yorkiin. Miettikää sitä. Tämä nuori ei vain puhu, hänellä on myös tahto tehdä. Siitä tietää, että hän on tosissaan. Meidän muiden on helppo vähätellä kriisiä, kun emme uskalla myöntää, että olemme toimineet edesvastuuttomasti.
Pohjoisnavalla salamoi, mitatut kuukaudet ja vuodet ovat kuumimpia. Vedenpinta todistetusti nousee. Tulvat pahenevat. Silti joku elää ajatellen, että mitään ilmastonmuutosta ei edes ole.
Me emme anna teidän viedä elinkelpoista maapalloa meiltä muilta. Saatte sen nähdä.
Matkallaan Greta saatutti merta ulosteellaan. Jos kaikki maailman ihmiset tekisivät samoin, ei meillä olisi tammikuussa enää kaloille kelpaavaa merta.
Tuo nyt on massiivisen suuri valhe. Säiliöön ne menivät. Se on kansainvälinen ympäristörikos tehdä tarpeet mereen.
Huomaatteko? Kun mitään oikeaa kritiikkiä ei löydy, käytetään valheita apuna.
Jätevesiä ei saa dumpata lähelle rantaa eikä sisävesistöihin. Mutta on täysin laillista dumpata käsitellyt jätevedet avomerelle. Itämerellä tämä on kielletty joten laivat tyhjentävät tankkinsa joko satamiin itämerellä tai sitten pohjanmereen. -eri
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo Gretan matka oli kaikkea muuta kuin hiilineutraali. Tuhannet ihmiset ajoivat autoillaan katsomaan kun tuo Gretaa kuskannut purjevene lähti satamasta. Samoin venettä vastassa oli tuhansia ihmisiä, kun vene saapui New Yorkiin, varmasti noistakin suuri osa oli tullut paikalle omalla autolla, josta tietysti syntyy valtavat hiilidioksidipäästöt. Joku lentokonekin kuulemma lensi pelkästään huoltamaan tuota venettä. Matkustamalla New Yorkiin tavallisella reittilennolla Greta olisi synnyttänyt paljon pienemmän hiilijalanjäljen.
Menikö vähän ohi? Gretan matka oli hiilineutraali. Gretan matkaan ei kuulu se, mitä jotkut muut tekevät manneralueella. Jos joku ajaa omalla autollaan katsomaan hiilineutraalia rakennusta, väitätkö tosissasi, että se rakennus ei ole enää hiilineutraali? Käsittämätön logiikka.. Se rakennus ei saastuta mitään, vaan se auto.
Pystytkö vielä kertomaan lisää tästä hiilineutraalisuudesta? Jos jätetään nyt laskuista pois se hänen keräämänsä yleisö ja lasketaan nyt kaikki toimenpiteet, joiden avulla hän pääsi sinne New Yorkiin ja takaisin verrattuna lentomatkaan. Eli matka Englantiin, hänen miehistönsä matkat sinne ja niiden huoltohenkilöiden matkat, jotka lensivät New Yorkiin.
Mikä miehistö? Greta on yksityishenkilö eikä omista mitään firmaa tai järjestöä. Hänet oli kutsuttu puhumaan New Yorkiin ja hän teki matkan merellä, joka ei tuottanut hiilidioksidipäästöjä. Tämän selvemmin asiaa voi tuskin selittää.
Öö, veneen miehistö. Ei tainnut ihan yksin siellä veneessä olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo Gretan matka oli kaikkea muuta kuin hiilineutraali. Tuhannet ihmiset ajoivat autoillaan katsomaan kun tuo Gretaa kuskannut purjevene lähti satamasta. Samoin venettä vastassa oli tuhansia ihmisiä, kun vene saapui New Yorkiin, varmasti noistakin suuri osa oli tullut paikalle omalla autolla, josta tietysti syntyy valtavat hiilidioksidipäästöt. Joku lentokonekin kuulemma lensi pelkästään huoltamaan tuota venettä. Matkustamalla New Yorkiin tavallisella reittilennolla Greta olisi synnyttänyt paljon pienemmän hiilijalanjäljen.
Menikö vähän ohi? Gretan matka oli hiilineutraali. Gretan matkaan ei kuulu se, mitä jotkut muut tekevät manneralueella. Jos joku ajaa omalla autollaan katsomaan hiilineutraalia rakennusta, väitätkö tosissasi, että se rakennus ei ole enää hiilineutraali? Käsittämätön logiikka.. Se rakennus ei saastuta mitään, vaan se auto.
Pystytkö vielä kertomaan lisää tästä hiilineutraalisuudesta? Jos jätetään nyt laskuista pois se hänen keräämänsä yleisö ja lasketaan nyt kaikki toimenpiteet, joiden avulla hän pääsi sinne New Yorkiin ja takaisin verrattuna lentomatkaan. Eli matka Englantiin, hänen miehistönsä matkat sinne ja niiden huoltohenkilöiden matkat, jotka lensivät New Yorkiin.
Mikä miehistö? Greta on yksityishenkilö eikä omista mitään firmaa tai järjestöä. Hänet oli kutsuttu puhumaan New Yorkiin ja hän teki matkan merellä, joka ei tuottanut hiilidioksidipäästöjä. Tämän selvemmin asiaa voi tuskin selittää.
Sen purjeveneen huoltojoukot = miehistö. Jos Greta ei olisi seilannut Nykkiin, olisi vene voitu huoltaa Euroopassa.
Mitä ihmettä oikein selität? Kyllä, purjeveneessä oli muutama muukin kuin Greta, silti kyseessä on hiilineutraali matka.
Kuinkahan hiilineutraali tällainen paatti loppujenlopuksi on.
https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1200,h_800,f_auto,fl_lossy,q_…
Valmistettu suurella rahalla ihmisille hupikäyttöön.
Olisihan tuohonkin veneeseen uponneilla miljoonilla voinut saada jotain konkreettista aikaan ilmastonmuutosta estämään.
Olisi ostettu koko rahalla kortonkeja afrikkaan.
Fakta on, että aloitusmode pitää itseään viisaampana kuin kukaan palstan normaaleista kävijöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Greta teki HIILINEUTRAALIN matkan New Yorkiin. Miettikää sitä. Tämä nuori ei vain puhu, hänellä on myös tahto tehdä. Siitä tietää, että hän on tosissaan. Meidän muiden on helppo vähätellä kriisiä, kun emme uskalla myöntää, että olemme toimineet edesvastuuttomasti.
Pohjoisnavalla salamoi, mitatut kuukaudet ja vuodet ovat kuumimpia. Vedenpinta todistetusti nousee. Tulvat pahenevat. Silti joku elää ajatellen, että mitään ilmastonmuutosta ei edes ole.
Me emme anna teidän viedä elinkelpoista maapalloa meiltä muilta. Saatte sen nähdä.
Oliko se matka nyt siis hiilineutraali? Yhden ihmisen matkalle lähti suuri joukko ihmisiä ja vielä joku huoltojoukko lentokoneella perään. Olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Onks tämäkin nyt jokin asia häntä vastaan vai? Haluaa vähentää lentomatkustelua. Sai tilaisuuden tehdä matkan toisella tavalla kuin lentäen ja päätti käyttää tilaisuuden hyväkseen. Sai samalla asialleen paljon huomiota, jota muuten ei olisi tullut. Jos olisi lentänyt, niin varmaan nyt kirjoittaisit silti sormet sauhuten kuinka tekopyhä hän on, eikö?
Oikeasti ekologisin vaihtoehto olisi ollut nettiyhteys.
Tuossa väitettiin, että matka oli hiilineutraali. Jos matka ei sitä ollut, vaan kulutti ihan yhtä lailla luonnonvaroja, miksi sitä ei saa sanoa ääneen? Ei se siitä miksikään muutu.
Jos haluaa vaikuttaa, täytyy olla paikalla.
Ai eikö tässä oltukaan muuttamassa maailmaa? Ja miten tuo nyt mitätöi sen faktan, että olisi ollut ekologisempikin vaihtoehto?
Siis tajuatko ollenkaan miten maailmaa muutetaan? Ekologisin on jos saadaan muita vähentämään. Taidat olla niitä joissa taloudelle paras on myydä kaikki infra ja luonnonvarat. Siitähän saa eniten rahaa lyhyellä tähtäimellä.
Ja tajuatko ollenkaan, mihin tuossa kommentoin? Onko muka ainoa tapa vaikuttaa ja muuttaa asioita mennä paikan päälle, vaikka oikeasti olisi varsin helppo ja ekologinenkin tapa pitää se puhe ja osallistua keskusteluun?
Miksi sinä esität tuollaisia olkiukkoja? Missä olen puhunut mistään infran ja luonnonvarojen myynnistä? Minä puhun vain tästä sirkuksesta, jonka pitäisi olla täysin toissijaista, jos oikeasti halutaan saada jotain aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku aikuinen sanoisi nuo samat asiat niin ihmiset olis vaan et joo joo on kuultu jo tuhat kertaa. Mutta kun lapsenkasvoinen tytteli sanoo saman niin ollaan aivan haltioissaan et nyt puhutaan asiaa, kuunnelkaa.
Soon just join.
Linkolaa on tälläkin palstalla syytetty vaikka miksi ja kutsuttu vaikka miksi, mutta ei ole sanomansa kelvannut peruslammas-mammoille.
Joo, mutta tässä on myös se, että Greta saa ikäisensä liikkeelle toisin kuin jotkut yksittäiset ilmastonmuutoksesta varoittelevat päättäjät. Ongelmahan on siinä, että vaikka poliitikko/päättäjä olisikin kiinnostunut vaikuttamaan ilmastonmuutokseen, hän toimii sellaisella pelikentällä, jossa joutuu kuitenkin sopeuttamaan vaatimuksiaan ja siirtämään niitä hamaan tulevaisuuteen. Eli niistä pakostakin tulee liian vähäisiä.
Gretan sanomahan ei ole tällainen kompromisseilla yhteisymmärrykseen. Vaan hän vaatii, että maat sitoutuvat tarvittaviin muutoksiin, jotta tilanne saadaan käännettyä parempaan päin. Ja se pitää tehdä nyt eikä vuonna 2050. Ja tästä nuoret ovat samaa mieltä ja siksi ovat nousseet häntä tukemaan näkyvästi. Sellaisella päättäjällä, joka on itse kuollut vuonna 2050, ei ole motivaatiota viedä asiaa eteenpäin. Mutta nuorella, joka tietää, että joutuu kärsimään ja on tuolloin vielä elossa, on enemmän painetta vaatia konkreettisia tekoja nyt heti.
Ensimmäinen konkreettinen teko on sallia puhelimen ja netin käyttö vain täysi-ikäisille! Nykyaikainen puhelimenvaihtoväli on epäekologisempi kuin nuoret haluavat ajatella, joten aloitetaan siitä omasta elämästä. Ja kun ei käytä nettiä, ei kulu energiaa tietojen lajitteluun jossain googlen massiivisissa keskuksissa.
Jostain syystä nuoret eivät ajattele, että heidän tulee tehdä mitään, koko ajan sen tekijän tulee olla joku muu.
Orjalaivatkin olleet sitten hiilineutraaleja aikoinaan.
Skypen on keksitty, mutta silti Greta purjehtii ja lentää ILMASTOkokoukseen 😉
Puhuisipa joku eläinparkojen puolesta.
Joku, joka saisi yhtä paljon medianäkyvyyttä ja jota uskottaisiin.
Mitä väliä, vaikka olisi happea hengitettäväksi, jos se vain mahdollistaa kärsimysten jatkumisen ?
Väärä profeetta. En usko ruotsinkielisiin.
Alue: Aihe vapaa
Pystytkö vielä kertomaan lisää tästä hiilineutraalisuudesta? Jos jätetään nyt laskuista pois se hänen keräämänsä yleisö ja lasketaan nyt kaikki toimenpiteet, joiden avulla hän pääsi sinne New Yorkiin ja takaisin verrattuna lentomatkaan. Eli matka Englantiin, hänen miehistönsä matkat sinne ja niiden huoltohenkilöiden matkat, jotka lensivät New Yorkiin.