Ilmastoguru Petteri Taalas: Ilmastonmuutos ei ole vielä riistäytynyt käsistä, mutta keskustelu siitä on – ”Siinä on uskonnollisen ääriliikkeen piirteitä”

Niin, mitäpä sitä tutkimustuloksia tai ilmastonmuutoksesta aiheutuneita ilmiöitä uskomaan. Eihän tässä meidän elinaikana mitään hätää ole.

Ihmisten määrä max 3 miljardiin. Kaikki muu on näpertelyä. Eikä tämä tarkoita kenenkään tappamista vaan väestönkasvun rajua rajoittamista joka puolella. Myös kolmansissa maissa. Pakkosterilisaatio kahden lapsen jälkeen.

Se on käsittämätöntä että ilmastohysterian vallassa ovat samoja, jotka hehkuttavat kaupunkielämän ylivertaisuutta. Nimenomaan kaupungit ja niiden kasvaminen ovat pahin päästölähde.

Se on käsittämätöntä että ilmastohysteriasta puhuvat ovat samoja, jotka vastustavat maa hanmuuttoa. Jos teidän mielestä maa hanmuuttajia on nyt paljon, niin se ei ole mitään siihen verrattuna tulevaan ilmastopak olaisten määrään.

Vierailija kirjoitti:

Se on käsittämätöntä että ilmastohysterian vallassa ovat samoja, jotka hehkuttavat kaupunkielämän ylivertaisuutta. Nimenomaan kaupungit ja niiden kasvaminen ovat pahin päästölähde.

Identiteettipolitiikkaa. Rakennetaan bulevardeja ja ihannoidaan urbaanista ympäristöä. Samalla vastustetaan lisääntymistä, lihansyöntiä ja autoja.

Vierailija kirjoitti:

Niin, mitäpä sitä tutkimustuloksia tai ilmastonmuutoksesta aiheutuneita ilmiöitä uskomaan. Eihän tässä meidän elinaikana mitään hätää ole.

Kun ne tutkimustulokset ovat ristiriitaisia.

Uskoa myös horjuttaa se, että ei ole yksi tai kaksi kertaa, kun tieteentekijät ovat väittäneet IPCCn valitsevan tutkimustuloksia säännönmukaisesti niin, että ihmisen vaikutus näyttäytyisi selvänä.

Ehkä nämä Taalakset ja kumppanit alkavat nähdä riskejä? Esim. Yhteiskuntarauhahan on ilmanmuuta koetuksella, jos näihin kaavailtuihin "kunnianhimoisiin ilmastotoimiin" konkreettisesti ryhdytään ja se alkaa vaikuttaa ihmisten elämään kovinkin negatiivisesti, samaan aikaan tieteentekijöiden kyseenalaistaessa niiden tarpeen?

Siinä käy helposti niin, että aletaan katsoa päätöksentekijöiden päättävän toisten kohtalosta oman ideologiansa mukaan, todellisen vaatimuksen sijaan?

Vierailija kirjoitti:

Niin, mitäpä sitä tutkimustuloksia tai ilmastonmuutoksesta aiheutuneita ilmiöitä uskomaan. Eihän tässä meidän elinaikana mitään hätää ole.

Eikä ilmasto aiheuta minkäänlaista uhkaa ainakaan tuhansiin vuosiin. Mutta todellisia uhkia on silti olemassa, ylikansoitus, väestön vaihto ja tietty raakalaismainen uskonto kannattajineen.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten määrä max 3 miljardiin. Kaikki muu on näpertelyä. Eikä tämä tarkoita kenenkään tappamista vaan väestönkasvun rajua rajoittamista joka puolella. Myös kolmansissa maissa. Pakkosterilisaatio kahden lapsen jälkeen.

Muuten hyvä, mutta 1 miljardi voisi olla se raja. TAi vielä vähemmän. Niin, että Maapallo pystyisi ruokkimaan kaikki ihmiset, lihaakin saisi syödä, lihantuotanto ei olisi tehotuotantoa ja kaikkia olisivat onnellisia.

Mutta enpä usko, että tulee tapahtumaan. Ihmislaji ei ole tarpeeksi älykäs sellaiseen. Keinoäly voi enää pelastaa ihmiskunnan. 2030-luvulla tietokone ohittaa ihmisen älykkyydessä. Sitä odotellessa.... Toivottavsti ei vaan ole mikään terminator tyylinen tuhoaja. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten määrä max 3 miljardiin. Kaikki muu on näpertelyä. Eikä tämä tarkoita kenenkään tappamista vaan väestönkasvun rajua rajoittamista joka puolella. Myös kolmansissa maissa. Pakkosterilisaatio kahden lapsen jälkeen.

Erityisesti maissa jotka ei kykene ylläpitämään ihmisarvoista elämää. En asettaisi mitään hatusta temmattua 3 miljardin rajaa vaan asukastiheys kaikkialla sellaiseksi että oma ympärystö kykenee ylläpitämään.

Sehän riippuu ihan siitä, että kannattaako lisääntyä, että haluaako maailmasta kehittyneen vai kehitysmaan? Afrikassa kyllä lisäännytään, ja jos eurooppa jättää lisääntymättä käy pian niin, että maailmassa on vain Afrikkalaisia ja sehän tietää sitä, että elellään kuten afrikassa.

up

Vierailija kirjoitti:

Helsingin yliopiston maailmanpolitiikan professorin Teivo Teivaisen mukaan Suomen syntyvyyslukujen kasvattamisessa ei ole juurikaan järkeä, emmekä voi sillä tavalla kiertää vastuutamme maailman väestönkasvun hillitsemisessä.

Teivaisen mielestä syntyvyyteen tulee kiinnittää huomiota juuri Euroopan kaltaisilla rikkailla alueilla, joilla kulutus henkilöä kohden on suurta.

– Tässä mielessä on sitä parempi maailman kokonaiskantokyvylle, mitä vähemmän Suomessa syntyy lapsia, Teivainen sanoi HS:lle.

Hänen mukaansa Suomi ei voi vetäytyä vastuustaan perustelemalla asiaa niin, että olemme pieni kansa, jonka syntyvyydellä ei ole merkitystä maailmanlaajuisesti. Suomessa syntyvällä lapsella on maapallon kantokyvylle yhtä suuri vaikutus kuin kellä tahansa muulla saman kulutustason maahan syntyvällä lapsella.

Onko tarkoitus, että Afrikassa ollan rutiköyhiä vielä 100 vuodenkin päästä?Meillä asukasmäärä laskee ja Afrikassa nelinkertaistuu vuosisadan loppuun mennessä. Veöstönkasvuongelma ei siis ole meidän aiheuttamamme joten emme sitä myös voi omilla toimillamme korjata.