Lue keskustelun säännöt.
Mitä vastustat, kun sanot vastustavasi kapitalismia?
30.08.2019 |
Esimerkiksi Li Andersson on sanonut, ettei oikeudenmukainen yhteiskunta ole mahdollinen kapitalistisessa järjestelmässä. Mutta mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Mitä vastustetaan, kun vastustetaan kapitalismia? Yleensä vastaukseksi tämän tapaiseen kysymykseen saa, että vaurauden kasaantumista harvoille, mutta tuo vastaus sisältää aika vähän konkretiaa. Millainen yhteiskunnan pitäisi käytännössä olla sellaisen ihmisen mukaan, joka vastustaa kapitalismia 2010-luvulla?
Kommentit (20)
Vierailija kirjoitti:
Vaurain kymmenen prosenttia hallitsee peräti 85 prosenttia maailman varallisuudesta. Samaan aikaan maailman väestön köyhempi puolisko omistaa vain yhden prosentin maailman yhteenlasketusta pääomasta. Reilua? - Ei ainakaan aivan varauksettomasti minusta.
Miten konkreettisesti muuttaisit asiaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa vain pitäisi olla oikeus vaurastua työnteolla kuten muissakin sivistysvaltioissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaurain kymmenen prosenttia hallitsee peräti 85 prosenttia maailman varallisuudesta. Samaan aikaan maailman väestön köyhempi puolisko omistaa vain yhden prosentin maailman yhteenlasketusta pääomasta. Reilua? - Ei ainakaan aivan varauksettomasti minusta.
Miten konkreettisesti muuttaisit asiaa?
Haastava kysymys mutta progressiivinen verous on minusta ihan hyvä juttu; ieysti rajansa silläkin mutta yleisesi jos on varaa ja varallisuutta, niin luulisi olevan varaa maksaa hieman enempi verojakin.
Voisiko joku selittää, että mikä järki on siinä, että Amerikan yhdysvalloissa yksityishenkilöiden enimmäisveroprosentti laskee veroluokassa ovat ne, jotka ansaitsevat vähintään 500 000 dollaria ja pariskunnat, jotka ansaitsevat yhteisesti 600 000 dollaria. Kongressin verotoimiston mukaan vajaa yksi prosentti(siirryt toiseen palveluun) yhdysvaltalaisista kotitalouksista kuuluu tähän ryhmään.
Samaan aikaan vanhukset ja vähävaraiset kokevat verouudistuksen seuraukset myös kiertoteitse. Seuraavien 10 vuoden aikana valtiolta jää saamatta lähes 1500 miljardia dollaria verotuloja. Tämä lisää velkavajetta 448 miljardia dollaria. Julkinen sektori korvaa menetyksensä leikkaamalla menojaan, joista aimo annoksen vie vanhusten ja vähävaraisten Medicare-sosiaalitukijärjestelmä.
Edustajainhuoneen republikaanijohtaja Paul Ryan(siirryt toiseen palveluun) on jo sanonut haastatteluissa, että kaikki sosiaalitukiohjelmat joutuvat verouudistuksen jälkeen tarkasteluun.
Epäilemättä tulevaisuuden veronmaksajat joutuvat mahdollisesti nyt annettavien kevennysten maksajiksi.
Vastustan sikäli, että siitä on tehty länsimaissa ainoa vaihtoehto elää.
Sinccis
Kaikki muu on joko lainsäädännöllä tai omistuksilla jotakuinkin torpattua. Jotkut ihmiset väittävät omistavansa kalatkin merestä ja eläimet metsistä.
Kalasta ja metsästä siinä sitten omavaraisena ..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaurain kymmenen prosenttia hallitsee peräti 85 prosenttia maailman varallisuudesta. Samaan aikaan maailman väestön köyhempi puolisko omistaa vain yhden prosentin maailman yhteenlasketusta pääomasta. Reilua? - Ei ainakaan aivan varauksettomasti minusta.
Miten konkreettisesti muuttaisit asiaa?
Haastava kysymys mutta progressiivinen verous on minusta ihan hyvä juttu; ieysti rajansa silläkin mutta yleisesi jos on varaa ja varallisuutta, niin luulisi olevan varaa maksaa hieman enempi verojakin.
Voisiko joku selittää, että mikä järki on siinä, että Amerikan yhdysvalloissa yksityishenkilöiden enimmäisveroprosentti laskee veroluokassa ovat ne, jotka ansaitsevat vähintään 500 000 dollaria ja pariskunnat, jotka ansaitsevat yhteisesti 600 000 dollaria. Kongressin verotoimiston mukaan vajaa yksi prosentti(siirryt toiseen palveluun) yhdysvaltalaisista kotitalouksista kuuluu tähän ryhmään.
Samaan aikaan vanhukset ja vähävaraiset kokevat verouudistuksen seuraukset myös kiertoteitse. Seuraavien 10 vuoden aikana valtiolta jää saamatta lähes 1500 miljardia dollaria verotuloja. Tämä lisää velkavajetta 448 miljardia dollaria. Julkinen sektori korvaa menetyksensä leikkaamalla menojaan, joista aimo annoksen vie vanhusten ja vähävaraisten Medicare-sosiaalitukijärjestelmä.
Edustajainhuoneen republikaanijohtaja Paul Ryan(siirryt toiseen palveluun) on jo sanonut haastatteluissa, että kaikki sosiaalitukiohjelmat joutuvat verouudistuksen jälkeen tarkasteluun.
Epäilemättä tulevaisuuden veronmaksajat joutuvat mahdollisesti nyt annettavien kevennysten maksajiksi.
Tämä on kapitalismikritiikin isoin ongelma. Oikein kukaan ei tunnu tietävän, millainen yhteiskunta käytännössä halutaan tilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun vastustan kapitalismia vastustan rahan valtaa ylitse muiden arvojen. en vastusta vaurastumista, yrittämistä tai porvarillisuutta sinänsä, vaan sitä että rahan nimissä tuhotaan ympäristö ja käytetään lähes orjatyövoimaa. saa markkinatalous olla, mutta ei hinnalla millä hyvänsä.
Työnteolla sitä rahaa tehdään edelleen.
Pienet yksityisyrittäjät tekevät pitkiä päiviä, silloin kun töitä on tarjolla, se kannattaa, tulee hyvin tiliä.
Aina ei töitä ole pienyrittäjillekään tarjolla, esim. maansiirtofirmat saattavat olla tyhjäkäynnillä talven.
Lääkärit tienaa huippuhyvin, tekemällä duunia.
Tietenkin voi rikastua myös perimällä omaisuutta ja rahaa, mutte se on taas eri juttu ja harvinaisempaa Suomessa, periä suuromaisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähinnä sitä että kapitalistisesti ajattelevat ja elävät ihmiset pohtivat tukien varassa että kannattaako työnteko, kun on niin alhaiset palkat.
Samaan aikaan sosialisti käy töissä vaikka työ ei kannattaisi. Hänelle työnteko on eräänlaista puuhastelua ja sosiaalinen akti.
Sitten nämä sosialistiset luonteet elättävät kapitalistiset luonteet työnteolla.
Vain harva kapitalistisesti ajatteleva menestyy ja perustaa toimivan yrityksen. Suomessakin näitä pitää tukea yritystuilla että keinohengitys onnistuisi.
Lähinnä tästä syystä vastustan.
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä sitä että kapitalistisesti ajattelevat ja elävät ihmiset pohtivat tukien varassa että kannattaako työnteko, kun on niin alhaiset palkat.
Samaan aikaan sosialisti käy töissä vaikka työ ei kannattaisi. Hänelle työnteko on eräänlaista puuhastelua ja sosiaalinen akti.
Sitten nämä sosialistiset luonteet elättävät kapitalistiset luonteet työnteolla.
Vain harva kapitalistisesti ajatteleva menestyy ja perustaa toimivan yrityksen. Suomessakin näitä pitää tukea yritystuilla että keinohengitys onnistuisi.
Lähinnä tästä syystä vastustan.
Kapitalismi ei tuota yhteistä hyvää vaan ahneutta ja juonittelua siitä miten saa itse kaikki karkit karkkipussista ja ei tartte jakaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastustan pääkaupunkeja fanittavia eli kapitalisteja.
Hyvä pointti. Kapitalismi ei ole ongelma. Persut on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan aito sosialisti tai marxisti, eikä siis pelkkä vihervassari, vastaa täällä: Vastustan sitä, että työväenluokka ei kontrolloi tuotantovälineitä eli siis että tehtaat omistavat pomot ja tuotteet tekevät eivät välttämättä edes ole tarpeeksi varakkaita ostaakseen tehtaan tuotteita, vaikka ovat ne itse tehneet. Vastustan sitä, että esimerkiksi asunnot eivät ole yhteisomistuksessa ja että katto pään päällä ei ole ihmisoikeus. Rikkaat voivat hamstrata asuntoja, jotka seisovat tyhjillään, sillä aikaa, kun monet kuolevat kodittomina. Vastustan sitä, että laki perustuu pääoman suojelemiseen, jota poliisi väkivalloin puolustaa. Vastustan sitä, että kapitalismi ei anna sosialististen valtioiden olla rauhassa olemassa, vaan ne pitää heti sabotoida. Vastustan sitä, että meillä on tarpeeksi ruokaa ruokkia kaikki ihmiset maailmassa ja silti ihmisiä kuolee nälkään. Vastustan sitä, että tuotantoa tehostetaan, vaikka ilmastonmuutos on jo täällä ja jos ihmiset, eikä raha, voisivat päättää, olisimme lopettaneet turhan tuotannon. Vastustan sitä, että kapitalistinen propaganda on kaikkialla ja kapitalismia ei saa kritisoida, koska sitten on "kommari", joka "pitää viedä saunan taakse".
Näin siis ihan aluksi.
Vierailija kirjoitti:
Ihan aito sosialisti tai marxisti, eikä siis pelkkä vihervassari, vastaa täällä: Vastustan sitä, että työväenluokka ei kontrolloi tuotantovälineitä eli siis että tehtaat omistavat pomot ja tuotteet tekevät eivät välttämättä edes ole tarpeeksi varakkaita ostaakseen tehtaan tuotteita, vaikka ovat ne itse tehneet. Vastustan sitä, että esimerkiksi asunnot eivät ole yhteisomistuksessa ja että katto pään päällä ei ole ihmisoikeus. Rikkaat voivat hamstrata asuntoja, jotka seisovat tyhjillään, sillä aikaa, kun monet kuolevat kodittomina. Vastustan sitä, että laki perustuu pääoman suojelemiseen, jota poliisi väkivalloin puolustaa. Vastustan sitä, että kapitalismi ei anna sosialististen valtioiden olla rauhassa olemassa, vaan ne pitää heti sabotoida. Vastustan sitä, että meillä on tarpeeksi ruokaa ruokkia kaikki ihmiset maailmassa ja silti ihmisiä kuolee nälkään. Vastustan sitä, että tuotantoa tehostetaan, vaikka ilmastonmuutos on jo täällä ja jos ihmiset, eikä raha, voisivat päättää, olisimme lopettaneet turhan tuotannon. Vastustan sitä, että kapitalistinen propaganda on kaikkialla ja kapitalismia ei saa kritisoida, koska sitten on "kommari", joka "pitää viedä saunan taakse".
Näin siis ihan aluksi.
Ei lisättävää. Noin minut on kasvatettu pienestä pitäen ja työntekoon yhteisen hyvän vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kapitalismin määritelmä on kieltämättä aika epäselvä. Kysymys on varmaan aiheellinen joka kerta kun joku ilmoittaa kannattavansa tai vastustavansa kapitalismia. Itse en ole varma kannatanko vai vastustanko, vaikka äänestänkin Lin puoluetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaurain kymmenen prosenttia hallitsee peräti 85 prosenttia maailman varallisuudesta. Samaan aikaan maailman väestön köyhempi puolisko omistaa vain yhden prosentin maailman yhteenlasketusta pääomasta. Reilua? - Ei ainakaan aivan varauksettomasti minusta.
Miten konkreettisesti muuttaisit asiaa?
Haastava kysymys mutta progressiivinen verous on minusta ihan hyvä juttu; ieysti rajansa silläkin mutta yleisesi jos on varaa ja varallisuutta, niin luulisi olevan varaa maksaa hieman enempi verojakin.
Voisiko joku selittää, että mikä järki on siinä, että Amerikan yhdysvalloissa yksityishenkilöiden enimmäisveroprosentti laskee veroluokassa ovat ne, jotka ansaitsevat vähintään 500 000 dollaria ja pariskunnat, jotka ansaitsevat yhteisesti 600 000 dollaria. Kongressin verotoimiston mukaan vajaa yksi prosentti(siirryt toiseen palveluun) yhdysvaltalaisista kotitalouksista kuuluu tähän ryhmään.
Samaan aikaan vanhukset ja vähävaraiset kokevat verouudistuksen seuraukset myös kiertoteitse. Seuraavien 10 vuoden aikana valtiolta jää saamatta lähes 1500 miljardia dollaria verotuloja. Tämä lisää velkavajetta 448 miljardia dollaria. Julkinen sektori korvaa menetyksensä leikkaamalla menojaan, joista aimo annoksen vie vanhusten ja vähävaraisten Medicare-sosiaalitukijärjestelmä.
Edustajainhuoneen republikaanijohtaja Paul Ryan(siirryt toiseen palveluun) on jo sanonut haastatteluissa, että kaikki sosiaalitukiohjelmat joutuvat verouudistuksen jälkeen tarkasteluun.
Epäilemättä tulevaisuuden veronmaksajat joutuvat mahdollisesti nyt annettavien kevennysten maksajiksi.
Tämä on kapitalismikritiikin isoin ongelma. Oikein kukaan ei tunnu tietävän, millainen yhteiskunta käytännössä halutaan tilalle.
Yhteiskunta on pyörinyt ennenkin tuhansia vuosia ilman kapitalismia. Moni vain elää harhaluulossa että ilman sitä ei olisi mitään, pelkkää anarkiaa tms..
Vierailija kirjoitti:
kun vastustan kapitalismia vastustan rahan valtaa ylitse muiden arvojen. en vastusta vaurastumista, yrittämistä tai porvarillisuutta sinänsä, vaan sitä että rahan nimissä tuhotaan ympäristö ja käytetään lähes orjatyövoimaa. saa markkinatalous olla, mutta ei hinnalla millä hyvänsä.
Muuten hyvä, mutta sosialistisissa maissa ihmisten orjuutta ja luonnon tuhoaminen on merkittävästi suurempaa, kuin kapitalistisessa mallissa.
Ongelma usein onkin, että ihmiset vastustavat tai kannattavat jotain, mutta eivät tiedä asioista tarpeeksi.
YouTubeen, hakukenttään ”ContraPoints capitalism”, ja siitä katsomaan video ”What's Wrong with Capitalism (Part 1)” ja sitten part 2. Käsittelee aihetta.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa vain pitäisi olla oikeus vaurastua työnteolla kuten muissakin sivistysvaltioissa.
On jo nyt mahdollista. Johtajat tienaavat hyvin, jopa hävyttömästi. Samoin asiantuntijoilla ymv. on ihan hyvät ansiot. Kukaan ei ole ylivertainen muihin nähden, joten jotain pitää jättää muillekin eikä kahmia itselle kaikkea. Sitäpaitsi maailma pyörii hyvin ilman korkeasti koulutettuja, muttei ilman siivoajia ja jätteiden kerääjiä.
Vaurain kymmenen prosenttia hallitsee peräti 85 prosenttia maailman varallisuudesta. Samaan aikaan maailman väestön köyhempi puolisko omistaa vain yhden prosentin maailman yhteenlasketusta pääomasta. Reilua? - Ei ainakaan aivan varauksettomasti minusta.