Ensitreffit Alttarilla Official 2019

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla tuli sellainen olo, että sen Heidin kaverit on jotenkin häirinneet tota niiden juttua ja Heidin ajatuksia, kun puhui jo sillon, että kuuli siellä mökillä kavereiltaan sen napakymppiasian ja kertoi sen jotenkin ylidramaattisesti ihan kun olisi kuullut jotakin ihan hirveää.

Tuollaiset ihmiset joiden elämän täyttävät kaverisuhteet ja festareilla riekkuminen kesäaikaan tapaavat olla sellaisia joille se kaveruus on elämän tärkein asia.

Sellaisen naisen uusi miessuhde koetaan uhaksi kaveripiirille, mies otetaan välittömästi tarkkailuun, häntä analysoidaan, pienetkin yksityiskohdat jotka saattaisivat olla millään tavoin negatiivisia paisutetaan kuin ilmapallo.

Heidin kaveripiiri on juuri tällainen, siksi Heidi otti Napakympin niin vakavasti, hän elää jossain pintaelämässä jossa joku Napakymppi on valtavan suuri asia ja sitähän se olisi ollutkin. Hänelle.

Ja naisen kengät. Pinkki tupsu.  Kymmenvuotiaat pitävät sellaisia.

Kyllä ihminen saa olla pukeutumisessaan omanlainen " persoona" vaikka elämänsä loppuun vs Aira Samulin.

Ei siihen pidä sivullisten puuttua eikä se kuulu sivullisille.

Itse näen asian positiivisena ja sen, että uskalletaan pysyä uskollisena tyylilleen.

Juurikin noin. Pitää olla tilaa ja suvaitsevaisuutta antaa ihmisten olla omia persooniaan pukeutumisen ja meikinkin suhteen.

Itse olen vanhetessa katsonut monet kerrat ihaillen heitä, jotka ovat pysyneet uskollisina omalle tyylilleen.  Ja yritän itsekin pysyä, enkä välitä siitä että joidenkin mielestä pitäisi suunnilleemn sitoa kirkkohuivi päähän ja alkaa laittaa mustia ja harmaita vaatteita kun ikääkin on yli 70v. Ihanaa, kun on persoonallisia tyylilleen uskollisia naisia ja miehiäkin.

En nyt ota kantaa esim. Geidin tyyliin, mutta haluaisin huomauttaa, että kyse ei ole aina vain nuorekkuudesta/"tätimäisyydestä" tms. paljon puhutuista tyylin mittareista. Itse kiinnitän keski-ikäisenä naisena huomiota esim. vaatteiden laatuun, kestävyyteen, mittasuhteisiin ja leikkauksiin. En enää haksahda kertakäyttöiseen halpamuotiin ja polyesterirätteihin. En kuitenkaan tuomitse ihmistä, joka ei jaksa tai viitsi pukeutua.

Jos kuitenkin vielä keski-ikäisenä on halpamuodin suurkuluttaja ja "tyylillä leikittelevä nuorekas ilmestys", niin pidän ilmiötä samankaltaisena kuin jos ruokarintamalla maku ei olisi yhtään kehittynyt teini-iän hesemieltymyksistä kulinaarisempaan suuntaan. No niin, makuasioista ei voi kiistellä....Tai siis, höpö, höpö, makuasioista ei kannata kiistellä sellaisten kanssa, joilla on kehittymätön maku.

Miten menee sun mielestä kehittymätön maku vs persoonallinen maku pukeutumisessa ?

Menee sinun mielestä siten, että jos vaate on maksanut 500e niin se on kehittynyt maku ja jos 50e ei ole.

Ne Heidin tupsukengäthän ovat Minna Parikalta, eli hinta taitaa oikeasti olla lähempänä tuota 500e kuin 50e. Ovatko ne nyt siis halpamuotia, vai osoitus kehittyneestä mausta?

Kehittynyt makuko???

Juuri tuollaiset kengät ostetaan ainokaiselle pikkuprinsessalle ekaluokan kevätjuhliin.

Taisit tipahtaa junasta? Minna Parikan kengät ovat kyllä aikuiselle muotitietoiselle naiselle kohdistettu. Tuskin maksaisit satasia tai viittäsataa ekaluokkalaisen kevätjuhlakengistä?

Minna Parikan kengät ovat kalliit, kyllä. Mutta jos katsot niitä ihan ilman hintalappua silmissäsi ja mietit niitä, niin OK, tennarit joissa tupsut. Kuvastaa ehkä kantajaansa. 

Parikka suunnittelee kengät just erilaisille persoonille. Kiitos siitä. Nainen saa olla " tyttömäinen" vaikka lopun ikäänsä. Kuin mies voi olla " poikamainen" aikuisenakin.

En vaan tajua teitä, jotka vaativat et ihmisen on mukautettava tiettyyn muottiin tietyn ikäisenä.

Samaa mieltä. Parikan kengät ovat kivoja, kalliita ja laadukkaita. Tosin ne ovat myös niin näyttäviä, että itse käyttäisin niitä yksinkertaisen asun kanssa, jotta ne pääsisivät oikeuksiinsa. Sitä kivaa kesämekkoa, joka oli viimeisessä jaksossa, pitäisin simppelimpien jalkineiden kanssa, mutta kiva kolttu se oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ala-arvoisen typeriä nämä henkilön ulkonäköön ja vaatteisiin menevät kommentit. Suomalaisten tavalliseen ”tyyliin” tai keski-ikäisen ”tyylitajuisen” tädin perustyyliin ei ole pahemmin ylenpalttisen hienoa sanottavaa, joten en hirveästi lähtisi mollaamaan ihmistä joka tykkää pukeutua ilosemmin ja on selvästi visuaalinen ihminen joka tykkää kauniista jutuista. Tai no, Suomessahan on perinteisesti ollut synti tykätä naisellisesta tyylistä, hörhelöistä tai koristeellisuudesta. Parikymmentä vuotta sitten naisten piti töissäkin pukeutua miesten tavoin saadakseen uskottavuutta.

Olen itsekin seurannut murheellisena Heidin ja Oskarin tapausta, mutta tyylin kommentointi menee riman alle. Heidi ei olisi saanut mitään kommenttia ulkoasustaan jos hänellä olisi naamatatuointeja, tatuoitu käsivarsi ja yllään mustanpuhuvat tai mustavalkoiset ”tyylikkäät” suomivaatteet, pillifarkut ja tunikat tai Vila-laatuiset rättineuletakit. Tai ihan vain vanhat ja rähjäiset kissankarvaiset vaatteet, koska NE hyväksytään Suomessa. Surullista mutta totta. Ja luku sinänsä ovat nämä yksioikoiset ja -totiset ”no esim. laadukas cashmere-neule sekä hyvinistuva toimistohame valkosen kauluspaidan kanssa” -ohjeistajat, joiden maailmankuva ja sisäinen maailma on kovin tosikkomainen ja muualta opittu.

En usko että kenelläkään on juuri varaa tai oikeutta kommentoida rumasti toisen ihmisen ulkoista habitusta tai vaatevalintoja, koska tyyli ja makumieltymykset ovat subjektiivisia kokemuksia.

Olen eri, mutta senverran sanon, että en kyllä ikinä laittaisi kenkiini noinpaljon rahaa, vaikka olisikin ja vaikka olisin sinkkukin.

Joku raja. Eikä noi kengät kyllä minunkaan mielestä enää oikein keski- ikäisen naisen kengät olleet. No, kukin tyylillään.

Arvoatan kyllä sitä, että pukeutuu oman mieltymyksen mukaan, mutta uskon, että Heidin mieltymyksen sanelevat ulkoiset tekijät, eli muoti, joka on tyhjäpäille tarkoitettu.

Voi hyvänen aika. Väitätkö sinä pukeutuvasi täysin nykypäivän valtavirrasta poikkeavasti?

Ahaa, olet kenties voglia/Nanso -nainen, joka tietää miten keski-ikäisen naisen tulee pukeutua välttääkseen muodikkuus ja ajan hermolla oleminen.

Eikö "ajan hermolla" oleminen ole valtavan kuluttavaa. Varsinkin kun ikää tulee. Se syö voimia henkiseltä kasvulta, vai mitä?

Ei ole. Riittää, että menee kauppaan ja ostaa mieleiset kengät tai vaatteet. Siellä ei nykyisin muuta tahdo olla.

Ongelma on nykyisin nämä kanssaihmiset, joille ei sovi, että määrätyn ikäiset ihmiset voivat kaupasta ostaa juuri mitä haluavat ja käyttää niitä. Se tulee raskaaksi, kun joutuu miettimään ensin, olenko liian vanha näille vaatteille tai kengille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ala-arvoisen typeriä nämä henkilön ulkonäköön ja vaatteisiin menevät kommentit. Suomalaisten tavalliseen ”tyyliin” tai keski-ikäisen ”tyylitajuisen” tädin perustyyliin ei ole pahemmin ylenpalttisen hienoa sanottavaa, joten en hirveästi lähtisi mollaamaan ihmistä joka tykkää pukeutua ilosemmin ja on selvästi visuaalinen ihminen joka tykkää kauniista jutuista. Tai no, Suomessahan on perinteisesti ollut synti tykätä naisellisesta tyylistä, hörhelöistä tai koristeellisuudesta. Parikymmentä vuotta sitten naisten piti töissäkin pukeutua miesten tavoin saadakseen uskottavuutta.

Olen itsekin seurannut murheellisena Heidin ja Oskarin tapausta, mutta tyylin kommentointi menee riman alle. Heidi ei olisi saanut mitään kommenttia ulkoasustaan jos hänellä olisi naamatatuointeja, tatuoitu käsivarsi ja yllään mustanpuhuvat tai mustavalkoiset ”tyylikkäät” suomivaatteet, pillifarkut ja tunikat tai Vila-laatuiset rättineuletakit. Tai ihan vain vanhat ja rähjäiset kissankarvaiset vaatteet, koska NE hyväksytään Suomessa. Surullista mutta totta. Ja luku sinänsä ovat nämä yksioikoiset ja -totiset ”no esim. laadukas cashmere-neule sekä hyvinistuva toimistohame valkosen kauluspaidan kanssa” -ohjeistajat, joiden maailmankuva ja sisäinen maailma on kovin tosikkomainen ja muualta opittu.

En usko että kenelläkään on juuri varaa tai oikeutta kommentoida rumasti toisen ihmisen ulkoista habitusta tai vaatevalintoja, koska tyyli ja makumieltymykset ovat subjektiivisia kokemuksia.

Olen eri, mutta senverran sanon, että en kyllä ikinä laittaisi kenkiini noinpaljon rahaa, vaikka olisikin ja vaikka olisin sinkkukin.

Joku raja. Eikä noi kengät kyllä minunkaan mielestä enää oikein keski- ikäisen naisen kengät olleet. No, kukin tyylillään.

Arvoatan kyllä sitä, että pukeutuu oman mieltymyksen mukaan, mutta uskon, että Heidin mieltymyksen sanelevat ulkoiset tekijät, eli muoti, joka on tyhjäpäille tarkoitettu.

Voi hyvänen aika. Väitätkö sinä pukeutuvasi täysin nykypäivän valtavirrasta poikkeavasti?

Ahaa, olet kenties voglia/Nanso -nainen, joka tietää miten keski-ikäisen naisen tulee pukeutua välttääkseen muodikkuus ja ajan hermolla oleminen.

Näen jo sieluni silmin keski-ikäisen naisen kengät: mustaa nahkaa ja leveä lesti. Sellaiset ovat keski-ikäisen, asiallisen ihmisen jalkineet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun lopputuloskin on nähty, olisi kiva kurkistaa osallistujien aitoihin mietteisiin.

Anniina ja Ville ovat varmaankin ja epäilemättä edelleen onnellisia ja yhä enenevässä määrin yhtä. Heillä oli alusta saakka oikeanlainen asenne hommaan ja toisiinsa siihen nähden millaiseen ohjelmaan lähtivät. Toki oli hieman tylsä pari katsojan kannalta, mutta se mitä he lähtivät hakemaan, toteutui, ja sehän on pääasia. Suuresti siis onnea heille. :)

Katja ja Olli saivat onneksi myös korjattua kurssin loppua kohden niin ettei mennyt enää rumammaksi, vaan loppupeleissä jäi katsojalle ihan kohtalaisen hyvä fiilis. Mutta kyllä täytyy ihmetellä silti, että mikä oli Katjan ajatus lähteä tuollaiseen ohjelmaan? Mikä on hänen fiilis nyt kun on nähnyt tv:stä oman osuutensa? Miksi Ollille ei voinut antaa edes mahdollisuutta kun kuitenkin formaatti oli ennakkoon tiedossa ja hääpäiväkin ensikohtaamisineen meni hyvissä merkeissä?

Heidi ja Oskari ovatkin ihan oma lukunsa, jota täällä on jo ihan riittävästi puitukin. Totean vain, että toisella heistä on vielä paljon tekemistä itsensä kanssa ennen kuin parisuhteet voivat jatkua sitä ensimmäistä riitaa pidemmälle.

Aiemmin linkattu Oskarin pitkä haastattelu oli hyvä. Se vain vahvisti käsitystäni Oskarista, että hän on itse asiassa oikein mukava ja sympaattinen, hymyileväinen ja kiva suomalainen mies, joka varsin hyvin osaa kuvailla fiiliksiään, halujaan ja tunteitaan, mutta joka tosiaan on korrekti, ja siksi varmasti myös katsoo vähän aikaa ja paikkaa ja lukee tilannetta, milloin kannattaa asioita puida ja milloin luovuttaa.

Tuntuu käsittämättömältä, että homma - SUURIN TOIVEIN JA ODOTUKSIN SOLMITTU AVIOLIITTO - kaatui muka napakymppiin tai siihen miten se riita käsiteltiin. Yhtä hyvin keissi olisi siis voinut olla mikä tahansa muukin ja ilmeisesti niin on ollutkin, jos kerran kaikki suhdeyritykset ovat kaatuneet ekaan riitaan. Perimmäinen syy ei ollut siis napakympissä, EIKÄ edes siinä miten Oskari riitatilanteessa toimi, eiks niin?

Kaikille joka tapauksessa paljon hyvää ja kaunista jatkoon, oppejahan tästä kuitenkin kaikki saivat - jos haluaa opin omaksua.

Seuraavaa kautta odotellessa... Toiveet seuraavaan kauteen ovat, että pidettäisiin vähän taukoa, jotta seuraavaan on satsattavissa hieman enemmän rahaa ja hyvä leikkaaja, plus tietenkin että hakijamateriaali olisi kenties vähän suurempi.

Miten ihmeessä tämä asia pitäisi kertoa ettei kyseessä ollut napakymppi vaan luottamuksen menetys? Tuossa mtv- haastattelussakin se sanotaan monta kertaa. Se olisi voinut olla tempparit tai bachelor tms., mutta kyse oli siitä, että vaikka asiaa sivuttiin monen kertaan, niin Oskari piti tiukasti suunsa kiinni asiasta ja leikki ettei asia kosketa häntä. Tämä aiheutti tunteen, että voiko luottaa mihinkään vai mitä kaikkea muuta hän piilottelee.

Tätä asiaa on nyt selittänyt Heidi itse, Marianne ja monet kommentoijat, mutta aina vaan selitetään, että kyse ole ohjelmaan osallistuminen.

Näitä ” unohtelijoita” on maailma täynnä, jotka sitten selittävät mitä ihmeellisimmillä syillä näitä ” unohtelujaan”. Ketjussa näytä selityksiä onkin tullut ihan kiitettävästi.

Jos kerran Heidi sanoo ihan suoraan mihin se avioliitto kaatoi ja hän sanoo sen, jos viitsii kuunnella, niin miksi jokaisen pitää silti tässäkin ketjussa keksiä omat selitykset ja muka totuudet?

Jos lähdemme kyseenalaistamaan hänen sanojaan ja keksimme omia, niin silloin kaikki vaihtoehdot alkavat olla mahdollisia. Vaikka siitä ettei vihellellessään pysynyt nuotissa tai henki haisi.

Heidin sanat asiaan ovat henkinen ja fyysisen kemian puuttuminen, sekä luottamuksen puute ja kommunikaatio vaikeudet. Nämä kaikki tulevat selkeästi esille haastatteluissa, joten ei ole tarvetta arvuutella tai keksiä omia syitä.

Oskari taas kertoi, että asiasta oli puhuttu moneen otteeseen, mutta se ei puhumalla ratkennut.

Väittääkö hän siis, että hän kertoi ennen juhannusta asiasta Heidille?

Ei. Koska ei arvannut tuon olevan niin tärkeä asia Heidille. Koska tuo nyt ei varmaankaan parisuhteen kannalta se olennaisin asia ihmisessä. Vai onko? Kylläpähän tuo Heidin historia viittaa siihen, että vastaava kuohu olisi synnytetty ihan mistä tahansa asiasta, niin kuin on tehnyt koko seurusteluhistoriansa omien sanojensa mukaan. Todella surullista ettei kyennyt muuttamaan käyttäytymismalliaan tai edes oppimaan tästä kokemuksesta vaan valitsi jatkaa marttyyrina eteenpäin kohti uusia Tinder-seikkailuja. No, jokainen valitsemallaan polulla, toivottavasti onnellisena valinnoistaan. 

Koskaan ei voi tietää miksi joku asia on toiselle vaikea tai loukkaava, jos EI KYSY. Me kaikki voidaan loukkaantua asiasta jota toinen ei kuvitellut tärkeäksi. Toiset näyttävät sen äänekkäästi ja toiset menevät mykäksi ja lukkoon. Eikö ole parempi että kertoo loukkaantumisestaan, jotta toinen voi kysyä mikä siinä oli loukkaavaa, ja kertoa ettei tarkoittanut sitä niin, ja vielä selittää asian oikean laidan.

Minusta tuossa juuri oli kommunikointiero. Toinen oli tottunut että asiat sanotaan ääneen, toinen ei, ja ehkä koki sen vaikka pelottavanakin, että tunteita ilmaistaan dramaattisemmin kuin hän on tottunut.

Minunkin mieheni ensin pelästyi kun itkin. Minulle tulee kyyneleet helposti, mutta en silti ole hysteerinen vaan minun kanssa voi keskustella. Hän oli tottunut vain hysteerisiin kyyneliin, jolloin hänen ratkaisunsa oli ollut paeta paniikissa paidalta.

No nykyään minä voin ihan kyynelehtiä surusta tai kiukusta tai liikutuksesta ilman että hän hylkää minut. Hän ymmärtää että se on osa minun normaalia tunteenilmaisua eikä ensimerkki järkkyneestä mielestä, ja hän osaa jo halata ensin ja alkaa puhua sitten.

Minä taas olen oppinut, että kun hän pakenee, hän oikeastaan toivoo että menen perässä ja kysyn mikä hätänä. Enkä luule enää että hän lähti vihoissaan eikä halua olla kanssani tekemisissä.

Kommunikaatio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis se oli paha, että Oskari on ollut tv-ohjelmassa aikaisemmin. Oli ohjelma mikä tahansa, sanoi joku tuolla, pääasia, että on hakenut seuraa eli ohjelma ollut sen tyyppinen formaatti.

Entä netissä? Tinder? Muut vastaavat sovellukset?

Entä live-elämässä? Yrittänyt aktiivisesti löytää parisuhdetta eli kysymykseen tulee baarit, ehkä tuttujen järkkäämät sokkotreffit?

Se kaikki yrittäminenkö on luottamuksen menettämisen arvoinen asia? Vai pelkkä tv?

Yritän ymmärtää tätä Heidin reaktiota ja pettymystä. Kun nelikymppisellä miehellä on monenlaista suhdehistoriaa yleensä. Missä vaiheessa niistä pitää kertoa, ettei toinen syytä salailusta?

Vielä kerran. Kyse ei ollut ohjelmassa olosta, vaan siitä ettei sitä mainittu vaikka tilaisuuksia oli useita. Tämä söi luottamusta

Sinun pitää jankata, koska et lue oikeasti muiden vastauksia. Oliko Heidistä nimenomaan tv-esiintymisestä kertomatta se paha juttu, vai mistä hyvästä seuran etsimisestä kertomatta jättäminen?

Mitä jos katsoisit tuon mtv:n haastattelun? Siinä hän ihan omin sanoin kertoo asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Yhtä asiaa olen ihmetellyt. Miten ne kaverit saivat häissä Oskarin Napakymppi-menneisyyden selville ja jos vitsailivat siitä jo häissä,

Niin, kuka muistaa jotain muutaman minuutin random-osallistujia johki ohjelmaan vuosia aikaisemmin?

Vierailija kirjoitti:

Milloin kertoa seurusteluhistoria, ettei toiselle tule fiilis, että toinen salailee? Mä ainakin katsoisin jonkin aikaa, millainen se vastapuoli on, ennenkuin hirveästi avautuisin elämästäni, seurusteluista tai muistakaan, esim. varallisuudesta, perheestä jne.

Miksi sinun pitäisi salata johonkin telkkuohjelmaan osallistuminen? Jos kyseisestä ohjelmasta tulisi puhe, niin miksi sinun pitäisi puolisollesi leikkiä, ettet tiedä asiasta muuta kuin sen, että pyörii telkkarissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ala-arvoisen typeriä nämä henkilön ulkonäköön ja vaatteisiin menevät kommentit. Suomalaisten tavalliseen ”tyyliin” tai keski-ikäisen ”tyylitajuisen” tädin perustyyliin ei ole pahemmin ylenpalttisen hienoa sanottavaa, joten en hirveästi lähtisi mollaamaan ihmistä joka tykkää pukeutua ilosemmin ja on selvästi visuaalinen ihminen joka tykkää kauniista jutuista. Tai no, Suomessahan on perinteisesti ollut synti tykätä naisellisesta tyylistä, hörhelöistä tai koristeellisuudesta. Parikymmentä vuotta sitten naisten piti töissäkin pukeutua miesten tavoin saadakseen uskottavuutta.

Olen itsekin seurannut murheellisena Heidin ja Oskarin tapausta, mutta tyylin kommentointi menee riman alle. Heidi ei olisi saanut mitään kommenttia ulkoasustaan jos hänellä olisi naamatatuointeja, tatuoitu käsivarsi ja yllään mustanpuhuvat tai mustavalkoiset ”tyylikkäät” suomivaatteet, pillifarkut ja tunikat tai Vila-laatuiset rättineuletakit. Tai ihan vain vanhat ja rähjäiset kissankarvaiset vaatteet, koska NE hyväksytään Suomessa. Surullista mutta totta. Ja luku sinänsä ovat nämä yksioikoiset ja -totiset ”no esim. laadukas cashmere-neule sekä hyvinistuva toimistohame valkosen kauluspaidan kanssa” -ohjeistajat, joiden maailmankuva ja sisäinen maailma on kovin tosikkomainen ja muualta opittu.

En usko että kenelläkään on juuri varaa tai oikeutta kommentoida rumasti toisen ihmisen ulkoista habitusta tai vaatevalintoja, koska tyyli ja makumieltymykset ovat subjektiivisia kokemuksia.

Olen eri, mutta senverran sanon, että en kyllä ikinä laittaisi kenkiini noinpaljon rahaa, vaikka olisikin ja vaikka olisin sinkkukin.

Joku raja. Eikä noi kengät kyllä minunkaan mielestä enää oikein keski- ikäisen naisen kengät olleet. No, kukin tyylillään.

Arvoatan kyllä sitä, että pukeutuu oman mieltymyksen mukaan, mutta uskon, että Heidin mieltymyksen sanelevat ulkoiset tekijät, eli muoti, joka on tyhjäpäille tarkoitettu.

Voi hyvänen aika. Väitätkö sinä pukeutuvasi täysin nykypäivän valtavirrasta poikkeavasti?

Ahaa, olet kenties voglia/Nanso -nainen, joka tietää miten keski-ikäisen naisen tulee pukeutua välttääkseen muodikkuus ja ajan hermolla oleminen.

Eikö "ajan hermolla" oleminen ole valtavan kuluttavaa. Varsinkin kun ikää tulee. Se syö voimia henkiseltä kasvulta, vai mitä?

Ikä ei ole mikään tekosyy olla olematta ajan hermolla. Sillä asenteella saadaan vain ihmisiä jotka ei pysty enää maksamaan laskuja, koska eivät suostu koskemaan tietotekniikkaan.

Minä en ainakaan ajellut alkaa mummoutua vielä viisikymppisenä, ja tuo nainen ei ole edes neljääkymmentä. Olisin huolissani jos jo siinä iässä päättää olevansa "ikääntyvä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis se oli paha, että Oskari on ollut tv-ohjelmassa aikaisemmin. Oli ohjelma mikä tahansa, sanoi joku tuolla, pääasia, että on hakenut seuraa eli ohjelma ollut sen tyyppinen formaatti.

Entä netissä? Tinder? Muut vastaavat sovellukset?

Entä live-elämässä? Yrittänyt aktiivisesti löytää parisuhdetta eli kysymykseen tulee baarit, ehkä tuttujen järkkäämät sokkotreffit?

Se kaikki yrittäminenkö on luottamuksen menettämisen arvoinen asia? Vai pelkkä tv?

Yritän ymmärtää tätä Heidin reaktiota ja pettymystä. Kun nelikymppisellä miehellä on monenlaista suhdehistoriaa yleensä. Missä vaiheessa niistä pitää kertoa, ettei toinen syytä salailusta?

Vielä kerran. Kyse ei ollut ohjelmassa olosta, vaan siitä ettei sitä mainittu vaikka tilaisuuksia oli useita. Tämä söi luottamusta

Sinun pitää jankata, koska et lue oikeasti muiden vastauksia. Oliko Heidistä nimenomaan tv-esiintymisestä kertomatta se paha juttu, vai mistä hyvästä seuran etsimisestä kertomatta jättäminen?

Mitä jos katsoisit tuon mtv:n haastattelun? Siinä hän ihan omin sanoin kertoo asiasta.

Katsoin sen, mutta vaikea on ymmärtää. Mutta omalta kohdaltani lopetan mietteet Napakympistä tähän, teen itsestäni muuten pellen omissa silmissäni. Minua ei toisten napakymppeihin osallistumisten pitäisi hetkauttaa niin, että alan vatkata asiaa keskustelupalstalla.

Vierailija kirjoitti:

Suhteen alussa pitää pystyä sietämään sitä, ettei tiedä siitä toisesta vielä kovin paljon, ja sitä, että jokainen avautuu omaan tahtiinsa. Valehtelu on eri asia kuin se, ettei vielä kerro. Jos kysyisin, oletko ollut ennen telkkarissa ja toinen vastaa "en" (vaikka on ollut), se olisi ihan eri asia kuin se, etten kysy, eikä se toinen kerro asiaa vielä.

Yhtä asiaa olen ihmetellyt. Miten ne kaverit saivat häissä Oskarin Napakymppi-menneisyyden selville ja jos vitsailivat siitä jo häissä, miksi Heidi suuttui siitä vasta juhannuksena? Vai käsitinkö väärin, että häissä olisi vitsailtu Napakympistä?

Mä käsitin niin, että Napakympistä oli ollut muuten puhetta jo aika pian (siis ilmeisesti ihan yleisesti siitä ohjelmasta), eikä Oskari maininnut silloin, että on ollut siinä mukana. Eihän tuo valehtelua ole, eikä nyt mitään suurtaa salailuakaan, mutta on se minusta vähän outoa. Herättäisi kysymyksiä, miksei kerro jostain asiasta silloin, kun se olisi mitä luontevinta kertoa ja jolloin suurin osa ihmisistä todennäköisesti asian kertoisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä asiaa olen ihmetellyt. Miten ne kaverit saivat häissä Oskarin Napakymppi-menneisyyden selville ja jos vitsailivat siitä jo häissä,

Niin, kuka muistaa jotain muutaman minuutin random-osallistujia johki ohjelmaan vuosia aikaisemmin?

Ehkä Google? Joku tunsi jonkun ja Suomi on pieni, jossa pyörii pienet piirit. Me emme tiedä vaikka ne vitsailut ovat olleet jotain sisäpiirijuoruja, joita julkisuuteen ei ole edes annettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ala-arvoisen typeriä nämä henkilön ulkonäköön ja vaatteisiin menevät kommentit. Suomalaisten tavalliseen ”tyyliin” tai keski-ikäisen ”tyylitajuisen” tädin perustyyliin ei ole pahemmin ylenpalttisen hienoa sanottavaa, joten en hirveästi lähtisi mollaamaan ihmistä joka tykkää pukeutua ilosemmin ja on selvästi visuaalinen ihminen joka tykkää kauniista jutuista. Tai no, Suomessahan on perinteisesti ollut synti tykätä naisellisesta tyylistä, hörhelöistä tai koristeellisuudesta. Parikymmentä vuotta sitten naisten piti töissäkin pukeutua miesten tavoin saadakseen uskottavuutta.

Olen itsekin seurannut murheellisena Heidin ja Oskarin tapausta, mutta tyylin kommentointi menee riman alle. Heidi ei olisi saanut mitään kommenttia ulkoasustaan jos hänellä olisi naamatatuointeja, tatuoitu käsivarsi ja yllään mustanpuhuvat tai mustavalkoiset ”tyylikkäät” suomivaatteet, pillifarkut ja tunikat tai Vila-laatuiset rättineuletakit. Tai ihan vain vanhat ja rähjäiset kissankarvaiset vaatteet, koska NE hyväksytään Suomessa. Surullista mutta totta. Ja luku sinänsä ovat nämä yksioikoiset ja -totiset ”no esim. laadukas cashmere-neule sekä hyvinistuva toimistohame valkosen kauluspaidan kanssa” -ohjeistajat, joiden maailmankuva ja sisäinen maailma on kovin tosikkomainen ja muualta opittu.

En usko että kenelläkään on juuri varaa tai oikeutta kommentoida rumasti toisen ihmisen ulkoista habitusta tai vaatevalintoja, koska tyyli ja makumieltymykset ovat subjektiivisia kokemuksia.

Olen eri, mutta senverran sanon, että en kyllä ikinä laittaisi kenkiini noinpaljon rahaa, vaikka olisikin ja vaikka olisin sinkkukin.

Joku raja. Eikä noi kengät kyllä minunkaan mielestä enää oikein keski- ikäisen naisen kengät olleet. No, kukin tyylillään.

Arvoatan kyllä sitä, että pukeutuu oman mieltymyksen mukaan, mutta uskon, että Heidin mieltymyksen sanelevat ulkoiset tekijät, eli muoti, joka on tyhjäpäille tarkoitettu.

Voi hyvänen aika. Väitätkö sinä pukeutuvasi täysin nykypäivän valtavirrasta poikkeavasti?

Ahaa, olet kenties voglia/Nanso -nainen, joka tietää miten keski-ikäisen naisen tulee pukeutua välttääkseen muodikkuus ja ajan hermolla oleminen.

Eikö "ajan hermolla" oleminen ole valtavan kuluttavaa. Varsinkin kun ikää tulee. Se syö voimia henkiseltä kasvulta, vai mitä?

😂

Sitä vaan ajoin takaa että kovin on vaikeaa ylipäätään hankkia uusia vaatteita jotka eivät näytä vähääkään ajanmukaisilta.

Ymmärrän että ajatusmaailma saattaa muuttua 70 ikävuoteen mennessä, jos ei omaa kiinnostusta ulkonäköasioihin ylipäätään ja käyttää 30-50 vuotta vanhoja vaatteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis se oli paha, että Oskari on ollut tv-ohjelmassa aikaisemmin. Oli ohjelma mikä tahansa, sanoi joku tuolla, pääasia, että on hakenut seuraa eli ohjelma ollut sen tyyppinen formaatti.

Entä netissä? Tinder? Muut vastaavat sovellukset?

Entä live-elämässä? Yrittänyt aktiivisesti löytää parisuhdetta eli kysymykseen tulee baarit, ehkä tuttujen järkkäämät sokkotreffit?

Se kaikki yrittäminenkö on luottamuksen menettämisen arvoinen asia? Vai pelkkä tv?

Yritän ymmärtää tätä Heidin reaktiota ja pettymystä. Kun nelikymppisellä miehellä on monenlaista suhdehistoriaa yleensä. Missä vaiheessa niistä pitää kertoa, ettei toinen syytä salailusta?

Vielä kerran. Kyse ei ollut ohjelmassa olosta, vaan siitä ettei sitä mainittu vaikka tilaisuuksia oli useita. Tämä söi luottamusta, koska se toi Heidille esille sellaisia tunteita kuten, että mitä muuta mahdetaan salata ja silloin luottamus meni.

Heidi oletti, että oikea hetki olisi ollut silloin kuin siitä puhuttiin, koska he olivat puhuneet asiasta.

Esimerkiksi: Puhut miehellesi, että olet nähnyt miehesi eksän tänään kaupungilla. Miehesi on nähnyt viimeviikolla eksänsä. Mutta jostain syystä hän ei sitä mainitse sinulle, vaikka puhutte hänen eksästään. Onko se salaamista vai unohtiko miehesi oikeasti asian? Vai selitteletkö nyt, että siitä on kulunut niin pitkän aikaa tai muuta vastaavaa?

MIksi pitäisi mainita? Itse nään eksääni silloin tällöin kaupoissa tms. enkä kyllä joka kerta nykyiselle miehelleni asiasta mainitse - koska oikeasti sen unohdan. ja kyllä, puhumme eksästä välillä yhdessä, koska minulla yhteiset lapset hänen kanssaan. Ja napakymppi purkautuneeseen avioliittoon verrattuna nyt täysin vaaraton juttu, ei varmasti ole merkinnyt Oskarille yhtään mitään, ei seurustellut tuon matkaseuralaisensa kanssa. Jos tuollainen asia noin kipeä, kuinkahan Heidi olisi koskaan kyennyt suhtautumaan kaikkiin Oskarin oikeisiin eksiin joita varmaan muutama, sellaisiin joiden kanssa oikeasti asunut yhdessä ja jakanut elämää pitkiä aikoja yhdessä? Heidi nolasi itseään kun jankutti vielä jälkikäteen tuosta napakympistä, miksi ei suuttunut kavereilleen joille oikeasti närkästyi tuosta herra A naureskelusta.

Tarkoitatko, että Oskari unohti osallistuneensa Napakymppiin?

Me emme tiedä mitä he nauroivat asiassa. Vai tiedätkö? Ehkä se oli ulkopuolisesta hauskaa, mutta vaimosta ei.

Voi kamala, kun te ootte tyhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ala-arvoisen typeriä nämä henkilön ulkonäköön ja vaatteisiin menevät kommentit. Suomalaisten tavalliseen ”tyyliin” tai keski-ikäisen ”tyylitajuisen” tädin perustyyliin ei ole pahemmin ylenpalttisen hienoa sanottavaa, joten en hirveästi lähtisi mollaamaan ihmistä joka tykkää pukeutua ilosemmin ja on selvästi visuaalinen ihminen joka tykkää kauniista jutuista. Tai no, Suomessahan on perinteisesti ollut synti tykätä naisellisesta tyylistä, hörhelöistä tai koristeellisuudesta. Parikymmentä vuotta sitten naisten piti töissäkin pukeutua miesten tavoin saadakseen uskottavuutta.

Olen itsekin seurannut murheellisena Heidin ja Oskarin tapausta, mutta tyylin kommentointi menee riman alle. Heidi ei olisi saanut mitään kommenttia ulkoasustaan jos hänellä olisi naamatatuointeja, tatuoitu käsivarsi ja yllään mustanpuhuvat tai mustavalkoiset ”tyylikkäät” suomivaatteet, pillifarkut ja tunikat tai Vila-laatuiset rättineuletakit. Tai ihan vain vanhat ja rähjäiset kissankarvaiset vaatteet, koska NE hyväksytään Suomessa. Surullista mutta totta. Ja luku sinänsä ovat nämä yksioikoiset ja -totiset ”no esim. laadukas cashmere-neule sekä hyvinistuva toimistohame valkosen kauluspaidan kanssa” -ohjeistajat, joiden maailmankuva ja sisäinen maailma on kovin tosikkomainen ja muualta opittu.

En usko että kenelläkään on juuri varaa tai oikeutta kommentoida rumasti toisen ihmisen ulkoista habitusta tai vaatevalintoja, koska tyyli ja makumieltymykset ovat subjektiivisia kokemuksia.

Olen eri, mutta senverran sanon, että en kyllä ikinä laittaisi kenkiini noinpaljon rahaa, vaikka olisikin ja vaikka olisin sinkkukin.

Joku raja. Eikä noi kengät kyllä minunkaan mielestä enää oikein keski- ikäisen naisen kengät olleet. No, kukin tyylillään.

Arvoatan kyllä sitä, että pukeutuu oman mieltymyksen mukaan, mutta uskon, että Heidin mieltymyksen sanelevat ulkoiset tekijät, eli muoti, joka on tyhjäpäille tarkoitettu.

Voi hyvänen aika. Väitätkö sinä pukeutuvasi täysin nykypäivän valtavirrasta poikkeavasti?

Ahaa, olet kenties voglia/Nanso -nainen, joka tietää miten keski-ikäisen naisen tulee pukeutua välttääkseen muodikkuus ja ajan hermolla oleminen.

Näen jo sieluni silmin keski-ikäisen naisen kengät: mustaa nahkaa ja leveä lesti. Sellaiset ovat keski-ikäisen, asiallisen ihmisen jalkineet.

Mulla on asiallisen keski-ikäisen kengät vain siksi, että kärsin jalka- ja selkäkivuista. Kenkien on siis oltava mahdollisimman mukavat ja "terveelliset". Mutta muu pukeutuminen ei sitten niin tylsää ja tavanomaista olekaan. En esim. omista yksiäkään paria farkkuja tai peruspaitiksia. Tavallisia t-paitoja taitaa olla kaapissa tasan yksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ala-arvoisen typeriä nämä henkilön ulkonäköön ja vaatteisiin menevät kommentit. Suomalaisten tavalliseen ”tyyliin” tai keski-ikäisen ”tyylitajuisen” tädin perustyyliin ei ole pahemmin ylenpalttisen hienoa sanottavaa, joten en hirveästi lähtisi mollaamaan ihmistä joka tykkää pukeutua ilosemmin ja on selvästi visuaalinen ihminen joka tykkää kauniista jutuista. Tai no, Suomessahan on perinteisesti ollut synti tykätä naisellisesta tyylistä, hörhelöistä tai koristeellisuudesta. Parikymmentä vuotta sitten naisten piti töissäkin pukeutua miesten tavoin saadakseen uskottavuutta.

Olen itsekin seurannut murheellisena Heidin ja Oskarin tapausta, mutta tyylin kommentointi menee riman alle. Heidi ei olisi saanut mitään kommenttia ulkoasustaan jos hänellä olisi naamatatuointeja, tatuoitu käsivarsi ja yllään mustanpuhuvat tai mustavalkoiset ”tyylikkäät” suomivaatteet, pillifarkut ja tunikat tai Vila-laatuiset rättineuletakit. Tai ihan vain vanhat ja rähjäiset kissankarvaiset vaatteet, koska NE hyväksytään Suomessa. Surullista mutta totta. Ja luku sinänsä ovat nämä yksioikoiset ja -totiset ”no esim. laadukas cashmere-neule sekä hyvinistuva toimistohame valkosen kauluspaidan kanssa” -ohjeistajat, joiden maailmankuva ja sisäinen maailma on kovin tosikkomainen ja muualta opittu.

En usko että kenelläkään on juuri varaa tai oikeutta kommentoida rumasti toisen ihmisen ulkoista habitusta tai vaatevalintoja, koska tyyli ja makumieltymykset ovat subjektiivisia kokemuksia.

Olen eri, mutta senverran sanon, että en kyllä ikinä laittaisi kenkiini noinpaljon rahaa, vaikka olisikin ja vaikka olisin sinkkukin.

Joku raja. Eikä noi kengät kyllä minunkaan mielestä enää oikein keski- ikäisen naisen kengät olleet. No, kukin tyylillään.

Arvoatan kyllä sitä, että pukeutuu oman mieltymyksen mukaan, mutta uskon, että Heidin mieltymyksen sanelevat ulkoiset tekijät, eli muoti, joka on tyhjäpäille tarkoitettu.

Voi hyvänen aika. Väitätkö sinä pukeutuvasi täysin nykypäivän valtavirrasta poikkeavasti?

Ahaa, olet kenties voglia/Nanso -nainen, joka tietää miten keski-ikäisen naisen tulee pukeutua välttääkseen muodikkuus ja ajan hermolla oleminen.

No voi nyt Perkele kun kirjoittamaani vääristellään.

Ennenkaikkea kauhistelin miten joku laittaa kenkiinsä noin PALJON rahaa!!!

Turhamaista. Toki omat on rahansa.

Voi nyt NAPAKYMPPI.

Montakohan sataa sivua tästä on jauhettu.

Vierailija kirjoitti:

Voi nyt NAPAKYMPPI.

Montakohan sataa sivua tästä on jauhettu.

Ainakin 500 ottaen huomioon, että yli 1500 kirjoitusta poistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En katsonut kuin palasia ohjelmasta, muutaman loppujakson paremmin. Heidi oli lamaannuttava tapaus. Ihmisen kuori, puhetyylikin oli feikki. Kaikki oli feikkiä. Yrittää elää jotakin, mitä ei kukaan osaa määrittää. Näytellä "omaa" elämäänsä. Kyllä siitä sellainen tyhmyys huokuu. Joku sanoisi, että nythän on muotia kulkea vaatteet nurinpäin käännettynä, niin täähän olis siinä vaiheessa jo riepomassa kuteita nurin. Ei yhtään omaa päätä, ei yhtään kykyä ajatella. Wannabe carrie. Carriella oli karismaa sinkkuelämässä, tällä ei. Yhtään. Mulle jäi surullinen fiilis ja empatian tunne häntä kohtaan. Kun ajattelee, että mitä kaikkea elämässä on. Aito tunteminen, aidot elämykset, ilot, surut, rakkudet. Teeskentely on surullisinta mitä ihminen voi elämällään tehdä. Ja kyllä se sieltä kotoakin varmaan on lähtenyt, luetaanpa tässä teennäisesti runoa ja yritetään olla syvällistä, kylttyrellejä ja ihan tippaa tiristää. Kaikki varmaan niin kamalasti koittaa, mutta mitään ei vaan oikein synny.

Nyt täytyy kyllä kommentoida.

Tämä kirjoitus ja analyysi Heidistä, on kyllä tämän pitkän ketjun paras kirjoitus.

Psykologina komppaan kirjoittajaa.

Toivottavasti olet psykologi tai vastaava.

Tämän yhden kirjoituksesi perusteella voisin jo suositella sinun vastaanotollesi asiakkaita.

Näet hyvin " läpi"

Siis voi EI!!! Laitoin tämän väärään kirjoitukseen.

Ja hei! Oikeasti olen psykologi, mutta tätä kirjoitusta mikä tähän vahingossa tuli, mitä " komppaan" en todellakaan tarkoita.

Laitan sen uudelleen, mitä tarkoitin.

Sitä minäkin, psykologeilla on kyllä empaattisempi lähestymistapa ihmisiin.

Valehteleeko Oskari MTV:n haastattelussa? Väittää selittäneensä monta kertaa ja pahoitelleensa Napakymppiä.