Arkkitehdit eivät asu missään!
Tähän tulokseen olen tullut kun olen asuntoa etsiessä. Keskimäärin asunnot ovat ihan asuttavia, mutta liian usein törmää ihan hämäriin tilaratkaisuihin. Ymmärrän että vanhat asunnot ovat usein hieman epäkäytännöllisiä nykystandardein mitattuna. Mutta kun alle 10 v. vanhoissa asunnoissa ja uudiskohteissakin (vieläpä isojen rakennusfirmojen rakentamissa sellaisissa), on paikoin aivan käsittämättömiä ratkaisuja:
* Kodinhoitohuoneeseen on käynti ainoastaan vanhempien makuuhuoneen peränurkasta
* Keittiössä ei ollenkaan tilaa ruokapöydälle, ainoa paikka mihin pöydän saa tungettua on pieni, alle 20 m2 olohuone (minne ei sitten ruokapöydän ja sohvan lisäksi mahdukaan muuta (ja tämä 110m2 talossa).
* Hukataan neliöt älyttömään eteisaulaan tai piiitkään käytävään ja sen vuoksi karsitaan makuuhuoneiden kokoa. Kyllähän 7m2 riittää lastenhuoneisiin ja 9 m2 aikuisille. (Tämä 120 m2 perheasunnossa).
* Ei lainkaan säilytystilaa perheasunnossa (autotallia/pihavarastoa/vaatehuonetta/käyttöullakkoa tms.) Mihin ihmeessä ne luulee että lapsiperheen tavarat (meillä vielä harvinaisen vähän tavaraa) mahtuu kahteen eteisen vaatekaappiin, 2-3 vaatekaappiin/mh ja kodinhoitohuoneen kahteen komeroon. Olisiko yksi esim. 3m2 vaatehuone liikaa pyydetty?
Kaikki ym. tapaukset ovat olleet sellaisia, että pienellä järjenkäytöllä ja muutaman seinän siirtämisellä asunnosta olisi saatu helposti toimiva.
Oletteko muut törmänneet asuntoa etsiessä vastaaviin älyn riemuvoittoihin?
Kommentit (6)
vaan rakennusarkkitehdit, joten arkkitehtejä turha syyttää.
tutkinto, ja rakennusarkkitehti on opistoasteen. Et kai sanoisi, että lääkäri se on sairaanhoitajakin. Molemmat ovat tärkeitä ja tarpeellisia, mutta eivät suinkaan sama asia.
Vierailija:
* Hukataan neliöt älyttömään eteisaulaan tai piiitkään käytävään ja sen vuoksi karsitaan makuuhuoneiden kokoa. Kyllähän 7m2 riittää lastenhuoneisiin ja 9 m2 aikuisille. (Tämä 120 m2 perheasunnossa).* Ei lainkaan säilytystilaa perheasunnossa (autotallia/pihavarastoa/vaatehuonetta/käyttöullakkoa tms.) Mihin ihmeessä ne luulee että lapsiperheen tavarat (meillä vielä harvinaisen vähän tavaraa) mahtuu kahteen eteisen vaatekaappiin, 2-3 vaatekaappiin/mh ja kodinhoitohuoneen kahteen komeroon. Olisiko yksi esim. 3m2 vaatehuone liikaa pyydetty?
Arkkitehtia on turha syyttää ainakin noista kahdesta kohdasta.
Eka:
Kerrotalon rakentamisen hintaan vaikuttaa nykyisin olellisesti porrashuoneiden määrä. Se taas tarkoittaa sitä, että niitä tehdään mahdollisimman vähän. Yhdeltä porrastasanteelta täytyy päästä useaan asuntoon. Lisäksi mitä leveämpi talo, sitä edeullisemmat rakennuskustannukset. Yhdessä nämä johtavat sellaiseen tilanteeseen, jossa asuntoja ei voi ratkaista kuin pitkillä käytävillä ja eteisillä. Joka ikinen arkkitehti inhoaa tilannetta ihan yhtä paljon kuin sinä.
Toka:
Kaapit maksavat. Asuntoneliöt tuhlaantuvat niihin käytäviin (ks edelleinen). Tilaa ei riitä vaatehuoneeseen.
Sitten vielä: arkkitehtien palkkiot ovat pudonneet ihan älyttömästi. Firma ei pysy pystyssä, ellei suunnittelun laadusta tingi.
Arkkitehti oli vähän helvetin leuhka talostaan ja oli hommannut sen Avotakkaan yms. Nätit ja kalliit materiaalit, mutta mua kyllä huvitti kun ruokailutilassa istutaan nenä melkein kiinni VESSAN OVESSA. Olipa kiva tuijotella, ovi oli vielä ruma ja halpa muohin juttuihin verrattuna. Kunnon moka.
Mitä helvettiä ne arkkitehdit sitten tekevät jos eivät piirrä taloja. Selvennä nyt tyhmälle ja tietämättömälle.
Heillä oli ihan mukava takapiha (olohuoneen puolella), mutta ainoa käynti pihalle oli joko etuovesta (jolloin saa kiertää koko talon ympäri päästäkseen pihalle), tai kodinhoitohuoneesta (jonka ovi on kulman takana etuovesta). Tosi kiva jos haluaa esim. grillailla takapihan terassilla tai vaikka vaan nauttia kauniista kesäpäivästä pihalla, aina saa kiertää koko talon (ja autokatoksenkin ympäri) että pääsee käymään sisällä. Olisikohan ollut liian kallista/vaikeaa laittaa olohuoneen ikkunoiden väliin lasiovi?