Ihan vakavissaan, tietääkö joku, mikä on todellinen motiivi Suomen koulujärjestelmän romuttamiselle?

Vierailija kirjoitti:

Tämä on huvittavaa. Todellinen jankkauksen aihe ihmisillä, jotka eivät tiedä asiasta yhtään mitään.

Miksi ihmeessä?

Ja sinä kouluttamaton persu muka tiedät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On halvempaa laittaa 50 oppilasta "ilmiöoppimaan" isoon halliin kahden opettajan kanssa, kuin rakentaa kolme erillistä luokkatilaa ja palkata kolme opettajaa.

Tämä on merkittävin syy tällaisen "uudistuksen" takana. Raha on tärkeintä valtiolle ja sitähän säästyy aina jonkin verran jos voidaan jättää joku työttömäksi.

Se onkin jännä juttu, että lasten hyvätasoista opetamista ei nähdä sijoituksena, vaan kulueränä, vaikka se nimenomaan on mitä suurimmassa määrin sijoitus koko maan tulevaisuuteen.

Suomessa tungetaan nykyisinkin maailman mittakaavassa uskomaton määrä rahaa koulutukseen/oppilas.  Jos on rahasta kiinni, niin koulutusrahoja menee paljon muualle kuin koulutukseen (= tämä on se ongelma)

Ongelma on tosiaa, että lainsäädäntö on koko ajan antanut lisää velvotteita antamatta rahaa niiden toteuttamiseen. Tämä johtaa siihen, etä perustyöstä nipistetään keinolla ja toisella. Ymmärtääkseni terveydenhuollossa on sama. Vaaditaan koko ajan lisää ja samaan aikaan rahat ei riitä toteuttamaan niitä uutuuksia, joten kikkaillaan siitä perusterveydenhuollosta sitten rahat pois, jotta voidaan toteuttaa lainsäätäjän erikoisvisioita.

Tavallaan karkeasti voisi sanoa, että oppilas ei halua tulla kouluun, niin opettajan pitää mennä kotiin opettamaan sitä yhtä oppilasta. Ja jos opettaja käyttää kahden kotiin jääneen opettamiseen viikossa vaikka 15 tuntia, se tarkoittaa, että 15 tuntia on pois muilta ja niiden ryhmäkoko pitää keinolla tai toisella kasvattaa, tämmöiset torit on yksi ratkaisu. Lainsäädäntö antaa subjektiivisen oikeuden vaatia esimerkiksi riittävästi opetusta kotiin, jos oppilas ei tule kouluun. Riittää syyksi, että ei pysty. Ei tarvi olla syöpää yms. Oppilaan subjektiivinen kokemus riittää. Tottakai on hienoa, että näitä tuetaan, koska ainahan siellä taustalla on jotain ongelmaa, mutta kuka maksaa hinnan...?

Raha

Vähemmän opettajia

Ei sairaslomasijaisia

Halvemmat koulut kun voi tehdä halleja.

Uuden opetussuunnitelman oppien mukaisesti rakennetut tai rakennettavat koulut tulevat paljon halvemmiksi kuin vanhanaikaiset koulut: isoja aulamaisia tiloja ilman väliseiniä.

Uuden opetussuunitelman mukaista opetusta noudattavissa kouluissa on todella helppo säästää sijaiskuluissa. Isoa, esim.yli 60 oppilaan ryhmää opettaa vaikkapa 3 aikuista, 2 opea ja 1 ohjaaja. Open sairastuessa tilalle ei palkata opea vaan ohjaaja, koska kyllähän se 1 paikalla oleva opekin tietää, mitä tehdä ja ohjaaja tulee halvemmaksi.

Ulkomaita myöten on tultu ihailemaan meidän koulujärjestelmää ja Pisa testeissä menestytty.

Nyt on laitettu toimiva järjestelmä palasiksi.

Rehtorit, opettajat eikä ketään sano mitään. Lammasmaisesti tehdään kuten käsketään.

Oletteko pistäneet merkille nykylasten huonon kirjoitustaidon? Lukihäiriöinen kirjoittelu tosi yleistä.

Rahaa syydetään Ä!rikkaan ja öljymaahan ja samaan aikaan romutetaan lasten perustaidot koska pitää leikata kuluista.

Voitaisiin vaihteeksi leikata yritys tai puolue tuista. Tai tuesta ulkomaille.

Lapset oppivat itseään kiinnostavat asiat itse. Kaikilla on pääsy nettiin. Kaikki tieto on saatavilla.

Koulussa kuuluu oppia myös asioita, jotka eivät kiinnosta. Siksi nämä uudet metodit eivät toimi.

Koulu opettakoon koulun asiat ja lapset oppikoon itseään kiinnostavat asiat itse.

Suomessa oli myös hyvin toimiva taksijärjestelmä.

Tietyt ihmisryhmät tulevat lisääntymään kouluissamme ja sitä myötä erilaiset lieveilmiöt. Kokoomuslaiset eivät halua lapsiaan samoihin kouluihin, niinpä päästään rakentamaan systeemiä, jossa rikkaat laittavat lapsensa rikkaiden omistamiin yksityiskouluihin. Rikkaat saavat kunnollista koulutusta ja sitä myöten hyvän palkan ja voivat käyttää rikkaiden omistamia yksityisiä palveluita. Muu Suomi ghettoutuu murenevien, laaduttomien julkisten palveluiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Koulutuspoliittisten uudistusten järjen tasosta hyvä esimerkki on se, että kun ruotsin kielen todellinen merkitys ja tarve on koko ajan laskenut ollen nyt suomalaisille käytännössä olematon, niin poliitikot päättivätkin ensin aikaistaa pakkoruotsin ala-asteelle ja nyt vielä palauttavat yo-pakkoruotsin.

RKP ja suomenruotsalainen ''eliitti''. Eliitillä on rahaa, ne toimii RKP:n taustalla, ja RKP:lla taas puolueena suhteettoman suuri valta. Varsinkin nyt kun hallitus hädin tuskin enemmistöhallitus, RKP pystyi kiristämään hallitusohjelmaan takaisin yo-ruotsin. Kokoonsa nähden suomenruotsalaisen vähemmistön asema on ihan käsittämätön ja ankkalampimeininki vaan jatkuu sukupolvesta toiseen, koska raha puhuu ja suomalaisistakin on niin sivistynyttä kannattaa pakkoruotsia..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On halvempaa laittaa 50 oppilasta "ilmiöoppimaan" isoon halliin kahden opettajan kanssa, kuin rakentaa kolme erillistä luokkatilaa ja palkata kolme opettajaa.

Tämä on merkittävin syy tällaisen "uudistuksen" takana. Raha on tärkeintä valtiolle ja sitähän säästyy aina jonkin verran jos voidaan jättää joku työttömäksi.

Se onkin jännä juttu, että lasten hyvätasoista opetamista ei nähdä sijoituksena, vaan kulueränä, vaikka se nimenomaan on mitä suurimmassa määrin sijoitus koko maan tulevaisuuteen.

Oikeisto ei ole koskaan arvostanut koulutusta, vaan heidän ihanneihmisensä saa sivistyksensä joko vanhemmiltaan tai rakentaa sen omin neuvoin, perustaa yrityksen, elättää itsensä eikä kaipaa valtiolta mitään. Koulutusta jopa halveksutaan, yritysmaailman lainalaisuuksien ymmärtäminen on ainoa tarpeellinen tieto ja korkeakoulutettuja pidetään "kaikenmaailman dosentteina", jotka eivät tiedä "oikeista" asioista mitään. Ne, joilla ei ole omin neuvoin mahdollisuutta sivistyä, eivät sitä oikeiston mukaan ansaitsekaan, ja he kuuluvat paskaduuneihin joita voi tehdä ilman koulutustakin. Koulutus on tosiaan kuluerä. Siihen käytetään liikaa aikaa ja se tekee ihmisistä myös tiedostavampia oikeuksistaan. Nykyäänkin tämä linja näkyy, vaikka alat, joita todellisuudessa voi tehdä ilman koulutusta vähenevät koko ajan.

Tämä on tärkeä ja hyvä kysymys. Vastausta emme siihen saa vaikka kysyisimme Rinteen Antilta suoraan.

Mut kelatkaa! Nämä lapset viiden vuoden päästä kun heillä on valtavia aukkoja perussivistyksessä.

Mihin maamme oikeasti on menossa?

Jotta vapaa-kasvatus onnistuisi paremmin. Eihän Nico-Petterit ja JessicaJanicat opi muuten

Tässä keskustelussa onkin jo mainittu paljon hyviä syitä, mutta pohjimmaisena ideologisena muutosvoimana niiden taustalla on uusliberaali maailmankuva. Yrityselämästä tuttua jatkuvaa muutosta, luovaa tuhoa, hierarkian puutetta ja notkeita rakenteita ollaan päättäväisesti ajettu sisään myös julkiselle sektorille jo vuosien ajan. Miettikääpä yritysmaailmasta sitä, kuinka rakenteet ja yksiköt on myllättävä uuteen järjestykseen muutaman vuoden välein, vaikka siitä ei olisi mitään varsinaista hyötyä. Samalla tavoin on tuhottava ne perinteiset arvot, joille julkisen sektorin toiminnot ovat rakentuneet, kuten hitaus, ennakoitavuus, kansalaisten tasa-arvoisuus sekä selkeät hierarkiset rakenteet. Ne ovat kuin rikkakasveja näiden muutoskonsulttien silmissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kuullut sellaista teoriaa, että kun eräät kulttuurit eivät sopeudu perinteiseen kurinalaiseen vaativaan suomalaiseen koulusysteemiin, niin sitten suomalainen koulusysteemi sopeutuu heihin.

Naurahdin kurinalaiselle koulusysteemille. Yksi vaihtari kertoi, että pienistäkin rikkeistä ajellaan hiukset pois. Kaikki näkevät, että on tullut rikottua sääntöjä ja lapsen ajeltu pää aiheuttaa perheelle häpeää

Oli se 90-luvulla vielä aika tiukkaa. Ei tod. sanottu vastaan opettajalle, ei puhuttu tunnilla omia aikojaan. Liikuttiin hiljaa ja rauhallisesti käytävillä jne. Hiuksia ei ajeltu, mutta muuten oltiin kyllä hyvässä kurissa. 

Omana aikana 80-luvulla oli levottomampaa kuin nykyään.

Shock doctorine

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on huvittavaa. Todellinen jankkauksen aihe ihmisillä, jotka eivät tiedä asiasta yhtään mitään.

Miksi ihmeessä?

Ja sinä kouluttamaton persu muka tiedät?

Mikä edellisestä tekee persun?

Nähdäkseni juuri päinvastoin. Tietämättömät vouhottavat ja yhdistävät tähänkin uudistukseen mamuagendaansa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on tärkeä ja hyvä kysymys. Vastausta emme siihen saa vaikka kysyisimme Rinteen Antilta suoraan.

Mut kelatkaa! Nämä lapset viiden vuoden päästä kun heillä on valtavia aukkoja perussivistyksessä.

Mihin maamme oikeasti on menossa?

Miten tämä Rinteeseen liittyy?

Sinun lopunajanveikkaus on vain tietämättömän kauhistelua. Joillain ihmisillä näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ennen oli aina paremmin ja nykyisestä seuraa katastrofi. Tämä asia ei koskaan muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kuullut sellaista teoriaa, että kun eräät kulttuurit eivät sopeudu perinteiseen kurinalaiseen vaativaan suomalaiseen koulusysteemiin, niin sitten suomalainen koulusysteemi sopeutuu heihin.

Naurahdin kurinalaiselle koulusysteemille. Yksi vaihtari kertoi, että pienistäkin rikkeistä ajellaan hiukset pois. Kaikki näkevät, että on tullut rikottua sääntöjä ja lapsen ajeltu pää aiheuttaa perheelle häpeää

Oli se 90-luvulla vielä aika tiukkaa. Ei tod. sanottu vastaan opettajalle, ei puhuttu tunnilla omia aikojaan. Liikuttiin hiljaa ja rauhallisesti käytävillä jne. Hiuksia ei ajeltu, mutta muuten oltiin kyllä hyvässä kurissa. 

Omana aikana 80-luvulla oli levottomampaa kuin nykyään.

Minun 90-luvun kokemus oli aika pienestä kaupungista. Oliko Helsingissä silloin jo levottomampaa?

Kokoomus haluaa tehdä Suomesta luokkayhteiskunnan Iso-Britannian tapaan. Köyhien lapset eivät opi peruskoulussa mitään. Rikkailla vanhemmilla on puolestaan varaa yksityisopetukseen ja heidän lapsensa tulevat nappaamaan korkeakoulupaikat.