Lue keskustelun säännöt.
Meinasipa äsken sattua kolari... vilkku ei tarkoitakaan kääntymistä?
03.08.2019 |
Olin kääntymässä kolmion takaa vasemmalle päätielle (50-alue). Ainoastana päätieltä vasemmalta tulee auto, vilkku päällä oikealle (minun tielleni). Auto tuntui vielä hidastavan, joten käännyin sen edestä.
Noh torvi alkaa soimaan hillittömästi ja rouva ei kääntynytkään, vaan jatkoi matkaansa suoraan vilkku päällä. Kolari oli siis erittäin lähellä. Mitään muita risteyksiä tässä ei siis ollu, minkä takia olisi laittanut vilkun "ennakkoon".
Hassua myös se, että kolari olisi ollut minun syyni, sillä vilku ei lain mukaan pakota kääntymään. Tästä lähtien pitää aina katsoa siihen asti, että auto on kääntynyt, pelkkään vilkkuun ja hidastamiseen ei voi luottaa.
Kommentit (26)
Mulle käynyt samoin. Olin juuri saanut kortin. Kävin autokoulun vasta muutama vuosi sitten yli 30 vuotiaana.
No kuitenkin, sen jälkeen en ole luottanut siihen että vilkku on yhtä kuin kääntyminen.
Minunkaan tapauksessa ei onneksi tullut kolaria!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsinaista järjenjuoksua taas lainlaatijoilta sallia vilkuttaminen vaikkei ole kääntymässä risteyksestä. Huomaa kyllä että osalla tuosta porukasta ei ole ajokortteja tai ajokokemusta yhtään millään vekottimella. Jos olet kääntymässä risteyksen jälkeiselle pysäkille niin sitten laitat vilkun vasta risteyksen ylityksen loppuosassa, mikä tässä on niin vaikeaa bussikuskeille tai muille. Ei sitä bussia oikealta kukaan muutenkaan ole ohittamassa siinä tilanteessa jos bussi ajaa oikeaa kaistaa kun on kääntymässä pysäkille.
Nyt sulla menevät puurot ja vellit sekaisin. Vilkku on viesti toisille tienkäyttäjille. Vilkku kertoo, että nyt tämä tyyppi hiljentää, mahdollisesti kääntyy tai pysähtyy
pientareelle. Tärkeä signaali, jota ei voi jättää viime tippaan vaikkapa satasen rajoitusalueella.Mutta vilkku ei muuta väistämissääntöjä, ja muiden risteyksessä olevien tulee ymmärtää se.
Risteyksiä ei taida olla satasen alueilla juurikaan koska yleensä rajoitus lasketaan alemmas jos tiessä on vähänkin isompi risteys. Tässä taisi olla kyse taajamasta.
Eihän kyse ole väistämissääntöjen muuttumisesta kun kääntyvää ei tarvitse väistää. Jos se sitten yhtäkkiä päättääkin ettei käännykään niin väistäköön itse kun kerran vilkutti paikassa jossa ei olisi saanut vilkuttaa jos ei ole kääntymässä.
Puhumme nyt liikennesäännöistä, emme mistään tietystä taajamatapauksesta. Ja kyllä satasenkin alueilla risteyksiä on.
Argumentaatiosi ”väistäköön itse” kuuluu alakouluun.
Mikä kohta siinä että kääntyjää ei tarvitse liikennesääntöjen mukaan väistää oli väärin? Yksi liikenteen perussäännöistä on se että siellä kulkemisen on oltava muiden ennakoitavissa eli jos päällä on vilkku ja hidastat niin muiden on voitava olettaa ettet yhtäkkiä lämäse autossasi ilokaasulaitetta päälle ja kaasua pohjaan ja käänny tasan toiseen suuntaan kuin vilkku antoi ymmärtää.
Se että väistät virheen jälkeen itse kuuluu ihan maalaisjärkeen. Ei se ole mikään arvovaltakysymys että itse sopeutat käytöstäsi sen sijaan että virheen jälkeen oletat että muut sopeuttavat omaansa jotta sinä voit paahtaa menemään muuttamatta mitään. Jos liikenne on sinulle arvovaltakysymys niin pysy pois ratista.
Missään liikennesäännöissä ei sanota, että kääntyvää ei tarvitsisi väistää. Jos etuajo-oikeutettu tie kääntyy, väistetään nimenomaan kääntyvää.
Olennaista on se, että väistämisvelvollisuus on osoitettu tavalla tai toisella, ja väistämisvelvollinen väistää kaikki ne, joiden ajorata leikkaa omaa ajorataa.
Täällä noita vilkku päällä kilometrikaupalla ajelijoita riittää. Poikkeuksetta vanhuksia. Mikä siinä on niin vaikeata tarkistaa ettei mikään valo vilkuta ruudulla? Itsekin olen tuollaisen tapauksen eteen ajanut. Toivottavasti säikähti ja otti opikseen, nopeudet tosin olivat alhaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsinaista järjenjuoksua taas lainlaatijoilta sallia vilkuttaminen vaikkei ole kääntymässä risteyksestä. Huomaa kyllä että osalla tuosta porukasta ei ole ajokortteja tai ajokokemusta yhtään millään vekottimella. Jos olet kääntymässä risteyksen jälkeiselle pysäkille niin sitten laitat vilkun vasta risteyksen ylityksen loppuosassa, mikä tässä on niin vaikeaa bussikuskeille tai muille. Ei sitä bussia oikealta kukaan muutenkaan ole ohittamassa siinä tilanteessa jos bussi ajaa oikeaa kaistaa kun on kääntymässä pysäkille.
Nyt sulla menevät puurot ja vellit sekaisin. Vilkku on viesti toisille tienkäyttäjille. Vilkku kertoo, että nyt tämä tyyppi hiljentää, mahdollisesti kääntyy tai pysähtyy
pientareelle. Tärkeä signaali, jota ei voi jättää viime tippaan vaikkapa satasen rajoitusalueella.Mutta vilkku ei muuta väistämissääntöjä, ja muiden risteyksessä olevien tulee ymmärtää se.
Risteyksiä ei taida olla satasen alueilla juurikaan koska yleensä rajoitus lasketaan alemmas jos tiessä on vähänkin isompi risteys. Tässä taisi olla kyse taajamasta.
Eihän kyse ole väistämissääntöjen muuttumisesta kun kääntyvää ei tarvitse väistää. Jos se sitten yhtäkkiä päättääkin ettei käännykään niin väistäköön itse kun kerran vilkutti paikassa jossa ei olisi saanut vilkuttaa jos ei ole kääntymässä.
Puhumme nyt liikennesäännöistä, emme mistään tietystä taajamatapauksesta. Ja kyllä satasenkin alueilla risteyksiä on.
Argumentaatiosi ”väistäköön itse” kuuluu alakouluun.
Mikä kohta siinä että kääntyjää ei tarvitse liikennesääntöjen mukaan väistää oli väärin? Yksi liikenteen perussäännöistä on se että siellä kulkemisen on oltava muiden ennakoitavissa eli jos päällä on vilkku ja hidastat niin muiden on voitava olettaa ettet yhtäkkiä lämäse autossasi ilokaasulaitetta päälle ja kaasua pohjaan ja käänny tasan toiseen suuntaan kuin vilkku antoi ymmärtää.
Se että väistät virheen jälkeen itse kuuluu ihan maalaisjärkeen. Ei se ole mikään arvovaltakysymys että itse sopeutat käytöstäsi sen sijaan että virheen jälkeen oletat että muut sopeuttavat omaansa jotta sinä voit paahtaa menemään muuttamatta mitään. Jos liikenne on sinulle arvovaltakysymys niin pysy pois ratista.
Missään liikennesäännöissä ei sanota, että kääntyvää ei tarvitsisi väistää. Jos etuajo-oikeutettu tie kääntyy, väistetään nimenomaan kääntyvää.
Olennaista on se, että väistämisvelvollisuus on osoitettu tavalla tai toisella, ja väistämisvelvollinen väistää kaikki ne, joiden ajorata leikkaa omaa ajorataa.
Onpa taas epätoivoista vänkäämistä kun joka kerta huomattuasi että olet taas kerran väärässä muutat tilanteen ja jatkat jankkaamista. Ei tässä ollut kyse tilanteesta jossa etuajo-oikeutettu tie kääntyy vaan risteyksestä. Risteyksessä kääntyjää ei tarvitse väistää koska se kääntyy muualle eli ei ole mitään väistettävää.
Käytännössä liikenteessä on tietty oltava tarkkana koska vastapuolella saattaa olla joku sinunkaltaisesi joka ei itsekään tiedä mitä on tekemässä ja joka saattaa tempaista mihin suuntaan tahansa suuntamerkeistään välittämättä sen kulkuvälineensä ja olettaa että muut väistää.
Mikä kohta siinä että kääntyjää ei tarvitse liikennesääntöjen mukaan väistää oli väärin? Yksi liikenteen perussäännöistä on se että siellä kulkemisen on oltava muiden ennakoitavissa eli jos päällä on vilkku ja hidastat niin muiden on voitava olettaa ettet yhtäkkiä lämäse autossasi ilokaasulaitetta päälle ja kaasua pohjaan ja käänny tasan toiseen suuntaan kuin vilkku antoi ymmärtää.
Se että väistät virheen jälkeen itse kuuluu ihan maalaisjärkeen. Ei se ole mikään arvovaltakysymys että itse sopeutat käytöstäsi sen sijaan että virheen jälkeen oletat että muut sopeuttavat omaansa jotta sinä voit paahtaa menemään muuttamatta mitään. Jos liikenne on sinulle arvovaltakysymys niin pysy pois ratista.