Kuuluuko kirkossa käyminen yleissivistykseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu se. Kuten ketjusta näkee, kaikki sivistyneet kanssaihmiset ovat sen tehneet, ilman sitä ei olisi yhtään mielipidettä tässä ketjussa.

Nyt olet kyllä ymmärtänyt asian väärin. Kirkossa käyminen ei kuulu yleissivistykseen vaikka voihan sitä nimenomaan yleisesti sivistävänä pitää mutta samaa voisi sanoa mistä tahansa uskonnosta. Yleissivistyksen vuoksi on syytä tietää miten tietyissä tilanteissa tulee käyttäytyä ja uskonnollisissa tilaisuuksissa mutta sitä varten ei tarvitse käydä kirkossa säännöllisesti kuten ap. asian esitti. Miksi muuten olisi yleissivistyksen kannalta merkittävämpää käytä jumalanpalveluksessa kuin vaikkapa shinotlaisessa seremoniassa tai islamilaisessa jumalanpalveluksessa?

Miksi on yleissivistyksen kannalta merkittävämpää lukea Seitsemän veljestä tai Sinuhe egyptiläinen kuin joku random pokkari, josta harva on koskaan kuullutkaan? Tämä siis täysin riippumatta siitä, kuinka hyvä tai huono se random kirja on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu se. Kuten ketjusta näkee, kaikki sivistyneet kanssaihmiset ovat sen tehneet, ilman sitä ei olisi yhtään mielipidettä tässä ketjussa.

Nyt olet kyllä ymmärtänyt asian väärin. Kirkossa käyminen ei kuulu yleissivistykseen vaikka voihan sitä nimenomaan yleisesti sivistävänä pitää mutta samaa voisi sanoa mistä tahansa uskonnosta. Yleissivistyksen vuoksi on syytä tietää miten tietyissä tilanteissa tulee käyttäytyä ja uskonnollisissa tilaisuuksissa mutta sitä varten ei tarvitse käydä kirkossa säännöllisesti kuten ap. asian esitti. Miksi muuten olisi yleissivistyksen kannalta merkittävämpää käytä jumalanpalveluksessa kuin vaikkapa shinotlaisessa seremoniassa tai islamilaisessa jumalanpalveluksessa?

Miksi on yleissivistyksen kannalta merkittävämpää lukea Seitsemän veljestä tai Sinuhe egyptiläinen kuin joku random pokkari, josta harva on koskaan kuullutkaan? Tämä siis täysin riippumatta siitä, kuinka hyvä tai huono se random kirja on.

Seitsemän veljestä on ensimmäinen suomen kielellä kirjoitettu romaani. Sinuhe egyptiläinen on kansainvälisesti tunnettu romaani, jota on kiitelty Egyptissä ja filmattu Hollywoodissa. Kummankin teoksen on kirjoittanut Suomen kansalliskirjailija. Itse olen lukenut molemmat. En pitänyt kummastakaan. Minuun uppoaa dystopia- ja dekkarikirjallisuus. 

t. äidinkielen ja kirjallisuuden opettaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu se. Kuten ketjusta näkee, kaikki sivistyneet kanssaihmiset ovat sen tehneet, ilman sitä ei olisi yhtään mielipidettä tässä ketjussa.

Nyt olet kyllä ymmärtänyt asian väärin. Kirkossa käyminen ei kuulu yleissivistykseen vaikka voihan sitä nimenomaan yleisesti sivistävänä pitää mutta samaa voisi sanoa mistä tahansa uskonnosta. Yleissivistyksen vuoksi on syytä tietää miten tietyissä tilanteissa tulee käyttäytyä ja uskonnollisissa tilaisuuksissa mutta sitä varten ei tarvitse käydä kirkossa säännöllisesti kuten ap. asian esitti. Miksi muuten olisi yleissivistyksen kannalta merkittävämpää käytä jumalanpalveluksessa kuin vaikkapa shinotlaisessa seremoniassa tai islamilaisessa jumalanpalveluksessa?

Miksi on yleissivistyksen kannalta merkittävämpää lukea Seitsemän veljestä tai Sinuhe egyptiläinen kuin joku random pokkari, josta harva on koskaan kuullutkaan? Tämä siis täysin riippumatta siitä, kuinka hyvä tai huono se random kirja on.

Seitsemän veljestä on ensimmäinen suomen kielellä kirjoitettu romaani. Sinuhe egyptiläinen on kansainvälisesti tunnettu romaani, jota on kiitelty Egyptissä ja filmattu Hollywoodissa. Kummankin teoksen on kirjoittanut Suomen kansalliskirjailija. Itse olen lukenut molemmat. En pitänyt kummastakaan. Minuun uppoaa dystopia- ja dekkarikirjallisuus. 

t. äidinkielen ja kirjallisuuden opettaja

Tässä puhuttiin yleissivistyksestä eikä henkilökohtaisista mieltymyksistä tai siitä, kuinka paljon uhrauksia hyvän yleissivistyksen saamiseksi kannattaa tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Ei pakollista, mutta yleissivistyksen vuoksi on syytä tietää miten käyttäydytään ristiäisissä, häissä ja etenkin hautajaisissa. Nykyään tosin papit jeesaa jos meinaa mokia tulla ja suuri osa asioista on sovittavissa.

Ilmeisesti automaattisesti yhdistät mielessäsi papit hautajaisiin ja häihin. Miksi? Yhä useampi on uskonnoton, ja yhä useammin häät/hautajaiset ovat myos ihan irrallaan uskonnosta ja papeista.

Ristiäisiin varmaankin osallistuvat vain uskovaiset eli rippikoulun käyneet, ja oletan että siellä opetetaan myos ristiäiskäytännot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu se. Kuten ketjusta näkee, kaikki sivistyneet kanssaihmiset ovat sen tehneet, ilman sitä ei olisi yhtään mielipidettä tässä ketjussa.

Nyt olet kyllä ymmärtänyt asian väärin. Kirkossa käyminen ei kuulu yleissivistykseen vaikka voihan sitä nimenomaan yleisesti sivistävänä pitää mutta samaa voisi sanoa mistä tahansa uskonnosta. Yleissivistyksen vuoksi on syytä tietää miten tietyissä tilanteissa tulee käyttäytyä ja uskonnollisissa tilaisuuksissa mutta sitä varten ei tarvitse käydä kirkossa säännöllisesti kuten ap. asian esitti. Miksi muuten olisi yleissivistyksen kannalta merkittävämpää käytä jumalanpalveluksessa kuin vaikkapa shinotlaisessa seremoniassa tai islamilaisessa jumalanpalveluksessa?

Miksi on yleissivistyksen kannalta merkittävämpää lukea Seitsemän veljestä tai Sinuhe egyptiläinen kuin joku random pokkari, josta harva on koskaan kuullutkaan? Tämä siis täysin riippumatta siitä, kuinka hyvä tai huono se random kirja on.

Teet tässä ennakko-oletuksen että kaikki allekirjoittavat väitteesi merkittävyydestä. Itse olen sitä mieltä ettei kummallakaan ole sen enempää merkitystä kuin mainitsemillasi "random pokkareilla". Miksi kaikkien pitäisi lukea juuri samat kirjat, silloinhan kaikki tietävät vain samat asiat? Paljon järkevämpää ja lauman kannalta hyodyllisempää on jos ihmiset tietävät paljon eri asioista, ei vain paljon yhdesta ja samasta.

Kyllä minusta Suomessa asuessa olisi aika sivistykseen kuuluvaa käydä edes kerran luterilaisessa Jumalanpalveluksessa. Voi lähteä kesken pois, jos haluaa, mutta joku käsitys olis hyvä saada, jos haluaa yleissivistystään kohottaa. Voi toki katsoa telkkaristakin pätkän.

Jos asuttaisiin Japanissa, niin yleissivistykseen kuuluisi käydä sintotemppelissä. Intiassa hindutemppelissä.  Italiassa asuttaessa katolisessa messussa.

Tietty mikään pakko ei ole olla sivistynyt.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minusta Suomessa asuessa olisi aika sivistykseen kuuluvaa käydä edes kerran luterilaisessa Jumalanpalveluksessa. Voi lähteä kesken pois, jos haluaa, mutta joku käsitys olis hyvä saada, jos haluaa yleissivistystään kohottaa. Voi toki katsoa telkkaristakin pätkän.

Jos asuttaisiin Japanissa, niin yleissivistykseen kuuluisi käydä sintotemppelissä. Intiassa hindutemppelissä.  Italiassa asuttaessa katolisessa messussa.

Tietty mikään pakko ei ole olla sivistynyt.

Miksi koet, että lutkujen rituaalimenojen tunteminen Suomessa tekisi sinusta sivistyneen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään ei varmasti vastoin tahtoaan tarvitse osallistua jumalanpalvelukseen, jos nyt esim luterilaisuudesta puhutaan. Toisaalta on typerää pelätä että itse tai lapset osallistuessaan saavat siitä jonkin haitallisen tartunnan.

Kokeilemassa voi kerran käydä jos ei tiedä ja kiinnostaa. Kirkosta pääsee kyllä ulos raittiiseen ilmaan jos alkaa ahdistaa tai pelottaa. Vanhat kirkot ovat mielenkiintoisia historiallisia tutustumiskohteita vaikka ei Jumalaan uskoisikaan. Esim monessako suomalaisessa kirkonkylässä tai kaupungissa on muita yhtä vanhoja rakennuksia kirkon lisäksi edes jäljellä!? Kulttuurihistoriaa.

Totta, yhtä typerää pelätä kristittyjä kuin satanisteja.

Tosin satanistit eivät tappaneet 40 000 naista noitavainoissa.

No ehkä, mutta te pussaatte pirun peppua noitasapattina ja lennätte luudalla Valpurinpäivänä. Kyllä tuo minusta vähän friikiltä kuulostaa.

Kirkoissa käyminen kuuluu yleissivistykseen, itse asiassa aika suuri osa Euroopan nähtävyksistä on kirkkoja.

Mene Israeliin ja siellä Jerusalemiin ja Tiberiakseen. Siinä yleissivistystä kristillisin menoin.

Eihän esim Italiassakaan varsinkaan Roomassa voi olla käymätyä kirkoissa. Mm Vatikaani.

Vierailija kirjoitti:

Kirkoissa käyminen kuuluu yleissivistykseen, itse asiassa aika suuri osa Euroopan nähtävyksistä on kirkkoja.

Totta, tietyn tasoinen historian tuntemus kuuluu yleissivistykseen. Tämä ei kuitenkaan ole mitenkään lahkosidonnaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu se. Kuten ketjusta näkee, kaikki sivistyneet kanssaihmiset ovat sen tehneet, ilman sitä ei olisi yhtään mielipidettä tässä ketjussa.

Nyt olet kyllä ymmärtänyt asian väärin. Kirkossa käyminen ei kuulu yleissivistykseen vaikka voihan sitä nimenomaan yleisesti sivistävänä pitää mutta samaa voisi sanoa mistä tahansa uskonnosta. Yleissivistyksen vuoksi on syytä tietää miten tietyissä tilanteissa tulee käyttäytyä ja uskonnollisissa tilaisuuksissa mutta sitä varten ei tarvitse käydä kirkossa säännöllisesti kuten ap. asian esitti. Miksi muuten olisi yleissivistyksen kannalta merkittävämpää käytä jumalanpalveluksessa kuin vaikkapa shinotlaisessa seremoniassa tai islamilaisessa jumalanpalveluksessa?

Miksi on yleissivistyksen kannalta merkittävämpää lukea Seitsemän veljestä tai Sinuhe egyptiläinen kuin joku random pokkari, josta harva on koskaan kuullutkaan? Tämä siis täysin riippumatta siitä, kuinka hyvä tai huono se random kirja on.

Seitsemän veljestä on ensimmäinen suomen kielellä kirjoitettu romaani. Sinuhe egyptiläinen on kansainvälisesti tunnettu romaani, jota on kiitelty Egyptissä ja filmattu Hollywoodissa. Kummankin teoksen on kirjoittanut Suomen kansalliskirjailija. Itse olen lukenut molemmat. En pitänyt kummastakaan. Minuun uppoaa dystopia- ja dekkarikirjallisuus. 

t. äidinkielen ja kirjallisuuden opettaja

Tässä puhuttiin yleissivistyksestä eikä henkilökohtaisista mieltymyksistä tai siitä, kuinka paljon uhrauksia hyvän yleissivistyksen saamiseksi kannattaa tehdä.

Niin? Minä perustelin, mistä syistä Seitsemän veljestä ja Sinuhe egyptiläinen kuuluvat yleissivistykseen. Uhrasin aika monta hikistä tuntia noihin teoksiin, jotka toisten mielestä ovat kirjallisuuden huipputeoksia mutta minun mielestäni kaameaa pakkopullaa. Tein sen silti, yleissivistyksen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu se. Kuten ketjusta näkee, kaikki sivistyneet kanssaihmiset ovat sen tehneet, ilman sitä ei olisi yhtään mielipidettä tässä ketjussa.

Nyt olet kyllä ymmärtänyt asian väärin. Kirkossa käyminen ei kuulu yleissivistykseen vaikka voihan sitä nimenomaan yleisesti sivistävänä pitää mutta samaa voisi sanoa mistä tahansa uskonnosta. Yleissivistyksen vuoksi on syytä tietää miten tietyissä tilanteissa tulee käyttäytyä ja uskonnollisissa tilaisuuksissa mutta sitä varten ei tarvitse käydä kirkossa säännöllisesti kuten ap. asian esitti. Miksi muuten olisi yleissivistyksen kannalta merkittävämpää käytä jumalanpalveluksessa kuin vaikkapa shinotlaisessa seremoniassa tai islamilaisessa jumalanpalveluksessa?

Miksi on yleissivistyksen kannalta merkittävämpää lukea Seitsemän veljestä tai Sinuhe egyptiläinen kuin joku random pokkari, josta harva on koskaan kuullutkaan? Tämä siis täysin riippumatta siitä, kuinka hyvä tai huono se random kirja on.

Seitsemän veljestä on ensimmäinen suomen kielellä kirjoitettu romaani. Sinuhe egyptiläinen on kansainvälisesti tunnettu romaani, jota on kiitelty Egyptissä ja filmattu Hollywoodissa. Kummankin teoksen on kirjoittanut Suomen kansalliskirjailija. Itse olen lukenut molemmat. En pitänyt kummastakaan. Minuun uppoaa dystopia- ja dekkarikirjallisuus. 

t. äidinkielen ja kirjallisuuden opettaja

Tässä puhuttiin yleissivistyksestä eikä henkilökohtaisista mieltymyksistä tai siitä, kuinka paljon uhrauksia hyvän yleissivistyksen saamiseksi kannattaa tehdä.

Niin? Minä perustelin, mistä syistä Seitsemän veljestä ja Sinuhe egyptiläinen kuuluvat yleissivistykseen. Uhrasin aika monta hikistä tuntia noihin teoksiin, jotka toisten mielestä ovat kirjallisuuden huipputeoksia mutta minun mielestäni kaameaa pakkopullaa. Tein sen silti, yleissivistyksen takia.

Eiko tää sun itsesi mielestä kuulosta hassulta? Uhrasit monta tuntia johonkin vain siksi, että luulet että niin "kuuluu" tehdä jonkun muun mielestä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pakollista, mutta yleissivistyksen vuoksi on syytä tietää miten käyttäydytään ristiäisissä, häissä ja etenkin hautajaisissa. Nykyään tosin papit jeesaa jos meinaa mokia tulla ja suuri osa asioista on sovittavissa.

Ilmeisesti automaattisesti yhdistät mielessäsi papit hautajaisiin ja häihin. Miksi? Yhä useampi on uskonnoton, ja yhä useammin häät/hautajaiset ovat myos ihan irrallaan uskonnosta ja papeista.

Ristiäisiin varmaankin osallistuvat vain uskovaiset eli rippikoulun käyneet, ja oletan että siellä opetetaan myos ristiäiskäytännot.

"Yhä useampi" ei tarkoita edes enemmistöä. Se tarkoittaa pientä ihmisryhmää, joka on hieman isompi kuin aiemmin. Myös monet uskonnottomat haluavat silti viettää riittijuhlansa perinteisin, kirkollisin menoin.

Ehdottomasti kuulu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu se. Kuten ketjusta näkee, kaikki sivistyneet kanssaihmiset ovat sen tehneet, ilman sitä ei olisi yhtään mielipidettä tässä ketjussa.

Nyt olet kyllä ymmärtänyt asian väärin. Kirkossa käyminen ei kuulu yleissivistykseen vaikka voihan sitä nimenomaan yleisesti sivistävänä pitää mutta samaa voisi sanoa mistä tahansa uskonnosta. Yleissivistyksen vuoksi on syytä tietää miten tietyissä tilanteissa tulee käyttäytyä ja uskonnollisissa tilaisuuksissa mutta sitä varten ei tarvitse käydä kirkossa säännöllisesti kuten ap. asian esitti. Miksi muuten olisi yleissivistyksen kannalta merkittävämpää käytä jumalanpalveluksessa kuin vaikkapa shinotlaisessa seremoniassa tai islamilaisessa jumalanpalveluksessa?

Miksi on yleissivistyksen kannalta merkittävämpää lukea Seitsemän veljestä tai Sinuhe egyptiläinen kuin joku random pokkari, josta harva on koskaan kuullutkaan? Tämä siis täysin riippumatta siitä, kuinka hyvä tai huono se random kirja on.

Seitsemän veljestä on ensimmäinen suomen kielellä kirjoitettu romaani. Sinuhe egyptiläinen on kansainvälisesti tunnettu romaani, jota on kiitelty Egyptissä ja filmattu Hollywoodissa. Kummankin teoksen on kirjoittanut Suomen kansalliskirjailija. Itse olen lukenut molemmat. En pitänyt kummastakaan. Minuun uppoaa dystopia- ja dekkarikirjallisuus. 

t. äidinkielen ja kirjallisuuden opettaja

Tässä puhuttiin yleissivistyksestä eikä henkilökohtaisista mieltymyksistä tai siitä, kuinka paljon uhrauksia hyvän yleissivistyksen saamiseksi kannattaa tehdä.

Niin? Minä perustelin, mistä syistä Seitsemän veljestä ja Sinuhe egyptiläinen kuuluvat yleissivistykseen. Uhrasin aika monta hikistä tuntia noihin teoksiin, jotka toisten mielestä ovat kirjallisuuden huipputeoksia mutta minun mielestäni kaameaa pakkopullaa. Tein sen silti, yleissivistyksen takia.

Eiko tää sun itsesi mielestä kuulosta hassulta? Uhrasit monta tuntia johonkin vain siksi, että luulet että niin "kuuluu" tehdä jonkun muun mielestä? 

Ei. Minusta kaikki oppiminen on hyvästä, myös niiden oppiaineiden ja oppisisältöjen, joiden merkitys ei omassa arjessani varsinaisesti ole kovin suuri. Kansalliskirjailijamme ovat olleet tärkeässä osassa luomassa kuvaa suomalaisesta kirjallisuudesta ja käsitystä suomalaisuudesta ja suomalaisista kansakuntana. Tätä taustaa vasten olen lukenut monta muutakin kirjaa ihan vain yleissivistyksen takia. Vaikka kirja itsessään on ollut minusta ratki tylsä, osana kirjallisuuskenttäämme olen ymmärtänyt sen arvon.

Olen lukenut monien muidenkin maiden klassikkokirjoja pelkän yleissivistyksen takia. 

Ja sitten varsinaiseen kysymykseen: Osaaminen käyttäytyä perusmessussa kuuluu mielestäni yleissivistykseen. Siellä ei tarvitse rukoilla tai laulaa virsiä tai lausua uskontunnustusta tai käydä ehtoollisella. Kuitenkin se, että osaa seistä ja istua oikeisiin aikoihin, esim. kun arkkua kannetaan tai hääpari kulkee kirkon halki, täytyy osata. Samoin on hyvä ymmärtää, että osa läsnäolijoista on siellä harjoittamassa hartautta, joten siellä ei hihitellä tai ölistä puhelimeen. Kolehtihaaviin ei ole pakko laittaa rahaa, mutta jos haluaa, eurokin on ihan hyvä lahja. Loppumusiikin aikana ei vielä kuulu poistua kirkosta. Ja niin edelleen.

Koska suomalainen kulttuuri perustuu luterilaiseen päävirtaukseen, on hyvä tuntea nämä perusmenot. Siitä voi sitten soveltaa ympäristön mukaan, jos päätyy jonkin lahkon menoihin. Eri lahkojen tapoja kuin myös muiden pääuskontojen tapoja käydään peruskoulussa läpi - yleissivistyksen takia.

Vierailija kirjoitti:

Kirkoissa käyminen kuuluu yleissivistykseen, itse asiassa aika suuri osa Euroopan nähtävyksistä on kirkkoja.

Mitähän näissä ’nähtävyyksissä’ opetettiin Holokaustin aikaan tai Suomessa Kansalaissodan aikaan??? Kuuluu nimittäin sivistykseen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu se. Kuten ketjusta näkee, kaikki sivistyneet kanssaihmiset ovat sen tehneet, ilman sitä ei olisi yhtään mielipidettä tässä ketjussa.

Nyt olet kyllä ymmärtänyt asian väärin. Kirkossa käyminen ei kuulu yleissivistykseen vaikka voihan sitä nimenomaan yleisesti sivistävänä pitää mutta samaa voisi sanoa mistä tahansa uskonnosta. Yleissivistyksen vuoksi on syytä tietää miten tietyissä tilanteissa tulee käyttäytyä ja uskonnollisissa tilaisuuksissa mutta sitä varten ei tarvitse käydä kirkossa säännöllisesti kuten ap. asian esitti. Miksi muuten olisi yleissivistyksen kannalta merkittävämpää käytä jumalanpalveluksessa kuin vaikkapa shinotlaisessa seremoniassa tai islamilaisessa jumalanpalveluksessa?

Miksi on yleissivistyksen kannalta merkittävämpää lukea Seitsemän veljestä tai Sinuhe egyptiläinen kuin joku random pokkari, josta harva on koskaan kuullutkaan? Tämä siis täysin riippumatta siitä, kuinka hyvä tai huono se random kirja on.

Teet tässä ennakko-oletuksen että kaikki allekirjoittavat väitteesi merkittävyydestä. Itse olen sitä mieltä ettei kummallakaan ole sen enempää merkitystä kuin mainitsemillasi "random pokkareilla". Miksi kaikkien pitäisi lukea juuri samat kirjat, silloinhan kaikki tietävät vain samat asiat? Paljon järkevämpää ja lauman kannalta hyodyllisempää on jos ihmiset tietävät paljon eri asioista, ei vain paljon yhdesta ja samasta.

Puhe oli edelleen siitä, mitä hyvään yleissivistykseen kuuluu. Ei siitä, onko hyvä yleissivistys yliarvostettua ja pitäisikö kaikkien tai ylipäätään kenenkään pyrkiä saavuttamaan se.

Herranjestas - EI!!!!