Miksi ammattilaiset naisurheilijat suostuvat näihin pakaran paljastaviin urheiluasuihin? Miehethän ne asut valitsevat??

Olen ihmetellyt samaa.

Löllöt housut ovat haitaksi urheilusuorituksessa. Kokeile itse hypätä korkeutta floppaamalla löllöhousuilla.

Antiikin Kreikassa urheiltiin täysin alastomina. "Tekstiiliurheilu" tuli vasta kristinuskon mukana urheiluun.

Perinteinen "perseet paljaana -juoksu" voisi piristää Suomi - Ruotsi maaottelun valjua tunnelmaa.

Urheiluasut ovat sellaisia kuin ovat ihan käytännön syistä. Yleensä ottaen kaikki turha kangas on turhaa. Mitä peittävämpi ja väljempi vaate, sen enemmän se haittaa ilmanvastuksen muodossa, estäen lämmön haihtumista tai aiheuttamalla hankausta, joskus myös vaikkapa vaikeuttamalla suoritusta teknisesti. Siispä niukempi, tiukempi ja ihonmyötäisempi on parempi. Urheilija itse ne vaatteet viime kädessä valitsee. Sponsorivaatteitakin on monenlaisia. Samat logot saa niihin lököverkkareihinkin, joissa lämmitellään ja verrytellään ennen kisasuoritusta.

Varmaan ne niitä, urheilijoita siis, häiritsee, mutta sponsori rahat kelpaavat.

Huomaa kyllä joidenkin kiusaantuneisuuden kun joka välissä täytyy kiskoa housuja pois pyllyvaosta ja etelänmaalaisille kyllä ihmeen luontevaa?

Vierailija kirjoitti:

Urheiluasut ovat sellaisia kuin ovat ihan käytännön syistä. Yleensä ottaen kaikki turha kangas on turhaa. Mitä peittävämpi ja väljempi vaate, sen enemmän se haittaa ilmanvastuksen muodossa, estäen lämmön haihtumista tai aiheuttamalla hankausta, joskus myös vaikkapa vaikeuttamalla suoritusta teknisesti. Siispä niukempi, tiukempi ja ihonmyötäisempi on parempi. Urheilija itse ne vaatteet viime kädessä valitsee. Sponsorivaatteitakin on monenlaisia. Samat logot saa niihin lököverkkareihinkin, joissa lämmitellään ja verrytellään ennen kisasuoritusta.

Miksi sitten Norjan miesjoukkue ei pelaa ihonmyötäisissä peliasuissa vaan ihan lököshortseissa?

No se tuo yksinkertaisesti lisää katsojia. IGssäkin eniten katsellaan paljastavia kuvia.

uimahypyissä katsokaas usa joukkueen stringiasu takaapäin, ei  peitä yhtään mitään. Pahalta näyttää näiden pötkylän pullukoiden  lapsi-uimahyppääjien yllä",Jos olisi edes hyvä kroppa, mut kun kellään hyppääjänaisella ei ole. Aina niillä on sellanen tasapaksu pötkylä vartalo.

Kyllä näin tämä menee.

Entisenä urheilijana olen nähnyt useita tilanteita, joissa urheilijanainen on meinannut valita pidempilahkeiset housut, mutta yllättäen kulman takaa onkin ilmestynyt mies, joka aseella uhaten on pakottanut naisen laittamaan minisortsit jalkaan. Sitten kisan jälkeen tämä sama mies tulee katsomaan, että nainen ottaa instagramiin useita kuvia, jossa poseerataan pylly vilkkuen. En ymmärrä miksi, mutta näin tapahtuu jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ne niitä, urheilijoita siis, häiritsee, mutta sponsori rahat kelpaavat.

Luulenpa että myös sponsorit tykkäisivät peittävämmistä vaatteista: eihän naisyleisurheilijoiden ja näiden biitsi-lajien edustajien ylipieniin kisa-asuihin mahdu enää sponsorien mainoksiakaan.

Kannattaa huomata ettei esim. beach volleyssä ole mitään pakkoa pukeutua biksuihin, vaan naisilla on säännöstön mukaan valittavana kolme asumallia.

Eikö voitaisi järjestää kisoja erikseen? Toisessa peittävämmän kuteet ja toisessa nämä nykyiset?

Vierailija kirjoitti:

Löllöt housut ovat haitaksi urheilusuorituksessa. Kokeile itse hypätä korkeutta floppaamalla löllöhousuilla.

Miksi miehillä sitten ei vilku pakarat?

No en tiedä. Kannattaisko kysyä niiltä urheilijoilta onko heillä valtaa asuvalinnoissa ja häiritseekö tuo vai ei? Luulen että eniten tämä häiritsee jotain femmareita.

Eikös Ringa Ropollakin ollut liian pieni trikooasu? Tyttönsä sentään fiksumpi.

Urheilussa seksillä ei saa lisäpisteitä vaan suoritus ratkaisee.

Joissain lajeissa säännöt sallivat vain tietynlaiset vaatteet. Esimerkiksi uinti meni yhdessä vaiheessa pelkäksi välineurheiluksi, koska tietynlaiset uimapuvut olivat virtaviivaisempia kuin toiset ja siten tuli helpommin parempia tuloksia. Helpompi pitää yhtäläinen linja kuin tarkistuttaa jokaisen urheilijan puku erikseen.

Itsellä tulee myötähäpeän tunne. Entisillä itäblokin maiden edustajilla paljastavia asuja melkein aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Urheiluasut ovat sellaisia kuin ovat ihan käytännön syistä. Yleensä ottaen kaikki turha kangas on turhaa. Mitä peittävämpi ja väljempi vaate, sen enemmän se haittaa ilmanvastuksen muodossa, estäen lämmön haihtumista tai aiheuttamalla hankausta, joskus myös vaikkapa vaikeuttamalla suoritusta teknisesti. Siispä niukempi, tiukempi ja ihonmyötäisempi on parempi. Urheilija itse ne vaatteet viime kädessä valitsee. Sponsorivaatteitakin on monenlaisia. Samat logot saa niihin lököverkkareihinkin, joissa lämmitellään ja verrytellään ennen kisasuoritusta.

Miksi sitten Norjan miesjoukkue ei pelaa ihonmyötäisissä peliasuissa vaan ihan lököshortseissa?

Mikä joukkue? Mikä peli? Joukkuepeleissä käsittääkseni miehillä ja naisilla peliasut ovat samankaltaiset järjestään, kunkin pelin mukaisesti. Uima-asuissa on perinteistä ja biologiasta johtuvat erot lajeissa, joissa sellainen on relevantti. Jossain vanhakantaisissa pallopeleissä myös, joissa on joku etiketti, kuten vaikkapa Tennis. Ne nyt vaan ovat nostalgisia sääntöjä, jotka ehkä ajan kanssa liberalisoituvat ja jäävät historiaan.

Ei ole pakko pitää pikkubikineitä. Muslimimaiden edustajat kilpailevat hijabissa ja burkinissa. Jos yhdelle sallitaan, kaikille pitää sallia.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole pakko pitää pikkubikineitä. Muslimimaiden edustajat kilpailevat hijabissa ja burkinissa. Jos yhdelle sallitaan, kaikille pitää sallia.

Turha alkaa itkemään jos on kuuma kun toisilla on bikinit ja itsellä tuollainen.