Järkevää puhetta peltipoliiseista.

"Järkevää" = minun mieleni mukaista?

Vierailija kirjoitti:

"Järkevää" = minun mieleni mukaista?

Järkevää ja suurimman osan mielestä.

Ei kaahareiden sakottaminen ole mitään kyttäämistä. Lisää vaan valvontaa liikenteeseen, sillä pölvästit eivät muuten kykene noudattamaan tieliikennelakia.

Vierailija kirjoitti:

Ei kaahareiden sakottaminen ole mitään kyttäämistä. Lisää vaan valvontaa liikenteeseen, sillä pölvästit eivät muuten kykene noudattamaan tieliikennelakia.

Sulla meni ohi koko asian pointti?

Miksi siis ei ajettaisi nopeusrajoitusten mukaan?

Kas kummaa kun nämä peltipoliisien puolustelijat ovat aika usein niitä, jotka eivät aja autoa yhtään tai ajavat hyvin vähän.

Onko se tosiaan mahdotonta pitää se nopeus esim. 80km/h-alueella siinä 80:ssa? Mittarit valehtelee korkeintaan alaspäin joten ei siinä ylinopeutta saa ainakaan vahingossa mitenkään. Mitä tuolla olen autolla ajellut, jatkuvasti on niitä perässäroikkujia ja kiireellisen oloisia joiden pitää saada posotella ylinopeutta ja kaltaiseni rajoituksen mukaan tarkasti ajava vaikuttaa ärsyttävän suuresti. Nämä lienee näistä peltipoliiseista kitiseviä?

Suurin ongelma on jatkuvasti vaihtuva nopeus ja siihen rajalle ujutetut rahastuslaatikot

Monet ovat sitä mieltä että valvontakameroita voisi olla paljon enemmän ympäri asuinalueita ym., sillä se ei heitä haittaisi, koska he ovat lainkuuliaisia.

Miksi se on sitten niin eri asia, että autoilijoiden ajonopeuksia valvotaan? Eivätkö nämä ihmiset olekaan lainkuuliaisia?

Vierailija kirjoitti:

Kas kummaa kun nämä peltipoliisien puolustelijat ovat aika usein niitä, jotka eivät aja autoa yhtään tai ajavat hyvin vähän.

Mitä kummallista siinä nyt on? Ihmisrodulle hyvin tyypillinen käyttäytymismalli.

Vierailija kirjoitti:

Miksi siis ei ajettaisi nopeusrajoitusten mukaan?

Pöntöt laitetaan usein paikkaan missä on rajoitus muuttunut ja jos et huomaa heti muuttunutta rajoitusta napsahtaa sakko ja tulevaisuudessa voidaan sakottaa jo 1km ylityksestä, kukaan ei pysty ajamaan niin tarkasti eikä auton tekniikka edes mahdollista niin tarkkaa vakionopeuden pitämistä ettei tulisi 1km ylityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kas kummaa kun nämä peltipoliisien puolustelijat ovat aika usein niitä, jotka eivät aja autoa yhtään tai ajavat hyvin vähän.

Mitä kummallista siinä nyt on? Ihmisrodulle hyvin tyypillinen käyttäytymismalli.

Siksipä hän laittoikin "kas kummaa", mikä viittaa sarkasmiin.

Samalla tavalla kasvissyöjät väittävät, että lihansyönti on turhaa, tai julkisilla kulkevat Helsingin keskustassa asuvat ihmettelevät, mihin ihminen autoa tarvitsee, tai absolutistit ilmoittavat olevansa ihan fine alkoholiveron korotusten kanssa.

Hohhoijaa, voisiko asioita joskus ajatella hieman laajemmin kuin sieltä oman navan kohdalta?

Yhden kilsan ylinopeudesta sakottaminen on pelkkää rahastusta eikä vaikuta liikenneturvallisuuteen, varsinkaan, kun varsinaisia kännissä kaahaavia ei peltipoliisit pelota vähääkään.

M kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi siis ei ajettaisi nopeusrajoitusten mukaan?

Pöntöt laitetaan usein paikkaan missä on rajoitus muuttunut ja jos et huomaa heti muuttunutta rajoitusta napsahtaa sakko ja tulevaisuudessa voidaan sakottaa jo 1km ylityksestä, kukaan ei pysty ajamaan niin tarkasti eikä auton tekniikka edes mahdollista niin tarkkaa vakionopeuden pitämistä ettei tulisi 1km ylityksiä.

Pystyy. Katsot mikä on matalin nopeus pisteestä A pisteeseen B ja ajat koko matkan sitä.

Ennen kameraa pitäisi olla info nopeusrajoituksesta, kuten useissa muissa sivistysmaissa on.

Minä yleensä nykyään ajan 5-10 kilometrin alinopeutta, silloin ei enää tarvitse ennen tolppaa katsoa mittaria, koska olen tottunut ajamaan alinopeutta, aika moni muukin nykyään ajaa samalla tavalla kuin minä

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on jatkuvasti vaihtuva nopeus ja siihen rajalle ujutetut rahastuslaatikot

Tämä. Minua lähimmällä maantiellä vaihtuu yhdellä osuudella jatkuvasti (eli varmaan parin kilsan välein) rajoitukset 80 ja 100 km/h välillä, ja yllättäen myös peltipoliiseja on matkalla vähintään yhtä paljon. 

Kamerat lisäävät onnettomuuksien vaaraa, kun kuljettajan huomio on koko ajan nopeudessa eikä muussa liikenteessä. Nopeusrajoitusta on mahdotonta noudattaa koko ajan piirun tarkasti, koska teissä on ylä- ja alamäkiä ja erilaisia tilanteita tulee liikenteessä eteen koko ajan. Toinen ongelma on liian alhaiset nopeusrajoitukset. Esim. Kehä ykkösellä Leppävaaran jälkeen itään päin mennessä ei ole yhtään järkisyytä ajaa kuuttakymppiä.

Ennen kameroiden aikaa rajoitukset on toimineet kuten pitääkin. Jokainen peruskuski osaa hiljentää tai kiihdyttää sopivasti kun rajoitus muuttuu muttei rajoituksen perimmäinen tarkoitus ole koskaan ollut piirun tarkka kyttääminen ja välitön rankaisu jos ajaa kahdeksankympin alueella 84km/h.

Onnettomuudet johtuu kusipäisistä ohituksista eikä peruskuljettajista.

Vierailija kirjoitti:

Kas kummaa kun nämä peltipoliisien puolustelijat ovat aika usein niitä, jotka eivät aja autoa yhtään tai ajavat hyvin vähän.

Olen varmasti ajanut autoa enemmän kuin sinä koskaan tulet ajamaan, myös ammatikseni aikoinaan. Juuri teidän takianne niitä peltipoliiseja täytyy laittaa paikkoihin, joissa teitä idiootteja ei muuten saa hiljentämään vauhtiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kas kummaa kun nämä peltipoliisien puolustelijat ovat aika usein niitä, jotka eivät aja autoa yhtään tai ajavat hyvin vähän.

Olen varmasti ajanut autoa enemmän kuin sinä koskaan tulet ajamaan, myös ammatikseni aikoinaan. Juuri teidän takianne niitä peltipoliiseja täytyy laittaa paikkoihin, joissa teitä idiootteja ei muuten saa hiljentämään vauhtiaan.

No kerropa sitten miksi ei koulujen lähistöillä ole juurikaan kameratolppia, eikö juuri tuommoisilla alueilla olisi tärkeätä ettei ylinopeutta ajettaisi

Noin yhteiskunnan kehityksen ja yleisen humanismin kannalta pitäisi pyrkiä eroon kasvottomasta ja automaattisesta valvonnasta ja jalkauttaa poliisimiehiä valvomaan mm. liikennettä.

Vaikka on helppo esittää kaikenkattavia latteuksia 'älä aja ylinopeutta niin kamerat eivät haittaa' niin 1) moni liikennetilanne vaatii harkintaa eikä mustavalkoista automatiikkaa ja koulutettu poliisi pystyy arvioimaan tilannetta paljon laajemmin kuin peltilaatikko, 2) poliiseilla on jo pelkällä läsnäolollaan yleinen käyttäytymistä rauhoittava vaikutus koska ihmiseen suhtautuu eri tavalla kuin peltilaatikkoon, ja 3) kun valvontaan lisätään pikkuhiljaa ominaisuuksia niin saadaan aika orwellilaisia skenaarioita jotka eivät ole hyväksi oikein millekään ei-totalitaristiselle ajattelumallille.

Laatikkoidologiassa on hukassa että mikä tarkkaan ottaen on kameravalvonnan tavoite. Liikenneturvallisuuteen se tuskin vaikuttaa ainakaan positiivisesti ja lähinnä turhauttaa ihmisiä eli tuottaa negatiivisuutta mikä ei ole hyväksi. Koko kuvio pitäisi ajatella uusiksi ja palauttaa liikkuva poliisi hoitamaan liikenteen turvallisuutta (ei pelkästään valvontaa).