Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Väestönkasvu on ristiriidassa väitetyn ihmiskunnan historian pituuden kanssa. Ajanlaskumme alussa ihmisiä oli 188 miljoonaa ja nyt 8 miljardia. Entä sitä ennen?
11.07.2019 |
Nimittäin jos vain 2000 vuotta sitten ihmisiä oli ainoastaan 188 miljoonaa, niin menemällä taakse päin muutaman tuhat vuotta, niin meitä ei ollut ollenkaan. Nyt jos ajatellaan ihmisen kehittyneen vuosimiljoonien saatossa, niin nousee matemaatinen ongelma. Ihmiset loppuvat kesken jos lähdetään sovittamaan kymmeniäkin tuhansia vuosia puhumattakaan satoja tuhansia tai miljoonia vuosia. Jos siis ajatellaan että olemme kehittyneet vuosimiljoonien saatossa meitä tulisi olla täällä rutkasti enemmän.
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Näissä teorioissa on paljon puutteita, epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitaisuuksia. Ei kannata ottaa uskontona, toisin kuin monet tekee.
Jopa niin paljon, että sä et osaa edes yhtä ainutta meille kertoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Geneettinen koodi voi mutaatioissa kokea vahingon eli järjestäytyä epäedullisella tavalla. Muuntelu on kuitenkin rajoitettu geneettisen koodin sisällön mukaan. Yksinkertaistettu esimerkki: voit järjestää 4-kirjaimisen sanan 24:ään erilaiseen järjestykseen. esim järjestys S I N Ä, on merkityksellinen, mutta muut vaihtoehdot merkityksettömiä (haitallisia). Jotta sanasta S I N Ä syntyisi jotain muutta merkityksellistä tarvii jotain poistaa ja jotain tuoda tilalle. (hyödyllinen mutaatio) eli korvaamalla S kirjaimen M-kirjaimella SINÄSTÄ tulisi MINÄ ja näin hyödyllinen mutaatio olisi tapahtunut. :D
Toisin sanoen nukuit peruskoulussa, kun sulle kerrottiin DNA:sta?
DNA koostuu vain 4 erilaisesta kirjaimesta. Ja niitä kirjaimia luetaan 3 kirjaimen yksiköissä. JOKAISESTA yhdistelmästä syntyy jotain merkityksellistä. Katso vaikka kuvaa:
https://i.ibb.co/fFqcphj/dna.png
Pistemutaatioiden olemassaolon vuoksi mikä tahansa DNA-jakso voi riittävän mutaatiomäärän avulla muuttua miksi tahansa toiseksi DNA-jaksoksi. Oletko eri mieltä?
Toisin sanoen mitään rajaa muuntelulle ei ole teoriassakaan voi olla.
Hyvä esimerkki geneettisen muuntelun rajallisuudesta nähdää jalostuksessa.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203309-jalostus-torppaa-ev…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten määrä lisääntyy eksponentiaalisesti, ei suoraviivaisesti. Sitä paitsi lapsikuolleisuus oli ennen suurempaa ja ihmiset kuolivat muutenkin nuorempina. Ei siis ehditty lisääntyä niin tehokkaasti kuin nykyään.
Jos ihmiset kuolivat nuorempana se ei poista matemaattista ongelmaa kun puhutaa pitkistä satojen tuhansien vuosian aikajaksoista. Miljoonat ovat jo utopiaa. Useammat sukupuuttokuolemat, kuten maailmanlaajuiset katastrofit tarvitaisiin selittämään ihmiskunnan vähäisyyttä. Muuten ajatus miljoonien vuosien kehityksestä ei ole uskottava. Sama ongelma populaatioiden kokoja tarkastellessa, tulee vastaan muunkin eläinkunnan kohdalla.
Pelkkä musta surma taisi tappaa yli kolmanneksen Euroopan väestöstä. 1800-luvulla taas oli pahat nälkävuodet, ja toisen maailmansodan jälkeen Espanjantauti... Onhan näitä ollut koko historian ajan. Ja sodat tietysti huolehtii ylijäämämiesten poistosta nekin. Ja esim. tuberkuloosi tappoi miljoonia ja taas miljoonia, erityisesti nuoria ihmisiä jotka ei olleet vielä lisääntyneet.
Vasta antibioottien keksiminen, hygienian ymmärtäminen, lapsi- ja synnytyskuolleisuuden vähentäminen on mahdollistaneet nykyisenkaltaisen väestönkasvun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bakteerievoluutiotutkimus perustuu juuri suureen populaatioon, jolloin mutaatioita voidaan nähdä tapahtuvaksi. Mutaatiot ovat kuitenkin aina lajille haitallisia.
Tajuatkos vajukki, että väitteesi on looginen mahdottomuus? Jos ei voi olla hyödyllisiä mutaatioita, niin silloin ei voi myöskään olla haitallisia mutaatioita. Nimittäin haitallisen mutaation vastakohtahan olisi hyödyllinen mutaatio.
Eli jos meillä on DNA-pätkä:
ACTAGCTACGAC
Johon syntyy yksi pistemutaatio:
CCTAGCTACGAC
Ja tämä mutaatio oli haitallinen, niin silloinhan sellainen mutaatio, joka palauttaa kyseisen pätkän TAKAISIN entiseen muotoonsa, on pakosti hyödyllinen.
Ja luonnollisestikin netistä löytyy läjäpäin esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista, mutta niitäkö mukamas ei lasketa, koska...?
...koska bakteerit ovat pysyneet edelleen bakteereina eivätkä päässeet luomaan kehityspuuta, jollainen esitetään esim. lajien kehityksessä Muuntelupotentiaali on vain lajin sisäistä.
Eli sä tulet ensin tänne itkemään siitä, ettei hyödyllisiä mutaatioita ole, mutta kun sulle niitä esitellään, niin se ei ollutkaan se ongelma. Nyt se ongelma on vaihtunut, eli hyödyllisiä mutaatioita onkin, mutta pitäisi olla mutaatioita, joilla bakteeri muuttuu joksikin muuksi kuin bakteeriksi.
Tajuatkos, että ihminen on määritellyt bakteerin bakteeriksi? Vaikka jokin bakteeri huomenna mutatoituisi jättimäiseksi planeettojasyöväksi ektoplasmahirviöksi, joka laulaa Michael Jacksonin hittibiisejä non-stoppina, ei se siltikään olisi mitään muuta kuin "bakteeri", jos tiedeyhteisö näin päättäisi. Katsos kun taksonomia perustuu pääasiallisesti evoluutiohistoriaan, eikä siihen, mikä se eliö parhaillaan on tavisten mielestä.
Mikä siis se sun vaatimuksesi on? Koska taksonomiaa et kuitenkaan tarkoita.
Onko väitteesi kenties se, että bakteerille pitäisi syntyä esim. 3 miljardia mutaatiota pikaisella aikataululla ja siitä täytyisi syntyä jokin makroskooppinen eläinmäinen eliö? Tajuatko, että tuollaista ei missään tapauksessa pidä tapahtua, tai evoteorialla pitäisi pyyhkiä persusta sen jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Geneettinen koodi voi mutaatioissa kokea vahingon eli järjestäytyä epäedullisella tavalla. Muuntelu on kuitenkin rajoitettu geneettisen koodin sisällön mukaan. Yksinkertaistettu esimerkki: voit järjestää 4-kirjaimisen sanan 24:ään erilaiseen järjestykseen. esim järjestys S I N Ä, on merkityksellinen, mutta muut vaihtoehdot merkityksettömiä (haitallisia). Jotta sanasta S I N Ä syntyisi jotain muutta merkityksellistä tarvii jotain poistaa ja jotain tuoda tilalle. (hyödyllinen mutaatio) eli korvaamalla S kirjaimen M-kirjaimella SINÄSTÄ tulisi MINÄ ja näin hyödyllinen mutaatio olisi tapahtunut. :D
Toisin sanoen nukuit peruskoulussa, kun sulle kerrottiin DNA:sta?
DNA koostuu vain 4 erilaisesta kirjaimesta. Ja niitä kirjaimia luetaan 3 kirjaimen yksiköissä. JOKAISESTA yhdistelmästä syntyy jotain merkityksellistä. Katso vaikka kuvaa:
https://i.ibb.co/fFqcphj/dna.png
Pistemutaatioiden olemassaolon vuoksi mikä tahansa DNA-jakso voi riittävän mutaatiomäärän avulla muuttua miksi tahansa toiseksi DNA-jaksoksi. Oletko eri mieltä?
Toisin sanoen mitään rajaa muuntelulle ei ole teoriassakaan voi olla.
Hyvä esimerkki geneettisen muuntelun rajallisuudesta nähdää jalostuksessa.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203309-jalostus-torppaa-ev…
Millä tavalla jalostus olisi esimerkki muuntelun rajallisuudesta? Ymmärrätkö, että mutaatioita ei synny kovinkaan kummoista määrää sen muutaman tuhannen tai kymmenen tuhannen vuoden aikana, kun eliöitä on jalostettua? Etkö ymmärrä, että nimenomaan mutaatioiden määrä on se merkittävä asia, miksi eliöt kehittyvät radikaalisti?
"Rakenne" ei edelleenkään tarkoita yhtään mitään. Ole hyvä, ja määrittele se, tai lopeta kyseisen sanan käyttäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Geneettinen koodi voi mutaatioissa kokea vahingon eli järjestäytyä epäedullisella tavalla. Muuntelu on kuitenkin rajoitettu geneettisen koodin sisällön mukaan. Yksinkertaistettu esimerkki: voit järjestää 4-kirjaimisen sanan 24:ään erilaiseen järjestykseen. esim järjestys S I N Ä, on merkityksellinen, mutta muut vaihtoehdot merkityksettömiä (haitallisia). Jotta sanasta S I N Ä syntyisi jotain muutta merkityksellistä tarvii jotain poistaa ja jotain tuoda tilalle. (hyödyllinen mutaatio) eli korvaamalla S kirjaimen M-kirjaimella SINÄSTÄ tulisi MINÄ ja näin hyödyllinen mutaatio olisi tapahtunut. :D
Toisin sanoen nukuit peruskoulussa, kun sulle kerrottiin DNA:sta?
DNA koostuu vain 4 erilaisesta kirjaimesta. Ja niitä kirjaimia luetaan 3 kirjaimen yksiköissä. JOKAISESTA yhdistelmästä syntyy jotain merkityksellistä. Katso vaikka kuvaa:
https://i.ibb.co/fFqcphj/dna.png
Pistemutaatioiden olemassaolon vuoksi mikä tahansa DNA-jakso voi riittävän mutaatiomäärän avulla muuttua miksi tahansa toiseksi DNA-jaksoksi. Oletko eri mieltä?
Toisin sanoen mitään rajaa muuntelulle ei ole teoriassakaan voi olla.
Hyvä esimerkki geneettisen muuntelun rajallisuudesta nähdää jalostuksessa.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203309-jalostus-torppaa-ev…
Millä tavalla jalostus olisi esimerkki muuntelun rajallisuudesta? Ymmärrätkö, että mutaatioita ei synny kovinkaan kummoista määrää sen muutaman tuhannen tai kymmenen tuhannen vuoden aikana, kun eliöitä on jalostettua? Etkö ymmärrä, että nimenomaan mutaatioiden määrä on se merkittävä asia, miksi eliöt kehittyvät radikaalisti?
"Rakenne" ei edelleenkään tarkoita yhtään mitään. Ole hyvä, ja määrittele se, tai lopeta kyseisen sanan käyttäminen.
Olethan tietoinen että väittelet ihmisen kanssa joka ei ole väittelemässä vaan julistamassa että "koska en ymmärrä niin jumala".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Geneettinen koodi voi mutaatioissa kokea vahingon eli järjestäytyä epäedullisella tavalla. Muuntelu on kuitenkin rajoitettu geneettisen koodin sisällön mukaan. Yksinkertaistettu esimerkki: voit järjestää 4-kirjaimisen sanan 24:ään erilaiseen järjestykseen. esim järjestys S I N Ä, on merkityksellinen, mutta muut vaihtoehdot merkityksettömiä (haitallisia). Jotta sanasta S I N Ä syntyisi jotain muutta merkityksellistä tarvii jotain poistaa ja jotain tuoda tilalle. (hyödyllinen mutaatio) eli korvaamalla S kirjaimen M-kirjaimella SINÄSTÄ tulisi MINÄ ja näin hyödyllinen mutaatio olisi tapahtunut. :D
Toisin sanoen nukuit peruskoulussa, kun sulle kerrottiin DNA:sta?
DNA koostuu vain 4 erilaisesta kirjaimesta. Ja niitä kirjaimia luetaan 3 kirjaimen yksiköissä. JOKAISESTA yhdistelmästä syntyy jotain merkityksellistä. Katso vaikka kuvaa:
https://i.ibb.co/fFqcphj/dna.png
Pistemutaatioiden olemassaolon vuoksi mikä tahansa DNA-jakso voi riittävän mutaatiomäärän avulla muuttua miksi tahansa toiseksi DNA-jaksoksi. Oletko eri mieltä?
Toisin sanoen mitään rajaa muuntelulle ei ole teoriassakaan voi olla.
Hyvä esimerkki geneettisen muuntelun rajallisuudesta nähdää jalostuksessa.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203309-jalostus-torppaa-ev…
Millä tavalla jalostus olisi esimerkki muuntelun rajallisuudesta? Ymmärrätkö, että mutaatioita ei synny kovinkaan kummoista määrää sen muutaman tuhannen tai kymmenen tuhannen vuoden aikana, kun eliöitä on jalostettua? Etkö ymmärrä, että nimenomaan mutaatioiden määrä on se merkittävä asia, miksi eliöt kehittyvät radikaalisti?
"Rakenne" ei edelleenkään tarkoita yhtään mitään. Ole hyvä, ja määrittele se, tai lopeta kyseisen sanan käyttäminen.
Olethan tietoinen että väittelet ihmisen kanssa joka ei ole väittelemässä vaan julistamassa että "koska en ymmärrä niin jumala".
Toki. Mulla on 20 vuoden kokemus näistä sankareista. Keskustelua ei käydä sen vuoksi, että tämä pösilö mystisesti saisi aivonsa korjattua, vaan siksi, että se etsisi jatkossa parempia väitteitä, mutta koska ei löydä niitä, ahdistuu ja luovuttaa. Ja toki myös sen takia, että sivustakatsojista ei muodostuisi samanlaisia sankareita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Geneettinen koodi voi mutaatioissa kokea vahingon eli järjestäytyä epäedullisella tavalla. Muuntelu on kuitenkin rajoitettu geneettisen koodin sisällön mukaan. Yksinkertaistettu esimerkki: voit järjestää 4-kirjaimisen sanan 24:ään erilaiseen järjestykseen. esim järjestys S I N Ä, on merkityksellinen, mutta muut vaihtoehdot merkityksettömiä (haitallisia). Jotta sanasta S I N Ä syntyisi jotain muutta merkityksellistä tarvii jotain poistaa ja jotain tuoda tilalle. (hyödyllinen mutaatio) eli korvaamalla S kirjaimen M-kirjaimella SINÄSTÄ tulisi MINÄ ja näin hyödyllinen mutaatio olisi tapahtunut. :D
Toisin sanoen nukuit peruskoulussa, kun sulle kerrottiin DNA:sta?
DNA koostuu vain 4 erilaisesta kirjaimesta. Ja niitä kirjaimia luetaan 3 kirjaimen yksiköissä. JOKAISESTA yhdistelmästä syntyy jotain merkityksellistä. Katso vaikka kuvaa:
https://i.ibb.co/fFqcphj/dna.png
Pistemutaatioiden olemassaolon vuoksi mikä tahansa DNA-jakso voi riittävän mutaatiomäärän avulla muuttua miksi tahansa toiseksi DNA-jaksoksi. Oletko eri mieltä?
Toisin sanoen mitään rajaa muuntelulle ei ole teoriassakaan voi olla.
Hyvä esimerkki geneettisen muuntelun rajallisuudesta nähdää jalostuksessa.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203309-jalostus-torppaa-ev…
Millä tavalla jalostus olisi esimerkki muuntelun rajallisuudesta? Ymmärrätkö, että mutaatioita ei synny kovinkaan kummoista määrää sen muutaman tuhannen tai kymmenen tuhannen vuoden aikana, kun eliöitä on jalostettua? Etkö ymmärrä, että nimenomaan mutaatioiden määrä on se merkittävä asia, miksi eliöt kehittyvät radikaalisti?
"Rakenne" ei edelleenkään tarkoita yhtään mitään. Ole hyvä, ja määrittele se, tai lopeta kyseisen sanan käyttäminen.
Olethan tietoinen että väittelet ihmisen kanssa joka ei ole väittelemässä vaan julistamassa että "koska en ymmärrä niin jumala".
Toki. Mulla on 20 vuoden kokemus näistä sankareista. Keskustelua ei käydä sen vuoksi, että tämä pösilö mystisesti saisi aivonsa korjattua, vaan siksi, että se etsisi jatkossa parempia väitteitä, mutta koska ei löydä niitä, ahdistuu ja luovuttaa. Ja toki myös sen takia, että sivustakatsojista ei muodostuisi samanlaisia sankareita.
Sinulla on aivan liian ruusuinen kuva siitä miten nämä jantterit reagoivat hyvin esitettyihin vasta-argumentteihin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Geneettinen koodi voi mutaatioissa kokea vahingon eli järjestäytyä epäedullisella tavalla. Muuntelu on kuitenkin rajoitettu geneettisen koodin sisällön mukaan. Yksinkertaistettu esimerkki: voit järjestää 4-kirjaimisen sanan 24:ään erilaiseen järjestykseen. esim järjestys S I N Ä, on merkityksellinen, mutta muut vaihtoehdot merkityksettömiä (haitallisia). Jotta sanasta S I N Ä syntyisi jotain muutta merkityksellistä tarvii jotain poistaa ja jotain tuoda tilalle. (hyödyllinen mutaatio) eli korvaamalla S kirjaimen M-kirjaimella SINÄSTÄ tulisi MINÄ ja näin hyödyllinen mutaatio olisi tapahtunut. :D
Toisin sanoen nukuit peruskoulussa, kun sulle kerrottiin DNA:sta?
DNA koostuu vain 4 erilaisesta kirjaimesta. Ja niitä kirjaimia luetaan 3 kirjaimen yksiköissä. JOKAISESTA yhdistelmästä syntyy jotain merkityksellistä. Katso vaikka kuvaa:
https://i.ibb.co/fFqcphj/dna.png
Pistemutaatioiden olemassaolon vuoksi mikä tahansa DNA-jakso voi riittävän mutaatiomäärän avulla muuttua miksi tahansa toiseksi DNA-jaksoksi. Oletko eri mieltä?
Toisin sanoen mitään rajaa muuntelulle ei ole teoriassakaan voi olla.
Hyvä esimerkki geneettisen muuntelun rajallisuudesta nähdää jalostuksessa.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203309-jalostus-torppaa-ev…
Millä tavalla jalostus olisi esimerkki muuntelun rajallisuudesta? Ymmärrätkö, että mutaatioita ei synny kovinkaan kummoista määrää sen muutaman tuhannen tai kymmenen tuhannen vuoden aikana, kun eliöitä on jalostettua? Etkö ymmärrä, että nimenomaan mutaatioiden määrä on se merkittävä asia, miksi eliöt kehittyvät radikaalisti?
"Rakenne" ei edelleenkään tarkoita yhtään mitään. Ole hyvä, ja määrittele se, tai lopeta kyseisen sanan käyttäminen.
Olethan tietoinen että väittelet ihmisen kanssa joka ei ole väittelemässä vaan julistamassa että "koska en ymmärrä niin jumala".
Toki. Mulla on 20 vuoden kokemus näistä sankareista. Keskustelua ei käydä sen vuoksi, että tämä pösilö mystisesti saisi aivonsa korjattua, vaan siksi, että se etsisi jatkossa parempia väitteitä, mutta koska ei löydä niitä, ahdistuu ja luovuttaa. Ja toki myös sen takia, että sivustakatsojista ei muodostuisi samanlaisia sankareita.
Sinulla on aivan liian ruusuinen kuva siitä miten nämä jantterit reagoivat hyvin esitettyihin vasta-argumentteihin :D
Vasta-argumenttina siis ainoastaan väitätte että vetoaisin vain aukkojen jumalaan. Ei se ole mitään argumentointia vaan yleinen maailmankatsomuksellisissa keskusteluissa nouseva tunnereaktio. En ole vakuuttunut hyödyllisten mutaatioiden todistavan lajien kehityksen puolesta, joten tyydyn mieluummin toteamaan "meillä ei ole tietoa" kuin että vetoan aukkojen jumalaan. Ensisijaisesti todistusvelvoite on kuitenkin väitteen esittäjällä joka väittää sellaisia mutaatioita tapahtuvan, joista laji kehittyy rakenteellisesti ylöspäin (esim. laji saa mutaation kautta uudenlaisesta hengitysjärjestelmästä etua selviytyä veden alla) ja näin edun kautta se periytyy jälkipolville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Geneettinen koodi voi mutaatioissa kokea vahingon eli järjestäytyä epäedullisella tavalla. Muuntelu on kuitenkin rajoitettu geneettisen koodin sisällön mukaan. Yksinkertaistettu esimerkki: voit järjestää 4-kirjaimisen sanan 24:ään erilaiseen järjestykseen. esim järjestys S I N Ä, on merkityksellinen, mutta muut vaihtoehdot merkityksettömiä (haitallisia). Jotta sanasta S I N Ä syntyisi jotain muutta merkityksellistä tarvii jotain poistaa ja jotain tuoda tilalle. (hyödyllinen mutaatio) eli korvaamalla S kirjaimen M-kirjaimella SINÄSTÄ tulisi MINÄ ja näin hyödyllinen mutaatio olisi tapahtunut. :D
Toisin sanoen nukuit peruskoulussa, kun sulle kerrottiin DNA:sta?
DNA koostuu vain 4 erilaisesta kirjaimesta. Ja niitä kirjaimia luetaan 3 kirjaimen yksiköissä. JOKAISESTA yhdistelmästä syntyy jotain merkityksellistä. Katso vaikka kuvaa:
https://i.ibb.co/fFqcphj/dna.png
Pistemutaatioiden olemassaolon vuoksi mikä tahansa DNA-jakso voi riittävän mutaatiomäärän avulla muuttua miksi tahansa toiseksi DNA-jaksoksi. Oletko eri mieltä?
Toisin sanoen mitään rajaa muuntelulle ei ole teoriassakaan voi olla.
Hyvä esimerkki geneettisen muuntelun rajallisuudesta nähdää jalostuksessa.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203309-jalostus-torppaa-ev…
Millä tavalla jalostus olisi esimerkki muuntelun rajallisuudesta? Ymmärrätkö, että mutaatioita ei synny kovinkaan kummoista määrää sen muutaman tuhannen tai kymmenen tuhannen vuoden aikana, kun eliöitä on jalostettua? Etkö ymmärrä, että nimenomaan mutaatioiden määrä on se merkittävä asia, miksi eliöt kehittyvät radikaalisti?
"Rakenne" ei edelleenkään tarkoita yhtään mitään. Ole hyvä, ja määrittele se, tai lopeta kyseisen sanan käyttäminen.
Olethan tietoinen että väittelet ihmisen kanssa joka ei ole väittelemässä vaan julistamassa että "koska en ymmärrä niin jumala".
Toki. Mulla on 20 vuoden kokemus näistä sankareista. Keskustelua ei käydä sen vuoksi, että tämä pösilö mystisesti saisi aivonsa korjattua, vaan siksi, että se etsisi jatkossa parempia väitteitä, mutta koska ei löydä niitä, ahdistuu ja luovuttaa. Ja toki myös sen takia, että sivustakatsojista ei muodostuisi samanlaisia sankareita.
Sinulla on aivan liian ruusuinen kuva siitä miten nämä jantterit reagoivat hyvin esitettyihin vasta-argumentteihin :D
Vasta-argumenttina siis ainoastaan väitätte että vetoaisin vain aukkojen jumalaan. Ei se ole mitään argumentointia vaan yleinen maailmankatsomuksellisissa keskusteluissa nouseva tunnereaktio. En ole vakuuttunut hyödyllisten mutaatioiden todistavan lajien kehityksen puolesta, joten tyydyn mieluummin toteamaan "meillä ei ole tietoa" kuin että vetoan aukkojen jumalaan. Ensisijaisesti todistusvelvoite on kuitenkin väitteen esittäjällä joka väittää sellaisia mutaatioita tapahtuvan, joista laji kehittyy rakenteellisesti ylöspäin (esim. laji saa mutaation kautta uudenlaisesta hengitysjärjestelmästä etua selviytyä veden alla) ja näin edun kautta se periytyy jälkipolville.
Kukaan ei ole tässä ketjussa puhunut mitään aukkojen jumalista.
Mistä olet saanut päähäsi, että hyödyllisten mutaatioiden olemassaolo (joka on loogisesti pakollista, kun kerta mutaatiot ovat sattumanvaraisia ja rajoittamattomia) jollain tavalla "todistaisi" lajinkehityksen puolesta? Kreationistit niistä mutaatioista lässyttävät lähinnä. Lajinkehityksen todistaminen tapahtuu aivan eri tavalla.
Jos haluat nähdä, miten uusia rakenteita on syntynyt mutaatioilla, niin sun ei tarvitse muuta tehdä kuin katsoa kahden eri eliön genomeita ja verrata niitä. Pakostakin osa niistä geneettisistä eroista selittää kyseiset rakenteet (käytännössä täysin mahdotonta loogisesti, ettei näin olisi). Ja me tiedämme geneettisten erojen syntyvän nimenomaan mutaatioilla. Ja koska mutaatioilla ei ole rajoituksia, mikään ei viittaa siihen, että kyse ei olisi juurikin mutaatioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Geneettinen koodi voi mutaatioissa kokea vahingon eli järjestäytyä epäedullisella tavalla. Muuntelu on kuitenkin rajoitettu geneettisen koodin sisällön mukaan. Yksinkertaistettu esimerkki: voit järjestää 4-kirjaimisen sanan 24:ään erilaiseen järjestykseen. esim järjestys S I N Ä, on merkityksellinen, mutta muut vaihtoehdot merkityksettömiä (haitallisia). Jotta sanasta S I N Ä syntyisi jotain muutta merkityksellistä tarvii jotain poistaa ja jotain tuoda tilalle. (hyödyllinen mutaatio) eli korvaamalla S kirjaimen M-kirjaimella SINÄSTÄ tulisi MINÄ ja näin hyödyllinen mutaatio olisi tapahtunut. :D
Toisin sanoen nukuit peruskoulussa, kun sulle kerrottiin DNA:sta?
DNA koostuu vain 4 erilaisesta kirjaimesta. Ja niitä kirjaimia luetaan 3 kirjaimen yksiköissä. JOKAISESTA yhdistelmästä syntyy jotain merkityksellistä. Katso vaikka kuvaa:
https://i.ibb.co/fFqcphj/dna.png
Pistemutaatioiden olemassaolon vuoksi mikä tahansa DNA-jakso voi riittävän mutaatiomäärän avulla muuttua miksi tahansa toiseksi DNA-jaksoksi. Oletko eri mieltä?
Toisin sanoen mitään rajaa muuntelulle ei ole teoriassakaan voi olla.
Hyvä esimerkki geneettisen muuntelun rajallisuudesta nähdää jalostuksessa.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203309-jalostus-torppaa-ev…
Millä tavalla jalostus olisi esimerkki muuntelun rajallisuudesta? Ymmärrätkö, että mutaatioita ei synny kovinkaan kummoista määrää sen muutaman tuhannen tai kymmenen tuhannen vuoden aikana, kun eliöitä on jalostettua? Etkö ymmärrä, että nimenomaan mutaatioiden määrä on se merkittävä asia, miksi eliöt kehittyvät radikaalisti?
"Rakenne" ei edelleenkään tarkoita yhtään mitään. Ole hyvä, ja määrittele se, tai lopeta kyseisen sanan käyttäminen.
Olethan tietoinen että väittelet ihmisen kanssa joka ei ole väittelemässä vaan julistamassa että "koska en ymmärrä niin jumala".
Toki. Mulla on 20 vuoden kokemus näistä sankareista. Keskustelua ei käydä sen vuoksi, että tämä pösilö mystisesti saisi aivonsa korjattua, vaan siksi, että se etsisi jatkossa parempia väitteitä, mutta koska ei löydä niitä, ahdistuu ja luovuttaa. Ja toki myös sen takia, että sivustakatsojista ei muodostuisi samanlaisia sankareita.
Sinulla on aivan liian ruusuinen kuva siitä miten nämä jantterit reagoivat hyvin esitettyihin vasta-argumentteihin :D
Vasta-argumenttina siis ainoastaan väitätte että vetoaisin vain aukkojen jumalaan. Ei se ole mitään argumentointia vaan yleinen maailmankatsomuksellisissa keskusteluissa nouseva tunnereaktio. En ole vakuuttunut hyödyllisten mutaatioiden todistavan lajien kehityksen puolesta, joten tyydyn mieluummin toteamaan "meillä ei ole tietoa" kuin että vetoan aukkojen jumalaan. Ensisijaisesti todistusvelvoite on kuitenkin väitteen esittäjällä joka väittää sellaisia mutaatioita tapahtuvan, joista laji kehittyy rakenteellisesti ylöspäin (esim. laji saa mutaation kautta uudenlaisesta hengitysjärjestelmästä etua selviytyä veden alla) ja näin edun kautta se periytyy jälkipolville.
Kukaan ei ole tässä ketjussa puhunut mitään aukkojen jumalista.
Mistä olet saanut päähäsi, että hyödyllisten mutaatioiden olemassaolo (joka on loogisesti pakollista, kun kerta mutaatiot ovat sattumanvaraisia ja rajoittamattomia) jollain tavalla "todistaisi" lajinkehityksen puolesta? Kreationistit niistä mutaatioista lässyttävät lähinnä. Lajinkehityksen todistaminen tapahtuu aivan eri tavalla.
Jos haluat nähdä, miten uusia rakenteita on syntynyt mutaatioilla, niin sun ei tarvitse muuta tehdä kuin katsoa kahden eri eliön genomeita ja verrata niitä. Pakostakin osa niistä geneettisistä eroista selittää kyseiset rakenteet (käytännössä täysin mahdotonta loogisesti, ettei näin olisi). Ja me tiedämme geneettisten erojen syntyvän nimenomaan mutaatioilla. Ja koska mutaatioilla ei ole rajoituksia, mikään ei viittaa siihen, että kyse ei olisi juurikin mutaatioista.
Niin nyt sinä puhut ainoastaan luonon tulkitsemisesta. Sinä toteat vertaamalla lajien yhtäläisyyksiä ja eroavaisuuksia kehitysajatuksesta käsin ja tulkitset, että koska ne ovat olemassa, niiden on täytynyt syntyä evoluutiolla. Sinä uskot geenin sisäisen muuntelun todistavan tästä, vaikka niissä ei kehity mitään rakenteellisesti uutta. Rakenteellisesti uuttahan täytyisi kehittyä, jotta esim. alkueläimestä päästään ihmiseen(sydän, hengitysjärjestelmä, raajat, silmä jne). Minä taas totean, ettei geenin sisäinen muuntelu vielä todista lajien kehitystä, koska siinä ei synny mitään edm. uusia rakenteita. No jos evoluutioteorian selitysvoima ei vakuuta minua, pitäisikö minun uskoa sitten esim. luomiseen? No ei tietenkään, vaan totean tässä kohden "en tiedä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Geneettinen koodi voi mutaatioissa kokea vahingon eli järjestäytyä epäedullisella tavalla. Muuntelu on kuitenkin rajoitettu geneettisen koodin sisällön mukaan. Yksinkertaistettu esimerkki: voit järjestää 4-kirjaimisen sanan 24:ään erilaiseen järjestykseen. esim järjestys S I N Ä, on merkityksellinen, mutta muut vaihtoehdot merkityksettömiä (haitallisia). Jotta sanasta S I N Ä syntyisi jotain muutta merkityksellistä tarvii jotain poistaa ja jotain tuoda tilalle. (hyödyllinen mutaatio) eli korvaamalla S kirjaimen M-kirjaimella SINÄSTÄ tulisi MINÄ ja näin hyödyllinen mutaatio olisi tapahtunut. :D
Toisin sanoen nukuit peruskoulussa, kun sulle kerrottiin DNA:sta?
DNA koostuu vain 4 erilaisesta kirjaimesta. Ja niitä kirjaimia luetaan 3 kirjaimen yksiköissä. JOKAISESTA yhdistelmästä syntyy jotain merkityksellistä. Katso vaikka kuvaa:
https://i.ibb.co/fFqcphj/dna.png
Pistemutaatioiden olemassaolon vuoksi mikä tahansa DNA-jakso voi riittävän mutaatiomäärän avulla muuttua miksi tahansa toiseksi DNA-jaksoksi. Oletko eri mieltä?
Toisin sanoen mitään rajaa muuntelulle ei ole teoriassakaan voi olla.
Hyvä esimerkki geneettisen muuntelun rajallisuudesta nähdää jalostuksessa.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203309-jalostus-torppaa-ev…
Millä tavalla jalostus olisi esimerkki muuntelun rajallisuudesta? Ymmärrätkö, että mutaatioita ei synny kovinkaan kummoista määrää sen muutaman tuhannen tai kymmenen tuhannen vuoden aikana, kun eliöitä on jalostettua? Etkö ymmärrä, että nimenomaan mutaatioiden määrä on se merkittävä asia, miksi eliöt kehittyvät radikaalisti?
"Rakenne" ei edelleenkään tarkoita yhtään mitään. Ole hyvä, ja määrittele se, tai lopeta kyseisen sanan käyttäminen.
Olethan tietoinen että väittelet ihmisen kanssa joka ei ole väittelemässä vaan julistamassa että "koska en ymmärrä niin jumala".
Toki. Mulla on 20 vuoden kokemus näistä sankareista. Keskustelua ei käydä sen vuoksi, että tämä pösilö mystisesti saisi aivonsa korjattua, vaan siksi, että se etsisi jatkossa parempia väitteitä, mutta koska ei löydä niitä, ahdistuu ja luovuttaa. Ja toki myös sen takia, että sivustakatsojista ei muodostuisi samanlaisia sankareita.
Sinulla on aivan liian ruusuinen kuva siitä miten nämä jantterit reagoivat hyvin esitettyihin vasta-argumentteihin :D
Vasta-argumenttina siis ainoastaan väitätte että vetoaisin vain aukkojen jumalaan. Ei se ole mitään argumentointia vaan yleinen maailmankatsomuksellisissa keskusteluissa nouseva tunnereaktio. En ole vakuuttunut hyödyllisten mutaatioiden todistavan lajien kehityksen puolesta, joten tyydyn mieluummin toteamaan "meillä ei ole tietoa" kuin että vetoan aukkojen jumalaan. Ensisijaisesti todistusvelvoite on kuitenkin väitteen esittäjällä joka väittää sellaisia mutaatioita tapahtuvan, joista laji kehittyy rakenteellisesti ylöspäin (esim. laji saa mutaation kautta uudenlaisesta hengitysjärjestelmästä etua selviytyä veden alla) ja näin edun kautta se periytyy jälkipolville.
Kukaan ei ole tässä ketjussa puhunut mitään aukkojen jumalista.
Mistä olet saanut päähäsi, että hyödyllisten mutaatioiden olemassaolo (joka on loogisesti pakollista, kun kerta mutaatiot ovat sattumanvaraisia ja rajoittamattomia) jollain tavalla "todistaisi" lajinkehityksen puolesta? Kreationistit niistä mutaatioista lässyttävät lähinnä. Lajinkehityksen todistaminen tapahtuu aivan eri tavalla.
Jos haluat nähdä, miten uusia rakenteita on syntynyt mutaatioilla, niin sun ei tarvitse muuta tehdä kuin katsoa kahden eri eliön genomeita ja verrata niitä. Pakostakin osa niistä geneettisistä eroista selittää kyseiset rakenteet (käytännössä täysin mahdotonta loogisesti, ettei näin olisi). Ja me tiedämme geneettisten erojen syntyvän nimenomaan mutaatioilla. Ja koska mutaatioilla ei ole rajoituksia, mikään ei viittaa siihen, että kyse ei olisi juurikin mutaatioista.
Niin nyt sinä puhut ainoastaan luonon tulkitsemisesta. Sinä toteat vertaamalla lajien yhtäläisyyksiä ja eroavaisuuksia kehitysajatuksesta käsin ja tulkitset, että koska ne ovat olemassa, niiden on täytynyt syntyä evoluutiolla. Sinä uskot geenin sisäisen muuntelun todistavan tästä, vaikka niissä ei kehity mitään rakenteellisesti uutta. Rakenteellisesti uuttahan täytyisi kehittyä, jotta esim. alkueläimestä päästään ihmiseen(sydän, hengitysjärjestelmä, raajat, silmä jne). Minä taas totean, ettei geenin sisäinen muuntelu vielä todista lajien kehitystä, koska siinä ei synny mitään edm. uusia rakenteita. No jos evoluutioteorian selitysvoima ei vakuuta minua, pitäisikö minun uskoa sitten esim. luomiseen? No ei tietenkään, vaan totean tässä kohden "en tiedä".
Mitäköhän sieniä oikein olet syönyt? Mistään kirjoittamastani et voi päätellä, että "vertaisin yhtäläisyyksiä". Kukaan ei tee niin. Ei yhtään kukaan. Tuo on naurettava valhe, mitä kreationistit levittävät, kun eivät itse tajua, millä tavalla lajien syntyhistoriaa perustellaan. Kukaan ei perustele yhtään mitään ihan vain "yhtäläisyyksillä".
Entä mitä ihmettä tarkoittaa "geenin sisäinen muuntelu"? Kuka tuollaisesta edes puhuu? Ei ole olemassa erikseen mitään "geenin sisäistä muuntelua" ja jotain muuta muutosta. On vain muutosta eliön genomissa. "Geenin ulkopuolinen muuntelu" tarkoittaisi käytännössä joko roska-DNA:han tai johonkin säätelyalueeseen osuvaa mutaatiota, mutta sä tuskin sellaista tarkoitat.
Miksi puhut rakenteista, vaikka kielsin? Edelleenkään et ole määritellyt kyseistä termiä, joten sulla ei ole lupa käytää sitä sanaa. Sanoin sulle jo aiemmin, että älä ala esittelemään mitään "silmä" -tyylisiä esimerkejä. Se ei ole kelvollinen määritelmä.
Sun "näytä uus rakenne" -vinkunassasi on 2 valtavaa ongelmaa. Ensinnäkin, mietipä montako "rakennetta" on mielestäsi vaikkapa ihmisessä. Moniko näistä on syntynyt sen jälkeen, kun ihmisten kantamuodot aikoinaan siirtyivät merestä maalle? Onko kenties 0 uutta "rakennetta" viimeiseen 350 miljoonaan vuoteen? Keuhkokaloillahan on keuhkot jo, joten tuskin ne mitään uutta rakennetta tarvitsevat, jos ne muuntuvat ihmismäiseksi eliöksi ajan saatossa.
Toinen suuri ongelma on se, että "rakenteet" eivät ilmesty olemaan ykskaks, vaan niissä on kyse asteittaisesta muutoksesta, joka tapahtuu miljoonien vuosien aikana. Jos ajatellaan vaikka silmää, niin ensin se on ollut pelkästään jokin proteiini normaalien solujen sisällä, joka reagoi valoon. Jos nyt kehittyisi valoon reagoiva proteiini millekään eliölle labrassa, niin ei se sulle kelpaa esimerkiksi uudesta rakenteesta (tämähän tiedetään siitä, ettei nylon-esimerkki kelvannut myöskään).
Edellistä pointtia jatkaen, jos jossain eliössä valoherkkä proteiini ilmenee ainoastaan tietyillä soluilla eliön päälaen pinnalla, niin tämäkään ei taatusti ole mielestäsi "uusi rakenne". Sitten jos päälaen pinnalla iho poimuuntuu, jotta valoherkille soluille saapuu valoa hitusen pienemmältä alueelta kuin normaalisti, niin ei tämäkään sulle kelpaisi. Tai kun kyseiset solut alkaisivat tuottamaan sähkökemiallisia signaaleja naapurisoluja varten havaitessaan valoa. Tai kun kyseiset solut miljoonan vuoden saatossa olisivat aina vain lähempänä pallomaista muotoa.
Missään välissä ei tule sellaista tilannetta, että joku voisi sanoa, että nyt on jotain riittävän suurta uutta syntynyt, vaan se uusi asia syntyy monesta mitättömän pienestä asiasta vuosimiljoonien aikana.
https://learncuriously.files.wordpress.com/2019/02/evolution_of_eye.jpg
Alue: Aihe vapaa
Toisin sanoen nukuit peruskoulussa, kun sulle kerrottiin DNA:sta?
DNA koostuu vain 4 erilaisesta kirjaimesta. Ja niitä kirjaimia luetaan 3 kirjaimen yksiköissä. JOKAISESTA yhdistelmästä syntyy jotain merkityksellistä. Katso vaikka kuvaa:
https://i.ibb.co/fFqcphj/dna.png
Pistemutaatioiden olemassaolon vuoksi mikä tahansa DNA-jakso voi riittävän mutaatiomäärän avulla muuttua miksi tahansa toiseksi DNA-jaksoksi. Oletko eri mieltä?
Toisin sanoen mitään rajaa muuntelulle ei ole teoriassakaan voi olla.