Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Väestönkasvu on ristiriidassa väitetyn ihmiskunnan historian pituuden kanssa. Ajanlaskumme alussa ihmisiä oli 188 miljoonaa ja nyt 8 miljardia. Entä sitä ennen?
11.07.2019 |
Nimittäin jos vain 2000 vuotta sitten ihmisiä oli ainoastaan 188 miljoonaa, niin menemällä taakse päin muutaman tuhat vuotta, niin meitä ei ollut ollenkaan. Nyt jos ajatellaan ihmisen kehittyneen vuosimiljoonien saatossa, niin nousee matemaatinen ongelma. Ihmiset loppuvat kesken jos lähdetään sovittamaan kymmeniäkin tuhansia vuosia puhumattakaan satoja tuhansia tai miljoonia vuosia. Jos siis ajatellaan että olemme kehittyneet vuosimiljoonien saatossa meitä tulisi olla täällä rutkasti enemmän.
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa mikä on ristiriidassa on ap:n konkreettiset matematiikan taidot hänen kuvitelmiensa kanssa.
Haluatko antaa matemaattisen esimerkin väitteestäsi?
Jospa ap ensin laittaisi omat laskelmansa. Nyt ei ole kuin kaksi lukua ja väite että on ristiriita.
Kysyttiin ap.n omia laskelmia, ei linkkejä.
Luotan eksaktiin laskelmiin. En omiin laskelmiin. Johtopäätöksiä voi sitten jokainen tehdä näistä laskelmista, joita esim. yle edellä esitti.
Eli et osaa edes laskea. Ylen jutussa ei ollut mitään laskelmia joten turha siihen viitata.
Olihan siinä esillä käyrä ihmiskunnan väestönkasvusta vai millaista laskelmaa haluat vai tiedätkö itsekään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten määrä lisääntyy eksponentiaalisesti, ei suoraviivaisesti. Sitä paitsi lapsikuolleisuus oli ennen suurempaa ja ihmiset kuolivat muutenkin nuorempina. Ei siis ehditty lisääntyä niin tehokkaasti kuin nykyään.
Jos ihmiset kuolivat nuorempana se ei poista matemaattista ongelmaa kun puhutaa pitkistä satojen tuhansien vuosian aikajaksoista. Miljoonat ovat jo utopiaa. Useammat sukupuuttokuolemat, kuten maailmanlaajuiset katastrofit tarvitaisiin selittämään ihmiskunnan vähäisyyttä. Muuten ajatus miljoonien vuosien kehityksestä ei ole uskottava. Sama ongelma populaatioiden kokoja tarkastellessa, tulee vastaan muunkin eläinkunnan kohdalla.
Musta surma tappoi silloisesta Euroopan väestöstä 30-60% (25–50 miljoonaa). Myös muita kulkutautiepidemioita on riehunut historian saatossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_v%C3%A4kiluku
Tämän wikin mukaan ihmisiä olut vain 1-5 miljoonaa 12 000 vuotta sitten. Kehitysopin kannalta ongelmallisen pieni populaatio.
Mikä ongelma siinä on?
Ongelma on matemaattinen. Tarvitaan etua tuottavia mutaatioita, jotta esim. alkulimasta kehittyy ensin yksisoluinen eliö, joka taas kehittyy monisoluiseksi alkueläimeksi ja myöhemmin maalla käveleväksi nelijalkaiseksi ja lopulta kahdella jalalla käveleväksi ihmiseksi. Bakteerievoluutiotutkimus perustuu juuri suureen populaatioon, jolloin mutaatioita voidaan nähdä tapahtuvaksi. Mutaatiot ovat kuitenkin aina lajille haitallisia. Niinpä ajatuskin hyödyllisestä eli lajielle etua tuottavasta mutaatiosta hukkuu pienen populaation kohdalla matemaattisesti mahdottomaksi.
Sitä on taas kuunneltu silmät kirkkainen Pekka Reinikaista. Älykääpiöille hänen speudotieteellinen löpinänsä uppoaa.
En ole lukenyt Reinikaista mut haluatko itse asiaan antaa jotain vastinetta vai tyydytkö vain uskomaan tieteen nimissä kulkevaa myyttiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_v%C3%A4kiluku
Tämän wikin mukaan ihmisiä olut vain 1-5 miljoonaa 12 000 vuotta sitten. Kehitysopin kannalta ongelmallisen pieni populaatio.
Mikä ongelma siinä on?
Mutaatiot ovat kuitenkin aina lajille haitallisia.
Tämä on sinun oma hihasta ravistama väitteesi.
No laita esimerkki tai esimerkkejä mutaatioista joissa laji en saanut sellaista etua että voidaan todeta geneettistä kehitystä tapahtuneen.
Heh, joistain kommenteista tulee Richard Dawkinsin kommentti erään kreationistin puhetavasta: "It's almost as if he's using logic".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rutot ja muut kulkutaudit tappoivat aika-ajoin suuren osan ihmispopulaatiosta. Samoin nälnhädät.
Eikä sovi unohtaa sotia ja uskonsotia. Pelkästään kristityt tappoivat miljoonittain toisiaan vääräuskoisista puhumattakaan.
Otitko ap nämä huomioon laskelmissasi?
Nimittäin jos vain 2000 vuotta sitten ihmisiä oli ainoastaan 188 miljoonaa, niin menemällä taakse päin muutaman tuhat vuotta, niin meitä ei ollut ollenkaan.
Herää pahvi. Jos katsoisit luontoa, tajuaisit kaksi asiaa:
1) Lisääntyminen on exponentiaalista.
2) Lisääntymiselle on rajoituksia, kuten ruoan riittävyys.
3) Nykyihmisen lisääntyminen valtaviin lukemiin johtuu vain ja ainoastaan teknologiasta.
Luonnossa populaatiot saavuttavat maksimilukeman hyvin nopeasti. Ei menisi montaakaan vuotta, että vaikkapa bakteereita olisi koko planeetta täynnä, tai jäniksiä tai mitä tahansa, jos mitään rajoitteita populaatioiden koolle ei olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rutot ja muut kulkutaudit tappoivat aika-ajoin suuren osan ihmispopulaatiosta. Samoin nälnhädät.
Eikä sovi unohtaa sotia ja uskonsotia. Pelkästään kristityt tappoivat miljoonittain toisiaan vääräuskoisista puhumattakaan.
Otitko ap nämä huomioon laskelmissasi?
Ei noilla asioilla ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Populaatioiden kokoa ihmisten keskuudessa on rajoittanut lähinnä ruoan saatavuus ja tautikuorma.
-Eri kuin imbesilli-AP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_v%C3%A4kiluku
Tämän wikin mukaan ihmisiä olut vain 1-5 miljoonaa 12 000 vuotta sitten. Kehitysopin kannalta ongelmallisen pieni populaatio.
Mikä ongelma siinä on?
Mutaatiot ovat kuitenkin aina lajille haitallisia.
Tämä on sinun oma hihasta ravistama väitteesi.
No laita esimerkki tai esimerkkejä mutaatioista joissa laji en saanut sellaista etua että voidaan todeta geneettistä kehitystä tapahtuneen.
Miksi sulle on ylivoimaisen vaikeaa laittaa googlehakuun "beneficial mutations"?
Etkö siis englantiakaan osaa, sen lisäksi, ettet osaa edes ala-asteen biologiaa?
Lue vaikka siitä nylonia pilkkovasta mutaatiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pösilö. Ajanlaskun alussa ihmisiä oli nolla, sitten Jumala loi Aatamin ja Eevan, joiden lapsia me kaikki olemme. Lukisit Raamattua niin tietäisit sinäkin jotakin.
Opiskelkaa Raamattua, juntit!
t. Juha Hurmiosaarnaaja
Aids oli jumalan rangaistus homoille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_v%C3%A4kiluku
Tämän wikin mukaan ihmisiä olut vain 1-5 miljoonaa 12 000 vuotta sitten. Kehitysopin kannalta ongelmallisen pieni populaatio.
Mikä ongelma siinä on?
Mutaatiot ovat kuitenkin aina lajille haitallisia.
Tämä on sinun oma hihasta ravistama väitteesi.
No laita esimerkki tai esimerkkejä mutaatioista joissa laji en saanut sellaista etua että voidaan todeta geneettistä kehitystä tapahtuneen.
Miksi sulle on ylivoimaisen vaikeaa laittaa googlehakuun "beneficial mutations"?
Etkö siis englantiakaan osaa, sen lisäksi, ettet osaa edes ala-asteen biologiaa?
Lue vaikka siitä nylonia pilkkovasta mutaatiosta.
Ai oikein VAIKKA nylonia pilkkova mutaatio ikään kuin esimerkkejä olis paljonkin. :D Esimerkit joita hyödyllisistä mutaatioista tarjotaan on laskettavissa yhden käden sormilla ja tuo mainitsemasi on yksi niistä. Nuo esimerkit vaan eivät ole kehittäneet lajia vaan tuottaneet lähinnä ominaisuuden, jollaisena voidaan pitää esim. perhosten värien vaihtelua. Tällaiset muutokset eivät ole kehittäneet lajille mitään uutta rakennetta vaan kyse on geneettisestä muuntelusta eikä uudesta geneettisestä pätkästä koodia jonkin uuden toimivan rakenteen syntymiseksi.
Yksi E. coli bakteeri painaa 0.95×10−15 kg. Eli todella vähän.
Labrassa tuollainen bakteeri lisääntyy 15-20 minuutin välein, jolloin yhdestä bakteerista jakautuu kaksi.
Aion vääntää rautalangasta, miten nopeaa näiden lisääntyminen on, koska AP tuskin muuten ymmärtäisi:
0 min: 1 kpl
20 min: 2 kpl
40 min: 4
1 tunti: 8
1 h 20 min: 16
1 h 40 min: 32
2 h: 64
2 h 20 min: 128
2 h 40 min: 256
3 h: 512
3 h 20 min: 1024
3 h 40 min: 2048
4 h: 4096
...
5 h: 32 768
6 h: 262 144
7 h: 2 097 152
8 h: 16 777 216
10 h: 1 073 741 824
14 h: 4 398 046 511 104
...
24 h: 9 444 732 965 739 290 427 392
Eli jo yhdessä ainoassa vuorokaudessa 1 bakteeri voi muuntua järjettömän suureksi bakteeripopulaatioksi. Vaikka yksittäisen bakteerin paino mitataan alle pikogrammassa, tämä vuorokauden jälkeinen määrä painaisi hitusen vajaa 9 miljoonaa kiloa.
Mutta tokihan lisääntyminen jatkuu vielä vaikka seuraavan päivän ajan, jonka jälkeen bakteereilla on yhteispainoa mukavat ~2 x 10^28 eli hitusen yli 3500 kertaa koko maapallon painon verran.
Koska näin ei selvästikään ole, niin meidän täytyy vain päätellä, että E. coli bakteeri on luotu vasta tänään tai ehkä korkeintaan eilen illalla. Näin siis, jos uskoisimme AP:n järkeilyn olevan loogista.
Käytännössähän toki bakteerien sekä ihmisten lisääntymiseen on olemassa rajoja. Tällä hetkellä raja ei ota vastaan ihmisten lisääntymisessä, koska osaamme tuottaa ruokaa melkeinpä niin paljon kuin haluamme (ja parantaa valtaosan sairauksista, jotka ovat aiemmin lapsia tappaneet läjäpäin). Metsästäjä-keräilijäheimossa kuitenkin väkilukua rajoittaa saatavilla olevan ruoan määrä aika tehokkaasti. Vasta maanviljelys mahdollisti suuren väkiluvun. Ja teollistuminen sekä modernin tieteen ilmestyminen renesanssin aikoihin nykyisen jättikasvun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_v%C3%A4kiluku
Tämän wikin mukaan ihmisiä olut vain 1-5 miljoonaa 12 000 vuotta sitten. Kehitysopin kannalta ongelmallisen pieni populaatio.
Mikä ongelma siinä on?
Mutaatiot ovat kuitenkin aina lajille haitallisia.
Tämä on sinun oma hihasta ravistama väitteesi.
No laita esimerkki tai esimerkkejä mutaatioista joissa laji en saanut sellaista etua että voidaan todeta geneettistä kehitystä tapahtuneen.
Miksi sulle on ylivoimaisen vaikeaa laittaa googlehakuun "beneficial mutations"?
Etkö siis englantiakaan osaa, sen lisäksi, ettet osaa edes ala-asteen biologiaa?
Lue vaikka siitä nylonia pilkkovasta mutaatiosta.
Ai oikein VAIKKA nylonia pilkkova mutaatio ikään kuin esimerkkejä olis paljonkin. :D Esimerkit joita hyödyllisistä mutaatioista tarjotaan on laskettavissa yhden käden sormilla ja tuo mainitsemasi on yksi niistä. Nuo esimerkit vaan eivät ole kehittäneet lajia vaan tuottaneet lähinnä ominaisuuden, jollaisena voidaan pitää esim. perhosten värien vaihtelua. Tällaiset muutokset eivät ole kehittäneet lajille mitään uutta rakennetta vaan kyse on geneettisestä muuntelusta eikä uudesta geneettisestä pätkästä koodia jonkin uuden toimivan rakenteen syntymiseksi.
Onhan niitä paljonkin. Tuo esimerkki on vain yksi tunnetuimmista ja helpoiten selitettävistä.
Hyödyllisiä mutaatioitahan syntyy päivittäin miljardeittain. Me nyt vaan emme reaaliajassa havaitse näiden mutaatioiden olemassaoloa, ellemme suorita erityisen mittavia kokeita testataksemme jokaisen mutaation vaikutusta kyseisen eliön lisääntymistehokkuudelle.
"Eivät ole kehittäneet lajia" ei tarkoita yhtään mitään, joten vastaväitteesi voit työntää sinne missä Aurinko ei paista.
Sinä vajukki juuri pyysit esimerkkiä hyödyllisestä mutaatiosta, mutta nyt alatkin itkemään jotain uutta rakennetta. Kerro nyt kuitenkin ensin, että mikähän mielestäsi on "uusi rakenne"? Äläkä ala esittelemään mitään älyttömiä esimerkkejä kuten "silmä", vaan kerro se täsmällinen määritelmä.
Myönnät siis kuitenkin, että kyse on hyödyllisestä mutaatiosta? Ongelmanasi nyt vain sattui olemaan se, ettet tajunnut, että halusit "rakenteen", jota et ole osannut määritellä. Hyvä niinkin.
Ja kysehän nimenomaan on uudesta geneettisestä informaatiosta. Jos se ei mukamas ollut uutta, niin missä se informaatio aiemmin oli? Aivan, ei missään. Se syntyi mutaatiolla. Siten se oli uutta informaatiota.
Vierailija kirjoitti:
Bakteerievoluutiotutkimus perustuu juuri suureen populaatioon, jolloin mutaatioita voidaan nähdä tapahtuvaksi. Mutaatiot ovat kuitenkin aina lajille haitallisia.
Tajuatkos vajukki, että väitteesi on looginen mahdottomuus? Jos ei voi olla hyödyllisiä mutaatioita, niin silloin ei voi myöskään olla haitallisia mutaatioita. Nimittäin haitallisen mutaation vastakohtahan olisi hyödyllinen mutaatio.
Eli jos meillä on DNA-pätkä:
ACTAGCTACGAC
Johon syntyy yksi pistemutaatio:
CCTAGCTACGAC
Ja tämä mutaatio oli haitallinen, niin silloinhan sellainen mutaatio, joka palauttaa kyseisen pätkän TAKAISIN entiseen muotoonsa, on pakosti hyödyllinen.
Ja luonnollisestikin netistä löytyy läjäpäin esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista, mutta niitäkö mukamas ei lasketa, koska...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_v%C3%A4kiluku
Tämän wikin mukaan ihmisiä olut vain 1-5 miljoonaa 12 000 vuotta sitten. Kehitysopin kannalta ongelmallisen pieni populaatio.
Mikä ongelma siinä on?
Mutaatiot ovat kuitenkin aina lajille haitallisia.
Tämä on sinun oma hihasta ravistama väitteesi.
No laita esimerkki tai esimerkkejä mutaatioista joissa laji en saanut sellaista etua että voidaan todeta geneettistä kehitystä tapahtuneen.
Miksi sulle on ylivoimaisen vaikeaa laittaa googlehakuun "beneficial mutations"?
Etkö siis englantiakaan osaa, sen lisäksi, ettet osaa edes ala-asteen biologiaa?
Lue vaikka siitä nylonia pilkkovasta mutaatiosta.
Ai oikein VAIKKA nylonia pilkkova mutaatio ikään kuin esimerkkejä olis paljonkin. :D Esimerkit joita hyödyllisistä mutaatioista tarjotaan on laskettavissa yhden käden sormilla ja tuo mainitsemasi on yksi niistä. Nuo esimerkit vaan eivät ole kehittäneet lajia vaan tuottaneet lähinnä ominaisuuden, jollaisena voidaan pitää esim. perhosten värien vaihtelua. Tällaiset muutokset eivät ole kehittäneet lajille mitään uutta rakennetta vaan kyse on geneettisestä muuntelusta eikä uudesta geneettisestä pätkästä koodia jonkin uuden toimivan rakenteen syntymiseksi.
Onhan niitä paljonkin. Tuo esimerkki on vain yksi tunnetuimmista ja helpoiten selitettävistä.
Hyödyllisiä mutaatioitahan syntyy päivittäin miljardeittain. Me nyt vaan emme reaaliajassa havaitse näiden mutaatioiden olemassaoloa, ellemme suorita erityisen mittavia kokeita testataksemme jokaisen mutaation vaikutusta kyseisen eliön lisääntymistehokkuudelle.
"Eivät ole kehittäneet lajia" ei tarkoita yhtään mitään, joten vastaväitteesi voit työntää sinne missä Aurinko ei paista.
Sinä vajukki juuri pyysit esimerkkiä hyödyllisestä mutaatiosta, mutta nyt alatkin itkemään jotain uutta rakennetta. Kerro nyt kuitenkin ensin, että mikähän mielestäsi on "uusi rakenne"? Äläkä ala esittelemään mitään älyttömiä esimerkkejä kuten "silmä", vaan kerro se täsmällinen määritelmä.
Myönnät siis kuitenkin, että kyse on hyödyllisestä mutaatiosta? Ongelmanasi nyt vain sattui olemaan se, ettet tajunnut, että halusit "rakenteen", jota et ole osannut määritellä. Hyvä niinkin.
Ja kysehän nimenomaan on uudesta geneettisestä informaatiosta. Jos se ei mukamas ollut uutta, niin missä se informaatio aiemmin oli? Aivan, ei missään. Se syntyi mutaatiolla. Siten se oli uutta informaatiota.
Geneettinen koodi voi mutaatioissa kokea vahingon eli järjestäytyä epäedullisella tavalla. Muuntelu on kuitenkin rajoitettu geneettisen koodin sisällön mukaan. Yksinkertaistettu esimerkki: voit järjestää 4-kirjaimisen sanan 24:ään erilaiseen järjestykseen. esim järjestys S I N Ä, on merkityksellinen, mutta muut vaihtoehdot merkityksettömiä (haitallisia). Jotta sanasta S I N Ä syntyisi jotain muutta merkityksellistä tarvii jotain poistaa ja jotain tuoda tilalle. (hyödyllinen mutaatio) eli korvaamalla S kirjaimen M-kirjaimella SINÄSTÄ tulisi MINÄ ja näin hyödyllinen mutaatio olisi tapahtunut. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bakteerievoluutiotutkimus perustuu juuri suureen populaatioon, jolloin mutaatioita voidaan nähdä tapahtuvaksi. Mutaatiot ovat kuitenkin aina lajille haitallisia.
Tajuatkos vajukki, että väitteesi on looginen mahdottomuus? Jos ei voi olla hyödyllisiä mutaatioita, niin silloin ei voi myöskään olla haitallisia mutaatioita. Nimittäin haitallisen mutaation vastakohtahan olisi hyödyllinen mutaatio.
Eli jos meillä on DNA-pätkä:
ACTAGCTACGAC
Johon syntyy yksi pistemutaatio:
CCTAGCTACGAC
Ja tämä mutaatio oli haitallinen, niin silloinhan sellainen mutaatio, joka palauttaa kyseisen pätkän TAKAISIN entiseen muotoonsa, on pakosti hyödyllinen.
Ja luonnollisestikin netistä löytyy läjäpäin esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista, mutta niitäkö mukamas ei lasketa, koska...?
...koska bakteerit ovat pysyneet edelleen bakteereina eivätkä päässeet luomaan kehityspuuta, jollainen esitetään esim. lajien kehityksessä Muuntelupotentiaali on vain lajin sisäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten määrä lisääntyy eksponentiaalisesti, ei suoraviivaisesti. Sitä paitsi lapsikuolleisuus oli ennen suurempaa ja ihmiset kuolivat muutenkin nuorempina. Ei siis ehditty lisääntyä niin tehokkaasti kuin nykyään.
Jos ihmiset kuolivat nuorempana se ei poista matemaattista ongelmaa kun puhutaa pitkistä satojen tuhansien vuosian aikajaksoista. Miljoonat ovat jo utopiaa. Useammat sukupuuttokuolemat, kuten maailmanlaajuiset katastrofit tarvitaisiin selittämään ihmiskunnan vähäisyyttä. Muuten ajatus miljoonien vuosien kehityksestä ei ole uskottava. Sama ongelma populaatioiden kokoja tarkastellessa, tulee vastaan muunkin eläinkunnan kohdalla.
Musta surma tappoi silloisesta Euroopan väestöstä 30-60% (25–50 miljoonaa). Myös muita kulkutautiepidemioita on riehunut historian saatossa.
Todellakin toivon, että ap yrittää piirtää paperille kuvaajan maapallon väkiluvusta, jossa on mukana muutamakin tällainen erikoistilanne, kuten kulkutauti. Toivottavasti huomaa, ettei se niin helppoa olekaan. Lisäksi silloin kun ihminen eli vain "pienellä" (nykyiseen verrattuna) alueella, myös paikalliset sattumukset (kuivuus /vuodet joina löytyi paljon ruokaa) vaikuttivat kokonaisuuteen yllättävän paljon.
Näissä teorioissa on paljon puutteita, epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitaisuuksia. Ei kannata ottaa uskontona, toisin kuin monet tekee.
Alue: Aihe vapaa
Sitä on taas kuunneltu silmät kirkkainen Pekka Reinikaista. Älykääpiöille hänen speudotieteellinen löpinänsä uppoaa.