Lue keskustelun säännöt.
Ajatusleikki kolmesta hahmosta ja sosiaaliturvasta
04.07.2019 |
Oletetaan kolme henkilöä, Kassu, Lissu ja Hessu. Kaikki asuvat yksin ja ovat työttömiä, saavat työmarkkinatukea ja toimeentulotukea.
Jokainen heistä saa kolmeksi kuukaudeksi työpaikan, josta saavat palkkaa käteen 2000 euroa/kk.
Kassu tuhlaa kaiken heti. Kun viimeinen palkka tuli toukokuun lopussa, Kassu saa heinäkuussa taas toimeentulotukea. (En tiedä nykyisiä vyörytys- tai jaksotussääntöjä, mutta saa viimeistään elokuussa.)
Lissu nostaa rahat tililtään sitä mukaa kuin saa ja säilyttää käteistä piirongin laatikossa. Ei kerro laatikkorahoista Kelaan ja saa toimeentulotukea samalla tavalla kuin Kassu.
Hessu eli tarkasti ja häneltä jäi säästöön joka tilistä reilusti. Hän elää säästöillään, kun on tottunut nuukailemaan, monta, monta kuukautta, ennen kuin joutuu turvautumaan toimeentulotukeen.
Kuka/mikä toimii väärin? Kassu, Lissu, Hessu vai sosiaaliturvajärjestelmämme?
Kommentit (45)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lissuhan näistä tietysti väärin toimii.
Mutta eniten väärin on se, että työtä ei ole tarjolla kaikille halukkaille. Pitäisin kansalaispalkan tapaista parhaana ratkaisuna.
Itse olen varakas peruspäivärahalle pudonnut työtön, eikä tulisi mieleenkään hakea toimeentulotukea.
Miksi Lissu toimii enemmän väärin kuin Kassu? Siis lain mukaan näin tietenkin on, mutta onko moraalisesti oikein hurvitella, ryypätä ja ostaa roinaa (oletetaan, että Kassu teki näin) ja väärin säästää rahaa "salaa".
Kyllä minusta juuri näin on. Jos on rahaa, ei ole mitään moraalista velvoitetta säästää sitä pahan päivän varalle, vaan kyllä sen saa hummata.
Ajatteles jos olisi säästövelvollisuus. Kuinka moni nykyinen työssäkäyvä, varsinkaan niistä joilla on ns. vakituinen työsuhde joka voi milloin tahansa päättyä YT-neuvotteluissa, sen velvoitteensa toteuttaa? Ei, pitää tietysti matkustella, uusia sisustusta, ostaa uusi auto, ja myös liian iso asunto jota ei saa myytyä kuin tappiolla. En osaa pitää Kassun toimintaa sen paheksuttavampana.
Mutta onko niin, että Kassu toimii oikein ja hammasimplanttiin salaa säästävä Lissu toimii väärin?
Sossu voi myöntää hammasimplanttiin harkinnanvaraista. Ikävää olisi jäädä kiinni valehtelusta, koska silloin tuet voidaan periä takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustoimeentulotuki ei ole ongelma, vaan harkinnanvarainen. Viimeksi mainittua voi saada pärstäkertoimella. Tosin perustoimeentulotuessakin on se huono puoli, että kaikki eivät tiedä hakea sitä. Esimerkiksi itse en ollut tietoinen, että päiväraha (se 4e lisä työmarkkinatukeen työllistämistoimen aikana) ei vähennä toimeentulotukea ja näin jäin ilman ylimääräistä hyötyä, joka minulle olisi ttt-saajana kuulunut.
Kyllä perustoimeentulotukikin on ongelma, koska rahaa saa, jos tuhlaa kaiken. Jos pienipalkkaisistakin pätkätöistä säästää edes jonkin verran, hyöty on olematon. Toimeentulotuki kannustaa köyhiä elämään kädestä suuhun silloinkin, kun saavat satunnaisia töitä.
Ttt-päätöksiä annetaan nykyään 3-6 kuukaudeksi eteenpäin, jos hakijan tilanne on vakiintunut. Ei sitä kukaan tule kyttääämään, onko joka sentti kulutettu. Tilille saa jäädä rahaa, jos se on vain ttt-laskelmassa näkyvää tuloa.
Aivan, mutta jos onnistuu välillä saamaan töitä, jonka palkasta jäisi säästöönkin, pääsee "voitolle", jos palkkarahat tuhlaa sitä myöten kuin niitä saa tai sitten jemmaa käteisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lissuhan näistä tietysti väärin toimii.
Mutta eniten väärin on se, että työtä ei ole tarjolla kaikille halukkaille. Pitäisin kansalaispalkan tapaista parhaana ratkaisuna.
Itse olen varakas peruspäivärahalle pudonnut työtön, eikä tulisi mieleenkään hakea toimeentulotukea.
Miksi Lissu toimii enemmän väärin kuin Kassu? Siis lain mukaan näin tietenkin on, mutta onko moraalisesti oikein hurvitella, ryypätä ja ostaa roinaa (oletetaan, että Kassu teki näin) ja väärin säästää rahaa "salaa".
Kyllä minusta juuri näin on. Jos on rahaa, ei ole mitään moraalista velvoitetta säästää sitä pahan päivän varalle, vaan kyllä sen saa hummata.
Ajatteles jos olisi säästövelvollisuus. Kuinka moni nykyinen työssäkäyvä, varsinkaan niistä joilla on ns. vakituinen työsuhde joka voi milloin tahansa päättyä YT-neuvotteluissa, sen velvoitteensa toteuttaa? Ei, pitää tietysti matkustella, uusia sisustusta, ostaa uusi auto, ja myös liian iso asunto jota ei saa myytyä kuin tappiolla. En osaa pitää Kassun toimintaa sen paheksuttavampana.
Mutta onko niin, että Kassu toimii oikein ja hammasimplanttiin salaa säästävä Lissu toimii väärin?
Sossu voi myöntää hammasimplanttiin harkinnanvaraista. Ikävää olisi jäädä kiinni valehtelusta, koska silloin tuet voidaan periä takaisin.
Tuo hammasimplantti oli vain yksi esimerkki asioista, joita moni pitää ihan tarpeellisina, mutta joita tt-tuki ei maksa. Eikä käteisenä pidetyistä säästöistä nyt ihan helpolla kiinni jää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustoimeentulotuki ei ole ongelma, vaan harkinnanvarainen. Viimeksi mainittua voi saada pärstäkertoimella. Tosin perustoimeentulotuessakin on se huono puoli, että kaikki eivät tiedä hakea sitä. Esimerkiksi itse en ollut tietoinen, että päiväraha (se 4e lisä työmarkkinatukeen työllistämistoimen aikana) ei vähennä toimeentulotukea ja näin jäin ilman ylimääräistä hyötyä, joka minulle olisi ttt-saajana kuulunut.
Kyllä perustoimeentulotukikin on ongelma, koska rahaa saa, jos tuhlaa kaiken. Jos pienipalkkaisistakin pätkätöistä säästää edes jonkin verran, hyöty on olematon. Toimeentulotuki kannustaa köyhiä elämään kädestä suuhun silloinkin, kun saavat satunnaisia töitä.
Ttt-päätöksiä annetaan nykyään 3-6 kuukaudeksi eteenpäin, jos hakijan tilanne on vakiintunut. Ei sitä kukaan tule kyttääämään, onko joka sentti kulutettu. Tilille saa jäädä rahaa, jos se on vain ttt-laskelmassa näkyvää tuloa.
Aivan, mutta jos onnistuu välillä saamaan töitä, jonka palkasta jäisi säästöönkin, pääsee "voitolle", jos palkkarahat tuhlaa sitä myöten kuin niitä saa tai sitten jemmaa käteisenä.
Toimeentulotuen on tarkoituskin korvata vain se puuttuva raha. Miksi sitä pitäisi maksaa, jos saa muita tuloja? Ongelma ovat liian pienet perustuet, koska niitä on leikelty viime vuosina. Työmarkkinatuki 518,40 ei riitä edes yksiön vuokraan enää, saati jos siitä on aktiivileikattu osa.
Toimeentulotuessa ei huomioida alle 150 euron jääviä palkkatuloja, joten ei työskentely ihan turhaa ole toimeentulotuellakaan. Lisää päivärahan voi saada soviteltuna. Minä olen sitä mieltä, että muita tukia pitäisi nostaa, jotta toimeentulotukivajetta syntyisi vain aidosti työhaluttomille karenssien ym. myötä. Perustulo jättäisi ongelmaiset heitteille, kun kukaan ei enää kyselisi työhalujen perään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että nykyinen sosiaaliturva pikku hiljalleen siirtyy askel askeleelta kohti perustuloa muutaman hallituksen jälkeen kun Vihreät ovat pääministeri puolue ja mukana on muutama muu perustulomyönteinen puolue.
Muuhun en nyt puutu, mutta Vihreät pääministeripuolue! 🤣🤣
En tiedä kuinka vanha olet, mutta vakuutan että ehdit kuolla ennen kuin Suomessa on Vihreä pääministeri. Niin paljon id.iootteja ei tästä maasta löydy.
Vaikka olenkin jos lähempänä eläkeikää, en uskaltaisi lyödä tuosta vetoa. Vielä 30 vuotta sitten tuntui ihan ihmeelliseltä, että Vihreillä edes on kansanedustajia. Tai ihan utopistiselta se ajatus, että voisivat olla isoissa kaupungeissa merkittävä poliittinen vaikuttaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sitä mieltä, että muita tukia pitäisi nostaa, jotta toimeentulotukivajetta syntyisi vain aidosti työhaluttomille karenssien ym. myötä. Perustulo jättäisi ongelmaiset heitteille, kun kukaan ei enää kyselisi työhalujen perään.
Tarkoitatko nyt, että ongelmainen = työhaluton? Ja jos, niin miten nykyinen systeemi on ongelmaisten kannalta parempi kuin perustulo?
Eihän nykyinenkään systeemi työhaluttomien perään mitä kysele. Eivät he saa osoituksia työpaikkoihin, kun ei kukaan työnantaja työhalutonta riesoikseen ota.
Ongelma on järjestelmässä, syyperusteiset tuet kuten asumistuki ja työmarkkinatuki ovat niin pieniä, että niillä yksistään ei voi tulla toimeen. Perustukia pitäisi korottaa, tai sitten toimeentulotuessakin voitaisiin katsoa pieniä tuloja ja säästöjä läpi sormien. Olisi hyvä, jos pienistä tuloista säästämisestä ei rangaistaisi. Sitten, jos on ollut hyväpalkkaisessa työssä, on säästöjä, sijoituksia, omaisuutta, pääomatuloja jne, niin tietysti yhteiskunnan ei tarvitse maksaa peruselämistä, vaan syyperusteisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sitä mieltä, että muita tukia pitäisi nostaa, jotta toimeentulotukivajetta syntyisi vain aidosti työhaluttomille karenssien ym. myötä. Perustulo jättäisi ongelmaiset heitteille, kun kukaan ei enää kyselisi työhalujen perään.
Tarkoitatko nyt, että ongelmainen = työhaluton? Ja jos, niin miten nykyinen systeemi on ongelmaisten kannalta parempi kuin perustulo?
Eihän nykyinenkään systeemi työhaluttomien perään mitä kysele. Eivät he saa osoituksia työpaikkoihin, kun ei kukaan työnantaja työhalutonta riesoikseen ota.
Nykyinen systeemi lähettää ihmisiä katkolle ja kuntouttavaan työtoimintaan, kun uhkana on toimeentulotuen perusosan leikkaaminen. Kyllähän kunnille se suurin motivaattori ihmisten työllistämiseen ja holhoamiseen on se, että pitkäaikaistyöttömän työttömyysraha siirtyy kuntien maksettavaksi. Perustulossahan tuollaista ei olisi, joten ketä kiinnostaisi syrjäytyneet, jotka eivät itse hae apua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskon, että nykyinen sosiaaliturva pikku hiljalleen siirtyy askel askeleelta kohti perustuloa muutaman hallituksen jälkeen kun Vihreät ovat pääministeri puolue ja mukana on muutama muu perustulomyönteinen puolue.
Muuhun en nyt puutu, mutta Vihreät pääministeripuolue! 🤣🤣
En tiedä kuinka vanha olet, mutta vakuutan että ehdit kuolla ennen kuin Suomessa on Vihreä pääministeri. Niin paljon id.iootteja ei tästä maasta löydy.
Vaikka olenkin jos lähempänä eläkeikää, en uskaltaisi lyödä tuosta vetoa. Vielä 30 vuotta sitten tuntui ihan ihmeelliseltä, että Vihreillä edes on kansanedustajia. Tai ihan utopistiselta se ajatus, että voisivat olla isoissa kaupungeissa merkittävä poliittinen vaikuttaja.
Ainakin 90-luvulla Vihreät olivat vielä ympäristöpuolue. Silloin niitä olisi voinut äänestääkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sitä mieltä, että muita tukia pitäisi nostaa, jotta toimeentulotukivajetta syntyisi vain aidosti työhaluttomille karenssien ym. myötä. Perustulo jättäisi ongelmaiset heitteille, kun kukaan ei enää kyselisi työhalujen perään.
Tarkoitatko nyt, että ongelmainen = työhaluton? Ja jos, niin miten nykyinen systeemi on ongelmaisten kannalta parempi kuin perustulo?
Eihän nykyinenkään systeemi työhaluttomien perään mitä kysele. Eivät he saa osoituksia työpaikkoihin, kun ei kukaan työnantaja työhalutonta riesoikseen ota.
Nykyinen systeemi lähettää ihmisiä katkolle ja kuntouttavaan työtoimintaan, kun uhkana on toimeentulotuen perusosan leikkaaminen. Kyllähän kunnille se suurin motivaattori ihmisten työllistämiseen ja holhoamiseen on se, että pitkäaikaistyöttömän työttömyysraha siirtyy kuntien maksettavaksi. Perustulossahan tuollaista ei olisi, joten ketä kiinnostaisi syrjäytyneet, jotka eivät itse hae apua?
No auttaako se kuntouttava työtoiminta ym. puuhastelu näitä "syrjäytyneitä" nyt sitten jotenkin?
Omassa tuttavapiirissä ihan aktiivinen nuorimies, hommannut ravintola-alan koulutuksen mutta saanut vain pätkäduunia (mm. eräässä pikaruokaketjussa joka on tunnettu siitä että työsuhteet puretaan juuri koeajan päättyessä), on hakeutumassa toisen alan koulutukseen. On sosiaalisesti aktiivinen, laaja tuttavapiiri, mukana järjestötoiminnassa, ei päihdeongelmia. Siis todella "syrjäytynyt"? Ja kuntouttavaa lätkäistiin. Ihan muuta tuokin tyyppi tarvitsisi!
Miksi jokun pitää ylhäältä päin määritellä, kuka on syrjäytynyt? Etenkin tilanteessa jossa ei edes ole resursseja apua hakevien auttamiseen, ihan turha patistaa "toimenpiteisiin" näitä jotka tulevat toimeen omillaankin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sitä mieltä, että muita tukia pitäisi nostaa, jotta toimeentulotukivajetta syntyisi vain aidosti työhaluttomille karenssien ym. myötä. Perustulo jättäisi ongelmaiset heitteille, kun kukaan ei enää kyselisi työhalujen perään.
Tarkoitatko nyt, että ongelmainen = työhaluton? Ja jos, niin miten nykyinen systeemi on ongelmaisten kannalta parempi kuin perustulo?
Eihän nykyinenkään systeemi työhaluttomien perään mitä kysele. Eivät he saa osoituksia työpaikkoihin, kun ei kukaan työnantaja työhalutonta riesoikseen ota.
Nykyinen systeemi lähettää ihmisiä katkolle ja kuntouttavaan työtoimintaan, kun uhkana on toimeentulotuen perusosan leikkaaminen. Kyllähän kunnille se suurin motivaattori ihmisten työllistämiseen ja holhoamiseen on se, että pitkäaikaistyöttömän työttömyysraha siirtyy kuntien maksettavaksi. Perustulossahan tuollaista ei olisi, joten ketä kiinnostaisi syrjäytyneet, jotka eivät itse hae apua?
No auttaako se kuntouttava työtoiminta ym. puuhastelu näitä "syrjäytyneitä" nyt sitten jotenkin?
Omassa tuttavapiirissä ihan aktiivinen nuorimies, hommannut ravintola-alan koulutuksen mutta saanut vain pätkäduunia (mm. eräässä pikaruokaketjussa joka on tunnettu siitä että työsuhteet puretaan juuri koeajan päättyessä), on hakeutumassa toisen alan koulutukseen. On sosiaalisesti aktiivinen, laaja tuttavapiiri, mukana järjestötoiminnassa, ei päihdeongelmia. Siis todella "syrjäytynyt"? Ja kuntouttavaa lätkäistiin. Ihan muuta tuokin tyyppi tarvitsisi!
Miksi jokun pitää ylhäältä päin määritellä, kuka on syrjäytynyt? Etenkin tilanteessa jossa ei edes ole resursseja apua hakevien auttamiseen, ihan turha patistaa "toimenpiteisiin" näitä jotka tulevat toimeen omillaankin.
Tämä oli niin tärkeä ja osuva kommentti, että pakko nostaa ylös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sitä mieltä, että muita tukia pitäisi nostaa, jotta toimeentulotukivajetta syntyisi vain aidosti työhaluttomille karenssien ym. myötä. Perustulo jättäisi ongelmaiset heitteille, kun kukaan ei enää kyselisi työhalujen perään.
Tarkoitatko nyt, että ongelmainen = työhaluton? Ja jos, niin miten nykyinen systeemi on ongelmaisten kannalta parempi kuin perustulo?
Eihän nykyinenkään systeemi työhaluttomien perään mitä kysele. Eivät he saa osoituksia työpaikkoihin, kun ei kukaan työnantaja työhalutonta riesoikseen ota.
Nykyinen systeemi lähettää ihmisiä katkolle ja kuntouttavaan työtoimintaan, kun uhkana on toimeentulotuen perusosan leikkaaminen. Kyllähän kunnille se suurin motivaattori ihmisten työllistämiseen ja holhoamiseen on se, että pitkäaikaistyöttömän työttömyysraha siirtyy kuntien maksettavaksi. Perustulossahan tuollaista ei olisi, joten ketä kiinnostaisi syrjäytyneet, jotka eivät itse hae apua?
Perustulo mahdollistaisi huomattavasti useammalle sen, että syrjäytymistä ei edes tapahtuisi, kun työn tekeminen kannattaisi aina ja järjestelmä olisi selkeä.
Nykyjärjestelmä syrjäyttää ihmisiä "osallistamalla" näitä kuntouttavaan työtoimintaan, työkokeiluihin ja muihin palkattomiin töihin ja aikuisten pilipalipäivähoitoihin. Tuollaiseen joutuminen varmasti hävettää ja nöyryyttää ihmistä, jolla ei ole muita ongelmia elämässä kuin työn ja rahan puute. (Rahan puutekin vain siinä mielessä, että elää tukien varassa.)
Ihmisten nöyryyttäminen holhokeiksi, toisen luokan väeksi, jota osoitetaan toimenpiteisiin, tuskin estää syrjäytymistä, vaan edistää sitä ja tulee vielä kalliiksi.
Hessu toimii väärin.
Kaksi muuta laittavat rahan kiertämään ja osaavat keplotella sitä lisää, jolloin sen avulla synnytetään lisää työpaikkoja.
Jos kaikki kansalaiset olisivat Hessuja, sosiaalivirastoista, Kelasta ja muista virastoista irtisanottaisiin tuhansittain työntekijöitä.
Kassu toimii jatkuvaan talouskasvuun perustuvassa järjestelmässä tehokkaimmin, sillä hän kuluttaa rahansa sitä mukaa kun sitä saa ja palauttaa sen takaisin järjestelmään, joka lisää mahdollisuutta lisätä työvoimaa Kassujen tarvitsemille palveluille.
Jos se liittyy alkoholiin, lisäarvona saadaan lisätyövoiman tarvetta poliisille, oikeuslaitokselle,terveydenhuollolle, katkaisuhoidoille, työterveyspalveluille ym. ym.
Kassujen elämäntapa on parasta työllisyyden hoitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hessu toimii väärin.
Kaksi muuta laittavat rahan kiertämään ja osaavat keplotella sitä lisää, jolloin sen avulla synnytetään lisää työpaikkoja.
Jos kaikki kansalaiset olisivat Hessuja, sosiaalivirastoista, Kelasta ja muista virastoista irtisanottaisiin tuhansittain työntekijöitä.
Kassu toimii jatkuvaan talouskasvuun perustuvassa järjestelmässä tehokkaimmin, sillä hän kuluttaa rahansa sitä mukaa kun sitä saa ja palauttaa sen takaisin järjestelmään, joka lisää mahdollisuutta lisätä työvoimaa Kassujen tarvitsemille palveluille.
Jos se liittyy alkoholiin, lisäarvona saadaan lisätyövoiman tarvetta poliisille, oikeuslaitokselle,terveydenhuollolle, katkaisuhoidoille, työterveyspalveluille ym. ym.
Kassujen elämäntapa on parasta työllisyyden hoitoa.
:D Kassuahan järjestelmämme palkitsee parhaiten, eli tulkintasi on varmaan yhteiskuntamme virallisesti oikeaksi hyväksymä näkemys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hessu toimii väärin.
Kaksi muuta laittavat rahan kiertämään ja osaavat keplotella sitä lisää, jolloin sen avulla synnytetään lisää työpaikkoja.
Jos kaikki kansalaiset olisivat Hessuja, sosiaalivirastoista, Kelasta ja muista virastoista irtisanottaisiin tuhansittain työntekijöitä.
Kassu toimii jatkuvaan talouskasvuun perustuvassa järjestelmässä tehokkaimmin, sillä hän kuluttaa rahansa sitä mukaa kun sitä saa ja palauttaa sen takaisin järjestelmään, joka lisää mahdollisuutta lisätä työvoimaa Kassujen tarvitsemille palveluille.
Jos se liittyy alkoholiin, lisäarvona saadaan lisätyövoiman tarvetta poliisille, oikeuslaitokselle,terveydenhuollolle, katkaisuhoidoille, työterveyspalveluille ym. ym.
Kassujen elämäntapa on parasta työllisyyden hoitoa.
:D Kassuahan järjestelmämme palkitsee parhaiten, eli tulkintasi on varmaan yhteiskuntamme virallisesti oikeaksi hyväksymä näkemys.
Maapallo ja tulevat sukupolvet voisi olla eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sitä mieltä, että muita tukia pitäisi nostaa, jotta toimeentulotukivajetta syntyisi vain aidosti työhaluttomille karenssien ym. myötä. Perustulo jättäisi ongelmaiset heitteille, kun kukaan ei enää kyselisi työhalujen perään.
Tarkoitatko nyt, että ongelmainen = työhaluton? Ja jos, niin miten nykyinen systeemi on ongelmaisten kannalta parempi kuin perustulo?
Eihän nykyinenkään systeemi työhaluttomien perään mitä kysele. Eivät he saa osoituksia työpaikkoihin, kun ei kukaan työnantaja työhalutonta riesoikseen ota.
Nykyinen systeemi lähettää ihmisiä katkolle ja kuntouttavaan työtoimintaan, kun uhkana on toimeentulotuen perusosan leikkaaminen. Kyllähän kunnille se suurin motivaattori ihmisten työllistämiseen ja holhoamiseen on se, että pitkäaikaistyöttömän työttömyysraha siirtyy kuntien maksettavaksi. Perustulossahan tuollaista ei olisi, joten ketä kiinnostaisi syrjäytyneet, jotka eivät itse hae apua?
No auttaako se kuntouttava työtoiminta ym. puuhastelu näitä "syrjäytyneitä" nyt sitten jotenkin?
Omassa tuttavapiirissä ihan aktiivinen nuorimies, hommannut ravintola-alan koulutuksen mutta saanut vain pätkäduunia (mm. eräässä pikaruokaketjussa joka on tunnettu siitä että työsuhteet puretaan juuri koeajan päättyessä), on hakeutumassa toisen alan koulutukseen. On sosiaalisesti aktiivinen, laaja tuttavapiiri, mukana järjestötoiminnassa, ei päihdeongelmia. Siis todella "syrjäytynyt"? Ja kuntouttavaa lätkäistiin. Ihan muuta tuokin tyyppi tarvitsisi!
Miksi jokun pitää ylhäältä päin määritellä, kuka on syrjäytynyt? Etenkin tilanteessa jossa ei edes ole resursseja apua hakevien auttamiseen, ihan turha patistaa "toimenpiteisiin" näitä jotka tulevat toimeen omillaankin.
Niin, ja sinusta tuo sukulaispoika on esimerkki syrjäytyneistä, joiden takia sosiaalityötä tehdään? Etkö tosiaan muuta syrjäytyneiden ryhmää keksi kuin sosiaalisesti lahjakkaat, laajan tuttavapiirin omaavat sukulaispojat? Sitten on varmaan turha jatkaa keskustelua.
By the way, poika olisi säästynyt kuntouttavalta, kun olisi kehittänyt itse itselleen tekemistä, esimerkiksi työkokeilu jossain itse valitsemassaan paikassa. Tai lyhyt työvoimakoulutus. Kuntouttavaan laitetaan yleensä vasta siinä vaihessa, kun työttömyys on kestänyt yli vuoden, eli hlö on pitkäaikaistyötön. Ja tämä johtuu ihan siitä, että pitkäaikaistyöttömän tuet siirtyvät kunnan maksettaviksi. Mikä tahansa työllisyystoimi tai lyhytkin työsuhde katkaisee työttömyyden paperilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sitä mieltä, että muita tukia pitäisi nostaa, jotta toimeentulotukivajetta syntyisi vain aidosti työhaluttomille karenssien ym. myötä. Perustulo jättäisi ongelmaiset heitteille, kun kukaan ei enää kyselisi työhalujen perään.
Tarkoitatko nyt, että ongelmainen = työhaluton? Ja jos, niin miten nykyinen systeemi on ongelmaisten kannalta parempi kuin perustulo?
Eihän nykyinenkään systeemi työhaluttomien perään mitä kysele. Eivät he saa osoituksia työpaikkoihin, kun ei kukaan työnantaja työhalutonta riesoikseen ota.
Nykyinen systeemi lähettää ihmisiä katkolle ja kuntouttavaan työtoimintaan, kun uhkana on toimeentulotuen perusosan leikkaaminen. Kyllähän kunnille se suurin motivaattori ihmisten työllistämiseen ja holhoamiseen on se, että pitkäaikaistyöttömän työttömyysraha siirtyy kuntien maksettavaksi. Perustulossahan tuollaista ei olisi, joten ketä kiinnostaisi syrjäytyneet, jotka eivät itse hae apua?
No auttaako se kuntouttava työtoiminta ym. puuhastelu näitä "syrjäytyneitä" nyt sitten jotenkin?
Omassa tuttavapiirissä ihan aktiivinen nuorimies, hommannut ravintola-alan koulutuksen mutta saanut vain pätkäduunia (mm. eräässä pikaruokaketjussa joka on tunnettu siitä että työsuhteet puretaan juuri koeajan päättyessä), on hakeutumassa toisen alan koulutukseen. On sosiaalisesti aktiivinen, laaja tuttavapiiri, mukana järjestötoiminnassa, ei päihdeongelmia. Siis todella "syrjäytynyt"? Ja kuntouttavaa lätkäistiin. Ihan muuta tuokin tyyppi tarvitsisi!
Miksi jokun pitää ylhäältä päin määritellä, kuka on syrjäytynyt? Etenkin tilanteessa jossa ei edes ole resursseja apua hakevien auttamiseen, ihan turha patistaa "toimenpiteisiin" näitä jotka tulevat toimeen omillaankin.
Niin, ja sinusta tuo sukulaispoika on esimerkki syrjäytyneistä, joiden takia sosiaalityötä tehdään? Etkö tosiaan muuta syrjäytyneiden ryhmää keksi kuin sosiaalisesti lahjakkaat, laajan tuttavapiirin omaavat sukulaispojat? Sitten on varmaan turha jatkaa keskustelua.
By the way, poika olisi säästynyt kuntouttavalta, kun olisi kehittänyt itse itselleen tekemistä, esimerkiksi työkokeilu jossain itse valitsemassaan paikassa. Tai lyhyt työvoimakoulutus. Kuntouttavaan laitetaan yleensä vasta siinä vaihessa, kun työttömyys on kestänyt yli vuoden, eli hlö on pitkäaikaistyötön. Ja tämä johtuu ihan siitä, että pitkäaikaistyöttömän tuet siirtyvät kunnan maksettaviksi. Mikä tahansa työllisyystoimi tai lyhytkin työsuhde katkaisee työttömyyden paperilla.
En ole tuo, jolta kyselit, mutta oletko sinä sitä mieltä, että järjestelmä on kovinkin pätevä ja hyvä osoittaessaan täysin järkeviä, työkykyisiä ihmisiä ilmaistöihin tai kuntoutuksiin nöyryytettäväksi, jotta työttömyys "katkeaa paperilla"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sitä mieltä, että muita tukia pitäisi nostaa, jotta toimeentulotukivajetta syntyisi vain aidosti työhaluttomille karenssien ym. myötä. Perustulo jättäisi ongelmaiset heitteille, kun kukaan ei enää kyselisi työhalujen perään.
Tarkoitatko nyt, että ongelmainen = työhaluton? Ja jos, niin miten nykyinen systeemi on ongelmaisten kannalta parempi kuin perustulo?
Eihän nykyinenkään systeemi työhaluttomien perään mitä kysele. Eivät he saa osoituksia työpaikkoihin, kun ei kukaan työnantaja työhalutonta riesoikseen ota.
Nykyinen systeemi lähettää ihmisiä katkolle ja kuntouttavaan työtoimintaan, kun uhkana on toimeentulotuen perusosan leikkaaminen. Kyllähän kunnille se suurin motivaattori ihmisten työllistämiseen ja holhoamiseen on se, että pitkäaikaistyöttömän työttömyysraha siirtyy kuntien maksettavaksi. Perustulossahan tuollaista ei olisi, joten ketä kiinnostaisi syrjäytyneet, jotka eivät itse hae apua?
No auttaako se kuntouttava työtoiminta ym. puuhastelu näitä "syrjäytyneitä" nyt sitten jotenkin?
Omassa tuttavapiirissä ihan aktiivinen nuorimies, hommannut ravintola-alan koulutuksen mutta saanut vain pätkäduunia (mm. eräässä pikaruokaketjussa joka on tunnettu siitä että työsuhteet puretaan juuri koeajan päättyessä), on hakeutumassa toisen alan koulutukseen. On sosiaalisesti aktiivinen, laaja tuttavapiiri, mukana järjestötoiminnassa, ei päihdeongelmia. Siis todella "syrjäytynyt"? Ja kuntouttavaa lätkäistiin. Ihan muuta tuokin tyyppi tarvitsisi!
Miksi jokun pitää ylhäältä päin määritellä, kuka on syrjäytynyt? Etenkin tilanteessa jossa ei edes ole resursseja apua hakevien auttamiseen, ihan turha patistaa "toimenpiteisiin" näitä jotka tulevat toimeen omillaankin.
Niin, ja sinusta tuo sukulaispoika on esimerkki syrjäytyneistä, joiden takia sosiaalityötä tehdään? Etkö tosiaan muuta syrjäytyneiden ryhmää keksi kuin sosiaalisesti lahjakkaat, laajan tuttavapiirin omaavat sukulaispojat? Sitten on varmaan turha jatkaa keskustelua.
By the way, poika olisi säästynyt kuntouttavalta, kun olisi kehittänyt itse itselleen tekemistä, esimerkiksi työkokeilu jossain itse valitsemassaan paikassa. Tai lyhyt työvoimakoulutus. Kuntouttavaan laitetaan yleensä vasta siinä vaihessa, kun työttömyys on kestänyt yli vuoden, eli hlö on pitkäaikaistyötön. Ja tämä johtuu ihan siitä, että pitkäaikaistyöttömän tuet siirtyvät kunnan maksettaviksi. Mikä tahansa työllisyystoimi tai lyhytkin työsuhde katkaisee työttömyyden paperilla.
En ole tuo, jolta kyselit, mutta oletko sinä sitä mieltä, että järjestelmä on kovinkin pätevä ja hyvä osoittaessaan täysin järkeviä, työkykyisiä ihmisiä ilmaistöihin tai kuntoutuksiin nöyryytettäväksi, jotta työttömyys "katkeaa paperilla"?
Minä selitin järjestelmää, en puoltanut sitä. Alun perin oma teesini oli, että perustulo jättää syrjäytyneet heitteille, koska heidän peräänsä ei liene enää edes laillista kysellä sen myötä. Eli jatkossa voidaan auttaa vain heitä, jotka itse hakeutuvat avun piiriin. Perustulo toki toimisi heillä, joiden asiat ovat työttömyyttä, pätkätöitä tms. lukuunottamatta kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sitä mieltä, että muita tukia pitäisi nostaa, jotta toimeentulotukivajetta syntyisi vain aidosti työhaluttomille karenssien ym. myötä. Perustulo jättäisi ongelmaiset heitteille, kun kukaan ei enää kyselisi työhalujen perään.
Tarkoitatko nyt, että ongelmainen = työhaluton? Ja jos, niin miten nykyinen systeemi on ongelmaisten kannalta parempi kuin perustulo?
Eihän nykyinenkään systeemi työhaluttomien perään mitä kysele. Eivät he saa osoituksia työpaikkoihin, kun ei kukaan työnantaja työhalutonta riesoikseen ota.
Nykyinen systeemi lähettää ihmisiä katkolle ja kuntouttavaan työtoimintaan, kun uhkana on toimeentulotuen perusosan leikkaaminen. Kyllähän kunnille se suurin motivaattori ihmisten työllistämiseen ja holhoamiseen on se, että pitkäaikaistyöttömän työttömyysraha siirtyy kuntien maksettavaksi. Perustulossahan tuollaista ei olisi, joten ketä kiinnostaisi syrjäytyneet, jotka eivät itse hae apua?
No auttaako se kuntouttava työtoiminta ym. puuhastelu näitä "syrjäytyneitä" nyt sitten jotenkin?
Omassa tuttavapiirissä ihan aktiivinen nuorimies, hommannut ravintola-alan koulutuksen mutta saanut vain pätkäduunia (mm. eräässä pikaruokaketjussa joka on tunnettu siitä että työsuhteet puretaan juuri koeajan päättyessä), on hakeutumassa toisen alan koulutukseen. On sosiaalisesti aktiivinen, laaja tuttavapiiri, mukana järjestötoiminnassa, ei päihdeongelmia. Siis todella "syrjäytynyt"? Ja kuntouttavaa lätkäistiin. Ihan muuta tuokin tyyppi tarvitsisi!
Miksi jokun pitää ylhäältä päin määritellä, kuka on syrjäytynyt? Etenkin tilanteessa jossa ei edes ole resursseja apua hakevien auttamiseen, ihan turha patistaa "toimenpiteisiin" näitä jotka tulevat toimeen omillaankin.
Niin, ja sinusta tuo sukulaispoika on esimerkki syrjäytyneistä, joiden takia sosiaalityötä tehdään? Etkö tosiaan muuta syrjäytyneiden ryhmää keksi kuin sosiaalisesti lahjakkaat, laajan tuttavapiirin omaavat sukulaispojat? Sitten on varmaan turha jatkaa keskustelua.
By the way, poika olisi säästynyt kuntouttavalta, kun olisi kehittänyt itse itselleen tekemistä, esimerkiksi työkokeilu jossain itse valitsemassaan paikassa. Tai lyhyt työvoimakoulutus. Kuntouttavaan laitetaan yleensä vasta siinä vaihessa, kun työttömyys on kestänyt yli vuoden, eli hlö on pitkäaikaistyötön. Ja tämä johtuu ihan siitä, että pitkäaikaistyöttömän tuet siirtyvät kunnan maksettaviksi. Mikä tahansa työllisyystoimi tai lyhytkin työsuhde katkaisee työttömyyden paperilla.
En ole tuo, jolta kyselit, mutta oletko sinä sitä mieltä, että järjestelmä on kovinkin pätevä ja hyvä osoittaessaan täysin järkeviä, työkykyisiä ihmisiä ilmaistöihin tai kuntoutuksiin nöyryytettäväksi, jotta työttömyys "katkeaa paperilla"?
Minä selitin järjestelmää, en puoltanut sitä. Alun perin oma teesini oli, että perustulo jättää syrjäytyneet heitteille, koska heidän peräänsä ei liene enää edes laillista kysellä sen myötä. Eli jatkossa voidaan auttaa vain heitä, jotka itse hakeutuvat avun piiriin. Perustulo toki toimisi heillä, joiden asiat ovat työttömyyttä, pätkätöitä tms. lukuunottamatta kunnossa.
Voi olla jossain määrin totta. Kysymys onkin, kumpi on pahempi: a) Se, että joku syrjäytynyt, jota nykyjärjestelmä pystyy auttamaan, jäisi avun ulkopuolelle, kun ei osaisi itse sitä hakea vai b) Se, että terveitä, toimintakykyisiä ihmisiä nöyryytetään auttamisen ja osallistamisen nimissä niin, että he menettävät aktiivisuutensa, elämänhalunsa ja uskonsa siihen, että ovat tasaveroisia ihmisiä yhteiskunnassa.
Ttt-päätöksiä annetaan nykyään 3-6 kuukaudeksi eteenpäin, jos hakijan tilanne on vakiintunut. Ei sitä kukaan tule kyttääämään, onko joka sentti kulutettu. Tilille saa jäädä rahaa, jos se on vain ttt-laskelmassa näkyvää tuloa.