Miksi naisen pitäisi avioerossa rikastua jos ollut huono palkka

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan rikastu avioerossa. Aina se, että pyöritetään kahta taloutta, maksaa enemmän kuin se, että on yksi. Ja tosiaan eri perheissä on eri tilanteet. Joskus toinen puoliso mahdollistaa toisen hyväpalkkaisen työn esim lähtemällä useille ulkomaankomennuksille ja uhraamalla oman uransa. Tällöin omaisuus on tietenkin yhteistä.

Ja avioehto on aina mahdollisuus tilanteissa, missä omaisuuden yhteisenä pitäminen ei tunnu oikealta.

Ulkomaille voi lähteä ilman perhettä. Kannattaa yhdessä miettiä, mitä komennus merkitsee sille kotivanhemmalle ja laskea, kannattaako tämän jäädä Suomeen eikä tuhota uraansa puolison takia. Jos kuitenkin haluaa lähteä mukaan, avioehtoon voidaan kirjata, että lähtee omasta halustaan eikä tule vaatimaan myöhemmin korvauksia.

Ulkomaille ei ole mikään pakko lähteä, jos haluaa laittaa perheen ykköseksi omaan uraan verrattuna. Yksikään työnantaja ei pakota ja jos mitään vihjailuja kuuluu, voi vaihtaa työpaikkaa.

Mutta jos päättää lähteä, ei työnantaja pakota ottamaan perhettä mukaan! Ja voihan erossa sille puolisolle tehdä laskun niistä euroista, joita ei tienannut, koska laittoi perheen etusijalle.

Sinäkö meinaat, että jos lähtee vaikka kolmeksi vuodeksi ulkomaan komennukselle ja vaimo jää kotiin tekemään uraansa ja vastaamaan lapsista, että jäljellä on vielä avioliittoa komen vuoden kuluttua? Eiköhän ne lusikat ole jaossa jo parissa kuukaudessa ja siinä vaiheessa on yksi lysti, että tienasiko vaimo mitä sinä aikana vai ei.

Tarkoitan sitä, että jos puoliso ihan vapaaehtoisesti lähtee mukaan ulkomaankomennukselle, niin hänellä ei ole oikeutta vaatia korvausta tästä ajasta, jos ero tulee. Ei siis itkua siitä, että uhrasin urani jne., kyllä se päätös täytyy pystyä tekemään ottaen kaikki vaihtoehdot huomioon. Tai sitten se, joka ei lähde perheen takia komennukselle ja menettää uransa on oikeutettu erossa vaatimaan puolisolta korvausta siitä, että ulkomaille ei lähdetty. Ei voi ajatella, että vastuu on aina parempituloisella, oikeudet pienituloisella.

Ja jos liitto ei kestä sitä, että toinen on ulkomaankomennuksella, niin ei se olisi kestänyt muutenkaan. Parempi erota.

Sinusta on reilu peli, että äijä lähtee keräämään omaa rahaa muutamaksi vuodeksi ja jättää lapset vaimon harteille ja jos ero tulee, niin vaimolla ei olisi edes oikeutta vetää puolet miehen ulkomailla tienatuista rahoista?

Vierailija kirjoitti:

Samahan koskee myös miestä avioerotilanteessa. Vai eikö mies voi olla köyhempi osapuoli?

Minun ex-mies on minua paljon pienituloisempi. Yritti rahastaa erossa ja palkkasi juristin, jonka avulla yritti mitätöidä avioeron. Onneksi ei onnistunut. Olen huomannut, että yleensä pienituloisempi yrittää joillakin tavalla rahastaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei se kyllä ihme on, että ihmiset Suomessa eivät ole onnellisia eivätkä tee lapsia kun näitä keskusteluja katselee. Joku ihme kuvitelma, että raha on jotenkin tärkeintä elämässä ja mitään riskiä ei voi ottaa, että rahaa ei joka kuukausi tulisikaan samoin kuin ennen. Tai sitten täällä keskustelee täysin PA:t. Itselle raha ei ole itseisarvo. Sitä voi menettää ja saada lisää. Olen lähemmäs viisikymppinen ja nykyiselläni varsin varakas ja hyväpalkkainen. Kertaakaan ei mieleen tulisi, että jättäisin jotain elämässä tekemättä, koska siinä voi ottaa taloudellisesti takapakkia. Rahaa voi aina tienata lisää. Perhe on perusarvo, jossa on yhteinen kassa, joka kattaa kun toisella on vaikeaa ja karttuu kun molemmilla menee hyvin. Mikään ei ole tympeämpää kuin käyttää lyhyttä elämäänsä laskien nallekarkkejaan maailmassa tismalleen tasan.

Muuten puhut asiaa, mutta kovasti mulla särähtää korvaan tuo että rahaa voi aina tienata lisää, ei muuten voi. Minäkin olen epätoivoisesti etsinyt töitä yli puolitoista vuotta, enkä ole mitään saanut. Ammattia olen vuosien varrella pariinkin kertaan vaihtanut sellaiseen missä olisi muka pulaa työntekijöistä kuten esim. isännöitsijä. Hain isännöitsijän paikka Iisalmestakin joka on monen sadan kilometrin päässä täältä missä asun perheeni kanssa ja miehellä on vakituinen työ. En päässyt edes haastatteluun. Omalla paikkakunnalla hain kiinteistösihteerin työhön jonka osaisin tehdä vaikka unissani, enkä päässyt siihenkään edes haastatteluun. En ole kokki tai hoitaja, opettaja tai mikään teollisuuteen tai rakentamiseen liittyvän ammatin omaava, niin eipä niitä töitä niin ole.

Kaksi vaihtoehtoa: avoliitto tai avioehto. Avoliitto on aina se helpoin tapa varmistaa oman varallisuuden säilyminen, kun puoliso päättää lähteä lätkimään. Jos välttämättä on mentävä naimisiin, niin sitten avioehto avioliiton ehdoksi.

Jos ehdoin tahdoin menee naimisiin ilman avioehtoa, niin saa vain syyttää itseään, jos rahat lähtee kävelemään puolison mukana, kun liitto päättyy.

Suurin osa naisista kyllä taloudellisesti menettää avioliitossa ja erossa, jos on lapsia, toisin jos pysyisi sinkkuna

Yleensä naisen rahat perheessä menevät vessanpytystä alas tai jätteisiin, kun nainen huolehtii ruuasta, kodin hankinnoista, lasten tarvikkeista, jotka lopulta päättyvät jätteisiin.

Ja sen lisäksi nainen hoitaa usein lapset ja tekee kotityöt.

Olen yli 50v niin en tunne ainuttakaan naista, joka olisi avioerossa rikastunut tai naimisissa ollessaan miesten rahoilla, toisin kuin miehiä, joka on kerryttänyt omaisuutta ja luonut uraa, kun nainen on huolehtinut kodista ja kasvattanut lapset.

Ja ystävä-ja tuttavapiirini koostuu niin pienituloisista naisista, kuin todella rikkaista ja yleensä nykyään tehdään avioehto.

En ymmärrä lainkaan ap. ajatusmaailmaa vai onko sinulla esittää ihan tutkittua tietoa tai lähdettä.

No jos on alettu seurustellaan ns nollasta ja toinen on luonut uraa kun toinen on hoitanut yhteiset lapset, on mielestäni erittäin reilua, että molemmat perheeseen panoksensa antaneet myös saisivat ansaitut rahat. Jos nainen tai mies on kotona olollaan mahdollistanut toisen rikastumisen, niin miksi ansiot ei kuuluisi molemmille. Eiköhän eron jälkeen tämä rikastunut ehdi vielä kasvattaa ihan sitä omaa pesämunaansa ihan itselleen, jos se nyt on tärkeää.

En pystyisi pistämään lasteni isää/äitiä puille paljaille kaikista niistä vuosista, mitä teki perheemme eteen, vaikka ero tulisikin. En haluaisi opettaa tällaista ahnetta mallia omille lapsillenikaan. Ikävä kyllä usein eron myötä se toinen ei ansaitsisi toisen mielestä edes elstusmaksuja, jotka eivät kyllä pilviä hivo Suomessa, ja kenelläkään ei pitäisi olla niistä itkemistä... sitä vaan muuttuu niin itsekkääksi, että on valmis nipistämään jopa omien lasten elintasosta, eikä sen kaikkensa antaneen puolison elintasoa haluaisi satasellakaan parantaa kaiken jälkeen. Ihmiset ovat ahneita...

Ulkomaankomennuksista vielä. Itse olen parilla ulkomaankomennuksella mukana ollut, ja tunnen aika paljon muitakin pariskuntia. Voin kertoa, että mukaan lähtevät puolisot (miehet ja vaimot) ovat jokainen akateemisesti koulutettuja ihmisiä, joilla on kaikilla oma hyvä ura. Kyllä urallaan menestyvä aktiivinen ihminen ottaa puolisokseen kaltaisensa, joten se toinen oikeasti uhraa oikean uran. Se kolmen vuodenkin poissaolo töistä on jo suoraan yli sata tonnia nettotulonmenetystä puolisolle, plus kaikki menetys joka kertautuu poissaolon takia.

On tehtäviä, jossa puolison mukanaolo on edellytys työn tekemiselle, jos kyse on edustustyöstä. Ja vaikka ei olisi, ei lapsiperheen vanhempi voi muuttaa yksin eri maahan. Eli kyllä koko perheen on pakko lähteä, jos yksi lähtee.

Normaalille ihmiselle raha tässä ei ole ongelma, vaan ymmärretään, että molemmat hyötyvät, jos molemmat tukevat toisiaan. Jos molemmat laskevat vain omaa parastaan, jäädään aika paljon heikommalle molemmat.

Missä ihmeen harhassa sä ap. elät. Suurin osa pienituloisista naisista on hoitanut kodin ja lapset, pitänyt perhevapaat, kun on hoitanut lapsia kotona, pitänyt palkkattomia vapaita, kun lapsi sairastuu ja kun tulee ero, muuttaa lasten kanssa tyhjin käsin vuokrakämpään ja lasten elintaso laskee.

Miehellä on avioehto ja vara palkata huippujuristit, kun äiti perää oikeuksiaan, hän käräjäsalissa edustaa itseäån ja lopputuloksen jokainen tietäå, kun ei ole rahaa palkata juristia ja ne pienet tulot estävät oikeusavustajan käytön.

Tutusta ap. käräjäoikeuden päätöksiin, silmäsi voi avautua. Kuka hyötyy ja kuka ei.

Mutta ap. onkin Jolle, joka asuu äidin ksnssa ja lietsoo naisvihaa.

Vierailija kirjoitti:

Missä ihmeen harhassa sä ap. elät. Suurin osa pienituloisista naisista on hoitanut kodin ja lapset, pitänyt perhevapaat, kun on hoitanut lapsia kotona, pitänyt palkkattomia vapaita, kun lapsi sairastuu ja kun tulee ero, muuttaa lasten kanssa tyhjin käsin vuokrakämpään ja lasten elintaso laskee.

Miehellä on avioehto ja vara palkata huippujuristit, kun äiti perää oikeuksiaan, hän käräjäsalissa edustaa itseäån ja lopputuloksen jokainen tietäå, kun ei ole rahaa palkata juristia ja ne pienet tulot estävät oikeusavustajan käytön.

Tutusta ap. käräjäoikeuden päätöksiin, silmäsi voi avautua. Kuka hyötyy ja kuka ei.

Mutta ap. onkin Jolle, joka asuu äidin ksnssa ja lietsoo naisvihaa.

Oikein pienituloinen saa kyllä ilmaisen oikeusavustajan.