Lue keskustelun säännöt.
Hypoteettinen kysymys: jos ilmastonmuutokselle kukaan ei tekisi mitään, miten nopeasti maapallo ”tuhoutuisi”?
28.06.2019 |
Itse teen paljon ilmaston hyväksi, mutta olen huomannut että kaikkia ei kiinnosta tehdä samaa (tai juuri mitään).
Mietin tässä ylsi päivä että jos kaikki eläisi kuin pellossa eikö tehtäisi mitään rajoitteita, niin miten nopeasti maapallolle kävisi huonosti?
Joku tutkimus veikkai ihmiskunnab loppua 30 vuodessa, toinen taas sitä että vuosisadan lopussa olisi noussut se 2c lämpötila ja vasta silloin alkaisi tiukat paikat. Jossain taas oli maininta että vuosiTUHANNEN lopussa tulee ne tupenrapinat.
Tästä pitäisi olla joku selvä skenaario. Mikään muu ei ihmistä motivoi kuin pakko. Alkas olenaan intressiä tehdä enemmän jos oikeasti tajuaisi seuraukset tekemättömyydelle.
Kommentit (59)
ei tapahdy yhtään mitään. Koko ilmastomuustos on vain tekosyy nostaa veroja jotta politiikoilla ois enemmän rahaa törsättävänä omiin palkankorotuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täsmennän vähän kysymystä.
Kuinka paljon nopeammin maailma tuhoutuu, kun miljoona ihmistä katsoo 4 päivän leffputkia, kuin jos sillä ajalla vaikka onkisivat meriheinästä tehdyllä siimalla ja maasta löytyneellä vanhalla koukulla
Tuostahan oli hetken aikaa sitten juttuakin, miten joku tutkijaporukka oli asiaa laskeskellut. Eli jos kykymeno jatkuu, niin 2052 mennessä maa olisi asuinkevoton nykyisillä standardeilla ajateltuna.
Olikohan se jotain 5 miljardia vuotta kun maapallo tuhoutuu auringon takia..noh, joka tapauksessa sitä ennen täälä vaihtuu bändi moneen kertaan. Eri lajit vuoron perään rouskuttaa menemään.
Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. Ei se sillä bisneksellä parane mitä nyt tehdään.
Suomessa ollaan mielestäni hyvässä vauhdissa. Ulkomailla eivät ole älynneet edes panttijärjestelmää ja hukkuvat pulloihin. Meret ja rannat ovat niitä jo täynnä. Ulkomailla seuraan aina kaikkea tuollaista. Ihmettelen eri maiden takapajuisuutta jätteidenhuollossa.
Vaikka tosin suomalainen kuluttaa keskimäärin aika paljon enemmän kuin vaikka joku Romania. Suomalainen käyttää ylimääräistä eurojaan tilatakseen halpakrääsää Kiinasta. Sitten ne turhat euron krääsät kuljetetaan tänne niillä törkeän saastuttavilla rahtialuksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tekemisilläsi ei ole mitään väliä, koska ihmiset lisääntyvät rajoittamattomasti.
Itse voin heittää vaikka akut luontoon, koska lisääntymistä ei ole missään kohtaa edes yritetty rajoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ihmiskunta ilmastonmuutoksen vuoksi sukupuuttoon kuole, mutta kyllä se tulee joka tapauksessa paljon kärsimystä ja kaaosta aiheuttamaan. Kysymys tässä vaiheessa onkin, että milloin tilanteeseen herätään tosissaan.
Ei mulla ratkaisuja ole, mutta jos olet sitä mieltä että ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta, niin luulisi sinunkin olevan silti huolissasi siitä, että lämpötila nousee.
Maapallo tuhoutuu vasta kun aurinkokin tuhoutuu, mutta tarkoitit varmaan kysymyksellä sitä miten nopeasti ihminen tekisi maapallon elinkelvottomaksi. Jos ilmasto lämpenee ensimmäisenä siitä kärsii tietysti luonto ja monet eläinlajit. Ihmiset kärsivät lähinnä jo nyt köyhillä alueilla ja kun köyhyys lisääntyisi seurauksena olisi paitsi humanitaarinen kriisi niin lisäksi aseelliset konfliktit. Eli ensiksi alkaisivat kansainvaellukset ja seuraavaksi sodat. Näiden seurauksena ihmisten määrä tulisi romahtamaan huomattavasti tai ainakin seurauksena olisi asuttavien alueiden ylikansoitus. Ihmiset voitaisiin todennäköisesti ruokkia parantuneella tekniikalla mutta luonnon monimuotoisuus olisi kyllä mennyttä. Lisäksi jäätikköjen sulaminen aiheuttaisi merenpinnan nousua se entisestään vaikuttaisi asuttaviin alueisiin. Eli kurjuutta olisi luvassa jo joidenkin vuosikymmenien aikana merkittävästi jos mitään ei tapahdu. Jos oikein huonosti menisi niin ihmiset tuhoutuisivat esim. ydinsodan seurauksena mutta jäljelle jäisi esim- torakoita ja muitakin eliöitä ja eläimiäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
n. 5 miljardin vuoden päästä. Ilmastonmuutos on vain vihervasemmiston ajamaa propagandaa, jotta he pääsisivät valtaan. Kaikkea ei kannata uskoa, mitä he koittavat sinulle suoltaa. Maapallon lämpötila on ollut nykyistä huomattavasti korkeampi historiassa, ja myös hiilidioksidin määrä ilmakehässä on ollut huomattavasti suurempi. Kasvit nauttivat hiilidioksidista, ja kasvavat huomattavasti nopeammin ja huomattavasti suuremmiksi, mitä enemmän hiilidioksidia niillä on käytettävissä. Siksi esihistoriallisissa ajoissa kasvit olivat todella suuria nykyisiin verrattuina. Suuret kasvit tuottivat suuria "satomääriä". Siksipä mm. dionsaurukset olivat huomattavasti nykyisin elävää faunaa suurempia. Heillä oli ruokaa saatavilla runsaasti kasvien hyvän tuottavuuden ansiosta.
Ilmasto jatkaa syklistä kulkuaan, kuten aikaisemmin. Maapallo tuhoutuu silloin kuin se tuhoutuu,ei riipu ihmisten toimista mitenkään. Ydinaseet ovat myös humpuukia, kuten ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos, aina on olemassa aikansa uhkakuvat.
600-800 miljoonaa vuotta sitten oli lumipallomaa. Mutta kun puhutaan lämpötiloista, niin pääsarjan tähdet kuumenevat ajan mukana, eli kyllähän täällä maapallolla tulee ennenpitkää kuumat oltavat, mutta silloin on jo mennyt satoja miljoonia vuosia. Lähiajan ennuste on kuitenkin kylmenevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljon on ristiriitaista tietoa. Ja tosiaan miksi jotkut maat höyryää ilmastotalkoita ja hiilineutraaliutta ja toiset ei tee mitään?
Vierailija kirjoitti:
ei tapahdy yhtään mitään. Koko ilmastomuustos on vain tekosyy nostaa veroja jotta politiikoilla ois enemmän rahaa törsättävänä omiin palkankorotuksiin.
Poliitikko ei tarvitse mitään tekosyitä nostaa veroja. Sitä paitsi on sata kertaa parempi tekosyy se, että valtion tulot ovat pienemmät kuin menot ja velatkin pitäisi maksaa.
Poliitikot ovat kaikenlisäksi LASKENEET veroja varsin vapaaehtoisesti viime vuodet Suomessakin.
Poliitikko ei tarvitse palkkioihinsa veroja, vaan se voi nostaa niitä lisävelkatarpeesta huolimatta. Paitsi, että poliitikko ei edes voi nostaa omia palkkioitansa, koska siitä päättävät aivan erilliset ihmiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailma ei tuhoudu mihinkään. Luonto voi kyllä kärsiä.
Suurin ongelma on kuitenkin hiilidioksidipitoisuus itsessään. Meret alkavat happamoitua pahemman kerran lähestyttäessä vuotta 2100, jos RCP 8.5 -skenaario toteutuu. Samoin hengittäminen alkaa olla tuskaa, koska jo 2080 aletaan saavuttaa 1000 ppm rajaa hiilidioksidin suhteen, jolla on parin tuoreen tutkimuksen valossa haitallisia vaikutuksia ihmisen kognitiolle. Jo 850 ppm oli nähtäviä vaikutuksia ihmisten älyllisiin kykyihin.
https://cdn-images-1.medium.com/max/800/0*5u8RhBj6U5OhZMUW.png
https://www.yaleclimateconnections.org/2016/07/indoor-co2-dumb-and-dumb…
Ei tuolle voi enään mitään. mennyt mikä mennyt
Jos lämpötila nousee 2 astetta niin mitään erikoista ei tapahdu. Sellaisia tilanteita on ollut ennenkin ja viimeksi sellainen tapahtui noin tuhat vuotta sitten.
Suurin ongelma on minusta siinä, että kun suuria osia maapallosta muuttuu elinkelvottomiksi, niin niiden ihmisten on sieltä pakko muuttaa johonkin. Koko ihmiskunnan historiassa ei ole koskaan ollut sellaista tilannetta erittäin suuri joukko ihmisiä joutuu jättämään kotipaikkansa siitä syystä että siellä ei kertakaikkiaan pysty olemaan. Tietysti ydinvoimaonnettomuuksien jne. jälkeen on väestöä siirretty, mutta kuitenkin pienessä mittakaavassa.
Tähän asti siirtolaisuus on ollut sotien mukanaan tuomaa, tai taloudellisista syistä. Sellaista siirtolaisuutta on voitu estää muuttamalla olosuhteita lähtömaissa.
Nyt tulee ensimmäistä kertaa se, että ihmiset pakenevat säilyäkseen hengissä. Ja se tulee asettamaan ennennäkemättömiä haasteita maille, jotka säilyvät elinkelpoisina- kuten Suomi. Mitä teemme kun heitä alkaa tulla? Ammutaan kaikki? Pystyisittekö todella siihen?
Kyllä se siitä sitten taas tuhoutumisen jälkeen palautuisi vähitelle ennalleen. Väkiluku alkaisi taas kasvaa jne. Tätä kiertosataa mennään.
Auringon toiminanna muutoksesta se loppu sitten joskus tulee.
Ihminen ei ylläpidä tai tuhoa maapalloa.