Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi monet vaikuttavat kokevan ilmastonmuutoksesta puhumisen syyllistämisenä?
26.06.2019 |
Siis erityisesti jos puhutaan päästöjen lähteistä? Jos esimerkiksi sanotaan, että lihansyönti tai autolla ajaminen tuottaa paljon päästöjä, jotkut näyttävät kokevan sen syyllistämisenä ja suorastaan henkilökohtaisena loukkauksena.
Toki on muitakin päästönlähteitä kuin yksilöiden elämäntavoista suoraan aiheutuvia, ja niistäkin on hyvä puhua. Mutta ei mistään päästönlähteistä kannata vaieta siksi, että ne koskettavat ihmisten elämää ja niistä puhuminen voi aiheuttaa pahaa mieltä. Koska miten ilmastonmuutosta voitaisiin torjua, jos päästönlähteistä ei puhuttaisi ja tietoisuutta niistä lisättäisi?
Kommentit (69)
Sillä mitä me täällä suomessa tehdään on ihan yksi ja sama. Meidän vaikutuksemme ilmaston muutokseen on mitätön. On järjen köyhää alkaa kiusaamaan kansalaisia autoilun vaikeuttamisella ja yrittämällä pakottaa vähentämään esim lihansyöntiä. Oikeesti niillä ei ole mitään merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No koska näistä aiheista puhuttaessa nimenomaan liitetään aina se shaming. Ilmastovouhottajat aina liittää tuohon keskusteluaiheeseen nimenomaan sen että miten juuri länsimainen ihminen kuluttaa luonnonvaroja, kyllä minusta se on tarkoitettu nimenomaan otettavaksi henkilökohtaisesti.
Oletko huomannut, että nykyään esimerkiksi kodinkoneet hajoilevat noin parin vuoden välein? Ongelma on siinä, että meidät on ehdollistettu hankkimaan koko ajan jotain uutta ihan ”piristykseksikin”. Ajattele kokonaisuutena kaikkia länsimaiden hajonneita kodinkoneita. Nehän tuottavat tolkuttoman jätevuorenkin ja niiden kierrättäminen on vaikeaa.
Suomalaisten pitäisi nyt ottaa koppi asiasta ja koulutettuina ihmisinä alkaa tehdä kestäviä tuotteita, joille todellakin olisi markkinoita! Suomessa on muotoilijoista ja insinöörejä työttöminäkin. Olisi mahtavaa jos heidät saataisiin yhteen ideoimaan kestävä kodin perustuotesarja. Ostaisin heti jos saisin vaikka edes viiden vuoden takuun.
Itse en kylve rahassa mutta sen verran sisuunnuin kun jouduin ostamaan uuden pyykkikoneen kolmen vuoden välein vaikka noudatan pilkulleen valmistajan ohjeita. Säästin ja ostin Mielen koneen enkä ole tähän mennessä katunut.
Voi luoja millaisen aivopierun päästit. Olet täysin todellisuudesta vieraantunut. Tuo Miele pesukoneesi on kirsikkana kakun päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat perusluonteeltaan laiskoja. Joskus 15 vuotta sitten luin jostain lehtijutusta, että suomalaiskodeissa tarjotaan keskimäärin seitsemää eri ruokalajia.
Jos on noin suppealla skaalalla elänyt koko ikänsä niin voi olla vaikeaa opetella tekemään uusia ruokia ja vähentää sitä punaisen lihan syömistä. Nykyään särkeäkin saadaan laadukkaana säilykkeenä ja se on hyvää uusien perunoiden kanssa, blinien kanssa ja ihan leivänkin päällä. Leivän päällä voi lihan sijasta syödä sitä särkeä ja tehdä todellisen ekoteon koska usein särjet haudataan maahan koska niitä pidetään käyttökelvottomina roskakaloina. Järvetkin puhdistuisivat jos ihmiset söisivät enemmän särkeä kuin jotain kassilohta, joka on fileerattu Aasiassa ja tuotu tänne takaisin myytäväksi.
Ihmisten pitäisi oppia syömään samalla kohtuudella kuin syötiin ennen vanhaan eli lihaa parina päivänä viikossa. Siihen aikaan osattiin vielä tehdä ruokaa nauriista ja monesta muusta Suomessa kasvavasta. Metsät ovat täynnä marjoja ja sieniä noin kuukauden päästä ja eläimille jää kyllä syötävää vaikka jokainen täysi-ikäinen terve ihminen kävisi marjastamassa ja sienestämässä.
Omat lapsemme nauravat vielä meille avuttomuuttamme kun oppivat itse keräämään villivihanneksia ja muita metsän antimia sekä tekemään niistä kunnon ruokaa.
Noniin tuohan se syyllistäjä esiin.
Miten toisen ihmisen kertomus omasta elämästään syyllistää sinua?
Ehkä siksi että liian usein ilmastonmuutoksesta saarnataan tyyliin:
"Koska sinä teet sitä ja sitä tulee sinun takiasi maailmanloppu ja se on sinun syytäsi, siksi sinun pitää muuttaa elämääsi ja alkaa tekemään sitä ja sitä sekä olemaan tätä ja tätä tai muuten olet todella huono ihminen."
Vierailija kirjoitti:
Sillä mitä me täällä suomessa tehdään on ihan yksi ja sama. Meidän vaikutuksemme ilmaston muutokseen on mitätön. On järjen köyhää alkaa kiusaamaan kansalaisia autoilun vaikeuttamisella ja yrittämällä pakottaa vähentämään esim lihansyöntiä. Oikeesti niillä ei ole mitään merkitystä.
Ilmastonmuutoksen eteen voi joko yrittää tehdä jotain tai olla tekemättä mitään. Mitä useampi valitsee ensimmäisen vaihtoehdon, sitä helpommin ilmastonmuutosta saadaan torjuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se siinä lähinnä pännii, että tällaset uudet löydöt tietää todnäk vain uusia maksuja. Pian siis co2-lisää myös netin käyttöön.
Luuletko, että pääset koivuhalolla nettiin? Ei se käyttämäsi laite valmistunhiilineutraalisti.
On älytöntä, että nykyisten älypuhelimien oletettu käyttöikä on kaksi vuotta ja sen jälkeen pitäisi ostaa uutta puhelinta, piuhaa jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä mitä me täällä suomessa tehdään on ihan yksi ja sama. Meidän vaikutuksemme ilmaston muutokseen on mitätön. On järjen köyhää alkaa kiusaamaan kansalaisia autoilun vaikeuttamisella ja yrittämällä pakottaa vähentämään esim lihansyöntiä. Oikeesti niillä ei ole mitään merkitystä.
Ilmastonmuutoksen eteen voi joko yrittää tehdä jotain tai olla tekemättä mitään. Mitä useampi valitsee ensimmäisen vaihtoehdon, sitä helpommin ilmastonmuutosta saadaan torjuttua.
Ja mä en ainakaan voisi elää sen kanssa, että lapseni kysyessä vanhempana, yritinkö edes tehdä asioille jotain, joutuisin vastaamaan, että en tehnyt mitään, koska EVVK ja sillä ei olisi ollut väliä kuitenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi koska ympäristöstä puhuvat eivät itse ole valmiita tekemään omakohtaisia uhrauksia vaan aivopesullaan koittavat vakuuttaa tavallista rahvasta ottamaan kuivana kakkoseen ja tämä välttämättömyytenä jota ei pidä paeta.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä siksi että liian usein ilmastonmuutoksesta saarnataan tyyliin:
"Koska sinä teet sitä ja sitä tulee sinun takiasi maailmanloppu ja se on sinun syytäsi, siksi sinun pitää muuttaa elämääsi ja alkaa tekemään sitä ja sitä sekä olemaan tätä ja tätä tai muuten olet todella huono ihminen."
Kuka saarnaa tuohon tyyliin? En ole kohdannut.
Veikkaan, ettei oikeastaan kukaan, vaan kyse on subjektiivisesta kokemuksesta, ja ihmettelen, mikä tuollaisen kokemuksen aiheuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska se menee ylilyönniksi. Kohtuus kaikessa. Ja niin kauan, ku öyhöttäjät ite elää kuluttavaa elämää elektroniikan, matkustelun ja eksoottisten ruokatrendien varassa, nii kannattaa olla hissukseen kotimaisen lihan syömisestä. Ja juu, meillä syödään monipuolisesti kasviksia, lihaa ja hedelmiä. Mut niin läheltä kuin mahdollista ja sellaisia raaka-aineita, jotka eivät riistä alkuperämaata kohtuuttomasti. Niinkuin avokado ja kvinoa (edellistä muuten saa kotimaisenakin).
Kuinka monta tuollaista ihmistä tunnet henkilökohtaisesti? Minun kaverini joutui lapsensa allergian vuoksi kyllä ostamaan kvinoaa ja bataattia mutta lapsen kasvaessa allergiat lievittyivät ja lapsi saa samaa ruokaa kuin muukin perhe. En pidä heitä kerskakuluttajina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä mitä me täällä suomessa tehdään on ihan yksi ja sama. Meidän vaikutuksemme ilmaston muutokseen on mitätön. On järjen köyhää alkaa kiusaamaan kansalaisia autoilun vaikeuttamisella ja yrittämällä pakottaa vähentämään esim lihansyöntiä. Oikeesti niillä ei ole mitään merkitystä.
Ilmastonmuutoksen eteen voi joko yrittää tehdä jotain tai olla tekemättä mitään. Mitä useampi valitsee ensimmäisen vaihtoehdon, sitä helpommin ilmastonmuutosta saadaan torjuttua.
Ja mä en ainakaan voisi elää sen kanssa, että lapseni kysyessä vanhempana, yritinkö edes tehdä asioille jotain, joutuisin vastaamaan, että en tehnyt mitään, koska EVVK ja sillä ei olisi ollut väliä kuitenkaan.
Tämänpaiväisen julkistuksen mukaan ihmiset puhuvat ilmastonmuutoksen torjunnan välttämättömyydestä, mutta eivät ole valmita omakohtaisiin uhrauksiin.
Miksi minun pitäisi uskoa että sinäkään mitään olet valmis tekemään. Turhaa parran pärinää vaan ja toivetta että toiset ampuu itseään jalkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos on huijaus, koska maailmanloppu oli 2000-luvun alussa 2010-luvulla ja nyt sitä ollaan taas siirtämässä.
Kenen mukaan "maailmanloppu oli 2000-luvun alussa 2010-luvulla"?
Olettaisin, että maailmanlopun kyllä huomaa ja panee merkille, kun se tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No koska näistä aiheista puhuttaessa nimenomaan liitetään aina se shaming. Ilmastovouhottajat aina liittää tuohon keskusteluaiheeseen nimenomaan sen että miten juuri länsimainen ihminen kuluttaa luonnonvaroja, kyllä minusta se on tarkoitettu nimenomaan otettavaksi henkilökohtaisesti.
Suomalainen tuottaa 15 kiloa vaatejätettä vuodessa. Pikamuoti saastuttaa enemmän kuin koko maapallon lentoliikenne. Sen vuoksi ihmisten pitää oppia elämään kuten 1970-luvulla eli ostamaan vähemmän
mutta laadukkaampaa ja lähialueilla tuotettua. Siihen aikaan esimerkiksi oma äitini osti itselleen vuodessa pari tai kolme puseroa, yhden hameen ja yhdet housut. Kenkiä uusittiin tarpeen mukaan ja niitä hoidettiin kotona sekä käytettiin suutarilla. En muista äidilläni olleen muita takkeja kuin yhden poplarin, villakangastakin ja anorakin metsäreissuja ja pihatöitä varten. Hän oli ahkera neuloja ja sen vuoksi meillä ei ollut ikinä pulaa villavaatteista.Hienoa että äitisi toimi näin. Minäkin ostan vaatteita vain tarpeeseen, enkä pikamuotia.
Mutta tuo ei nyt varsinaisesti lisännyt mitään uutta keskusteluun vaan siinäkin sinä nimenomaan käytit tuota shamingia ja totesit miten suomalainen kuluttaa X määrän jotakin/luonnonvaroja.
Niin, onko "shamingia" kertoa, miten paljon suomalaiset keskimäärin kuluttavat jotain? Ei siinä minusta pyritä häpäisemään ketään vaan osoitetaan, missä on parantamisen varaa, mikä on vain hyvä asia.
Pitäisikö mieluummin vain väittää, että suomalaisten keskimääräinen kulutus on kestävällä tasolla, jos se ei sitä ole? Vai olla hiljaa ja toivoa, että ihmiset itse ilman tarpeellisia tietoja keksivät, mitä kannattaisi tehdä?
Ketjussa kysyttiin että miksi ihmiset ottavat asian henkilökohtaisesti, sitten sinä luettelet että mitä kaikkea suomalaiset tekevät asian suhteen väärin, esim. tuo vaatejätteen kertyminen. Eikö tuo ole nimenomaan tarkoitettu otettavaksi henkilökohtaisesti?
Olisithan sinä voinut muotoilla asian vaikka miten muutoin, tai olisit voinut aivan hyvin kertoa sinun äitis tavasta tehdä vaatteita ekologisesti kestävästi ilman että olisit ensin pohjustanut asiaa että suomalainen kuluttaa asiaa X määrän ja minä teen asian tavalla Y. Kyllä se silloin on shamingiä.
Minä lainaamasi en ole sama kuin se, joka kertoi äitinsä vaatteidenhankinnasta. Mutta en ymmärrä, miksei saisi kertoa, jos suomalaiset kuluttavat jotakin liikaa. Ja on se oikeastaan sikäli ehkä hyväkin asia ottaa henkilökohtaisesti, että voi henkilökohtaisesti miettiä, että voisinko muuttaa kulutustottumuksiani, mutta ei siitä tarvi loukkaantua. Ei sitä siksi kerrota, että tarkoituksella aiheutettaisiin pahaa mieltä ja kiellettäisiin kivoja asioita, vaan siksi, että voitaisiin parantaa tilannetta ja sitä kautta torjua ilmastonmuutosta.
Saa kertoa myös minun puolestani ja ehkä se ei ole huono asia jos se saa ihmiset pohtimaan elintapojaan.
Mutta silloin ei pitäisi tietysti tehdä tällaisia ketjuja missä ihmetellään että miksi asiat otetaan henk.kohtaisesti - sellaiseksihan ne on tarkoitettukin :)
Itsekin olen henk.koht. kyllästynyt että kaikkea pitäisi saada ja uutena, ostan itse aina vain tarpeeseen ja silloinkin katson saisiko sitä jostakin käytettynä.
Silti vaikka pyrinkin itse myös pohtimaan omia kulutusvalintojani niin en hyväksy sitä että Suomessa halutaan tuhota työpaikkoja luova elinkeinotoiminta ja verottaa esim. autolla ajaminen heng'iltä. Jokainen meistä voi varmasti tehdä osansa ja pienistä puroista se jokikin syntyy. Tiedostan kuitenkin senkin että vaikka me jokainen suomalainen tekisimme joukkoitsem.urhan ilmastonmuutoksen nimissä niin maailman päästöt tippuisi 99,8 %:in nykyisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli asioista ei saa enää puhua? Minusta yleisesti ottaen ilmastosta on kirjoitettu mediassa varsin neutraalisti, tosiasiat tunnustaen. Jos siitä ihmiset syyllistyy, niin ehkä kyse on siitä, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Kaikkien meidän on syytä miettiä omia valintojamme. Väitän esim. että suurimmalle osalle yhtäkkiä vegaaniksi ryhtyminen ei ole realistista vaan aiheuttaisi pelkkää nälkää ja vitutusta. Mutta onko joku erityinen syy kenelläkään (oikeasti, eikä mikään itkupotku mä-en-haluu!!!) sille, ettei voisi syödä terveellisemmin ja jättää vaikka muutaman liha-aterian viikossa syömättä ja samalla tutkia kasvisvaihtoehtoja? Kroppakin kiittäisi. Voi olla, että sitten jonain päivänä sitä huomaa, että ei se lihasta luopuminen niin vaikeaa olisikaan.
Ainakin suolistosyövät vähenisivät jos suomalaiset noudattaisivat lääkärien antamaa rajaa punaisen lihan syömisessä. Se olisi säästöä yksilölle ja yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No koska näistä aiheista puhuttaessa nimenomaan liitetään aina se shaming. Ilmastovouhottajat aina liittää tuohon keskusteluaiheeseen nimenomaan sen että miten juuri länsimainen ihminen kuluttaa luonnonvaroja, kyllä minusta se on tarkoitettu nimenomaan otettavaksi henkilökohtaisesti.
Suomalainen tuottaa 15 kiloa vaatejätettä vuodessa. Pikamuoti saastuttaa enemmän kuin koko maapallon lentoliikenne. Sen vuoksi ihmisten pitää oppia elämään kuten 1970-luvulla eli ostamaan vähemmän
mutta laadukkaampaa ja lähialueilla tuotettua. Siihen aikaan esimerkiksi oma äitini osti itselleen vuodessa pari tai kolme puseroa, yhden hameen ja yhdet housut. Kenkiä uusittiin tarpeen mukaan ja niitä hoidettiin kotona sekä käytettiin suutarilla. En muista äidilläni olleen muita takkeja kuin yhden poplarin, villakangastakin ja anorakin metsäreissuja ja pihatöitä varten. Hän oli ahkera neuloja ja sen vuoksi meillä ei ollut ikinä pulaa villavaatteista.Hienoa että äitisi toimi näin. Minäkin ostan vaatteita vain tarpeeseen, enkä pikamuotia.
Mutta tuo ei nyt varsinaisesti lisännyt mitään uutta keskusteluun vaan siinäkin sinä nimenomaan käytit tuota shamingia ja totesit miten suomalainen kuluttaa X määrän jotakin/luonnonvaroja.
Niin, onko "shamingia" kertoa, miten paljon suomalaiset keskimäärin kuluttavat jotain? Ei siinä minusta pyritä häpäisemään ketään vaan osoitetaan, missä on parantamisen varaa, mikä on vain hyvä asia.
Pitäisikö mieluummin vain väittää, että suomalaisten keskimääräinen kulutus on kestävällä tasolla, jos se ei sitä ole? Vai olla hiljaa ja toivoa, että ihmiset itse ilman tarpeellisia tietoja keksivät, mitä kannattaisi tehdä?
Ketjussa kysyttiin että miksi ihmiset ottavat asian henkilökohtaisesti, sitten sinä luettelet että mitä kaikkea suomalaiset tekevät asian suhteen väärin, esim. tuo vaatejätteen kertyminen. Eikö tuo ole nimenomaan tarkoitettu otettavaksi henkilökohtaisesti?
Olisithan sinä voinut muotoilla asian vaikka miten muutoin, tai olisit voinut aivan hyvin kertoa sinun äitis tavasta tehdä vaatteita ekologisesti kestävästi ilman että olisit ensin pohjustanut asiaa että suomalainen kuluttaa asiaa X määrän ja minä teen asian tavalla Y. Kyllä se silloin on shamingiä.
En ole tuo jota lainasit, mutta tämä on kyllä aika ongelmallinen näkötapa. Eihän mistään voisi puhua, jos kaikki kokisivat asian noin. Onko "shamingia" jos sanotaan, että suomalainen juo niin ja niin monta litraa alkoholia vuodessa? Tai jos sanotaan että nuoret viettävät ruudun ääressä niin ja niin monta tuntia vuorokaudessa? Molemmat asiat tiedetään epäterveellisiksi, mutta niistä ei saisi puhua vaan pitäisi puhua jostain muusta, esim. kuinka hyvää alkoholiton marjamehu on tai miten mukavaa on urheilla nuorisojoukkueessa.
Hassua, että sinä et edes käytä pikamuotia, mutta silti koit tuon syyllistävänä. Minä käytän, mutta en kokenut syyllistystä. Miksi ihmeessä kirjoittaja olisi tarkoittanut sen otettavaksi henkilökohtaisesti, hän ei tunne minua henkilökohtaisesti, luultavasti ei edes tiedä että olen olemassa eikä tiedä syitä miksi käytän pikamuotia enkä ole (vielä) löytänyt tapoja ekologisesti kestävään vaatetukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä mitä me täällä suomessa tehdään on ihan yksi ja sama. Meidän vaikutuksemme ilmaston muutokseen on mitätön. On järjen köyhää alkaa kiusaamaan kansalaisia autoilun vaikeuttamisella ja yrittämällä pakottaa vähentämään esim lihansyöntiä. Oikeesti niillä ei ole mitään merkitystä.
Ilmastonmuutoksen eteen voi joko yrittää tehdä jotain tai olla tekemättä mitään. Mitä useampi valitsee ensimmäisen vaihtoehdon, sitä helpommin ilmastonmuutosta saadaan torjuttua.
Ja mä en ainakaan voisi elää sen kanssa, että lapseni kysyessä vanhempana, yritinkö edes tehdä asioille jotain, joutuisin vastaamaan, että en tehnyt mitään, koska EVVK ja sillä ei olisi ollut väliä kuitenkaan.
Ei kiitos.
Eräs työkaveri oli sinun kaltainen, nytkäytti ylävartaloaan että muka oli töihin lähdossä. Muut sai lähtemään, itse jäi paikoilleen.
:D
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska ympäristöstä puhuvat eivät itse ole valmiita tekemään omakohtaisia uhrauksia vaan aivopesullaan koittavat vakuuttaa tavallista rahvasta ottamaan kuivana kakkoseen ja tämä välttämättömyytenä jota ei pidä paeta.
Mistä tiedät, etteivät ympäristöstä puhujat ole itse valmiita tekemään omakohtaisia uhrauksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli asioista ei saa enää puhua? Minusta yleisesti ottaen ilmastosta on kirjoitettu mediassa varsin neutraalisti, tosiasiat tunnustaen. Jos siitä ihmiset syyllistyy, niin ehkä kyse on siitä, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Kaikkien meidän on syytä miettiä omia valintojamme. Väitän esim. että suurimmalle osalle yhtäkkiä vegaaniksi ryhtyminen ei ole realistista vaan aiheuttaisi pelkkää nälkää ja vitutusta. Mutta onko joku erityinen syy kenelläkään (oikeasti, eikä mikään itkupotku mä-en-haluu!!!) sille, ettei voisi syödä terveellisemmin ja jättää vaikka muutaman liha-aterian viikossa syömättä ja samalla tutkia kasvisvaihtoehtoja? Kroppakin kiittäisi. Voi olla, että sitten jonain päivänä sitä huomaa, että ei se lihasta luopuminen niin vaikeaa olisikaan.
Ainakin suolistosyövät vähenisivät jos suomalaiset noudattaisivat lääkärien antamaa rajaa punaisen lihan syömisessä. Se olisi säästöä yksilölle ja yhteiskunnalle.
Suomi on Euroopan ykkönen suolistovaivoissa. Kiitos sokerin, rypsiöljyn ja viljatuotteiden sairaalloisen tuputtamisen. Lihaa meillä syödään EU:n keskiarvoa vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
oikeastaanhan 90% työstä on täysin turhaa, joten kaikki on syyllisiä. Maapallolle olisi hyvä jos kaikki olisi vain kotona ja söisi perunoita.
Tuossa ilmastokeskustelussa halutaan myös aktiivisesti unohtaa väestönkasvun merkitys, joka on huomattavasti suurempi tekijä kuin autoilu tai lihansyönti
Alue: Aihe vapaa
Minä lainaamasi en ole sama kuin se, joka kertoi äitinsä vaatteidenhankinnasta. Mutta en ymmärrä, miksei saisi kertoa, jos suomalaiset kuluttavat jotakin liikaa. Ja on se oikeastaan sikäli ehkä hyväkin asia ottaa henkilökohtaisesti, että voi henkilökohtaisesti miettiä, että voisinko muuttaa kulutustottumuksiani, mutta ei siitä tarvi loukkaantua. Ei sitä siksi kerrota, että tarkoituksella aiheutettaisiin pahaa mieltä ja kiellettäisiin kivoja asioita, vaan siksi, että voitaisiin parantaa tilannetta ja sitä kautta torjua ilmastonmuutosta.