Lue keskustelun säännöt.
Kannatatteko Helsinki - Tallinna - tunnelin rakentamista? Perustelkaa
14.06.2019 |
Laittakaa myös perustelut.
Itse en kannata, sillä Antti Rinne sanoi euroopasta tulevan työvoimaa siten, että saavat täällä tes-palkan, mutta joutuvat kotimaassaan palauttamaan siitä työnantajalle osan.
Tuohan tekee suomalaisista työttömiä ja laskee palkkoja.
Tuo temppu pitäisi saada ennen tunnelia kuriin. Samoin kun se, että suomalaisia etuuksia maksetaan ulkomaille.
Kommentit (32)
Kannatan rautatietunnelien rakentamista, kunhan raiteet jatkuvat koko Baltian ja Puolan halki Keski-Eurooppaan. Ei ole mitään järkeä rakentaa pelkkä tunneli. Rahoitus pitää saada EU:lta ja kansainvälisiltä sijoittajilta ja yrityksiltä. Suomen valtion osuus pitää olla maltillinen. Nopea luotijuna olisi varteenotettava vaihtoehto lentokoneille ja ympäristöystävällisempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannatan rautatietunnelien rakentamista, kunhan raiteet jatkuvat koko Baltian ja Puolan halki Keski-Eurooppaan. Ei ole mitään järkeä rakentaa pelkkä tunneli. Rahoitus pitää saada EU:lta ja kansainvälisiltä sijoittajilta ja yrityksiltä. Suomen valtion osuus pitää olla maltillinen. Nopea luotijuna olisi varteenotettava vaihtoehto lentokoneille ja ympäristöystävällisempi.
Joo mutta tuolla radalla saisi kolkutella kaksi vuorokautta ennen kuin pääsee Balttian ja Puolan läpi Keski-Eurooppaan.
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin kannatan, koska se yhdistää Suomen rautateitse Keski-Eurooppaan. Nykyään Suomesta on erittäin heikot mahdollisuudet kulkea junalla muualle kuin Venäjälle, ellei sitten asu Pohjois-Suomessa. Jos Keski-Eurooppaan haluaa junalla, pitää mennä Ruotsin kautta. Se taas tarkoittaa pitkää kiertämistä Lappia lukuunottamatta kaikkien muiden Suomen alueiden kannalta.
Siis kuka ihme menee junalla, kun pääsee lentämällä? Ihan sama, lyheneekö matka yhdellä päivällä, kun lentokoneella pääsee about 3-4 tunnissa. Täysin epärelevantti argumentti.
Tunnelissa ei ole järkeä. Ensinnäkin liikenne on tähänkin saakka ollut pitkälti Baltian ja Suomen välistä, ei Suomen ja Keski-Euroopan. Suurin osa tuosta liikenteestä on matkustajia. Tilanne voisi olla eri, jos Suomi olisi kauttakulkumaa kahden ison markkina-alueen välillä, jolloin tavaraa liikkuu suuria määriä, mitä tapahtuu juurikin Ranskan ja Englannin välillä. Tällä hetkellä Suomi on kuitenkin pieni, harvaanasuttu pussinperä Euroopan laidalla.
Toiseksi, laivamatkan hinta on todella pieni, joten marginaali tunnelin kannalta on olematon. Tuskin sitä tunnelia ilmaiseksi on tarkoitus käyttää? Muutaman euron kauttakulkumaksuilla kestää pitkään maksella tuollaista kymmenien miljardien eurojen hanketta.
Miten kukaan uskaltaisi matkustaa tunnelissa? Itse pelkäisin että se sortuu tms. ja kuolisin sinne. T. Pelkuri
Ainoastaan jos se siitä saisi taloudellisen ja eu tukisi sitä ja siitä olisi suora yhteys baltian ja puolan kautta berliiniin, muuten ei mitään järkeä. Yhteyden pitäisi myös olla nopea ja tavaraliikenteen siirtyä kiskoille myös. Tavaraliikenteen kannalta tuo toimisi kyllä koska junaan saa enemmän tavaraa kyytiin kuin laivaan tai lentokoneeseen ja olisi näitä kahta ympäristöystävällisempi. Mutta tämä koko yhteys maksaisi kymmeniä miljardeja eikä pelkässä tunnelissa ole mitään järkeä ellei sitä kautta pääse junalla berliiniin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliitikkojen ja liike-elämän aivotuksia on tunnetusti vaikea ymmärtää, mutta yksi syy tunnelin hinkuamiseen saattaa liittyä ilmiöön nimeltä metropolisaatio.
Suomessa on puhuttu erheellisesti urbanisaatiosta, mutta kyseessä ei ole kaupungillistuminen, vaan uudenlainen ilmiö, missä Eurooppa jakautuu alueellisesti menestyviin vyöhykkeisiin ja niihin, jotka muuttuvat ja taantuvat aikaa myöten periferiaksi. Ranskassa taantumista on havaittavissa jopa suuremmissa satojen tuhansien asukkaiden kaupungeissa, joissa teollisuus tuotti aikaisemmin vaurautta. Eräänlaisia Euroopan omia ruostevyöhykkeitä. Ne ovat kuitenkin isoja kaupunkeja ja myös isot kaupungit rapistuvat. Ei siis puhuta kaupungillistumisesta vaan muutaman ison mega-cityn kasvusta muiden kustannuksella.
Usein menestystä selittää ja toisaalta kirittää alueen kasvaminen. Niistä muodostuu eräänlaisia itseään ruokkivia mustia aukkoja. Pariisi on tällainen aukko, mutta sen lähellä sijaitsevat pienemmät kaupungit saattavat muodostua periferiaksi, kun Pariisi imee niistä niin nuoret, koulutetut kuin yrityselämänkin.
Helsinki ei ole Euroopan mittakaavassa mikään iso kaupunki tai kasvukeskus. Se sijaitsee myös kahden ison kasvualueen välissä, nimittäin Pietarin (5 miljoonaa) ja Tukholman (3 miljoonaa). Helsinki-Tallinna -kasvualueella saatetaan siis yrittää epätoivoisesti nousua mega-cityjen joukkoon. Suomi ja Viro ovat siitä epäkiitollisessa asemassa, että niillä ei ole rajojen sisällä yhtään ainutta tällaista mega-cityä. Edessä saattaa olla Liettuan/Latvian kohtalo ja demografinen kriisi ja lopulta päätyminen periferiaksi.
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Aivan järjetön ajatus, pitkä ja kallis tunneli joka veisi ei-mistään ei-mihinkään. Se siis yhdistäisi Suomen ja Itä-blokin. Sinnehän pääsee nytkin joko laivalla tai ajamalla Leningradin kautta.
Tunneli Saksaan ja sitä kautta Keski-Eurooppaan olisi kieltämättä hieno juttu, mutta siitä tulee kovin pitkä.
Tunnelia Saksaan minäkin kannatan. Tallinnaan en kannata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Aivan järjetön ajatus, pitkä ja kallis tunneli joka veisi ei-mistään ei-mihinkään. Se siis yhdistäisi Suomen ja Itä-blokin. Sinnehän pääsee nytkin joko laivalla tai ajamalla Leningradin kautta.
Tunneli Saksaan ja sitä kautta Keski-Eurooppaan olisi kieltämättä hieno juttu, mutta siitä tulee kovin pitkä.
Tunnelia Saksaan minäkin kannatan. Tallinnaan en kannata.
Tai siis kannattaisin, jos se ei olisi ihan nykyisenkaltainen mahdottoman pitkä matka.
Kanaalin tunnelikaan ei kannata vaikka yhdistää n. 25 kertaisen määrän ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisit tehnyt kyselyn junttaamatta omiasi.
Sitten olisit voinut juntata anonyyminä kommentoiden. Nyt en vastaa.
Miksei saanut laittaa mielipidettäni aloitukseen. Ap
Vierailija kirjoitti:
Totta kai kannatan: ei tarvitse laivalla mennä min. 2 h, vaan hurauttaa autolla esstaas.
Ihana ajatus koko tunneli!
Eikös se olisi vain junille?
Jos joku rakentaa sen kokonaan yksityisellä rahalla niin rakentakoon. Toivon ettei siihen laiteta julkista rahaa. En usko että siitä saadaan mitenkään kannattavaa niinkuin ei saatu kanaalitunnelistakaan, ja siellä sentään asuu iso väestö molemmin puolin.