Lue keskustelun säännöt.
Miksi emme kuulu Natoon, vaan yritämme haalia apuja euroopasta. Linkki
09.06.2019 |
Aika outoa. Miksi ne auttaisivat ei-Nato maata. Oma syymme, että emme kuulu.
Eu ei ole mikään sotilasliitto. Meillehän voi käydä kuten ukrainalle ja eu ei tee mitään muuta kuin pakotteet.
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Missä se linkki?
Jos tarkoitat linkkiä Naton kustannuksiin, niin mm. tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli joku kirjoittaa että Suomi liittyiI Natoon 100 miljoonalla? Kulut ovat aina suuremmat mitä ensin ajatellaan.
Se tarkoittaa myös sitä että tarpeen vaatiessa Suomesta on suomalaisten sotilaiden lähdettävä puolustamaan jotain toista maata.
Sekin OK?
ja sitten on kypros.. eu maa jolla puolet maaperästä on toisen valtion miehittämä. Eun protestsit tai mobilisointi sotaan turkkia vastaan...??? Juuei.
Ei se nato ole yhtään parempi. Natolla ei ole prikaatia kummempia joukkoja mihinkään. Eikä ole kykyä taistella muita joukkoja kun noita 10 auton ja 50 äijän vastaisia teknikaaliarmejoita vastaan.
Kuwaitn läpi tuleminen, täysin linnoittautumaton, avointa maaperää jne.. kesti 3kk. Venäjällä ja suomessakin on metsiä. Nato ei vaan pärjää. Puhumattakaan kyky toimia talviolosuhteissa joka on olematon. Botskit eivät osaa olla ilman autopiloottia ja kaikki on muutenkin ohi parissa minuutissa koska yhdysvaltojen doktriini on kiinni keskusjohtoisuudessa ja kun kontakti sinne on poikki joukot eivät tee mitään. Tuotakin on harjoiteltu ja persiilleen meni ja reippaasti. Joten jenkkien harjoittelut loppuu aina siihen kun oma keskusjohtoisuus on tuhottu joka tapahtuu aivan alussa.
Jenkit häviää joka kerta omissa harjoituksissaan.
Parempi vaan olla mukava putinille ja jos vaatii niin antaa venäjän pistää pystyyn ilmatorjuntatoiminta ålandiaan.
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa mitä Suomen pitäisi tehdä mutta historiassa mikään aseliitto ei ole pitänyt. Jokainen maa on sodassa ajatellut vain omaa etuaan.
Minkähän takia sitten 29 maata on niin idïoottimaisen tietämättömiä tästä tosiasiasta, että vieläkin uskovat sotilasliittoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä se linkki?
Jos tarkoitat linkkiä Naton kustannuksiin, niin mm. tässä.
Joo jos luurankoarmeija kelpaa... jossa ei oikein muuta ole kuin upseeristoa ja nopean toiminnan joukkojen. ja jonkun kolmen pataljoonan verran aseistusta.
ja sitten suomi viedään sotaan aina vähän väliä meinaten paljon lisää sisäistä levottomuutta nyt kun puoli maapalloa asuu täällä niin väistämätä jonkun "suomalaisen" kotimaata ollaan pom.mittamassa ja mummoa tap.pamassa. Heitä saattaa vitut.taa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa mitä Suomen pitäisi tehdä mutta historiassa mikään aseliitto ei ole pitänyt. Jokainen maa on sodassa ajatellut vain omaa etuaan.
Minkähän takia sitten 29 maata on niin idïoottimaisen tietämättömiä tästä tosiasiasta, että vieläkin uskovat sotilasliittoon?
Ei ne välttämättä usko, ei vaan ole jaksamista tehdö asialle mitään. Länsieurooppalaiset kun sillai aika ylivoimaisesti ilmoittavat ett4eivät suostuisi sotimaan maansa puolesta jos sinne hyökätään vaan antautuisivat heti.
natosta eroaminen vaatisi että olisi vaihtoehtoinen tekosyy, ja kaikki tuo maksaa. Sekä rahaa että ääniä vaaleissa. Joten parempi vaan istua tekemättä yhtään mitään ja toivoa ettei mitään tapahdu koska rahkeita ei ole millä pistää hanttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä se linkki?
Jos tarkoitat linkkiä Naton kustannuksiin, niin mm. tässä.
Joo jos luurankoarmeija kelpaa... jossa ei oikein muuta ole kuin upseeristoa ja nopean toiminnan joukkojen. ja jonkun kolmen pataljoonan verran aseistusta.
ja sitten suomi viedään sotaan aina vähän väliä meinaten paljon lisää sisäistä levottomuutta nyt kun puoli maapalloa asuu täällä niin väistämätä jonkun "suomalaisen" kotimaata ollaan pom.mittamassa ja mummoa tap.pamassa. Heitä saattaa vitut.taa.
Mikä "luurankoarmeija"? Miksi Suomen puolustusvoimat Natolla vahvistettuna olisi heikompi kuin Suomen puolustusvoimat yksinään?
Ja Suomea ei "viedä" sotaan sen enempää kuin Tanskaa tai Norjaakaan on viety yhtään mihinkään.
Missä "täällä" se puoli maapalloa asuu? No Moskovassa voi tuntua siltä, ovathan venäläiset siellä jo etninen vähemmistö...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nato on kallis ja näin Trumpin hallinnon aikoihin myös airmpaa epävarmempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä se linkki?
Jos tarkoitat linkkiä Naton kustannuksiin, niin mm. tässä.
Joo jos luurankoarmeija kelpaa... jossa ei oikein muuta ole kuin upseeristoa ja nopean toiminnan joukkojen. ja jonkun kolmen pataljoonan verran aseistusta.
ja sitten suomi viedään sotaan aina vähän väliä meinaten paljon lisää sisäistä levottomuutta nyt kun puoli maapalloa asuu täällä niin väistämätä jonkun "suomalaisen" kotimaata ollaan pom.mittamassa ja mummoa tap.pamassa. Heitä saattaa vitut.taa.
Mikä "luurankoarmeija"? Miksi Suomen puolustusvoimat Natolla vahvistettuna olisi heikompi kuin Suomen puolustusvoimat yksinään?
Ja Suomea ei "viedä" sotaan sen enempää kuin Tanskaa tai Norjaakaan on viety yhtään mihinkään.
Missä "täällä" se puoli maapalloa asuu? No Moskovassa voi tuntua siltä, ovathan venäläiset siellä jo etninen vähemmistö...
Luurankoarmeija on sotilaallinen termi joka meinaa armeijaa joka ei ole olemassa kuin paperilla muutamia kenraaleja lukuunottamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nato on kallis ja näin Trumpin hallinnon aikoihin myös airmpaa epävarmempi.
Päin vastoin, Trumpin hallinto edellyttää Euroopan huolehtivan paremmin omasta puolustusvarmuudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä se linkki?
Jos tarkoitat linkkiä Naton kustannuksiin, niin mm. tässä.
Joo jos luurankoarmeija kelpaa... jossa ei oikein muuta ole kuin upseeristoa ja nopean toiminnan joukkojen. ja jonkun kolmen pataljoonan verran aseistusta.
ja sitten suomi viedään sotaan aina vähän väliä meinaten paljon lisää sisäistä levottomuutta nyt kun puoli maapalloa asuu täällä niin väistämätä jonkun "suomalaisen" kotimaata ollaan pom.mittamassa ja mummoa tap.pamassa. Heitä saattaa vitut.taa.
Mikä "luurankoarmeija"? Miksi Suomen puolustusvoimat Natolla vahvistettuna olisi heikompi kuin Suomen puolustusvoimat yksinään?
Ja Suomea ei "viedä" sotaan sen enempää kuin Tanskaa tai Norjaakaan on viety yhtään mihinkään.
Missä "täällä" se puoli maapalloa asuu? No Moskovassa voi tuntua siltä, ovathan venäläiset siellä jo etninen vähemmistö...
Luurankoarmeija on sotilaallinen termi joka meinaa armeijaa joka ei ole olemassa kuin paperilla muutamia kenraaleja lukuunottamatta.
Jos pidät Suomen armeijaa sellaisena, niin Naton tuki on sitten enemmän kuin tarpeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huoh, joka päivälle oma moskovantrollien spämmiketju jossa nuo voivat levittää haluamaansa asennetta suomalaisille.
Vierailija kirjoitti:
Suomen liittyessä Natoon Venäjän siirto tulee olemaan oman kaluston siirtäminen Suomen rajalle. Koska Suomen rajasta tulee tällöin NATOn raja.
Silläkään nyt ole mitään väliä, koska A) 70-80% venäjän ns. kalustosta on ruosteisia romuja 50-60-70-80 luvuilta, josta suurin osa toimittaa ainoastaan potemkinin kulissien virkaa toimien kleptokratian ja sen hallintoalamaisten uskonvahvistajana. B) Kun Suomi on Nato :ssa, niin se on se ja sama vaikka parkeeraavat kaiken nurkistaan löytyvän ruosteisen romunsa rajan viereen, ne eivät sieltä tule yli koska ne eivät ensinnäkään liiku kuin räjäyttämällä mihinkään, eikä venäjä tule koskaan hyökkäämään Nato-maahan. Ovat tuon suoraan itse julkisesti todenneet, sitä paitsi Nato on PUOLUSTUS järjestö. Ei yksittäisen maan hallinassa oleva asevoima, eikä todellakaan HYÖKKÄYS järjestö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukas tän Natolystin maksaisi? Ei ole ihan ilmaista hupia. Ai niin, onhan meillä puoli miljoonaa työtöntä, joilta voi surutta nappasta loputkin rahat. Varakkaat eivät mielellään osallistu näihin talkoisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä se linkki?
Jos tarkoitat linkkiä Naton kustannuksiin, niin mm. tässä.
Joo jos luurankoarmeija kelpaa... jossa ei oikein muuta ole kuin upseeristoa ja nopean toiminnan joukkojen. ja jonkun kolmen pataljoonan verran aseistusta.
ja sitten suomi viedään sotaan aina vähän väliä meinaten paljon lisää sisäistä levottomuutta nyt kun puoli maapalloa asuu täällä niin väistämätä jonkun "suomalaisen" kotimaata ollaan pom.mittamassa ja mummoa tap.pamassa. Heitä saattaa vitut.taa.
Mikä "luurankoarmeija"? Miksi Suomen puolustusvoimat Natolla vahvistettuna olisi heikompi kuin Suomen puolustusvoimat yksinään?
Ja Suomea ei "viedä" sotaan sen enempää kuin Tanskaa tai Norjaakaan on viety yhtään mihinkään.
Missä "täällä" se puoli maapalloa asuu? No Moskovassa voi tuntua siltä, ovathan venäläiset siellä jo etninen vähemmistö...
Luurankoarmeija on sotilaallinen termi joka meinaa armeijaa joka ei ole olemassa kuin paperilla muutamia kenraaleja lukuunottamatta.
Jos pidät Suomen armeijaa sellaisena, niin Naton tuki on sitten enemmän kuin tarpeen.
Ei vaan se on seuraus natoon menemisestä. Koska natoarmeijat ovat juuri noita luurankoarmeijoita.
Vierailija kirjoitti:
Suomen liittyessä Natoon Venäjän siirto tulee olemaan oman kaluston siirtäminen Suomen rajalle. Koska Suomen rajasta tulee tällöin NATOn raja.
Siis miten niin siirtäminen? Sehän on jo siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä ei vain puhuta että Natoon liittyminen maksaa Suomelle. Ei se ilmaista ole.
On puhuttu. Ei se kallista ole.
Käytännössä ilmaista ja kalusto sekä doktriinit meillä onkin jo pitkälti täysin yhteensopivaa.
Vierailija kirjoitti:
Sinäkö maksat Natoon liittymisen kulut?
No vaikka, jos ne voi yksityishenkilö maksaa?
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa mitä Suomen pitäisi tehdä mutta historiassa mikään aseliitto ei ole pitänyt. Jokainen maa on sodassa ajatellut vain omaa etuaan.
Kerrotko vielä että mitä historiaa sinä olet mahtanut lukea niin väitteesi olisi helpompi ymmärtää. Et ainakaan tämän maapallon historiasta puhu.
En ota kantaa mitä Suomen pitäisi tehdä mutta historiassa mikään aseliitto ei ole pitänyt. Jokainen maa on sodassa ajatellut vain omaa etuaan.