Minkä logiikan mukaan ihmisellä on oikeus rikastua? Kapitalismi on ongelma
En ymmärrä. Valtaosa tästä niin sanotusta rikastumisesta on toteutettu tavalla, jossa toisten ihmisen työvoimaa on hyväksikäytetty omaan ansioon. Se ei ole ansaittua tai oikeudenmukaistakaan, jos muut painavat niitä töitä sinun eteesi - että sinun kukkarosi paisuuntuu. Jokaisen pitäisi ansaita itse itselleen, ja mahdollinen ylijäämä pitää laittaa yhteiseen hyvään eli turvata jokaisen suomalaisen toimeentulo, terveydenhuolto, liikkuvuus, TV, tietokone, puhelin, jne. Tämän vuoksi sosialismi on paljon kannattavampi valtiomuoto.
Kommentit (61)
Sosialismissa on se vika, että se edellyttää ihmisten muuttumista epäitsekkäiksi. Kapitalismissa sen sijaan ahneus on valjastettu voimavaraksi. Siksi se toimii huomattavasti tehokkaammin. Valtion tehtävä on sitten asettaa toiminnalle rajat ja ehdot, joilla saavutettu hyöty jakautuu koko yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Ap ei nyt tunnu tajuavan, että Suomessa myös ne riistetyt työntekijät elävät korkeaa elintasoa, ei pelkästään yrittäjä, mikä saattaa olla tilanne jossain Gambiassa.
Kyllä Suomessa työntekijää riistetään etenkin Helsingissä. Asuminen kallista ja paljon korporaatioita. Meidän ei kuulu kärsiä, jotta joku maallinen ihminen saa pitää hehtaarinsa.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Modernit tarpeet ovat perusoikeuksia; myös pesukone, tiskikone, jääkaappi, jne. Televisio (koska media ja Yle ovat perusoikeuksia), tietokone (koska internet on perusoikeus), puhelin (koska hätäpalvelut, kommunikaatio, some ovat perusoikeuksia). Jokaisen tulee maksaa yhteiseen hyvään, jolla taataan minimioikeudet kaikille. Julkinen sektori osaa työllistää. Yritystuilla ym. saatiin päinvastainen vaikutus.
Ihanaa! Laitatko yhteystiedot niin voit lähettää minulle seuraavat oikeuksiini kuuluvat asiat:
tiskikone, televisio, tietokone (nykyisen laina loppuu kohta). Mukavaa, että joku on tiedostanut oikeuteni, joita en edes itse ole tajunnut vaatia.
Sitten kun saadaan sosialismia, niin tulee sinullekin nämä asiat perusoikeuksina. Nimittäin ihmisarvoinen elämä vaatii kaikki nuo asiat, jotka listasin.
Vierailija kirjoitti:
Se logiikka jolla ihminen voi hyötyä muiden työpanoksesta rikastuakseen itse on sama, jolle perustuu monarkismi, uskonnollinen johtajuus ja vastaavat ilmiöt.
Ihmisten auktoriteettiusko. Hölmöllä kädellislajillamme on perinnöllinen auktoriteettiusko. Laumaeläimen ominaisuuksia. Yksityisomistus ja eriarvoisuus on tullut kädellislaumaamme luultavasti maanviljelyksen myötä. Ennen sitä ihmiset elivät melko tasa-arvoisissa alle sadan ihmisen laumoissa.
Maanviljelys oli siitä epäonnekas keksintö, että se nopeasti sai maanomistuksen keskittymään muutamien ihmisten käsiin ja levisi nopeasti, kasvatti maanviljelijöitten määrää ja nämä lukumäärällään poistivat metsästäjä-keräilijät planeetalta minimiin ja levittivät oman harhaisen mallinsa kaikkialle.
Luultavasti jotkut yksilöt osasivat saduilla ja tarinoilla perustella muille, miksi suuret maa-alueet kuuluvat heille, ja muiden on tehtävä työtä heille. Hölmöt uskoivat.
Fredrik Suuri, Preussin kuningas keran sotilaittensa paraatia katsellessaan ihmetteli jollekulle, miksi sotilaat, jotka kaikki olivat Fredrikiä hyväkuntoisempia, ja joista jokainen olisi halutessaan voinut tappaa Fredrikin, alistuivat hänen valtaansa. Sotilaat vain umpitollona menivät kuolemaan Fredrikin puolesta ja kärsivät rasituksia ja kauhua ja Fredrik voi linnassa hyvin. Sama syy saa ihmiset keräämään rahaa miljardööreille.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä. Valtaosa tästä niin sanotusta rikastumisesta on toteutettu tavalla, jossa toisten ihmisen työvoimaa on hyväksikäytetty omaan ansioon. Se ei ole ansaittua tai oikeudenmukaistakaan, jos muut painavat niitä töitä sinun eteesi - että sinun kukkarosi paisuuntuu. Jokaisen pitäisi ansaita itse itselleen, ja mahdollinen ylijäämä pitää laittaa yhteiseen hyvään eli turvata jokaisen suomalaisen toimeentulo, terveydenhuolto, liikkuvuus, TV, tietokone, puhelin, jne. Tämän vuoksi sosialismi on paljon kannattavampi valtiomuoto.
Kapitalismi perustuu vapaaehtoisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismissa kaikista merkillisintä on se, että riistetyt samaistuvat riistäjiinsä ja kilvan puolustavat tällaista järjestelmää. Kapitalistisen ideologian tehokkuus on siinä, että oikeastaan ihmisiä ei edes riistetä vaan he riistävät itse itsensä.
Koskaan ei ole kuitenkaan kuultu hyvää perustelua sille, millä perusteella jonkin ihmisen työpanos on sata- tai tuhatkertaisesti toista ihmistä suurempi (vrt. johtaja ja tavan palkkatyöläinen).
Tai millä voisi perustella sen, että ihminen tekemättä yhtään mitään, omistamalla esim. perittyä tai vaikkapa pelissä voitettua rahaa, voi elää sijoituksilla, eli muiden työllä.
Kuten huomaa, tähän ketjuun löyti heti suuri määrä kapitalismi-uskovaisia, jotka halauvat kieltää asiasta keskustelun. Usko ei näköjään ole niin luja, ettei se vaatisi kyseenalaistamisen kieltämistä.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo sosialistipelle vaan tajua että tuollainen pelleily ei toimi. Ei toiminut Neuvostoliitossa, ei Kuubassa, ei Venezuelassa eikä siis yhtikäs missään ikinä -eikä tule toimimaan.
Kapitalismi on saanut aikaan sen hyvän mistä nyt nautimme, kapitalsimi on nostanut Kiinan ryysyistä rikkauksiin muutamassa vuosikymmenessä.Neuvostoliitto kaatui stalinismiin, jota en itsekään kannata. Kuuba ja Venezuela kärsivät Yhdysvaltojen julman ulkopolitiikan oireista. Toki ottaen huomioon minkälaisen aiheettoman ryöpytyksen kohteeksi mm. Venezuela on joutunut, he ovat pärjänneet aika pitkään ja hyvin. Ja sitten toki on eliitti, mitä sosialismissa ei kuulu olla. Venezuelalla on sosialismia johtumattomia hankaluuksia kuljettaa sitä öljyä.
Voisin listata samalla tavalla maita, joissa kapitalismi on täysin epäonnistunut.
Voisitko?
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...Jokaisen pitäisi ansaita itse itselleen...
Totta. Kaikki sosiaalipummien tuet pitää lopettaa. Jokaisen pitää ansaita itse itselleen.
Jos antaisee. Jos taas ei ansaitse, se on muiden tehtävä auttaa.
Ristus taas mikä logiikka. Miksi kukaan tekisi mitään, jos saa kaikein ilmaiseksi.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Modernit tarpeet ovat perusoikeuksia; myös pesukone, tiskikone, jääkaappi, jne. Televisio (koska media ja Yle ovat perusoikeuksia), tietokone (koska internet on perusoikeus), puhelin (koska hätäpalvelut, kommunikaatio, some ovat perusoikeuksia). Jokaisen tulee maksaa yhteiseen hyvään, jolla taataan minimioikeudet kaikille. Julkinen sektori osaa työllistää. Yritystuilla ym. saatiin päinvastainen vaikutus.
Ihanaa! Laitatko yhteystiedot niin voit lähettää minulle seuraavat oikeuksiini kuuluvat asiat:
tiskikone, televisio, tietokone (nykyisen laina loppuu kohta). Mukavaa, että joku on tiedostanut oikeuteni, joita en edes itse ole tajunnut vaatia.Sitten kun saadaan sosialismia, niin tulee sinullekin nämä asiat perusoikeuksina. Nimittäin ihmisarvoinen elämä vaatii kaikki nuo asiat, jotka listasin.
Alkaa vaikuttaa siltä, että Mirjana on noin 18-vuotias. Siinä iässä vielä ymmärtää noin söpöt ja naiiviset naurettavat ajatukset.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan malli yhteiskuntia on vielä olemassa Muutahan sinne näet miten tuo systeemisi toimii.
Täällä joku avasi tänään pitkän hämmästelevän ketjun Norjan öljyjärjestelmästä ja rikkauksista. Se on aika lailla erinomaisesti toimivaa sosialismia.
Tarkoittanet kapitalismia...
Tyttö hyvä, et sinä noin vain voi poimia kapitalismin hedelmiä sosialismin eduksi...
Norjan öljy ja sen tuomat varannot ovat sosialisoituja. Voisit hieman tutkia asiaa.
Oletko sinä oikeasti noin kuutamolla vai trollaatko.
Ilman kapitalismia, Norjalla ei olisi tuollaisia rahavarantoja. Ja toisekseen, niitä rahojan nimenomaan ei jaeta kansalaisille
Kommunismi on kaikkialla johtanut kurjuuteen ja poliittisiin vankileireihin. Ihan joka kerta. Kommunismi ei voi toimia kuin teoriassa, koska se edellyttää ihmisluonnolle epätyypillistä eli epäitsekästä käyttäytymistä. Tätä keskeistä ongelmaa ei voida korjata pienillä muunnelmilla, minkä takia kommunismin eri muunnelmat ovat kaikki johtaneen katastrofeihin (leninismi, marxismi, stalinismi, maolaisuus jne.)
Sen sijaan kapitalismi ja sen muunnelmat ovat johtaneet vauraisiin ja vapaisiin kansakuntiin. Kapitalistisessa järjestelmässä ihmisten elintaso on kasvanut, ja suurin osa on saavuttanut AP:n mainitsemat "perusoikeudet" kuten tiskikoneen ja television.
Kommunismi epäonnistuu pienen mittakaavan kokeiluissakin. Maailmalla on lukuisia sinisilmäisten vassareiden perustamia kommuuneja, ekokyliä ja muita minikokoisia sosialismikokeiluita, jotka kaikki lopulta kaatuvat sisäiseen kaunaisuuteen ja riitoihin.
Nykyään, jos esitetään kyseinen väite, niin pitää tutkia henkilön mielenterveys. Kapitalismi on tarjonnut ihmisille sellaista hyvinvointia, jotaja ennen ei osattu edes kuvitella..
Kyseenalaistaisin aloituksen väitteen että kuka kuvittelee että elämä olisi oikeudenmukaista? Miksi sen pitäisi olla?
Yhteiskunnassa tiettyjä palveluja aina pidetään toisia palveluja suuremmassa arvossa, siksi omaisuuteen liittyvä eriarvoisuus on väistämätöntä. Hyvän yhteiskunnan tehtävä ei ole pitää huoli että rikkaat ei tulisi liian rikkaiksi, vaan se että köyhien elämä ei olisi niin kurjaa. Se on se oikea tie luokkaerojen kuromiseen.
Vierailija kirjoitti:
Ryssäkkä se täällä taas sekoilee. Sosialismi ja kommunismi on molemmat kokeiltu. Haudat kertovat tuloksista.
Kapitalismi tappaa edelleen eniten ihmisiä valtiomuodoista sodan muodoissa, jne. Miljoonia vuositasolla.
Vierailija kirjoitti:
Helle tekee "mirjanan" harhaiseksi. Eikö tän trollitunnuksen voisi lopettaa. Herätys modet!
Minulla on oikeus puhua hyvien asioiden puolesta..
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostavaa olisi tietää, että millä aloittaja elättää itsensä.
Kuulun työväenluokkaan. Välillä teen jotain, välillä en.
Elätän itseäni välillä työllä välillä tuilla. Hyvin olen pärjännyt.
Koska johtaja ottaa riskit joita muilla ei ole.