Minkä logiikan mukaan ihmisellä on oikeus rikastua? Kapitalismi on ongelma
En ymmärrä. Valtaosa tästä niin sanotusta rikastumisesta on toteutettu tavalla, jossa toisten ihmisen työvoimaa on hyväksikäytetty omaan ansioon. Se ei ole ansaittua tai oikeudenmukaistakaan, jos muut painavat niitä töitä sinun eteesi - että sinun kukkarosi paisuuntuu. Jokaisen pitäisi ansaita itse itselleen, ja mahdollinen ylijäämä pitää laittaa yhteiseen hyvään eli turvata jokaisen suomalaisen toimeentulo, terveydenhuolto, liikkuvuus, TV, tietokone, puhelin, jne. Tämän vuoksi sosialismi on paljon kannattavampi valtiomuoto.
Kommentit (61)
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Jokaisen pitäisi ansaita itse itselleen, ja mahdollinen ylijäämä pitää laittaa yhteiseen hyvään eli turvata jokaisen suomalaisen toimeentulo, terveydenhuolto, liikkuvuus, TV, tietokone, puhelin, jne. Tämän vuoksi sosialismi on paljon kannattavampi valtiomuoto.
Niin, jokainen voi ihan itse käydä tekemässä hommansa, jotta saa tuollaiset välineet. Miksi muille pitäisi maksaa viihde-elektroniikka? Se ei ole mikään perusoikeus.
Ja toisekseen, ilman näitä "ahneita" kapitalisti p*skoja, tässäkään maassa ei olisi edes puolia näistä työpaikoista mitä nyt on.
Modernit tarpeet ovat perusoikeuksia; myös pesukone, tiskikone, jääkaappi, jne. Televisio (koska media ja Yle ovat perusoikeuksia), tietokone (koska internet on perusoikeus), puhelin (koska hätäpalvelut, kommunikaatio, some ovat perusoikeuksia). Jokaisen tulee maksaa yhteiseen hyvään, jolla taataan minimioikeudet kaikille. Julkinen sektori osaa työllistää. Yritystuilla ym. saatiin päinvastainen vaikutus.
Sä taidat ihan oikeasti olla niitä sähkö tulee töpselistä -ihmisiä?
ohis
Ei tuo sosialistipelle vaan tajua että tuollainen pelleily ei toimi. Ei toiminut Neuvostoliitossa, ei Kuubassa, ei Venezuelassa eikä siis yhtikäs missään ikinä -eikä tule toimimaan.
Kapitalismi on saanut aikaan sen hyvän mistä nyt nautimme, kapitalsimi on nostanut Kiinan ryysyistä rikkauksiin muutamassa vuosikymmenessä.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan malli yhteiskuntia on vielä olemassa Muutahan sinne näet miten tuo systeemisi toimii.
Täällä joku avasi tänään pitkän hämmästelevän ketjun Norjan öljyjärjestelmästä ja rikkauksista. Se on aika lailla erinomaisesti toimivaa sosialismia.
Tarkoittanet kapitalismia...
Tyttö hyvä, et sinä noin vain voi poimia kapitalismin hedelmiä sosialismin eduksi...
Vierailija kirjoitti:
Onko ap itse ollut koskaan palkkatyössä? Meinaan vaan, että Suomessa kyllä ihan perusduunarikin yleensä ymmärtää, että on hyvä asia, jos varallisuutta kertyy säästöön, eikä kaikki omalla työllä ansaittu raha häviä ”yhteiseksi hyödyksi” mm. verotuksen kautta.
Olen Helsingissä asuva luokkajaossa työväenluokkaan kuuluva, korkeasti koulutettu duunari. Olen opiskellut sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja valtiotieteitä. Se on Helsingissä aika yleistä, että työväki turvautuu sosialismiin, etenkin nuoret tukevat eniten marxilaisia aatteita.
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo sosialistipelle vaan tajua että tuollainen pelleily ei toimi. Ei toiminut Neuvostoliitossa, ei Kuubassa, ei Venezuelassa eikä siis yhtikäs missään ikinä -eikä tule toimimaan.
Kapitalismi on saanut aikaan sen hyvän mistä nyt nautimme, kapitalsimi on nostanut Kiinan ryysyistä rikkauksiin muutamassa vuosikymmenessä.
Neuvostoliitto kaatui stalinismiin, jota en itsekään kannata. Kuuba ja Venezuela kärsivät Yhdysvaltojen julman ulkopolitiikan oireista. Toki ottaen huomioon minkälaisen aiheettoman ryöpytyksen kohteeksi mm. Venezuela on joutunut, he ovat pärjänneet aika pitkään ja hyvin. Ja sitten toki on eliitti, mitä sosialismissa ei kuulu olla. Venezuelalla on sosialismia johtumattomia hankaluuksia kuljettaa sitä öljyä.
Voisin listata samalla tavalla maita, joissa kapitalismi on täysin epäonnistunut.
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan malli yhteiskuntia on vielä olemassa Muutahan sinne näet miten tuo systeemisi toimii.
Täällä joku avasi tänään pitkän hämmästelevän ketjun Norjan öljyjärjestelmästä ja rikkauksista. Se on aika lailla erinomaisesti toimivaa sosialismia.
Tarkoittanet kapitalismia...
Tyttö hyvä, et sinä noin vain voi poimia kapitalismin hedelmiä sosialismin eduksi...
Norjan öljy ja sen tuomat varannot ovat sosialisoituja. Voisit hieman tutkia asiaa.
Voisitko ap tulla laittamaan mulle ruokaa? En ite just nyt jaksaisi.
Ap ei nyt tunnu tajuavan, että Suomessa myös ne riistetyt työntekijät elävät korkeaa elintasoa, ei pelkästään yrittäjä, mikä saattaa olla tilanne jossain Gambiassa.
Voi Mirjana, olet suloinen pikku trolli.
Mirjana kirjoitti:
Modernit tarpeet ovat perusoikeuksia; myös pesukone, tiskikone, jääkaappi, jne. Televisio (koska media ja Yle ovat perusoikeuksia), tietokone (koska internet on perusoikeus), puhelin (koska hätäpalvelut, kommunikaatio, some ovat perusoikeuksia). Jokaisen tulee maksaa yhteiseen hyvään, jolla taataan minimioikeudet kaikille. Julkinen sektori osaa työllistää. Yritystuilla ym. saatiin päinvastainen vaikutus.
Ihanaa! Laitatko yhteystiedot niin voit lähettää minulle seuraavat oikeuksiini kuuluvat asiat:
tiskikone, televisio, tietokone (nykyisen laina loppuu kohta). Mukavaa, että joku on tiedostanut oikeuteni, joita en edes itse ole tajunnut vaatia.
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo sosialistipelle vaan tajua että tuollainen pelleily ei toimi. Ei toiminut Neuvostoliitossa, ei Kuubassa, ei Venezuelassa eikä siis yhtikäs missään ikinä -eikä tule toimimaan.
Kapitalismi on saanut aikaan sen hyvän mistä nyt nautimme, kapitalsimi on nostanut Kiinan ryysyistä rikkauksiin muutamassa vuosikymmenessä.
Kapitalismi ei olisi koskaan rakentanut tällaista järjestelmää joka pohjoismaissa on? Sosialismi taas sen teki. Osuuskaupat, talkoot, terveydenhuolto, kansan kouluttaminen, jota kokoomus aikoinaan vastusti, sopiminen työehdoista jne jne Ilman sosialismia maailmamme olisi huomattavasti epäoikeudenmukaisempi ja raaempi sekä kehittymättömämpi.
Kapitalismihan se määrittelee venezuelankin hinnat ja tämänhetkisen heikon tilanteen kun rahat eivät riitä yhtäkkiä, kommunismissa hinnat eivät kasva holtittomasti kuten venezuelassa.
Ryssäkkä se täällä taas sekoilee. Sosialismi ja kommunismi on molemmat kokeiltu. Haudat kertovat tuloksista.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo sosialistipelle vaan tajua että tuollainen pelleily ei toimi. Ei toiminut Neuvostoliitossa, ei Kuubassa, ei Venezuelassa eikä siis yhtikäs missään ikinä -eikä tule toimimaan.
Kapitalismi on saanut aikaan sen hyvän mistä nyt nautimme, kapitalsimi on nostanut Kiinan ryysyistä rikkauksiin muutamassa vuosikymmenessä.Neuvostoliitto kaatui stalinismiin, jota en itsekään kannata. Kuuba ja Venezuela kärsivät Yhdysvaltojen julman ulkopolitiikan oireista. Toki ottaen huomioon minkälaisen aiheettoman ryöpytyksen kohteeksi mm. Venezuela on joutunut, he ovat pärjänneet aika pitkään ja hyvin. Ja sitten toki on eliitti, mitä sosialismissa ei kuulu olla. Venezuelalla on sosialismia johtumattomia hankaluuksia kuljettaa sitä öljyä.
Voisin listata samalla tavalla maita, joissa kapitalismi on täysin epäonnistunut.
Neuvostoliitto kaatui siihen että siellä ei kannattanut yrittää. Ei syntynyt firmoja eikä vapaata markkinataloutta.
Ihan turha yrittää kaataa kuuban ja Venezuelan ongelmia jenkkien syyksi -aina kun markkinataloutta haitataan syntyy ongelmia -isoja sellaisia. Ja Venezuela on joutunut täysin syystä ryöpytyksen kohteeksi. Miten muuten kommentoit tuota "aika pitkään ja hyvin pärjännyttä" maata siitä että edes rikolliset eivät enää vaivaudu ryöstämään ihmisiä kun kellään ei ole enää mitään?
Listaapa muutama maa jossa kapitalismi on täysin epäonnistunut niin jatketaan keskustelua.
Sosialismin monista ongelmista yksi on luotto. Jos valtio omistaa vaikkapa ison teollisuuslaitoksen ja haluaa sille investointeja, sille lainaaminen on suuri riski. Valtio voi yksipuolisesti päättää olla maksamatta lainoja takaisin ja siltä periminen on vaikeaa jopa mahdotonta. Yksilön voi haastaa oikeuteen jos tämä ei maksa lainojaan. Vaikka Venäjä ei ole nyt sosialistinen, niin sillä ei ole velkaa samasta syystä. Sille ei myönnetä lainaa, koska saataviaan ei diktatuurivaltiolta saa välttämättä takaisin. Venäjä ja sen ihailijat ovat tehneet vain tästä välttämättömyydestä hyveen.
Kapitalismissa kaikista merkillisintä on se, että riistetyt samaistuvat riistäjiinsä ja kilvan puolustavat tällaista järjestelmää. Kapitalistisen ideologian tehokkuus on siinä, että oikeastaan ihmisiä ei edes riistetä vaan he riistävät itse itsensä.
Koskaan ei ole kuitenkaan kuultu hyvää perustelua sille, millä perusteella jonkin ihmisen työpanos on sata- tai tuhatkertaisesti toista ihmistä suurempi (vrt. johtaja ja tavan palkkatyöläinen).
Helle tekee "mirjanan" harhaiseksi. Eikö tän trollitunnuksen voisi lopettaa. Herätys modet!
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan malli yhteiskuntia on vielä olemassa Muutahan sinne näet miten tuo systeemisi toimii.
Täällä joku avasi tänään pitkän hämmästelevän ketjun Norjan öljyjärjestelmästä ja rikkauksista. Se on aika lailla erinomaisesti toimivaa sosialismia.
Tarkoittanet kapitalismia...
Tyttö hyvä, et sinä noin vain voi poimia kapitalismin hedelmiä sosialismin eduksi...
Norjan öljy ja sen tuomat varannot ovat sosialisoituja. Voisit hieman tutkia asiaa.
Kiva norjalaisille.
Jos Suomen alta löydettäisiin vastaavat öljyvarannot, ne luovutettaisiin ilmaiseksi ulkomaisille firmoille, ettei ainakaan suomalainen pääsisi niistä hyötymään. Kun siinähän sotkeutuu luontokin.
Se logiikka jolla ihminen voi hyötyä muiden työpanoksesta rikastuakseen itse on sama, jolle perustuu monarkismi, uskonnollinen johtajuus ja vastaavat ilmiöt.
Ihmisten auktoriteettiusko. Hölmöllä kädellislajillamme on perinnöllinen auktoriteettiusko. Laumaeläimen ominaisuuksia. Yksityisomistus ja eriarvoisuus on tullut kädellislaumaamme luultavasti maanviljelyksen myötä. Ennen sitä ihmiset elivät melko tasa-arvoisissa alle sadan ihmisen laumoissa.
Maanviljelys oli siitä epäonnekas keksintö, että se nopeasti sai maanomistuksen keskittymään muutamien ihmisten käsiin ja levisi nopeasti, kasvatti maanviljelijöitten määrää ja nämä lukumäärällään poistivat metsästäjä-keräilijät planeetalta minimiin ja levittivät oman harhaisen mallinsa kaikkialle.
Luultavasti jotkut yksilöt osasivat saduilla ja tarinoilla perustella muille, miksi suuret maa-alueet kuuluvat heille, ja muiden on tehtävä työtä heille. Hölmöt uskoivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo sosialistipelle vaan tajua että tuollainen pelleily ei toimi. Ei toiminut Neuvostoliitossa, ei Kuubassa, ei Venezuelassa eikä siis yhtikäs missään ikinä -eikä tule toimimaan.
Kapitalismi on saanut aikaan sen hyvän mistä nyt nautimme, kapitalsimi on nostanut Kiinan ryysyistä rikkauksiin muutamassa vuosikymmenessä.Kapitalismi ei olisi koskaan rakentanut tällaista järjestelmää joka pohjoismaissa on? Sosialismi taas sen teki. Osuuskaupat, talkoot, terveydenhuolto, kansan kouluttaminen, jota kokoomus aikoinaan vastusti, sopiminen työehdoista jne jne Ilman sosialismia maailmamme olisi huomattavasti epäoikeudenmukaisempi ja raaempi sekä kehittymättömämpi.
Kapitalismihan se määrittelee venezuelankin hinnat ja tämänhetkisen heikon tilanteen kun rahat eivät riitä yhtäkkiä, kommunismissa hinnat eivät kasva holtittomasti kuten venezuelassa.
Tappiollinen maatalous Venezuelassa ei oikein toimi vaikka pressa sellaista odottaa...
"Sosialismi" kaatuu eliittiin, mitä sosialismissa ei ensinnäkään kuuluisi olla. Oikeassa ei ainakaan ole.