Lue keskustelun säännöt.
Mies voi jättää naisen vain toisen naisen vuoksi
27.05.2019 |
Jos jättää muusta syystä, mikä on äärimmäisen harvinaista, mies ei tule pääsemään tästä naisesta koskaan yli. Hän katuu eroa ja 99% varmasti pyytää naista palaamaan yhteen.
Jos suhde on ollut vasta tapailuasteella, mies todennäköisesti ei enää palaa esim. deittipalstalle, koska se muistuttaa liikaa tuosta naisesta sekä saa kaipaamaan ja tuntemaan syyllisyyttä , siinä missä nainen voi dumpata miehiä huolettomasti.
Tälle on biologinen selitys. Ensinnäkin nainen on luonnollinen valitsija, joten on luonnonvastaista, että mies jättää valitsijansa. Toiseksi naisella on parisuhteessa itseisarvo, siinä missä miehellä välinearvo. Mies ei halua hyötyä naisesta, vaan kiintyy naiseen itseensä voimakkaasti. Miksi muuten mies on läpi historian elättänyt ja suojellut naisia pyyteettömästi? Miehelle on luonnotonta jättää nainen ja hänen biologiansa tulee aina rankaisemaan tästä.
Kommentit (21)
Mitäs helvetin vittua nyt taas. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäs se biologinen selitys on että naista voi kyllä vaihtaa ja se ei kaduta?
Oleppas nyt neiti höpöttämättä ja pyllistä.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs helvetin vittua nyt taas. :D
Tämä on ihan oikea ilmiö, vaikka siitä ei paljoa puhuta. Liian moni nainenkin luulee, että miehet ja naisrt ovat tässä asiassa samanlaisia.
Toinen ero on se, että mies kokee itsestäänselvyytenä että pitää olla huonotasoisen naisen kanssa parisuhteessa, jos ei saa hyvää. Nainen taas etsii viehättävää miestä omasta tasostaan riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs helvetin vittua nyt taas. :D
Tämä on ihan oikea ilmiö, vaikka siitä ei paljoa puhuta. Liian moni nainenkin luulee, että miehet ja naisrt ovat tässä asiassa samanlaisia.
Toinen ero on se, että mies kokee itsestäänselvyytenä että pitää olla huonotasoisen naisen kanssa parisuhteessa, jos ei saa hyvää. Nainen taas etsii viehättävää miestä omasta tasostaan riippumatta.
Tutkimusten mukaan ovat hyvinkin samanlaisia. Rakastuminen ja kiintymys näyttää molempien aivoissa samanlaiselta. Ihmisessä vieläpä molemmat sukupuolet valikoivat puolisonsa, sillä molempien panosta tarvitaan jälkeläisen hengissä pitämiseen etenkin vauva-ajan yli. Nyt puhutaan tietenkin EEA:sta (Era of evolutionary adaptedness), joilloin ihmisen evolutiivinen kehitys oli voimakkainta. Nykyäänhän monissa valtioissa vauva selviää vaikka vanhemmat hylkäisivät sen kokonaan, meininki oli toista esim. kivikaudella.
Nisäkkäissä, joissa uros katoaa kuin tuhka tuuleen parittelun jälkeen (esim. kissat) naaras valikoi enemmän, sillä hänelle aiheutuu lisääntymisestä paljon enemmän kustannuksia (aikaa ja vaivaa).
/2
Tunsin tämän aloituksen jo löysähköllä vaginallani ennakkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikäs se biologinen selitys on että naista voi kyllä vaihtaa ja se ei kaduta?
No jos miehen on valinnut uusi nainen.
Voi saatana tämän paskapalstan ihan kaikki miehet-paskaölinöitä. Ja ylläpito istuu peukalo perseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs helvetin vittua nyt taas. :D
Tämä on ihan oikea ilmiö, vaikka siitä ei paljoa puhuta. Liian moni nainenkin luulee, että miehet ja naisrt ovat tässä asiassa samanlaisia.
Toinen ero on se, että mies kokee itsestäänselvyytenä että pitää olla huonotasoisen naisen kanssa parisuhteessa, jos ei saa hyvää. Nainen taas etsii viehättävää miestä omasta tasostaan riippumatta.
Tutkimusten mukaan ovat hyvinkin samanlaisia. Rakastuminen ja kiintymys näyttää molempien aivoissa samanlaiselta. Ihmisessä vieläpä molemmat sukupuolet valikoivat puolisonsa, sillä molempien panosta tarvitaan jälkeläisen hengissä pitämiseen etenkin vauva-ajan yli. Nyt puhutaan tietenkin EEA:sta (Era of evolutionary adaptedness), joilloin ihmisen evolutiivinen kehitys oli voimakkainta. Nykyäänhän monissa valtioissa vauva selviää vaikka vanhemmat hylkäisivät sen kokonaan, meininki oli toista esim. kivikaudella.
Nisäkkäissä, joissa uros katoaa kuin tuhka tuuleen parittelun jälkeen (esim. kissat) naaras valikoi enemmän, sillä hänelle aiheutuu lisääntymisestä paljon enemmän kustannuksia (aikaa ja vaivaa).
/2
Ei todellakaan ole aivotoiminta lisääntymisen kannalta samanlaista. Ja mikä ihmeen "evoluution aikakausi"?? Kun kerran yrität päteä niin koeta saada edes termit oikei; se on Environment, ei Era. Ja tuo kissaverauksesikin logiikka on iso huti, sillä naisilla on vielä suuremmat kustannukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs helvetin vittua nyt taas. :D
Tämä on ihan oikea ilmiö, vaikka siitä ei paljoa puhuta. Liian moni nainenkin luulee, että miehet ja naisrt ovat tässä asiassa samanlaisia.
Toinen ero on se, että mies kokee itsestäänselvyytenä että pitää olla huonotasoisen naisen kanssa parisuhteessa, jos ei saa hyvää. Nainen taas etsii viehättävää miestä omasta tasostaan riippumatta.
Tutkimusten mukaan ovat hyvinkin samanlaisia. Rakastuminen ja kiintymys näyttää molempien aivoissa samanlaiselta. Ihmisessä vieläpä molemmat sukupuolet valikoivat puolisonsa, sillä molempien panosta tarvitaan jälkeläisen hengissä pitämiseen etenkin vauva-ajan yli. Nyt puhutaan tietenkin EEA:sta (Era of evolutionary adaptedness), joilloin ihmisen evolutiivinen kehitys oli voimakkainta. Nykyäänhän monissa valtioissa vauva selviää vaikka vanhemmat hylkäisivät sen kokonaan, meininki oli toista esim. kivikaudella.
Nisäkkäissä, joissa uros katoaa kuin tuhka tuuleen parittelun jälkeen (esim. kissat) naaras valikoi enemmän, sillä hänelle aiheutuu lisääntymisestä paljon enemmän kustannuksia (aikaa ja vaivaa).
/2
Ei todellakaan ole aivotoiminta lisääntymisen kannalta samanlaista. Ja mikä ihmeen "evoluution aikakausi"?? Kun kerran yrität päteä niin koeta saada edes termit oikei; se on Environment, ei Era. Ja tuo kissaverauksesikin logiikka on iso huti, sillä naisilla on vielä suuremmat kustannukset.
Erasta meille on luennoilla puhuttu, mutta onneksi ymmärsit kuitenkin mistä puhutaan. Naisella tosiaan on huomattavan isot kustannukset lisääntymisestä, mutta niin on miehelläkin (joskaan ei aivan yhtä suuret). Ihmislajissa kun molemmat vanhemmat osallistuvat jälkeläisen kasvatukseen, toisin kuin monissa muissa nisäkäslajeissa (joissa naaras juuri siksi valitsee enemmän kuin koiras/uros). Kuten sanoin, ihmislapsi on syntyessään niin avuton ettei se pärjää yhden vanhemman kanssa. Tämän vuoksi lapsen kasvattamisesta ja hengissä pitämisestä on kustannuksia myös miehelle. Tämän vuoksi ihmiset rakastuvat toisiinsa ja kiintyvät voimakkaasti jälkeläisiinsä; nisäkkäillä joilla vain toinen huolehtii poikasista tällaista tunnesidettä ei muodostu. Paitsi emolla poikaseensa.
/2
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs helvetin vittua nyt taas. :D
Tämä on ihan oikea ilmiö, vaikka siitä ei paljoa puhuta. Liian moni nainenkin luulee, että miehet ja naisrt ovat tässä asiassa samanlaisia.
Toinen ero on se, että mies kokee itsestäänselvyytenä että pitää olla huonotasoisen naisen kanssa parisuhteessa, jos ei saa hyvää. Nainen taas etsii viehättävää miestä omasta tasostaan riippumatta.
Kyllä molempien sukupuolten "huonotasoisista" yksilöistä löytyy niitä, joilla on kovat vaatimukset kumppanille, vaikkei itsekään ole mikään saalis. Ollaan yksin ja ruikutetaan, kun kukaan ei kiinnostu (lue: ne halutuimmat eivät kiinnostu ja muihin ei tyydytä).
Hah minulle tapahtui juuri näin.
Ensimmäinen jätti kun alkoi jutella jonkun toisen kanssa (ero oli tosin ollut vireillä pitkään jo sitä ennen), takaisin ei ole tullut vaikka tietääkseni mennyt poikki ainakin kyseisen naisen kanssa. Edes anteeksipyyntöä en saanut käytöksestä.
Toka jätti myös, mutta tuli pyytämään takaisin, ei voinut kuulemma unohtaa ja itki perääni yms.
On ne miehet vaikeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs helvetin vittua nyt taas. :D
Tämä on ihan oikea ilmiö, vaikka siitä ei paljoa puhuta. Liian moni nainenkin luulee, että miehet ja naisrt ovat tässä asiassa samanlaisia.
Toinen ero on se, että mies kokee itsestäänselvyytenä että pitää olla huonotasoisen naisen kanssa parisuhteessa, jos ei saa hyvää. Nainen taas etsii viehättävää miestä omasta tasostaan riippumatta.
Tutkimusten mukaan ovat hyvinkin samanlaisia. Rakastuminen ja kiintymys näyttää molempien aivoissa samanlaiselta. Ihmisessä vieläpä molemmat sukupuolet valikoivat puolisonsa, sillä molempien panosta tarvitaan jälkeläisen hengissä pitämiseen etenkin vauva-ajan yli. Nyt puhutaan tietenkin EEA:sta (Era of evolutionary adaptedness), joilloin ihmisen evolutiivinen kehitys oli voimakkainta. Nykyäänhän monissa valtioissa vauva selviää vaikka vanhemmat hylkäisivät sen kokonaan, meininki oli toista esim. kivikaudella.
Nisäkkäissä, joissa uros katoaa kuin tuhka tuuleen parittelun jälkeen (esim. kissat) naaras valikoi enemmän, sillä hänelle aiheutuu lisääntymisestä paljon enemmän kustannuksia (aikaa ja vaivaa).
/2
Ei todellakaan ole aivotoiminta lisääntymisen kannalta samanlaista. Ja mikä ihmeen "evoluution aikakausi"?? Kun kerran yrität päteä niin koeta saada edes termit oikei; se on Environment, ei Era. Ja tuo kissaverauksesikin logiikka on iso huti, sillä naisilla on vielä suuremmat kustannukset.
Erasta meille on luennoilla puhuttu, mutta onneksi ymmärsit kuitenkin mistä puhutaan. Naisella tosiaan on huomattavan isot kustannukset lisääntymisestä, mutta niin on miehelläkin (joskaan ei aivan yhtä suuret). Ihmislajissa kun molemmat vanhemmat osallistuvat jälkeläisen kasvatukseen, toisin kuin monissa muissa nisäkäslajeissa (joissa naaras juuri siksi valitsee enemmän kuin koiras/uros). Kuten sanoin, ihmislapsi on syntyessään niin avuton ettei se pärjää yhden vanhemman kanssa. Tämän vuoksi lapsen kasvattamisesta ja hengissä pitämisestä on kustannuksia myös miehelle. Tämän vuoksi ihmiset rakastuvat toisiinsa ja kiintyvät voimakkaasti jälkeläisiinsä; nisäkkäillä joilla vain toinen huolehtii poikasista tällaista tunnesidettä ei muodostu. Paitsi emolla poikaseensa.
/2
Millä luennoilla puhutaan Erasta...? Evoluutiobiologian kannalta se ei ole ainakaan järkevää, evopsykologiankin kyseenalaista... Ja mitä sanomaasi tulee, sekoitat asiat aika pahasti, vaikka sanomasi suurin piirtein onkin oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs helvetin vittua nyt taas. :D
Tämä on ihan oikea ilmiö, vaikka siitä ei paljoa puhuta. Liian moni nainenkin luulee, että miehet ja naisrt ovat tässä asiassa samanlaisia.
Toinen ero on se, että mies kokee itsestäänselvyytenä että pitää olla huonotasoisen naisen kanssa parisuhteessa, jos ei saa hyvää. Nainen taas etsii viehättävää miestä omasta tasostaan riippumatta.
Tutkimusten mukaan ovat hyvinkin samanlaisia. Rakastuminen ja kiintymys näyttää molempien aivoissa samanlaiselta. Ihmisessä vieläpä molemmat sukupuolet valikoivat puolisonsa, sillä molempien panosta tarvitaan jälkeläisen hengissä pitämiseen etenkin vauva-ajan yli. Nyt puhutaan tietenkin EEA:sta (Era of evolutionary adaptedness), joilloin ihmisen evolutiivinen kehitys oli voimakkainta. Nykyäänhän monissa valtioissa vauva selviää vaikka vanhemmat hylkäisivät sen kokonaan, meininki oli toista esim. kivikaudella.
Nisäkkäissä, joissa uros katoaa kuin tuhka tuuleen parittelun jälkeen (esim. kissat) naaras valikoi enemmän, sillä hänelle aiheutuu lisääntymisestä paljon enemmän kustannuksia (aikaa ja vaivaa).
/2
Ei todellakaan ole aivotoiminta lisääntymisen kannalta samanlaista. Ja mikä ihmeen "evoluution aikakausi"?? Kun kerran yrität päteä niin koeta saada edes termit oikei; se on Environment, ei Era. Ja tuo kissaverauksesikin logiikka on iso huti, sillä naisilla on vielä suuremmat kustannukset.
Erasta meille on luennoilla puhuttu, mutta onneksi ymmärsit kuitenkin mistä puhutaan. Naisella tosiaan on huomattavan isot kustannukset lisääntymisestä, mutta niin on miehelläkin (joskaan ei aivan yhtä suuret). Ihmislajissa kun molemmat vanhemmat osallistuvat jälkeläisen kasvatukseen, toisin kuin monissa muissa nisäkäslajeissa (joissa naaras juuri siksi valitsee enemmän kuin koiras/uros). Kuten sanoin, ihmislapsi on syntyessään niin avuton ettei se pärjää yhden vanhemman kanssa. Tämän vuoksi lapsen kasvattamisesta ja hengissä pitämisestä on kustannuksia myös miehelle. Tämän vuoksi ihmiset rakastuvat toisiinsa ja kiintyvät voimakkaasti jälkeläisiinsä; nisäkkäillä joilla vain toinen huolehtii poikasista tällaista tunnesidettä ei muodostu. Paitsi emolla poikaseensa.
/2
Millä luennoilla puhutaan Erasta...? Evoluutiobiologian kannalta se ei ole ainakaan järkevää, evopsykologiankin kyseenalaista... Ja mitä sanomaasi tulee, sekoitat asiat aika pahasti, vaikka sanomasi suurin piirtein onkin oikein.
Evoluutiopsykologian luennoilla. Kerro toki mitä sekoitin, tentti tulossa niin on hyvä oppia virheistään etten toista niitä sitten paperille. :) Ja mikä ei ole järkevää?
/2
Mun miespuolinen kaveri on jättänyt kaikki naisensa, eikä koskaan ole ollut ketään valmiina odottamassa.
Vierailija kirjoitti:
Hah minulle tapahtui juuri näin.
Ensimmäinen jätti kun alkoi jutella jonkun toisen kanssa (ero oli tosin ollut vireillä pitkään jo sitä ennen), takaisin ei ole tullut vaikka tietääkseni mennyt poikki ainakin kyseisen naisen kanssa. Edes anteeksipyyntöä en saanut käytöksestä.
Toka jätti myös, mutta tuli pyytämään takaisin, ei voinut kuulemma unohtaa ja itki perääni yms.
On ne miehet vaikeita.
Sama, tän siitä saa kun on kiltti ja sitoutumishaluinen nainen. Itse en voisi jättää niinkuin minut on jätetty.
Vierailija kirjoitti:
Mun miespuolinen kaveri on jättänyt kaikki naisensa, eikä koskaan ole ollut ketään valmiina odottamassa.
Olet aikamoinen stalkkeri, kun tiedät hänen naisjuttunsa noin hyvin! Noh, hänenlaistensa lisääntymismenestys jää heikoksi, jiten geenit häviävät populaatiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs helvetin vittua nyt taas. :D
Tämä on ihan oikea ilmiö, vaikka siitä ei paljoa puhuta. Liian moni nainenkin luulee, että miehet ja naisrt ovat tässä asiassa samanlaisia.
Toinen ero on se, että mies kokee itsestäänselvyytenä että pitää olla huonotasoisen naisen kanssa parisuhteessa, jos ei saa hyvää. Nainen taas etsii viehättävää miestä omasta tasostaan riippumatta.
Tutkimusten mukaan ovat hyvinkin samanlaisia. Rakastuminen ja kiintymys näyttää molempien aivoissa samanlaiselta. Ihmisessä vieläpä molemmat sukupuolet valikoivat puolisonsa, sillä molempien panosta tarvitaan jälkeläisen hengissä pitämiseen etenkin vauva-ajan yli. Nyt puhutaan tietenkin EEA:sta (Era of evolutionary adaptedness), joilloin ihmisen evolutiivinen kehitys oli voimakkainta. Nykyäänhän monissa valtioissa vauva selviää vaikka vanhemmat hylkäisivät sen kokonaan, meininki oli toista esim. kivikaudella.
Nisäkkäissä, joissa uros katoaa kuin tuhka tuuleen parittelun jälkeen (esim. kissat) naaras valikoi enemmän, sillä hänelle aiheutuu lisääntymisestä paljon enemmän kustannuksia (aikaa ja vaivaa).
/2
Ei todellakaan ole aivotoiminta lisääntymisen kannalta samanlaista. Ja mikä ihmeen "evoluution aikakausi"?? Kun kerran yrität päteä niin koeta saada edes termit oikei; se on Environment, ei Era. Ja tuo kissaverauksesikin logiikka on iso huti, sillä naisilla on vielä suuremmat kustannukset.
Erasta meille on luennoilla puhuttu, mutta onneksi ymmärsit kuitenkin mistä puhutaan. Naisella tosiaan on huomattavan isot kustannukset lisääntymisestä, mutta niin on miehelläkin (joskaan ei aivan yhtä suuret). Ihmislajissa kun molemmat vanhemmat osallistuvat jälkeläisen kasvatukseen, toisin kuin monissa muissa nisäkäslajeissa (joissa naaras juuri siksi valitsee enemmän kuin koiras/uros). Kuten sanoin, ihmislapsi on syntyessään niin avuton ettei se pärjää yhden vanhemman kanssa. Tämän vuoksi lapsen kasvattamisesta ja hengissä pitämisestä on kustannuksia myös miehelle. Tämän vuoksi ihmiset rakastuvat toisiinsa ja kiintyvät voimakkaasti jälkeläisiinsä; nisäkkäillä joilla vain toinen huolehtii poikasista tällaista tunnesidettä ei muodostu. Paitsi emolla poikaseensa.
/2
Millä luennoilla puhutaan Erasta...? Evoluutiobiologian kannalta se ei ole ainakaan järkevää, evopsykologiankin kyseenalaista... Ja mitä sanomaasi tulee, sekoitat asiat aika pahasti, vaikka sanomasi suurin piirtein onkin oikein.
Evoluutiopsykologian luennoilla. Kerro toki mitä sekoitin, tentti tulossa niin on hyvä oppia virheistään etten toista niitä sitten paperille. :) Ja mikä ei ole järkevää?
/2
Järkevää ei ole tietystä aikakaudesta puhuminen, niin kuin evoluutio olisi pysähtynyt täysin (ymmärrän kyllä yksinkertaistuksen). Uroksen katoaminen ei ole oleellista naaraan valikoivuudessa, vaan seuraus huonosta isyysvamuudesta, eikä ole nisäkäslajia, missä uros olisi valikoivampi. Miehen osallistumisesen välttämättömyydestä oman lapsensa hoitoon edellytyksenä ihmislajin kehitykselle ole mitään varmuutta, ja taipumus monogamiaan on todennäköisesti kehittynyt muuta reittiä (mate guarding). Rakastuminen ehkä näkyy aivokuvassa samanlaisena, mutta mustasukkaisuus tai seksuaalinen halu ei.
Kiinnosti 0/6