Mies voi jättää naisen vain toisen naisen vuoksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs helvetin vittua nyt taas. :D

Tämä on ihan oikea ilmiö, vaikka siitä ei paljoa puhuta. Liian moni nainenkin luulee, että miehet ja naisrt ovat tässä asiassa samanlaisia.

Toinen ero on se, että mies kokee itsestäänselvyytenä että pitää olla huonotasoisen naisen kanssa parisuhteessa, jos ei saa hyvää. Nainen taas etsii viehättävää miestä omasta tasostaan riippumatta.

Tutkimusten mukaan ovat hyvinkin samanlaisia. Rakastuminen ja kiintymys näyttää molempien aivoissa samanlaiselta. Ihmisessä vieläpä molemmat sukupuolet valikoivat puolisonsa, sillä molempien panosta tarvitaan jälkeläisen hengissä pitämiseen etenkin vauva-ajan yli. Nyt puhutaan tietenkin EEA:sta (Era of evolutionary adaptedness), joilloin ihmisen evolutiivinen kehitys oli voimakkainta. Nykyäänhän monissa valtioissa vauva selviää vaikka vanhemmat hylkäisivät sen kokonaan, meininki oli toista esim. kivikaudella.

Nisäkkäissä, joissa uros katoaa kuin tuhka tuuleen parittelun jälkeen (esim. kissat) naaras valikoi enemmän, sillä hänelle aiheutuu lisääntymisestä paljon enemmän kustannuksia (aikaa ja vaivaa).

/2

Ei todellakaan ole aivotoiminta lisääntymisen kannalta samanlaista. Ja mikä ihmeen "evoluution aikakausi"??  Kun kerran yrität päteä niin koeta saada edes termit oikei; se on Environment, ei Era. Ja tuo kissaverauksesikin logiikka on iso huti, sillä naisilla on vielä suuremmat kustannukset.

Erasta meille on luennoilla puhuttu, mutta onneksi ymmärsit kuitenkin mistä puhutaan. Naisella tosiaan on huomattavan isot kustannukset lisääntymisestä, mutta niin on miehelläkin (joskaan ei aivan yhtä suuret). Ihmislajissa kun molemmat vanhemmat osallistuvat jälkeläisen kasvatukseen, toisin kuin monissa muissa nisäkäslajeissa (joissa naaras juuri siksi valitsee enemmän kuin koiras/uros). Kuten sanoin, ihmislapsi on syntyessään niin avuton ettei se pärjää yhden vanhemman kanssa. Tämän vuoksi lapsen kasvattamisesta ja hengissä pitämisestä on kustannuksia myös miehelle. Tämän vuoksi ihmiset rakastuvat toisiinsa ja kiintyvät voimakkaasti jälkeläisiinsä; nisäkkäillä joilla vain toinen huolehtii poikasista tällaista tunnesidettä ei muodostu. Paitsi emolla poikaseensa.

/2

Millä luennoilla puhutaan Erasta...? Evoluutiobiologian kannalta se ei ole ainakaan järkevää, evopsykologiankin kyseenalaista... Ja mitä sanomaasi tulee, sekoitat asiat aika pahasti, vaikka sanomasi suurin piirtein onkin oikein.

Evoluutiopsykologian luennoilla. Kerro toki mitä sekoitin, tentti tulossa niin on hyvä oppia virheistään etten toista niitä sitten paperille. :) Ja mikä ei ole järkevää?

/2

Järkevää ei ole tietystä aikakaudesta puhuminen, niin kuin evoluutio olisi pysähtynyt täysin (ymmärrän kyllä yksinkertaistuksen). Uroksen katoaminen ei ole oleellista naaraan valikoivuudessa, vaan seuraus huonosta isyysvamuudesta, eikä ole nisäkäslajia, missä uros olisi valikoivampi. Miehen osallistumisesen välttämättömyydestä oman lapsensa hoitoon edellytyksenä ihmislajin kehitykselle ole mitään varmuutta, ja taipumus monogamiaan on todennäköisesti kehittynyt muuta reittiä (mate guarding). Rakastuminen ehkä näkyy aivokuvassa samanlaisena, mutta mustasukkaisuus tai seksuaalinen halu ei.

Evoluutio ei tietenkään pysähdy niin kauan kuin laji on olemassa. Se pysähtyy sukupuuttoon. Ihmisen evoluutio vain on hitaasta lisääntymistahdista johtuen tolkuttoman verkkaista. Koko evoluutiopsykologian tieteenala perustuu EEA:han, se ei siis ole mikään yksinkertaistus. EEA on siis se ympäristö johon ihminen on parhaiten sopeutunut voimakkaiden valintapaineiden vuoksi. Kivikautiset aivot nykyihmisen kehossa, sanotaan. Kannattaa tutustua aiheeseen, on hurjan mielenkiintoista.

Uroksen panostus tai sen puute ovat yksinomaan syinä naaraan valikoivuuteen. Eläinlajeilla, joilla uros panostaa jälkeläisten hoitoon enemmän kuin naaras, urokset ovat valikoivia ja naaraat ottavat mitä saavat. Tällaisia esimerkkejä löytyy esim. tietyistä lintulajeista. Se valikoi joka panostaa, yksinkertaista.

Ihmisellä tosiaan, kuten sanottua, tämä valikoivuus ei ole yksinoikeudella kummankaan sukupuolen ominaisuus, sillä molemmat panostavat jälkeläisen hoitoon enemmän tai vähemmän. Jos yksinomaan naiset valikoisivat, olisi se seurausta siitä että pariutumisessa mies kävisi heittämässä siemenensä naiseen ja jättäisi sitten naisen hoitamaan lasta. Mitään sitoutumista tai tunnesidettä ei tällöin olisi olemassa, kuten nyt on.

/2