Lue keskustelun säännöt.
Miksi sanotaan että Suomi hävisi sodan - asiahan ei voisi enempää olla päinvastoin
26.05.2019 |
Asia selviää kun katsot saraketta "civilian deaths" ja vertaat lukua mihin tahansa toiseen Euroopan maahan. Kuka mielestäsi voitti enemmän? Jään odottamaan vastauksia.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties#Total_deaths
Kommentit (23)
Helsinki ja Lontoo olivat euroopan sotaakäyvistä maista ne jotka säästyivät valloitukselta. Hyvä veteraanit!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka maksoi sotakorvauksia kenelle?
Vierailija kirjoitti:
Helsinki ja Lontoo olivat euroopan sotaakäyvistä maista ne jotka säästyivät valloitukselta. Hyvä veteraanit!
*sotaa käyneiden maiden pääkaupungeista
Ehkä siksi, että Suomi hävisi sodan.
Kyllä Suomi hävisi sodan, se on fakta. Toisaalta karttaa katsomalla selviää, ettei Venäjää/Neuvostoliittoa vastaan olisi parempaakaan pystytty. Ja rauhan ajan Suomi sitten voitti, jopa sotakorvaukset kääntyivät lopulta voitoksi teollisuuden kehityksen myötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun otetaan huomioon voimasuhteet Suomi-NL, sodan tavoitteet (Itsenäisyyden säilyttäminen vs. Suomen liittäminen NL:oon) ja kärsityt tappiot, sanoisin että Suomen voitto 9-1.
NL onnistui miehittämään noin 10% haluamastaan alueesta.
Suomen pelasti itämeri. Jos Suomi olisi suoraan nátsien ja neukkujen välissä, kuten Puola, Valko-Venäjä ja Ukraina, niin sen yli olisi jyrätty kahteen kertaan yhtä säälimättömästi kuin noiden maiden yli. Nyt se pysyi sijaintinsa takia sivujuonteena, joka menetti merkityksensä sodan edetessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi oli sodassa Saksan puolella, ja Saksa hävisi. Joten myös Suomi hävisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei saatu suur-Suomea, jota lähdettiin hakemaan. Päinvastoin menetettiin kohtalainen kaistale vanhastakin tontista.
Vierailija kirjoitti:
Helsinki ja Lontoo olivat euroopan sotaakäyvistä maista ne jotka säästyivät valloitukselta. Hyvä veteraanit!
Unohdit sellaisen pikkukylän kuin Moskova.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen pelasti itämeri. Jos Suomi olisi suoraan nátsien ja neukkujen välissä, kuten Puola, Valko-Venäjä ja Ukraina, niin sen yli olisi jyrätty kahteen kertaan yhtä säälimättömästi kuin noiden maiden yli. Nyt se pysyi sijaintinsa takia sivujuonteena, joka menetti merkityksensä sodan edetessä.
No entä sitten Norja? Sillähän vasta onkin merta ympärillään ja puolueeton Ruotsi naapurina.
Vierailija kirjoitti:
Helsinki ja Lontoo olivat euroopan sotaakäyvistä maista ne jotka säästyivät valloitukselta. Hyvä veteraanit!
Helsinki, Lontoo, Moskova. Kiitos veteraaneillemme ja immeisten kansalaiskunnolle ja velvollisuuentunnolle! Hyvä veteraanit!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei saatu suur-Suomea, jota lähdettiin hakemaan. Päinvastoin menetettiin kohtalainen kaistale vanhastakin tontista.
Suur-Suomi oli O.W.Kuusisen keksintö.
Suomi pysäytti hyökkäyksen kun oli saavutettu vanha raja ja vähän neuvotteluvaraa, jota oli helpompi puolustaa. Siihen kaivettiin asemat ja jäätiin odottelemaan rauhanneuvotteluita, vaikka saksalaiset miten patistivat etenemään.
Mannerheim uskoi viimeiseen asti, että Stalin mieluummin sopisi rauhasta vanhoilla rajoilla kuin tuhlaisi voimiaan Suomea vastaan, kun Saksa oli kuitenkin päävihollinen. Siinä hän erehtyi, mutta onneksi kesän suurhyökkäys kestettiin.
Vierailija kirjoitti:
Suomen pelasti itämeri. Jos Suomi olisi suoraan nátsien ja neukkujen välissä, kuten Puola, Valko-Venäjä ja Ukraina, niin sen yli olisi jyrätty kahteen kertaan yhtä säälimättömästi kuin noiden maiden yli. Nyt se pysyi sijaintinsa takia sivujuonteena, joka menetti merkityksensä sodan edetessä.
Suomen pelasti puolimiljoonaa miestä itärajan tappotantereilla.
Torjuntavoitto. Meitä ei miehitetty, joten siksi tuo termi.
Suomi menetti valtavat alueet Neuvostoliitolle.
Isäni haavoittui kaksi kertaa. Molemmilla kerroilla meni takaisin taistelemaan. Ei pitänyt Suomea voittajana.
Faktat eivät muutu tulkinnoilla miksikään muuksi, kuin mitä ovat: Suomi oli maailmansodassa hävinneiden puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen pelasti itämeri. Jos Suomi olisi suoraan nátsien ja neukkujen välissä, kuten Puola, Valko-Venäjä ja Ukraina, niin sen yli olisi jyrätty kahteen kertaan yhtä säälimättömästi kuin noiden maiden yli. Nyt se pysyi sijaintinsa takia sivujuonteena, joka menetti merkityksensä sodan edetessä.
Suomen pelasti puolimiljoonaa miestä itärajan tappotantereilla.
Ja heitäkin pelasti aika monia se täällä jo historiasta tunnettu ja kuuluisa saksalaisen ilma-aseen, eli Luftwaffen lento-osasto Kuhlmey koneineen ja lentäjineen, joita tuoksinassa siellä Talin-Ihantalan suunnalla ammuttiin silloin muuten alas moniakin ....
Mutta sitten toisaalta: Omaa , oman valtionsa sotaahan he siellä kävivät omaa vihollistaan vastaan, joten mitäpä siinä meillä mitään kiittämistä olisi enää siitä ja heidän valtionsahan sen sodan sitäpaitsi aloittikin.
Fakta vain on ,että jos he eivät siinä vaiheessa olisi olleet Suomen apuna, niin Suomen senhetkisillä omilla resursseilla ei sitä hyökkäystä olisi enää pystytty millään pysäyttämään.
Kiitokset ja kaikki kiittelyt voi unohtaa jo.
Faktojen tunteminen ja ymmärtäminen on nyt jo niitä ( asiasta enää kenellekään )esitettyjä korulauseita tärkeämpää.
Sodan voittajaa ei määritellä kuolleiden siviilien määrällä vaan sillä kuka sodan jälkeen määrää rajat ja sanelee muut ehdot.