Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö jo vihdoin alkaa puhumaan asioista oikeilla nimillä ja tunnustaa, että vihreät ydinvoimavastaisuudellaan on itse asiassa ollut se huonoin puolue hiilidioksipäästöjen kannalta?
23.05.2019 |
Niin nurinkuriselta kuin se saattaa kuulostaakin. Vihreät on perustettu voimakkaan ydinvoimavastaisuuden ympärille aikana jolloin kukaan ei ollut huolissaan ilmaston lämpenemisestä ja tuosta on sitten myöhemmin tullut puolueelle ja varsinkin ympäristölle taakka.
Sen lisäksi tietty, että ajavat mm. selvästi tämän maan kannalta haitallista ja yhteiskuntaa eriyttävää maahan muuttoa ja käytännössä edesauttavat järjestelmän väärinkäyttöä politiikallaan.
Kommentit (24)
JOO! Miten ne päästöt nyt sitten saadaan kuriin kun syyllinen on valittu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kylläpä vihreillä on valtaa. Suurin puolue kun yksin päättävät persustalaisten mielestä 🤔
Meinaatko että meidän hiilivoimalat olisi saatu ajettua alas ja tehty pari ydinvoimalaa niiden tilalle. Jotenkin musta tuntuu, että tuo Olkiluotokin on ollut jo "muutaman" vuoden myöhässä. Eikös ennen kaikkea pitäisi alkaa kehittää uusiutuvaa energiaa mitä nyt onkin jo tehty. Onhan ydinjätteen sijoitus edelleen äärimmäinen katastrofi luonnolle. Ottaisitko omalle pihalle?
Olet väärässä.
OL3sen rakentamispäätös toi takapakkia uusiutuville.
Onneksi ovat ajaneet kiinni, hullun hommaa ajatellakaan uusien ydinvoimaloiden rakentamista Suomeen.
Onhan tossa pykätty hetken aikaa jo olkiluoto kolmosta. Tolla rakentamisvauhdilla täällä olisi seuraava reaktori pystyssä 15 vuoden kuluttua. Eiköhän pistetä resurssit siihen uusiutuvaan eikä tehdä näitä pommeja lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei. Käsittääkseni vihreät ovat olleet tähän asti 10% tai alle puolue, joten sillä ei ole ollut oikeasti valtaa päättää noista asioista. Toki syyllisiä he ovat vähän kaikkeen, siitähän täällä netissä ollaan lähes yksimielisiä.
Tyypillistä persujen muiden vikaa komentoinitia perusteettomasti. Ilman vihreitä koko puhtaamman energian kehitys olisi vielä kivikaudella Suomessa. Vihreitä on vastustettu tuulivoimasta aurinkoenergian käytöstä, kierrätämisestä, mutta kaikki ovat eteenpäin matkalla saasteettomampaan huomiseen. Ydinvoima sisältää liikaa kysymyksiä joihin ei ole vastauksia, eikä sekään ole päästötöntä. En ala inttämään tästä jonkun ydinvoima lobbartin kanssa joten aihe on sinänsä turha ja provokatiivinen avaus on kyllä hakemassa juuri tätä konfliktia johon minä ei aio osallistua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös ennen kaikkea pitäisi alkaa kehittää uusiutuvaa energiaa mitä nyt onkin jo tehty. Onhan ydinjätteen sijoitus edelleen äärimmäinen katastrofi luonnolle. Ottaisitko omalle pihalle?
Uusiutuva kehittyy jatkuvasti, mutta on silti auttamattoman kaukana tilanteesta, missä Suomi pidettäisiin toiminnassa kylminä talvipäivinä. Uusiutuvat eivät auta meitä tässä ja nyt, ydinenergia auttaa.
Ydinjätteen sijoitus on ongelma, mihin on jo nyt ratkaisuja olemassa ja tulevaisuudessa niitä tullaan kehittämään vielä lisää.
Miksi sinulle ei kelpaa esim. Naantalissa hiilen korvaava puuhake? Kyllä tällaista uutta uusiutuvaa energiaa tulee tukea eikä vaatia ydinvoimaloita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten niin jo? Tämähän on ollut selvää 30 vuotta.
viherlimojen idiotismin ylittää vain pers*reikien urpous
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös ennen kaikkea pitäisi alkaa kehittää uusiutuvaa energiaa mitä nyt onkin jo tehty. Onhan ydinjätteen sijoitus edelleen äärimmäinen katastrofi luonnolle. Ottaisitko omalle pihalle?
Uusiutuva kehittyy jatkuvasti, mutta on silti auttamattoman kaukana tilanteesta, missä Suomi pidettäisiin toiminnassa kylminä talvipäivinä. Uusiutuvat eivät auta meitä tässä ja nyt, ydinenergia auttaa.
Ydinjätteen sijoitus on ongelma, mihin on jo nyt ratkaisuja olemassa ja tulevaisuudessa niitä tullaan kehittämään vielä lisää.
No kyllä Naantalissakin hiilivoimala korvataan biopolttolaitoksella, kun vanha laitos on tiensä päässä. Osin jo toimii puuhakkeella. Miten oletat, että ydinvoimala rakennetaan vuodessa?
No tässä esimerkki Saksasta ja vihreiden vaikutuksesta siellä. Lopputulos on, että "vihreä" Saksa tuottaa tänä päivänä 40% energiastaan kivihiilellä ja me 7%. Sama juttu vihreään tanskalaiseen tuulienergiaan satsanneen Tanskan kanssa.
After the Social Democrats (SPD) and the Green Party won the elections in 1998, the government of Gerhard Schroeder (SPD) reached what became known as the “nuclear consensus” with the big utilities. They agreed to limit the lifespan of nuclear power stations to 32 years. The plan allocated each plant an amount of electricity that it could produce before it had to be shut down. Because nuclear power generation can vary, the plan did not set an exact date for the complete phase-out. But in theory, the last one would have had to close in 2022. New nuclear power plants were banned altogether. The agreement became law in 2002 (Atomgesetz).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meinaatko että meidän hiilivoimalat olisi saatu ajettua alas ja tehty pari ydinvoimalaa niiden tilalle. Jotenkin musta tuntuu, että tuo Olkiluotokin on ollut jo "muutaman" vuoden myöhässä. Eikös ennen kaikkea pitäisi alkaa kehittää uusiutuvaa energiaa mitä nyt onkin jo tehty. Onhan ydinjätteen sijoitus edelleen äärimmäinen katastrofi luonnolle. Ottaisitko omalle pihalle?
Sun uusiutuvillas ei tätä maata pidetä pyörimässä, eikä edes lämpimänä. Kerro ensin miten Suomen väkiluku pudotetaan miljoonaan ja tule sitten puhumaan niistä uusiutuvista vaihtoehdoistasi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sinulle ei kelpaa esim. Naantalissa hiilen korvaava puuhake? Kyllä tällaista uutta uusiutuvaa energiaa tulee tukea eikä vaatia ydinvoimaloita.
Suomen metsät ei riitä tämän maan energiatarpeen tyydyttämiseen vaikka kaikki puut poltettais.
Vihreät ei tietääkseni ole onnistunut torppaamaan yhtään ydinvoimalahanketta joten ei heidän ydinvoimavastaisuutensa ole vaikuttanut päästöihin mitenkään. Tietysti on ristiriitaista että puhtain tuotantomuoto ei kelpaa mutta se on sitten ihan eri kysymys. Mutta vahinkoa ei siis ole syntynyt.
Vierailija kirjoitti:
No tässä esimerkki Saksasta ja vihreiden vaikutuksesta siellä. Lopputulos on, että "vihreä" Saksa tuottaa tänä päivänä 40% energiastaan kivihiilellä ja me 7%. Sama juttu vihreään tanskalaiseen tuulienergiaan satsanneen Tanskan kanssa.
After the Social Democrats (SPD) and the Green Party won the elections in 1998, the government of Gerhard Schroeder (SPD) reached what became known as the “nuclear consensus” with the big utilities. They agreed to limit the lifespan of nuclear power stations to 32 years. The plan allocated each plant an amount of electricity that it could produce before it had to be shut down. Because nuclear power generation can vary, the plan did not set an exact date for the complete phase-out. But in theory, the last one would have had to close in 2022. New nuclear power plants were banned altogether. The agreement became law in 2002 (Atomgesetz).
Tuulivoiman osuus sähköntuotannosta on suurin Tanskassa, jossa tuulivoimalla katettiin vuonna 2017 yli 44 % sähkönkulutuksesta (asennettu kapasiteetti 5,5 GW). Jo joulukuussa 2013 Tanska tuotti noin 55 % sähköstään tuulivoimalla. Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun mikään merkittävä maa on tuottanut yhden kuukauden aikana käyttämästään sähköstä yli puolet tuulivoimalla. Tähän mennessä tuulivoimalla on huipputunteina tuotettu jo 100 prosenttia Tanskan sähköntarpeesta.
Saksan vihreä politiikkaa on aiheuttanut sekä päästöjen lisääntymisen että sähkön hinnan kaksinkertaistumisen yhdessä vuodessa.
https://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/10577513/German…
NäinMeillä kirjoitti:
Vihreät ei tietääkseni ole onnistunut torppaamaan yhtään ydinvoimalahanketta joten ei heidän ydinvoimavastaisuutensa ole vaikuttanut päästöihin mitenkään. Tietysti on ristiriitaista että puhtain tuotantomuoto ei kelpaa mutta se on sitten ihan eri kysymys. Mutta vahinkoa ei siis ole syntynyt.
Vihreät on 2000-luvulla lähteneet hallituksesta 2 kertaa ydinvoimapäätösten takia. Se ajaa juuri samaa ydinvoimavastaista politiikkaa kuin Saksassa jossa se on osittautunut käytännössä katastrofiksi sekä päästöjen että hinnan osalta. 3 miljardin arvoista uusiutuvan sähkön tuotantoa subventoidaan 20 miljardin tuilla.
Jep.