Lue keskustelun säännöt.
Halla-aho kannatti Nato-jäsenyyttä vielä 2017, sitten vaalien edellä Nato-kanta täyskäännös
22.05.2019 |
HS vaalikoneessa vastusti Natoon liittymistä. Mistäköhän moinen keikaus?
Ja mistä rahat vaalibudjettiin? Persuilla oli rahaa hulppeisiin vaalivideoihin ja mittavaan tv-mainontaan.
Kommentit (33)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
very fake news
Niin mikä kohta oli aloituksessa feikkiä?
2014 Halla-aho: Olen kannattanut 20 vuotta Suomen Nato-jäsenyyttä
2017, IL Halla-aho haluaisi Suomen liittyvän Natoon
2019, MTV Uutisklipit Jussi Halla-aho: Nato-jäsenyys ei ajankohtainen
2019 HS vaalikone kysymys: "Suomen tulisi tällä vaalikaudella ryhtyä valmistelemaan hakemista Natoon", vastaus "Jokseenkin eri mieltä".
Niin?
Halla-aho on johdonmukaisesti kannattanut aina Nato-jäsenyyttä HENKILÖKOHTAISESTI, mutta ei pidä jäsenyyden hakemista relevanttina, sillä enemmistö suomalaisista ei sitä (valitettavasti) kannata. Hän on tehnyt tuon kantansa täysin selväksi monen monta kertaa ihmisille, jotka lukevat muutakin kuin iltapaskojen otsikot.
Eli jälleen yksi kohta Halla-ahon kohdalla jossa puhuu yhtä mutta toimii toisin. Muita ovatmm. aborttikysmys, ei muka vastusta aborttia mutta äänesti EU parlamentissa aborttioikeutta vastaan, toinen kaikille samat työmarkkinat, puhuu kaksien työmarkkinoiden uhasta eli siitä että ulkomaalisten halpatyömarkkinoita ei saa luoda, mutta äänesti EUssa vastaan kun tätä pyrittiin rajoittamaan. Ja niin edelleen. Halla-aho on täysin epäluotettava poliitikko puheiden ja toimien osalta.
Minusta on reilua, että kertoo myös henkilökohtaisen mielipiteensä Nato-jäsenyydestä, vaikkei hänen johtamansa puolue sitä ajakaan. Tarkoituksena kenties edesauttaa mielipideilmaston muuttumista Nato-jäsenyydelle myönteisemmäksi, joka olisi omastakin mielestäni hyvä asia. Epäluotettavaa olisi valehdella, ettei itsekään kannata Nato-jäsenyyttä koska yleinen mielipide ei sitä kannata ja oma puolue ei sitä aja.
Ai sama koskien aborttia ja työmarkkinoita? Että riittä kunhan sanoo oman kantansa mutta sitten toimii toisin? Kävisikö myös se, että sanoo vastustavansa ma.a-hanmuuttoa, mutta äänestäisi m.a.ahanmuuton lisäämisen puolesta jos kaverit käskevät?
Luuletko että puolueen jäsenillä on samat mielipiteet kaikista asioista? Tämähän on ihan peruspolitiikkaa, että asioista äänestetään puolueen kannan mukaisesti valtaosassa tapauksissa.
Eli puolueen kanta on vastustaa naisten aborttioikeutta? Ja vastustaa mekanismeja, joilla estetään kahden kerroksen työmarkkinoiden synty, so. ulkomaalaistyöläisten halpatyömarkkinoiden? Mielenkiintoista tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
very fake news
Niin mikä kohta oli aloituksessa feikkiä?
2014 Halla-aho: Olen kannattanut 20 vuotta Suomen Nato-jäsenyyttä
2017, IL Halla-aho haluaisi Suomen liittyvän Natoon
2019, MTV Uutisklipit Jussi Halla-aho: Nato-jäsenyys ei ajankohtainen
2019 HS vaalikone kysymys: "Suomen tulisi tällä vaalikaudella ryhtyä valmistelemaan hakemista Natoon", vastaus "Jokseenkin eri mieltä".
Niin?
Halla-aho on johdonmukaisesti kannattanut aina Nato-jäsenyyttä HENKILÖKOHTAISESTI, mutta ei pidä jäsenyyden hakemista relevanttina, sillä enemmistö suomalaisista ei sitä (valitettavasti) kannata. Hän on tehnyt tuon kantansa täysin selväksi monen monta kertaa ihmisille, jotka lukevat muutakin kuin iltapaskojen otsikot.
Eli jälleen yksi kohta Halla-ahon kohdalla jossa puhuu yhtä mutta toimii toisin. Muita ovatmm. aborttikysmys, ei muka vastusta aborttia mutta äänesti EU parlamentissa aborttioikeutta vastaan, toinen kaikille samat työmarkkinat, puhuu kaksien työmarkkinoiden uhasta eli siitä että ulkomaalisten halpatyömarkkinoita ei saa luoda, mutta äänesti EUssa vastaan kun tätä pyrittiin rajoittamaan. Ja niin edelleen. Halla-aho on täysin epäluotettava poliitikko puheiden ja toimien osalta.
Minusta on reilua, että kertoo myös henkilökohtaisen mielipiteensä Nato-jäsenyydestä, vaikkei hänen johtamansa puolue sitä ajakaan. Tarkoituksena kenties edesauttaa mielipideilmaston muuttumista Nato-jäsenyydelle myönteisemmäksi, joka olisi omastakin mielestäni hyvä asia. Epäluotettavaa olisi valehdella, ettei itsekään kannata Nato-jäsenyyttä koska yleinen mielipide ei sitä kannata ja oma puolue ei sitä aja.
Ai sama koskien aborttia ja työmarkkinoita? Että riittä kunhan sanoo oman kantansa mutta sitten toimii toisin? Kävisikö myös se, että sanoo vastustavansa ma.a-hanmuuttoa, mutta äänestäisi m.a.ahanmuuton lisäämisen puolesta jos kaverit käskevät?
Luuletko että puolueen jäsenillä on samat mielipiteet kaikista asioista? Tämähän on ihan peruspolitiikkaa, että asioista äänestetään puolueen kannan mukaisesti valtaosassa tapauksissa.
Puoluekuri on siis pesiytynyt Persuihinkin, vaikka joskus ylpeilivät sillä että heillä sai olla omaa mieltä asioista. No, se oli edellisen puheenjohtajan aikaa se.
Vierailija kirjoitti:
Halla-aho on muutenkin hyvin Eurooppaa rakastava, ihmettelen aina, miksi häntä pidetään niin suomalaisuuden kannattajana. Eihän halla-ahossa mitään kovin suomalaista ole, ei ole edes suomalaisen näköinen.
Halla-ahon kasvonpiirteet ovat eurooppalaiset, ei suomalaiset.
Täytyy myöntää, että nää ps:n Venäjän suuntaan menevät kommentit ovat pistäneet miettimään äänestämistä. Voi olla että jään kotiin kun pitäisi valita liittovaltion tai Venäjän väliltä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
very fake news
Niin mikä kohta oli aloituksessa feikkiä?
2014 Halla-aho: Olen kannattanut 20 vuotta Suomen Nato-jäsenyyttä
2017, IL Halla-aho haluaisi Suomen liittyvän Natoon
2019, MTV Uutisklipit Jussi Halla-aho: Nato-jäsenyys ei ajankohtainen
2019 HS vaalikone kysymys: "Suomen tulisi tällä vaalikaudella ryhtyä valmistelemaan hakemista Natoon", vastaus "Jokseenkin eri mieltä".
Niin?
Halla-aho on johdonmukaisesti kannattanut aina Nato-jäsenyyttä HENKILÖKOHTAISESTI, mutta ei pidä jäsenyyden hakemista relevanttina, sillä enemmistö suomalaisista ei sitä (valitettavasti) kannata. Hän on tehnyt tuon kantansa täysin selväksi monen monta kertaa ihmisille, jotka lukevat muutakin kuin iltapaskojen otsikot.
Eli jälleen yksi kohta Halla-ahon kohdalla jossa puhuu yhtä mutta toimii toisin. Muita ovatmm. aborttikysmys, ei muka vastusta aborttia mutta äänesti EU parlamentissa aborttioikeutta vastaan, toinen kaikille samat työmarkkinat, puhuu kaksien työmarkkinoiden uhasta eli siitä että ulkomaalisten halpatyömarkkinoita ei saa luoda, mutta äänesti EUssa vastaan kun tätä pyrittiin rajoittamaan. Ja niin edelleen. Halla-aho on täysin epäluotettava poliitikko puheiden ja toimien osalta.
Minusta on reilua, että kertoo myös henkilökohtaisen mielipiteensä Nato-jäsenyydestä, vaikkei hänen johtamansa puolue sitä ajakaan. Tarkoituksena kenties edesauttaa mielipideilmaston muuttumista Nato-jäsenyydelle myönteisemmäksi, joka olisi omastakin mielestäni hyvä asia. Epäluotettavaa olisi valehdella, ettei itsekään kannata Nato-jäsenyyttä koska yleinen mielipide ei sitä kannata ja oma puolue ei sitä aja.
Ai sama koskien aborttia ja työmarkkinoita? Että riittä kunhan sanoo oman kantansa mutta sitten toimii toisin? Kävisikö myös se, että sanoo vastustavansa ma.a-hanmuuttoa, mutta äänestäisi m.a.ahanmuuton lisäämisen puolesta jos kaverit käskevät?
Luuletko että puolueen jäsenillä on samat mielipiteet kaikista asioista? Tämähän on ihan peruspolitiikkaa, että asioista äänestetään puolueen kannan mukaisesti valtaosassa tapauksissa.
Näinhän ei ole toimittu ainakaan EU:ssa. Siellä suurin osa edustajista, Halla-ahosta Kyllöseen ovat menneet aikalailla oman linjansa mukaan. Siksi pelottaa, että sinne päätyisi esim. itään päin kallellaan oleva Huhtasaari Venäjän taskussa olevien muiden maiden oikeisryhmän joukkoon. Eduskunnassa kuitenkin äänestetään puolueen linjan mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
very fake news
Niin mikä kohta oli aloituksessa feikkiä?
2014 Halla-aho: Olen kannattanut 20 vuotta Suomen Nato-jäsenyyttä
2017, IL Halla-aho haluaisi Suomen liittyvän Natoon
2019, MTV Uutisklipit Jussi Halla-aho: Nato-jäsenyys ei ajankohtainen
2019 HS vaalikone kysymys: "Suomen tulisi tällä vaalikaudella ryhtyä valmistelemaan hakemista Natoon", vastaus "Jokseenkin eri mieltä".
Niin?
Halla-aho on johdonmukaisesti kannattanut aina Nato-jäsenyyttä HENKILÖKOHTAISESTI, mutta ei pidä jäsenyyden hakemista relevanttina, sillä enemmistö suomalaisista ei sitä (valitettavasti) kannata. Hän on tehnyt tuon kantansa täysin selväksi monen monta kertaa ihmisille, jotka lukevat muutakin kuin iltapaskojen otsikot.
Eli jälleen yksi kohta Halla-ahon kohdalla jossa puhuu yhtä mutta toimii toisin. Muita ovatmm. aborttikysmys, ei muka vastusta aborttia mutta äänesti EU parlamentissa aborttioikeutta vastaan, toinen kaikille samat työmarkkinat, puhuu kaksien työmarkkinoiden uhasta eli siitä että ulkomaalisten halpatyömarkkinoita ei saa luoda, mutta äänesti EUssa vastaan kun tätä pyrittiin rajoittamaan. Ja niin edelleen. Halla-aho on täysin epäluotettava poliitikko puheiden ja toimien osalta.
Minusta on reilua, että kertoo myös henkilökohtaisen mielipiteensä Nato-jäsenyydestä, vaikkei hänen johtamansa puolue sitä ajakaan. Tarkoituksena kenties edesauttaa mielipideilmaston muuttumista Nato-jäsenyydelle myönteisemmäksi, joka olisi omastakin mielestäni hyvä asia. Epäluotettavaa olisi valehdella, ettei itsekään kannata Nato-jäsenyyttä koska yleinen mielipide ei sitä kannata ja oma puolue ei sitä aja.
Ai sama koskien aborttia ja työmarkkinoita? Että riittä kunhan sanoo oman kantansa mutta sitten toimii toisin? Kävisikö myös se, että sanoo vastustavansa ma.a-hanmuuttoa, mutta äänestäisi m.a.ahanmuuton lisäämisen puolesta jos kaverit käskevät?
Luuletko että puolueen jäsenillä on samat mielipiteet kaikista asioista? Tämähän on ihan peruspolitiikkaa, että asioista äänestetään puolueen kannan mukaisesti valtaosassa tapauksissa.
Eli puolueen kanta on vastustaa naisten aborttioikeutta? Ja vastustaa mekanismeja, joilla estetään kahden kerroksen työmarkkinoiden synty, so. ulkomaalaistyöläisten halpatyömarkkinoiden? Mielenkiintoista tietää.
Ja yllättäen tässäkään ei ollut kyse pelkästään naisten aborttioikeudesta vaikka sellaisen mielikuvan haluat luoda, vaan kyse oli laajemmasta raportista koskien sukupuolien tasa-arvoa. Isyys- ja äityislomia, palkkaeroja, työelämän lasikattoja, jne. Aborttioikeus oli vain yksi raportista löytyneistä asioista. Tässä linkki
http://www.europarl.europa.eu/news/fi/agenda/briefing/2015-03-09/3/mies…
Samalla tavalla aborttioikeus voidaan sisällyttää johonkin muuhun kokonaisuuteen. "Hengittäminen tulisi kieltää, ja naisilla tulee olla oikeus aborttiin". Äänestät vastaan niin vastustat aborttioikeutta.
Harmillista kun pitää väitellä näin epärehellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Täytyy myöntää, että nää ps:n Venäjän suuntaan menevät kommentit ovat pistäneet miettimään äänestämistä. Voi olla että jään kotiin kun pitäisi valita liittovaltion tai Venäjän väliltä
Venäjä on itseasiassa liittovaltio. Sanoisin silti, että Moskova vs. Bryssel keskusvaltana ovat vähän eri luokkaa kaikin puolin. Ainoastaan EU taitaa olla sellainen valtioliitto tai liittovaltio josta voi erota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy myöntää, että nää ps:n Venäjän suuntaan menevät kommentit ovat pistäneet miettimään äänestämistä. Voi olla että jään kotiin kun pitäisi valita liittovaltion tai Venäjän väliltä
Venäjä on itseasiassa liittovaltio. Sanoisin silti, että Moskova vs. Bryssel keskusvaltana ovat vähän eri luokkaa kaikin puolin. Ainoastaan EU taitaa olla sellainen valtioliitto tai liittovaltio josta voi erota.
Ai voi erota, hahaha :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy myöntää, että nää ps:n Venäjän suuntaan menevät kommentit ovat pistäneet miettimään äänestämistä. Voi olla että jään kotiin kun pitäisi valita liittovaltion tai Venäjän väliltä
Venäjä on itseasiassa liittovaltio. Sanoisin silti, että Moskova vs. Bryssel keskusvaltana ovat vähän eri luokkaa kaikin puolin. Ainoastaan EU taitaa olla sellainen valtioliitto tai liittovaltio josta voi erota.
Ai voi erota, hahaha :D
EU:n puolesta Britannia olisi voinut jo lähteä kävelemään, mutta britit ovat itse jumittuneet kynnykselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtamedia käsittelee Halla-ahoa silkkihansikkain, ei hiosteta ollenkaan Halla-ahon myönteisestä Natokannasta eikä myöskään kysytä miksi Halla-aho äänesti GMO:n ja CETA:n puolesta. Persut vaikuttaa valeoppositiolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
very fake news
Niin mikä kohta oli aloituksessa feikkiä?
2014 Halla-aho: Olen kannattanut 20 vuotta Suomen Nato-jäsenyyttä
2017, IL Halla-aho haluaisi Suomen liittyvän Natoon
2019, MTV Uutisklipit Jussi Halla-aho: Nato-jäsenyys ei ajankohtainen
2019 HS vaalikone kysymys: "Suomen tulisi tällä vaalikaudella ryhtyä valmistelemaan hakemista Natoon", vastaus "Jokseenkin eri mieltä".
Niin?
Ei ole mitään järkeä ryhtyä valmistelemaan hakemista Natoon kun selkeä enemmistö suomalaisistsa ei sinne halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
very fake news
Niin mikä kohta oli aloituksessa feikkiä?
2014 Halla-aho: Olen kannattanut 20 vuotta Suomen Nato-jäsenyyttä
2017, IL Halla-aho haluaisi Suomen liittyvän Natoon
2019, MTV Uutisklipit Jussi Halla-aho: Nato-jäsenyys ei ajankohtainen
2019 HS vaalikone kysymys: "Suomen tulisi tällä vaalikaudella ryhtyä valmistelemaan hakemista Natoon", vastaus "Jokseenkin eri mieltä".
Niin?
Ei ole mitään järkeä ryhtyä valmistelemaan hakemista Natoon kun selkeä enemmistö suomalaisistsa ei sinne halua.
Luuletko että puolueen jäsenillä on samat mielipiteet kaikista asioista? Tämähän on ihan peruspolitiikkaa, että asioista äänestetään puolueen kannan mukaisesti valtaosassa tapauksissa.