Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nettihuijauksen uhri tuomittiin menettämään valtiolle yli 18000 euroa
20.05.2019 |
Menikö tämä aivan oikein:
VARSINAIS-SUOMEN käräjäoikeus on tuominnut 66-vuotiaan naisen törkeästä kavalluksesta. Miehensä omaishoitajana toiminut nainen kavalsi mieheltään tuhansia euroja. Hänellä oli tapahtuma-aikaan miehensä pankkitilien käyttöoikeus.
Vastaaja teki yli 40 000 euron edestä rahansiirtoja ulkomaille vuonna 2014. Hän kertoi, että oli saanut Facebookissa kaveripyynnön ja viestin, että kyseinen henkilö oli voittanut arpajaisissa rahaa mutta ei pystynyt lunastamaan niitä. Tämä pyysi vastaajalta apua ja lupasi vastineeksi 500 000 euroa.
AVIOMIEHEN tililtä siirrettiin elokuussa 2014 yhteensä 23 000 euroa vaimon tilille. Näistä 18 000 euroa vaimo oli lähettänyt miehensä tietämättä ulkomaille. Vaimo oli uskonut, että rahojen saaja oli englantilainen armeijan kenraali. Vastaajan mukaan hän oli rahoittanut siirtoja ulkomaille myös ottamalla 20 000 euron lainan ja myymällä asunto-osakkeensa.
Vaimo kertoi oikeudessa olleensa tapahtumahetkellä sekaisin, sillä hänen isänsä oli kuollut edellisessä kuussa. Vastaaja vietti neljä viikkoa psykiatrisella osastolla. Käsittelyssä esitetyn potilaskertomuksen mukaan hänellä oli ollut unettomuutta ja hän oli ollut sekava ja ahdistunut. Syyksi epäiltiin nettihuijauksen uhriksi joutumista.
Vastaaja oli tehnyt tutkintapyynnön petoksesta 31.12.2016. Tapahtuma-ajaksi kirjattu ajanjakso täsmäsi rahalähetysten ajankohtiin.
Vastaaja tuo_mittiin kuuden kuukauden ehdolliseen van_keuteen. Aviomies ei vaatinut korvausta kavalletuista varoista, joten vastaaja tuomittiin menettämään rikoshyötynä valtiolle kavaltamansa määrän 18 515 euroa.
Kommentit (13)
Ihan oikein. Ei rikoksella saatua hyötyä jätetä rosvolle. Jos uhri on niin pösilö ettei halua rahojaan takaisin, niin sitten valtio kiittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noin tyhmää ihmistä sopiikin vähän rangaista.
Lain mukaan meni. Rikoksen hyöty ei saa jäädä rikoksen tekijälle. Ja jos uhri ei sitä vaadi, kenelle sitten?
Outoa ettei pankki puutu noin suuriin rahasiirtoihin, luulisi että rahanpesu ja terrorismin rahoitus lait pääsis tuohon väliin.
Vierailija kirjoitti:
Outoa ettei pankki puutu noin suuriin rahasiirtoihin, luulisi että rahanpesu ja terrorismin rahoitus lait pääsis tuohon väliin.
No ehkä tämä meni sen takia juuri oikeuteen, koska pankki (tai viime kädessä maistraatti) asian huomasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Outoa ettei pankki puutu noin suuriin rahasiirtoihin, luulisi että rahanpesu ja terrorismin rahoitus lait pääsis tuohon väliin.
Saattaahan ne soittaa ja kysyä että oletko oikeasti tekemässä tällaista tilisiirtoa.
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan meni. Rikoksen hyöty ei saa jäädä rikoksen tekijälle. Ja jos uhri ei sitä vaadi, kenelle sitten?
Rahoista ei saatu kuin 4000 euroa takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko se pankinkaan etu että asiakkaan tili tyhjennetään ulkomaille? Mutta toisaalta voiko pankki kieltäytyä palvelemasta asiakasta, saahan omilla rahoillaan tehdä mitä haluaa.
Jonkinlaista viranomaisyhteistyötä tässä tarvittaisiin että saisi huijaustilit blokattua.
Ne "englantilaiskrnraalille" lahjoitetut rahat ovat menneet eikä niitä takaisin saa. Pariskunta pääsee varmaan toimeentulotuen piiriin jos ei varaa maksaa valtiolle 18000 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huijatuksi tulee rakkauden tai rahan nälkäiset ihmiset. Huijarit tunnistaa ihmisessä olevan heikkouden ja alkavat pyörittää sormen ympärille.
Olisiko tässä käynyt niin, että tuo aviomies on luullut, että jos hän ei vaadi korvauksia niin niitä ei vaimolta karhuta.
Ei ole tajunnut että rikoksella saatu hyöty karhutaan joka tapauksessa, halusi hän sitä tai ei, ja nyt se meni sitten valtiolle kun oli ilmaissut ettei halua sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko se pankinkaan etu että asiakkaan tili tyhjennetään ulkomaille? Mutta toisaalta voiko pankki kieltäytyä palvelemasta asiakasta, saahan omilla rahoillaan tehdä mitä haluaa.
Jonkinlaista viranomaisyhteistyötä tässä tarvittaisiin että saisi huijaustilit blokattua.
Näissä tilanteissa pankki ja viranomaiset ovat voimattomia. Ihmisen oikeuksiin puuttuminen on tosi iso kynnys Suomessa. Ihmisellä on oikeus lahjoittaa kaikki rahansa ja vaikka näitä kuinka haetaan edunvalvontaan, se ei vaan onnistu. Oikeudessa näitä valitettavasti näkee nykyään enenevissä määrin, mutta aikuiselle ihmiselle ei vain voi mitään.
Siellä sitten mummo homeisessa mökissä asuu, kun koko omaisuus on huijattu. Ja mitään ei asialle voi omaiset, poliisi tai muut viranomaiset.
Alue: Aihe vapaa
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000006035475.html