Mitä mieltä Vanhan Testamentin Jumalasta?

Ei mitään. Se on mielikuvitusolento.

Vierailija kirjoitti:

Aika sekaisin on ateistitkin. Tää kristittyjen armollinen jumala rakensi nykyiset hyvinvointi demokratiat.

Kyllä tämä nykyinen hyvinvointi lähti kehittymään sieltä 1700-luvun uusien aatevirtausten kautta, kun uskonnot menettivät valta-asemansa ja tilalle tuli vapaa-ajattelu ja järjenkäyttö. Tiede on mahdollistanut nykyaikaisen tekniikan ja hyvinvoinnin kun jumalat ja muut huppis-puppisolennot on saatu enemmän sinne taka-alalle.

Ufhvoineen ne alieni teinit ihmisiä kusetteli ja nautti elämästä. Kohta tulee iskät perässä kun aikadilaatiot on kohdillaan

Huomaa miten moni Jumalan pilkkaaja ei ole lukenut Raamattua tässä ketjussa. Sen sijaan että sydämellä ymmärtäisitte, niin revitte lauseita kontekstista ja perustatte vähämielisen pilkkaamisenne sille, hirnuen pilkallenne lähinnä itse. Vähän kuin lapsi nauraa pieruilleen.

Viisas ihminen näkee asiat kokonaisuutena ja että niitä ei voi irroittaa ymmärtämättä kokonaisuutta miksi.

Kyllä kyseessä on sama Jumala, se käy kyllä selville lukemalla. Uudessa testamentissa huomio siirtyy Jeesukseen armon välittäjänä. Jeesuksen kärsimyksissä ja kuolemassa on koko UT:n pointti ja siinä että hän kuoli syntiemme tähden. Apokryfikirjoista lukisin myös ensimmäisen Enokin kirjan, johon uudessa testamentissa viitataan useissa kohdissa.

Missähän kohtaa Jumala on UT:ssa armollinen Jumalan pilkkaajille ja epäuskoisille? Ei missään.

Ja tätähän Jumalaa vastaan kapinoivat usein käyttävät perusteena: Viattomia lapsia kuolee hirveillä tavoilla tai syntyy vammaisina ym ym.

Siitä jo huomaa että Raamattua ei olla luettu ollenkaan. Ei maailma olekaan mikään paratiisi, siinähän paratiisista karkoittamisessa on kyse. Jeesukseen usko antaa jälleen ihmiselle oikeuden päästä paikkaan jossa ei ole kärsimystä eikä kuolemaa.

Teillä pilkkaajilla ei ole edes perusasiat hallussa.

Vaikka ette uskoisi ollenkaan Jumalaan tai Jeesukseen, niin jos olisitte fiksuja, niin ymmärtäisitte siltikin kuvattujen eri tapahtumien syyn vaikkapa ihan vain "tarinana" ettekä nostaisi esille yksittäisiä lauseita sieltä täältä perustaen koko argumenttinne sille. Koska siitä on helppo huomata, ettei se ole älykästä ja siten "kritiikkinne" ei ole myöskään kovin älykästä ja laittaa epäilyttämään edelleen, ettette te itse ole kovin älykkäitä. Miksi teitä pitäisi kuunnella? Sitäpaitsi Raamattu kertoo kaiken teidänlaisistanne, jo tuhansia vuosia sitten.

jmnjmnt kirjoitti:

Itse uskon naihin:

Sjir, ("osiris")

St-t ("isis")

Nebet-het ("nepthys")

Hor ("horus")

Setsh ("seth")

Ovat pelastajia, ja viaton Sjir on noussut kuolleista, etta on elama. Jos viaton on kuollut mitaan toivoa ei ole. Mutta toisaalta kirjoitus sanoo:

Jos han (Setsh) ei ela, niin sinakaan et ela.

Se tarkoittaa, jos sina et anna anteeksi Setsh:lle (joka on tehnyt parannuksen) ja tuomitset hanet, niin sinulta otetaan elama.

"Egyptilainen" toinen kuolema on: Se on juuri hyvan valttamattoman asian toteutuminen, siis etta paha, siis vale tuhotaan. Se on kobran purema: Se on sita, etta valehteleva sydan heitetaan krokotiilin suuhun, ja se on sita etta veri kulutetaan pois. Se on vain sita mika on valttamatonta. Toiset ovat silloin ikuisessa ilossa, ja saavat elaman puusta juoksevaa vetta ja kaiken muunkin hyvan (kaiken alku ja siihen liittyvat jumaluudet, esim Nut puolisoineen).  

Alkoon sydameni valehdelko totuuden edessa.

Se on sita, etta valtava kaarme (se suuri vale) kohtaa loppunsa ja silloin samalla myos han, joka tuolla kaarmeella ratsastaa.

Selvyyden vuoksi: Se Vale siis se kaarme on eri asia kuin kobra. Kobra valeen tuhoaja. Olemattomuuteen.

Siita valeesta kayttaa "hieroglyfi" teksti samaa sanaa kuin koptilainen raamattu genesiksen kaarmeesta. Hebrealainen sana on toinen.

Minulle "hieroglyfi" on oikea. Tosin hieroglyfi on kreikkaa, ja minulle alkuperainen sana on siis se tosi, ne sanat .......... .... .

Kuten taallakin jotakin selvensin:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3450718/paasiaisen-jalkeen#comment-3779…

Jos siis vanhan testamentin jumalaan liittyy joitakin jumalmyytteja, en voi muuta kuin lisana mainita, etta nama "egyptilaiset"  kirjoitukset mihin itse viittaan:

NAMA OVAT SITA MIKA ON TOTUUS. Iloisesta sydamesta. Sen voi siis tosin luvata jokaiselle joka sen ottaa itseensa,

Tuossa ylapuolella kasittelin hieroglyfi kohtaa: -Jos han (Setsh) ei ela, niin sinakaan et ela.-

Naissa on paljon, todella paljon yhdessa lauseessa. Mainitsin jo, etta jos et anna Setsh:lle, (joka on tehnyt parannuksen) anteeksi, vaan tuomitset hanet: Sinulta otetaan elama pois. Lisaksi kuitenkin toinenkin merkitys on yhta lailla selva: Teksti siis viela kerran: Jos han (Setsh) ei ela, niin sinakaan et ela. Se tarkoittaa siis: Jos Setsh ei olisi tehnyt parannusta,  ei hanella olisi myoskaan elamaa. Sama koskee sinua, ellet tee parannusta, elama otetaan pois.

Tassa taytyy nyt kumartua maahan asti, todella, ihan myos Setsh:in edessa. 

Jos Setsh ei ela, niin sinakaan et ela!

VT:ssa sana pilkkaaja on sama mitä käytetään narsistista.

Siis ylpeää ihmistä kutsutaan ´pilkkaajaksi´Psalmeissa ja Sananlaskuissa. Teologi, joka osasi alkukieliä, selitti. 

Sikäli uskon tuon, koska juuri narsisti ei kestä itsensä yläpuolella ketään ylempää. Hänen on oltava ylin. Sitä on grandiositeetti narsismissa. Tavallinen ihminen pystyy nöyrtymään uskomaan vähintään "Korkeampaan voimaan".

Vierailija kirjoitti:

VT:ssa sana pilkkaaja on sama mitä käytetään narsistista.

Siis ylpeää ihmistä kutsutaan ´pilkkaajaksi´Psalmeissa ja Sananlaskuissa. Teologi, joka osasi alkukieliä, selitti. 

Sikäli uskon tuon, koska juuri narsisti ei kestä itsensä yläpuolella ketään ylempää. Hänen on oltava ylin. Sitä on grandiositeetti narsismissa. Tavallinen ihminen pystyy nöyrtymään uskomaan vähintään "Korkeampaan voimaan".

Onko narsimi synti, josta voi tehda parannuksen Jeesuksen edessa? Pelastaako Jeesus jokaisen, narsistinkin, joka hylkaa narsisminsa?

Palaan tahan kusymykseen oman tekstini kautta. kyllakin. Hetken kuluttua.

Bob Dylan kiteytti hyvin, mikä oli meininki:

”Oh, God said to Abraham, "Kill me a son"

Abe said, "Man, you must be puttin' me on"

God said, "No" Abe say, "What?"

God say, "You can do what you want, Abe, but

The next time you see me comin', you better run"

Well, Abe said, "Where d'you want this killin' done?"

God said, "Out on Highway 61"

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä niitä on vaikea sovittaa yhteen, koska Vanhan Testamentin Jumala tuntuu niin perin juurin erilaiselta kuin Uuden Testamentin armahtava Jumala ja Jeesus

Eli:

Että voisi antaa ihmisille anteeksi heidän syntinsä, hänen piti lähettää poikansa Maan päälle ja antaa tämän kärsiä karmea kidutuskuolema.

Ja ihmisten täytyy uskoa tämä uhritarina, että Jumala antaa synnit anteeksi, muuten ihmisten täytyy joutua helvettiin

Eipä paljon poikkea VT:n kiivaasta ja kiukkuisesta, julmasta ja hirmuisesta...

Johanneksen ilmestys maalaillee lisää

kauhukuvastoa.

jmnjmnt kirjoitti:

jmnjmnt kirjoitti:

Itse uskon naihin:

Sjir, ("osiris")

St-t ("isis")

Nebet-het ("nepthys")

Hor ("horus")

Setsh ("seth")

Ovat pelastajia, ja viaton Sjir on noussut kuolleista, etta on elama. Jos viaton on kuollut mitaan toivoa ei ole. Mutta toisaalta kirjoitus sanoo:

Jos han (Setsh) ei ela, niin sinakaan et ela.

Se tarkoittaa, jos sina et anna anteeksi Setsh:lle (joka on tehnyt parannuksen) ja tuomitset hanet, niin sinulta otetaan elama.

"Egyptilainen" toinen kuolema on: Se on juuri hyvan valttamattoman asian toteutuminen, siis etta paha, siis vale tuhotaan. Se on kobran purema: Se on sita, etta valehteleva sydan heitetaan krokotiilin suuhun, ja se on sita etta veri kulutetaan pois. Se on vain sita mika on valttamatonta. Toiset ovat silloin ikuisessa ilossa, ja saavat elaman puusta juoksevaa vetta ja kaiken muunkin hyvan (kaiken alku ja siihen liittyvat jumaluudet, esim Nut puolisoineen).  

Alkoon sydameni valehdelko totuuden edessa.

Se on sita, etta valtava kaarme (se suuri vale) kohtaa loppunsa ja silloin samalla myos han, joka tuolla kaarmeella ratsastaa.

Selvyyden vuoksi: Se Vale siis se kaarme on eri asia kuin kobra. Kobra valeen tuhoaja. Olemattomuuteen.

Siita valeesta kayttaa "hieroglyfi" teksti samaa sanaa kuin koptilainen raamattu genesiksen kaarmeesta. Hebrealainen sana on toinen.

Minulle "hieroglyfi" on oikea. Tosin hieroglyfi on kreikkaa, ja minulle alkuperainen sana on siis se tosi, ne sanat .......... .... .

Kuten taallakin jotakin selvensin:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3450718/paasiaisen-jalkeen#comment-3779…

Jos siis vanhan testamentin jumalaan liittyy joitakin jumalmyytteja, en voi muuta kuin lisana mainita, etta nama "egyptilaiset"  kirjoitukset mihin itse viittaan:

NAMA OVAT SITA MIKA ON TOTUUS. Iloisesta sydamesta. Sen voi siis tosin luvata jokaiselle joka sen ottaa itseensa,

Tuossa ylapuolella kasittelin hieroglyfi kohtaa: -Jos han (Setsh) ei ela, niin sinakaan et ela.-

Naissa on paljon, todella paljon yhdessa lauseessa. Mainitsin jo, etta jos et anna Setsh:lle, (joka on tehnyt parannuksen) anteeksi, vaan tuomitset hanet: Sinulta otetaan elama pois. Lisaksi kuitenkin toinenkin merkitys on yhta lailla selva: Teksti siis viela kerran: Jos han (Setsh) ei ela, niin sinakaan et ela. Se tarkoittaa siis: Jos Setsh ei olisi tehnyt parannusta,  ei hanella olisi myoskaan elamaa. Sama koskee sinua, ellet tee parannusta, elama otetaan pois.

Tassa taytyy nyt kumartua maahan asti, todella, ihan myos Setsh:in edessa. 

Jos Setsh ei ela, niin sinakaan et ela!

Tassa siis.... Vastausta kysymykseen, voiko ihmisessa olla jokin henkinen vika mihin ei ole toivoa? Ja josta viasta jopa viela seuraa tekoja jotka ovat toivottomia, etta se osoittavat etta vika on toivoton, pysyva ja mahdoton muuttaa. Siis jotain sellaista, jota pitaa ihan tavallaan kumartaa: Etta sellaista todellakin on todistettavasti, ja pysyykin maailmassa.

Olotilana joka on luonnollinen, ja etta niin nyt vain on.

Nuo lainatut tekstit tuossa ylapuolella eivat tunne henkista vikaa, jota ei voisi katua, jattaa taakseen, ja siksi "saada anteeksi". Sen sijaan ne osoittavat etta pyrkimys henkiseen silpomiseen on synti siina missa fyysinenkin. Siis se etta pyritaan vahingoittamaan mielta, osoittamaan se, jotenkin muuttamattomalla tavalla vialliseksi ja silla keinoin tekemaankin se vialliseksi, niin ettei paluuta ole. 

Se on sen suuren kaarmeen julistus: Etta sellainen suuri ja korjaamaton vika on olemassa. Muuttamattomana asiantilana.

Se tulee esille, siita, etta:

Setsh riisti Hor:lta silmat, mutta Hor saa ne takaisin antaessaan ne viattomalle; Sjir:lle.

Hor riisti Setsh:lta kivekset, mutta Setsh saa ne takaisin antaessaan ne hanelle josta totuus on alkujaan (Totuuden laki on "auringosta" Ra). 

Nama jumaluudet ovat sen kaarmeen havittajia. Kaikkikin. Yhdessa.

Melkoinen vaite. Mutta elan sen mukaan!

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea todistaa kummankaan paikkaansapitävyyttä...

Huomio, tämä kysymys oli uskoville, EI ateisteille!!

Vierailija kirjoitti:

Kimeä ääninen hintti.

Oliko Jumala vanhassa testamentissa siis Niko Saarinen?

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän että Jumala on pyhä mutta eikö viattomien lasten tapattaminen ole aika julmaa...

Ei. He menevät suoraan Jumalan luo kuolemansa jälkeen, koska eivät synnistä mitään tietäneet. Ja heillä on siellä ihan parhaat oltavat.

Kaikki kuolevat joskus, toiset heti ja toiset 1-100 vuoden päästä.

Toiset kuolevat jo äitinsä kohtuun, joko.abortissa tai muuten, eivätkä pääse ikinä kokemaan tätä elämistä täällä kuoleman varjon laaksossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on tietenkin sama kuin silloinkin.

Kristittyjen oppien mukaan Jumala on ikuinen ja muuttumaton.

Joka katuu tekojaan ja muuttaa sääntöjään ja mieltään vähän väliä. Vai Mitenkäs, saako syödä sikaa (kielletty VT:ssa), verta (kielletty UT:ssa) tai mitä tykkää (moderni linja)?

Kyseessä on kaksi eri liittoa ja kaksi eri säännöstöä - Vanha ja Uusi liitto

Täsmennän vielä, että Vanha liitto ja sianlihan syömisen kieltäminen koski ainaostaan juutalaisia.

Veren syönti tai juonti  UT:ssa on kielletty sekä juutalaisilta, että pakanakristityiltä.

Vierailija kirjoitti:

Siis ihanko oikeasti on jonkun mielestä ok että Jumala tappoi kaikki pikkulapset :O   Vain sen takia että verta ei sivelty ovenpieliin? Mitä jos Jumala tappaisi Sinun lapsesi? Mietippä sitä

Job oli hyvä esimerkki uskovaisesta ihmisestä - kun hän menetti terveytensä, suuren omaisuutensa ja kaikki hänen lapsensa kuolivat, Job sanoi " Herra antoi, Herra otti, kiitetty olkoon Herran nimi".

Ja koska Jumalaa liikutti, Jobin kärsivällisyys ja Jumalaa kiittävä mieli voimakkaiden koetustenkin keskellä,  Jumala paransi Jobin ja antoi hänelle rikkauksia ja uusia lapsia ilman määriä ja niin Job oli taas idän rikkaimpia ja mahtavimpia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on sekä pyhä että armollinen. Vanhan Testamentin aikana oli voimassa vanha liitto eli laki ja rangaistus sen rikkomisesta. Uuden Testamentin aikana tuli voimaan uusi liitto eli armo sen seurauksena että Jumala tuli itse ihmiseksi Jeesuksessa, täytti lain meidän puolesta, ja kärsi kuolemanrangaistuksen meidän puolesta, ja näin saamme syntimme anteeksi eli armon. Jumala hallitsee kansakuntia ja Hänen tuomionsa ovat aina oikeudenmukaiset, silloinkin kun me emme niitä ymmärrä.

Aivosi on pesty juuriharjalla näemmä. Tekstissäsi ei ole järjen hiventäkään. Pahoittelut että kerroin näkemykseni näin suorasukaisesti.

Niinhän se juuri onkin Raamatun mukaan.

1 Kor 1: 18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ihanko oikeasti on jonkun mielestä ok että Jumala tappoi kaikki pikkulapset :O   Vain sen takia että verta ei sivelty ovenpieliin? Mitä jos Jumala tappaisi Sinun lapsesi? Mietippä sitä

Job oli hyvä esimerkki uskovaisesta ihmisestä - kun hän menetti terveytensä, suuren omaisuutensa ja kaikki hänen lapsensa kuolivat, Job sanoi " Herra antoi, Herra otti, kiitetty olkoon Herran nimi".

Ja koska Jumalaa liikutti, Jobin kärsivällisyys ja Jumalaa kiittävä mieli voimakkaiden koetustenkin keskellä,  Jumala paransi Jobin ja antoi hänelle rikkauksia ja uusia lapsia ilman määriä ja niin Job oli taas idän rikkaimpia ja mahtavimpia miehiä.

Mutta Job halusi kuitenkin tietää :"Miksi, minä tein kaiken oikein, miksi?"

Jomala vastaa:

"Kumpi tässä niinku on Jumala, hä? Pää kii jätkä!"

Nama liittyvat vanhan testamentin jumaluuksiin, ja niihin poikalapsiin, jotka aloittaja mainitsi. Siita huolimatta, etta en pida sita mainintaa niista poikalapsista historiallisena totuutena. Otan heidat kuitenkin mukaan keskusteluun. Tuossa hetken kuluttua.

Kuolema ei kuulu niiden osaksi, jotka seuraavat totuutta: 

Kerroin tuossa ylhaalla lauseesta: - jos han (Setsh ei ela), niin sinakaan et ela-. Mainitsin myos toisen hyvin tarkean lauseen, joka kertoi puhdistumisesta: - Suureksi muuttuu Hor, jumalaksi Setsh, ja sama asia kaantaen-.

-Suureksi muuttuu Hor, jumalaksi Setsh ja sama asia kaantaen.- Molemmat tosiaan tekivat vaarin, mutta jattivat pahan.

Hor:n silmassa ei enaa ole syntia, ei myoskaan Setsh:n kiveksissa.

Viela lisaksi pyramiditekstissa on vaatimus puhdistumisesta, sen lisaksi etta se on myos ilolla todettu tapahtuneeksi Vaatimus kuuluu: Haukka ilman silmia, villi sonni ilman kiveksia, alas maahan. 

Elama kuuluu siis elamalle, ja toisaalta pahan, valeen pitaa kuolla.

****

Israelilaiset sivelevat ovenpielensa karitsan verella siella Egyptissa ollessaan, suojellakseen taloaan. Toisaalta kasitys kristityilla ja juutalaisilla on, etta vain ihmisella on elava sielu. Minusta Israelilaiset siis ottavat karitsan hengilta, antavat kuolemalle, etta heidan poikalapsensa saisivat elaa. Sitten lisaksi vahintaan fyysinen kuolema tulee kaikkien Egyptin poikien osaksi.....

Eiko nain?

****

Palaan asiaan hetken kuluttua.... kerron totuuden sielusta.....

Vahan muutakin.

nosto

Jumala

God

Ntr?