Lue keskustelun säännöt.
Tuo piilottelu oikeusistuinnossa on kiellettävä!
23.04.2019 |
Oikeastaan jo naurattaa, kun lehdissä näkee tällaisia kuvia:
https://frontpage-s3.ilcdn.fi/97cdc9323d8e23d590c114138edd1572.jpg
Jos kerran oikeudessa tuomari antaa luvan kuvata, niin sitten asianomistaja päättää, että eipäs saakaan! Voisiko uusi eduskunta puuttua asiaan ja kieltää nuo naamioitumiset käräjillä? Ihan sama mistä jutusta on kyse, nyt vain sattui olemaan iltapulussa tuollainen variksenpelättimen kuva.
Kommentit (38)
Vierailija kirjoitti:
Sama :D Julkisilla paikoilla ei saa liikkua edes kunnon kansalainen naamioituneena, mutta oikeussalissa se on sallittua jopa murhamiehille?? Suomi on kyllä täysi sirkus, ei näin munatonta maata ole missään muualla :DD
Tietysti tuossa leivättömän pöydän ääressä ollaan ennen tuomiota vielä juridisesti syyttömiä ja voihan tuomio olla vapauttavakin. Mutta media saapuu paikalle vain yleisesti merkittävissä tapauksissa eikä käy kuvaamassa jonkun satunnaisen näpistäjän naamaa, joten kyllä sen oikeuden puheenjohtajan luvan pitäisi ratkaista ja silloin syytetyn ei pitäisi saada peitellä kasvojaan. Oikeudenkäynnit ovat lähes aina muutenkin avoimia koko kansalle, joten tuossa ei ole mitään järkeä, että siellä lymytään jonkun hupun alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sama :D Julkisilla paikoilla ei saa liikkua edes kunnon kansalainen naamioituneena, mutta oikeussalissa se on sallittua jopa murhamiehille?? Suomi on kyllä täysi sirkus, ei näin munatonta maata ole missään muualla :DD
Missä naamioituminen kielletään? Näytä se lain kohta.
Mihin te tarvitsette sen syytetyn pärstäkuvaa? Sosiaalipornoahan se vain on.
Vierailija kirjoitti:
Mihin te tarvitsette sen syytetyn pärstäkuvaa? Sosiaalipornoahan se vain on.
Aina ilmaantuu näitä kuvienraastajia ja sinä olit nyt eka tässä ketjussa :) Mihin tarvitaan julkkisten tai poliitikkojen kuvia? Mihin tarvitaan kuvia nälänhädän tai luonnononnettomuuksien uhrien kuvia? Mihin tarvitaan kuvia ylipäätään? Miksei lehdissä ole vain julkisia selosteita ja tiedonantoja? Mihin yleensäkään tarvitaan toimittajia? Puhumattakaan kaiken maailman kirjailijoista, tutkijoista, taiteilijoista sun muista? Eikö se nyt riitä, että asiat vain tapahtuvat? Miksi niistä täytyy sen enempiä runoilla? Tunteita vain nostatetaan ja sitten ihmiset voivat jopa ajatella ja puhua ihan omiaan!
Naama esiin, kun kerran kuvataankin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syytettyhän on tosiaan ennen tuomiota juridisesti syytön, ja osa syytetyistä myös oikeasti syyttömiä. Ei oikeusvaltiossa voida antaa tahrata niiden oikeasti syyttömien mainetta nimen ja kuvan kanssa loppuelämäksi vain siksi, että syyllisen naama halutaan lehteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin te tarvitsette sen syytetyn pärstäkuvaa? Sosiaalipornoahan se vain on.
Aina ilmaantuu näitä kuvienraastajia ja sinä olit nyt eka tässä ketjussa :) Mihin tarvitaan julkkisten tai poliitikkojen kuvia? Mihin tarvitaan kuvia nälänhädän tai luonnononnettomuuksien uhrien kuvia? Mihin tarvitaan kuvia ylipäätään? Miksei lehdissä ole vain julkisia selosteita ja tiedonantoja? Mihin yleensäkään tarvitaan toimittajia? Puhumattakaan kaiken maailman kirjailijoista, tutkijoista, taiteilijoista sun muista? Eikö se nyt riitä, että asiat vain tapahtuvat? Miksi niistä täytyy sen enempiä runoilla? Tunteita vain nostatetaan ja sitten ihmiset voivat jopa ajatella ja puhua ihan omiaan!
On aivan eri asia, jos on poliitikko, tai julkkis, joka haluaa pärstänsä esiin. Nälänhädän, tai onnettomuuksien uhrien kuvaaminen on mielestäni täysin ala-arvoista, elleivät he itse halua niihin kuviin. Vapaaehtoisuus on tässä siis se avainsana, ei sinun oikeutesi repostella toisilla ihmisillä.
Don't do the crime if you can't do the time.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syytettyhän on tosiaan ennen tuomiota juridisesti syytön, ja osa syytetyistä myös oikeasti syyttömiä. Ei oikeusvaltiossa voida antaa tahrata niiden oikeasti syyttömien mainetta nimen ja kuvan kanssa loppuelämäksi vain siksi, että syyllisen naama halutaan lehteen.
Kyllä se on oikeusvaltiossa juuri päinvastoin. Syytettyjen nimet julkaistaan ja paikalle voi tulla kuka tahansa seuraamaan oikeuskäsittelyä. Ketään ei siis voida salaa kenenkään tietämättä syyttää ja tuomita. On juttuja, joilla on myös suuri yhteiskunnallinen merkitys, jolloin mielenkiinto on laajempaakin. Mikään media ei lähetä kuvaajaa ja toimittajaa raportoimaan jostain pikkujutuista.
Mutta kerrohan nyt muutama esimerkki siitä, miten syytön on saanut kuvansa mediaan, vaikka olisi itse pysytellyt poissa julkisuudesta. Kenen maine on mennyt kuvien takia? Mielestäni kuvia pitää näyttää senkin takia (ilman naamioita), että on samannimisiä ihmisiä. On ikävää, jos joku Matti Virtanen tai Ali Ali sekoitetaan väärään henkilöön. Kuvien avulla estetään sekaannuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin te tarvitsette sen syytetyn pärstäkuvaa? Sosiaalipornoahan se vain on.
Aina ilmaantuu näitä kuvienraastajia ja sinä olit nyt eka tässä ketjussa :) Mihin tarvitaan julkkisten tai poliitikkojen kuvia? Mihin tarvitaan kuvia nälänhädän tai luonnononnettomuuksien uhrien kuvia? Mihin tarvitaan kuvia ylipäätään? Miksei lehdissä ole vain julkisia selosteita ja tiedonantoja? Mihin yleensäkään tarvitaan toimittajia? Puhumattakaan kaiken maailman kirjailijoista, tutkijoista, taiteilijoista sun muista? Eikö se nyt riitä, että asiat vain tapahtuvat? Miksi niistä täytyy sen enempiä runoilla? Tunteita vain nostatetaan ja sitten ihmiset voivat jopa ajatella ja puhua ihan omiaan!
On aivan eri asia, jos on poliitikko, tai julkkis, joka haluaa pärstänsä esiin. Nälänhädän, tai onnettomuuksien uhrien kuvaaminen on mielestäni täysin ala-arvoista, elleivät he itse halua niihin kuviin. Vapaaehtoisuus on tässä siis se avainsana, ei sinun oikeutesi repostella toisilla ihmisillä.
Voi hyvänen aika. Tässä maailmassa ei kukaan eväänsä liikauttaisi ilman kuvia. Ihminen joka on hädässä, ei mieti muuta kuin miten saisi apua. Ja niitä kuvia näyttämällä sitä apua saadaan. Näin toimii jokainen valtio, media ja avustusjärjestö. Siinä ei ole mitään ala-arvoista, vaan siinä on kyse elävien oikein ihmisten välittämisestä. Vaihtoehto on jättää heidät oman onnensa nojaan. Juuri siksihän diktaattorit eivät päästä mediaa lähellekään, jos jotain pahaa on tapahtunut tai tapahtumassa, on kyse sitten kuivuudesta tai vankileiristä. Ilman ihmisten kuvia kärsimyksestä ei tiedetä sitä, miten asiat ihmisiin vaikuttavat ihan oikeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin te tarvitsette sen syytetyn pärstäkuvaa? Sosiaalipornoahan se vain on.
Aina ilmaantuu näitä kuvienraastajia ja sinä olit nyt eka tässä ketjussa :) Mihin tarvitaan julkkisten tai poliitikkojen kuvia? Mihin tarvitaan kuvia nälänhädän tai luonnononnettomuuksien uhrien kuvia? Mihin tarvitaan kuvia ylipäätään? Miksei lehdissä ole vain julkisia selosteita ja tiedonantoja? Mihin yleensäkään tarvitaan toimittajia? Puhumattakaan kaiken maailman kirjailijoista, tutkijoista, taiteilijoista sun muista? Eikö se nyt riitä, että asiat vain tapahtuvat? Miksi niistä täytyy sen enempiä runoilla? Tunteita vain nostatetaan ja sitten ihmiset voivat jopa ajatella ja puhua ihan omiaan!
On aivan eri asia, jos on poliitikko, tai julkkis, joka haluaa pärstänsä esiin. Nälänhädän, tai onnettomuuksien uhrien kuvaaminen on mielestäni täysin ala-arvoista, elleivät he itse halua niihin kuviin. Vapaaehtoisuus on tässä siis se avainsana, ei sinun oikeutesi repostella toisilla ihmisillä.
Yksi maailman tunnetuimmista sotakuvista vaikutti muun muassa siihen, että vastustus Vietnamin sotaa kohtaan kasvoi amerikkalaisten keskuudessa ja sota lopetettiin. Kuvassa olleilta uhreilta ei kysytty lupaa. And the rest is history.
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/kim-phuc-napalm-girl-vi…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin te tarvitsette sen syytetyn pärstäkuvaa? Sosiaalipornoahan se vain on.
Aina ilmaantuu näitä kuvienraastajia ja sinä olit nyt eka tässä ketjussa :) Mihin tarvitaan julkkisten tai poliitikkojen kuvia? Mihin tarvitaan kuvia nälänhädän tai luonnononnettomuuksien uhrien kuvia? Mihin tarvitaan kuvia ylipäätään? Miksei lehdissä ole vain julkisia selosteita ja tiedonantoja? Mihin yleensäkään tarvitaan toimittajia? Puhumattakaan kaiken maailman kirjailijoista, tutkijoista, taiteilijoista sun muista? Eikö se nyt riitä, että asiat vain tapahtuvat? Miksi niistä täytyy sen enempiä runoilla? Tunteita vain nostatetaan ja sitten ihmiset voivat jopa ajatella ja puhua ihan omiaan!
On aivan eri asia, jos on poliitikko, tai julkkis, joka haluaa pärstänsä esiin. Nälänhädän, tai onnettomuuksien uhrien kuvaaminen on mielestäni täysin ala-arvoista, elleivät he itse halua niihin kuviin. Vapaaehtoisuus on tässä siis se avainsana, ei sinun oikeutesi repostella toisilla ihmisillä.
Siis kuka "repostelee" uhrien kuvilla? Miten maine menee, jos näkee nälkää ja kuva päätyy lehteen? Keskitysleireillä ihmiset ajattelevat varmasti vain sitä tietääkö kukaan heistä ja tuleeko kukaan apuun. Juu, mutta olisihan maailma mukavempi paikka, jos lehdissä olisi vain hymyilevien ja lomailevien ihmisten kuvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin te tarvitsette sen syytetyn pärstäkuvaa? Sosiaalipornoahan se vain on.
Aina ilmaantuu näitä kuvienraastajia ja sinä olit nyt eka tässä ketjussa :) Mihin tarvitaan julkkisten tai poliitikkojen kuvia? Mihin tarvitaan kuvia nälänhädän tai luonnononnettomuuksien uhrien kuvia? Mihin tarvitaan kuvia ylipäätään? Miksei lehdissä ole vain julkisia selosteita ja tiedonantoja? Mihin yleensäkään tarvitaan toimittajia? Puhumattakaan kaiken maailman kirjailijoista, tutkijoista, taiteilijoista sun muista? Eikö se nyt riitä, että asiat vain tapahtuvat? Miksi niistä täytyy sen enempiä runoilla? Tunteita vain nostatetaan ja sitten ihmiset voivat jopa ajatella ja puhua ihan omiaan!
On aivan eri asia, jos on poliitikko, tai julkkis, joka haluaa pärstänsä esiin. Nälänhädän, tai onnettomuuksien uhrien kuvaaminen on mielestäni täysin ala-arvoista, elleivät he itse halua niihin kuviin. Vapaaehtoisuus on tässä siis se avainsana, ei sinun oikeutesi repostella toisilla ihmisillä.
Voi hyvänen aika. Tässä maailmassa ei kukaan eväänsä liikauttaisi ilman kuvia. Ihminen joka on hädässä, ei mieti muuta kuin miten saisi apua. Ja niitä kuvia näyttämällä sitä apua saadaan. Näin toimii jokainen valtio, media ja avustusjärjestö. Siinä ei ole mitään ala-arvoista, vaan siinä on kyse elävien oikein ihmisten välittämisestä. Vaihtoehto on jättää heidät oman onnensa nojaan. Juuri siksihän diktaattorit eivät päästä mediaa lähellekään, jos jotain pahaa on tapahtunut tai tapahtumassa, on kyse sitten kuivuudesta tai vankileiristä. Ilman ihmisten kuvia kärsimyksestä ei tiedetä sitä, miten asiat ihmisiin vaikuttavat ihan oikeasti.
Nytkin puolustelet näillä vapaaehtoisesti kuvissa olevilla tuota kuvaan pakottamista. Kyseessä on kaksi aivan eri asiaa. Ja millä puolustelet näitä vaikkapa liikenneonnettomuudessa olleiden kuvaamista vastoin heidän lupaansa? Kun on pyydetty viranomaisten taholtakin että se lopetettaisiin, mutta itsekkäästi tykätään, että mutta kun Minä haluan niillä mässäillä ja Minä haluan niitä jaella ja Minä, Minä, Minä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin te tarvitsette sen syytetyn pärstäkuvaa? Sosiaalipornoahan se vain on.
Aina ilmaantuu näitä kuvienraastajia ja sinä olit nyt eka tässä ketjussa :) Mihin tarvitaan julkkisten tai poliitikkojen kuvia? Mihin tarvitaan kuvia nälänhädän tai luonnononnettomuuksien uhrien kuvia? Mihin tarvitaan kuvia ylipäätään? Miksei lehdissä ole vain julkisia selosteita ja tiedonantoja? Mihin yleensäkään tarvitaan toimittajia? Puhumattakaan kaiken maailman kirjailijoista, tutkijoista, taiteilijoista sun muista? Eikö se nyt riitä, että asiat vain tapahtuvat? Miksi niistä täytyy sen enempiä runoilla? Tunteita vain nostatetaan ja sitten ihmiset voivat jopa ajatella ja puhua ihan omiaan!
On aivan eri asia, jos on poliitikko, tai julkkis, joka haluaa pärstänsä esiin. Nälänhädän, tai onnettomuuksien uhrien kuvaaminen on mielestäni täysin ala-arvoista, elleivät he itse halua niihin kuviin. Vapaaehtoisuus on tässä siis se avainsana, ei sinun oikeutesi repostella toisilla ihmisillä.
Yksi maailman tunnetuimmista sotakuvista vaikutti muun muassa siihen, että vastustus Vietnamin sotaa kohtaan kasvoi amerikkalaisten keskuudessa ja sota lopetettiin. Kuvassa olleilta uhreilta ei kysytty lupaa. And the rest is history.
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/kim-phuc-napalm-girl-vi…
Tietääkseni hän, tai hänen omaisensa eivät pyrkineet estämään kuvan julkaisua? Nyt on kyse ihmisen pakottamisesta kuvaan.
Samaa mieltä!
Sehän alkoi siitä, kun joku nainen (olikohan Anneli Auer vai joku muu?) peitti päänsä ja kasvonsa huivilla. Sen jälkeen lähes kaikki syytetyt ovat peittäneet päänsä ja kasvonsa, huivilla tai hupulla. Tai karvalakilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin te tarvitsette sen syytetyn pärstäkuvaa? Sosiaalipornoahan se vain on.
Aina ilmaantuu näitä kuvienraastajia ja sinä olit nyt eka tässä ketjussa :) Mihin tarvitaan julkkisten tai poliitikkojen kuvia? Mihin tarvitaan kuvia nälänhädän tai luonnononnettomuuksien uhrien kuvia? Mihin tarvitaan kuvia ylipäätään? Miksei lehdissä ole vain julkisia selosteita ja tiedonantoja? Mihin yleensäkään tarvitaan toimittajia? Puhumattakaan kaiken maailman kirjailijoista, tutkijoista, taiteilijoista sun muista? Eikö se nyt riitä, että asiat vain tapahtuvat? Miksi niistä täytyy sen enempiä runoilla? Tunteita vain nostatetaan ja sitten ihmiset voivat jopa ajatella ja puhua ihan omiaan!
On aivan eri asia, jos on poliitikko, tai julkkis, joka haluaa pärstänsä esiin. Nälänhädän, tai onnettomuuksien uhrien kuvaaminen on mielestäni täysin ala-arvoista, elleivät he itse halua niihin kuviin. Vapaaehtoisuus on tässä siis se avainsana, ei sinun oikeutesi repostella toisilla ihmisillä.
Voi hyvänen aika. Tässä maailmassa ei kukaan eväänsä liikauttaisi ilman kuvia. Ihminen joka on hädässä, ei mieti muuta kuin miten saisi apua. Ja niitä kuvia näyttämällä sitä apua saadaan. Näin toimii jokainen valtio, media ja avustusjärjestö. Siinä ei ole mitään ala-arvoista, vaan siinä on kyse elävien oikein ihmisten välittämisestä. Vaihtoehto on jättää heidät oman onnensa nojaan. Juuri siksihän diktaattorit eivät päästä mediaa lähellekään, jos jotain pahaa on tapahtunut tai tapahtumassa, on kyse sitten kuivuudesta tai vankileiristä. Ilman ihmisten kuvia kärsimyksestä ei tiedetä sitä, miten asiat ihmisiin vaikuttavat ihan oikeasti.
Nytkin puolustelet näillä vapaaehtoisesti kuvissa olevilla tuota kuvaan pakottamista. Kyseessä on kaksi aivan eri asiaa. Ja millä puolustelet näitä vaikkapa liikenneonnettomuudessa olleiden kuvaamista vastoin heidän lupaansa? Kun on pyydetty viranomaisten taholtakin että se lopetettaisiin, mutta itsekkäästi tykätään, että mutta kun Minä haluan niillä mässäillä ja Minä haluan niitä jaella ja Minä, Minä, Minä
Olkiukko. Media ei julkaise liikenneonnettomuuksien uhrien kuvia. Niitä on siksi vaikea jaella. Minä en niitä kuvaile, jakele ja vielä vähemmän mässäilen. Ei siis ole mitään minä minä minää tässä asiassa, vain sinun sinun sinun kuvitelmiasi.
Naamat tiskiin vaan jos rikoksen olet tehnyt!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin te tarvitsette sen syytetyn pärstäkuvaa? Sosiaalipornoahan se vain on.
Aina ilmaantuu näitä kuvienraastajia ja sinä olit nyt eka tässä ketjussa :) Mihin tarvitaan julkkisten tai poliitikkojen kuvia? Mihin tarvitaan kuvia nälänhädän tai luonnononnettomuuksien uhrien kuvia? Mihin tarvitaan kuvia ylipäätään? Miksei lehdissä ole vain julkisia selosteita ja tiedonantoja? Mihin yleensäkään tarvitaan toimittajia? Puhumattakaan kaiken maailman kirjailijoista, tutkijoista, taiteilijoista sun muista? Eikö se nyt riitä, että asiat vain tapahtuvat? Miksi niistä täytyy sen enempiä runoilla? Tunteita vain nostatetaan ja sitten ihmiset voivat jopa ajatella ja puhua ihan omiaan!
On aivan eri asia, jos on poliitikko, tai julkkis, joka haluaa pärstänsä esiin. Nälänhädän, tai onnettomuuksien uhrien kuvaaminen on mielestäni täysin ala-arvoista, elleivät he itse halua niihin kuviin. Vapaaehtoisuus on tässä siis se avainsana, ei sinun oikeutesi repostella toisilla ihmisillä.
Yksi maailman tunnetuimmista sotakuvista vaikutti muun muassa siihen, että vastustus Vietnamin sotaa kohtaan kasvoi amerikkalaisten keskuudessa ja sota lopetettiin. Kuvassa olleilta uhreilta ei kysytty lupaa. And the rest is history.
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/kim-phuc-napalm-girl-vi…
Tietääkseni hän, tai hänen omaisensa eivät pyrkineet estämään kuvan julkaisua? Nyt on kyse ihmisen pakottamisesta kuvaan.
Etkö juuri sanonut, että ilman lupaa ei saisi edes kuvata? Nyt puhut kuvan julkaisemisesta.
Kai nyt sen edes ymmärrät, että jos napalmia sataa niskaan tai maanjäristys on tuhonnut kokonaisen kaupungin, siellä olevat ihmiset ovat uhreja eivätkä kuvaan pakotettuja satunnaisia ihmisiä. Se että tuo kuvan vietnamislaistyttö myöhemmin jäljitettiin, oli oma tarinansa, joka kuitenkin osoittaa, että uhria kuva vähiten on häirinnyt. Toki kaltaisesi hysteerikot USA:ssakin aikoinaan paheksuivat alastoman pikkutytön kuvan julkaisemista ilman lupaa, valtamediassa ja vieläpä noin kammottavissa olosuhteissa ja kaiken lisäksi amerikkalaisten kannalta epämiellyttävässä yhteydessä.
Sama :D Julkisilla paikoilla ei saa liikkua edes kunnon kansalainen naamioituneena, mutta oikeussalissa se on sallittua jopa murhamiehille?? Suomi on kyllä täysi sirkus, ei näin munatonta maata ole missään muualla :DD