Notre Dam vs luonnonkatastrofi - rahaa löytyy, muttei luonnolle

Vähän tekopyhää

Miksi pitäis löytyä?

Ihminen tuhoaa jatkuvasti jopa suojeltuja alueita, koska on oikeus.

Sarvikuonot tapetaan sukupuuttoon ihan yksityisiltä alueilta.

Mun mielestä, ne pitäis sulkea länsimaihin eläintarhoihin. Olisivat siellä paremmassa turvassa.

Ainoo, mihin rikkaana antaisin rahaa, olis kehitysmaissa pakkosteriloinnit.

Liikaa väkeä, kaikilla oikeus tuhota elinympäristönsä ja täällä vouhkataan jostain vtun ilmastonmuutoksesta.

Saasteet tappaa kyllä, ennenkuin ilmastonmuutos ehtii.

Sama se on noille nälkää näkeville syytää rahaa.

Aivan älytöntä. Lisää populaa vaan tuhoamaan tätä planeettaa.

Nyt ollaan jo siinä pisteessä, että alkaa pallon sietokyky olemaan sillä hilkulla, että se kehittää taudin ja tuhoaa muutaman miljoonaa täältä.

Olis ihan aiheellista. Varsinkin tuolta ylikansoitetuista kehitysmaista.

Mitä niillä nykyisillä luonnonsuijelulahjoituksilla on saatu aikaan? Luonto tuhoutuu niistä huolimatta, koska rahat menee vain jonkin ison kihon taskuun. Afrikkaankin on heitetty kehitysapua monta vuosikymmentä mutta onko elinolosuhteet parantuneet?

Lahjoitan luonnon hyväksi siinä vaiheessa, kun se todistettavasti menee siihen eikä järjestön palkkojen maksuun.

Ap, kai lahjoitat itse kaiken liikenevän luonnonsuojeluun?

Jos et, niin miksi et?

Jos lahjoitat, mikset enempää?

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäis löytyä?

Ihminen tuhoaa jatkuvasti jopa suojeltuja alueita, koska on oikeus.

Sarvikuonot tapetaan sukupuuttoon ihan yksityisiltä alueilta.

Mun mielestä, ne pitäis sulkea länsimaihin eläintarhoihin. Olisivat siellä paremmassa turvassa.

Ainoo, mihin rikkaana antaisin rahaa, olis kehitysmaissa pakkosteriloinnit.

Liikaa väkeä, kaikilla oikeus tuhota elinympäristönsä ja täällä vouhkataan jostain vtun ilmastonmuutoksesta.

Saasteet tappaa kyllä, ennenkuin ilmastonmuutos ehtii.

Sama se on noille nälkää näkeville syytää rahaa.

Aivan älytöntä. Lisää populaa vaan tuhoamaan tätä planeettaa.

Nyt ollaan jo siinä pisteessä, että alkaa pallon sietokyky olemaan sillä hilkulla, että se kehittää taudin ja tuhoaa muutaman miljoonaa täältä.

Olis ihan aiheellista. Varsinkin tuolta ylikansoitetuista kehitysmaista.

Samaa mieltä. Paitsi, että näyttää siltä, että ihminen tuhoaa itse toisiaan, kuten sri lankan tapaus osoittaa. Siitä sitten aletaan selvittelemään kuka sen teki ja taas on uusi sota pystyssä. Kyseinen paikka on ollut rauhanomainen uskontojen sekoitus, mutta eipä ole enää. Afrikka ja lähi-itä on jo vuosikymmeniä pian ollut pelkkää sotatannerta. Ehkäisyyn minäkin voisin lahjoittaa rahaa, mutta voi olla ettei tarvitse kun nuo ihmiset hoitaa itsensä pois ihan itsekseenki.

Vierailija kirjoitti:

Ap, kai lahjoitat itse kaiken liikenevän luonnonsuojeluun?

Jos et, niin miksi et?

Jos lahjoitat, mikset enempää?

Vastaisitko?

Tuollainen historiallinen rakennus on laiskemmallekin ajattelijalle sopiva tukikohde. Tilanne on yksinkertainen: tönö paloi, ja jälleenrakentamiseen tarvitaan rahaa.

Luonnonsuojelussa pitäisi jaksaa vähän enemmän perehtyä ja kohteita on paljon, mikä vaikuttaa varmasti aivan valtavasti siihen kuinka moni lopulta päätyy lahjoittamaan yleensä mitään.

Kai tiedät, että Turun ja Helsingin välille ollaan rakentamassa junarataa ns. tunnin junalle, jonka matka-aika on oikeasti nopeimmillaankin 1h23 min. Tuon radan alle jää enemmän luontoa kuin mitä meillä on viimeisen 20 vuoden aikana lailla suojeltu. Radan takia katoaa lähteitä, lampia, puroja, jopa laajoja jokialueita lintukosteikkoineen puhumattamaan  pelloista ja metsistä.

Tätä rataa ei kukaan vastusta, vaikka sen ainoa tehtävä on kuljettaa noin 300 turkulaista päivittäin töihin Helsinkiin. Väliasemilla juna ei pysähdy ja ns. rantaradalla liikenne tulee entisestään supistumaan.

Radan takia luontoa tuhotaan niin paljon, että edes jokaisen helsinkiläisen luopuminen autoilusta seuraavaksi 50 vuodeksi ei sitä korvaa.

Vierailija kirjoitti:

Kai tiedät, että Turun ja Helsingin välille ollaan rakentamassa junarataa ns. tunnin junalle, jonka matka-aika on oikeasti nopeimmillaankin 1h23 min. Tuon radan alle jää enemmän luontoa kuin mitä meillä on viimeisen 20 vuoden aikana lailla suojeltu. Radan takia katoaa lähteitä, lampia, puroja, jopa laajoja jokialueita lintukosteikkoineen puhumattamaan  pelloista ja metsistä.

Tätä rataa ei kukaan vastusta, vaikka sen ainoa tehtävä on kuljettaa noin 300 turkulaista päivittäin töihin Helsinkiin. Väliasemilla juna ei pysähdy ja ns. rantaradalla liikenne tulee entisestään supistumaan.

Radan takia luontoa tuhotaan niin paljon, että edes jokaisen helsinkiläisen luopuminen autoilusta seuraavaksi 50 vuodeksi ei sitä korvaa.

Mutta katsos kun julkinen liikenne on hyvästä ja yksityisautoilu pahasta, niin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai tiedät, että Turun ja Helsingin välille ollaan rakentamassa junarataa ns. tunnin junalle, jonka matka-aika on oikeasti nopeimmillaankin 1h23 min. Tuon radan alle jää enemmän luontoa kuin mitä meillä on viimeisen 20 vuoden aikana lailla suojeltu. Radan takia katoaa lähteitä, lampia, puroja, jopa laajoja jokialueita lintukosteikkoineen puhumattamaan  pelloista ja metsistä.

Tätä rataa ei kukaan vastusta, vaikka sen ainoa tehtävä on kuljettaa noin 300 turkulaista päivittäin töihin Helsinkiin. Väliasemilla juna ei pysähdy ja ns. rantaradalla liikenne tulee entisestään supistumaan.

Radan takia luontoa tuhotaan niin paljon, että edes jokaisen helsinkiläisen luopuminen autoilusta seuraavaksi 50 vuodeksi ei sitä korvaa.

Mutta katsos kun julkinen liikenne on hyvästä ja yksityisautoilu pahasta, niin!

Tässä tapauksessa julkinen liikenne on jo olemassa ja väylät tehtynä. Moottoritiellä ei ole silläkään ikää kovin montaa vuotta ja se tehtiin samasta syystä eli työmatkaliikenteen takia. Nyt halutaan uusi linja ennen kuin liikkuminen siirtyy rakennetuilta väyliltä ylös maan pinnalta. Sähköautoilu on luonnon kannalta parempi vaihtoehto kuin massiivinen rakennustyö. Nykyisen rantaradan parantaminen helpottaisi muidenkin kuin turkulaisten työmatkoja.

Ottaako luonnon päälle?

Sinccis

Luulen, että ajatuksena on, että Notre dame on jotain pysyvää ja hienoa

Sen sijaan kehitysmaissa on lapsia ihan liikaa ja se liikamäärä on vaan haitaksi

Luulen, että noin raadollisesti ajatellaan.

Ja luulenpa vielä, että jos länsimaissa tapahtuisi katastrofi, saisivat apua enemmän.

Kehitysmaan ihmispaljous koetaan vain ongelmaksi.

Mikä sinänsä on sääli, kun jokainen ihminen on ainutlaatuinen ykislö.

Luontoa pitää käyttää ihmisen hyväksi. Ja niinhän onneksi tehdäänkin. Luontoa vastaan pitää taistella, muuten meidän käy huonosti. Ainakin meidän pihalla luonto eli sen kasvit ja eläimet, suuret ja pienet,  valtaa jokaisen kolonkin jos en koko ajan puolustaudu.

Muovi ja varsinkin mikromuovi tunkee joka paikkaan ja on vaaraksi kaikelle. Siihen ei löydy valtavia lahjoituksia että ongelmalle tehtäisi kunnolla jotakin. Sitten joku kirkko palaa niin miljardöörit suorastaan kilpaa lahjoittavat rahaa. Ei vttu mä en tajua.

Vierailija kirjoitti:

Muovi ja varsinkin mikromuovi tunkee joka paikkaan ja on vaaraksi kaikelle. Siihen ei löydy valtavia lahjoituksia että ongelmalle tehtäisi kunnolla jotakin. Sitten joku kirkko palaa niin miljardöörit suorastaan kilpaa lahjoittavat rahaa. Ei vttu mä en tajua.

Kirkon seinälle saa muistokylttiin nimensä hyväntekijänä ja paikallisena pyhimyksenä.

Mikromuovin siivoamisesta ei saa kirkkaampaa kruunua.

Vierailija kirjoitti:

Ottaako luonnon päälle?

Sinccis

Sinun kaltaiset palstakahelit ottaa luonnon päälle aika monella.

Jälleenrakennuslahjoituksissa on kysymys eurooppalaisten kulttuuristen arvojen ja elämäntavan tuesta. Onko siinä jotain väärin?

Vai että oikein "Notre Dam". Meidän pato?

Et kai sinäkään sentään niin tyhmä ole, että kuvittelet tuota lahjoitusta ainoaksi tuossa kokoluokassa? Niitä tehdään ihan koko ajan, kouluille, museoille, moskeijoille, luonnonpuistoille, mutta vasta lahjoitus kirkolle sai ateistit sekoamaan.

Hengitä syvään ja rauhoitu.

No nyt ap.