Jos Notre Damen palo on lähtenyt katon korjaustöistä, eikö se kattoa korjaamassa ollut taho ole velvollinen maksamaan kirkon korjauksen?

Veikkaan, että se puolalainen remonttifirma saattaa olla konkurssissa siinä vaiheessa kun pitää alkaa uutta kirkkoa maksamaan.

Tuollainen suuronnettomuus saattaa kaataa jopa vakuutusyhtiön.

Joo ei rakennusmies tuota voi korvata. Puhutaan nyt miljardeista. Mutta ei niiden miesten/naisten housuissa nyt haluaisi olla. Vaikka syytä ei vielä tiedetä, kyllä siellä nyt miettii porukka kauhuissaan mikä meni vikaan, ja mitä muut heistä ajattelevat.

Jos itse olisin ollut tuolla rakennustyömaalla töissä niin varmasti illalla nukkumaan menessä miettisin tuliko se kuumailmapuhallin varmasti sammutetua silloin työpäivän lopuksi...

Olisi huikeaa ajatella olevansa yksin vastuussa noin mittavasta onnettumuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Av-mamma vaatii remonttifirmaa korvaamaan mittaamattoman arvokkaan rakennuksen palon. Mitä hyötyä siitä on? Tuskin sillä firmalla tommosia summia on. Ja johan noilla on ainakin jo 300 miljoonaa muutenkin rempparahaa kerättynä kahden miljardöörin voimin. Ei ne ap:n rahoja tule vaatimaan, tuskin sun sen pelossa tarvii täällä tuomioita jaella.

Pahoittelen aloitusta kun se herättää täällä noin paljon negatiivisuutta. Joskus vain ihmetyttää miksi esim. vakuutusyhtiöt jotka tuottavat miljardeja eivät ole korvausvelvollisia kun jotakin tällaista tapahtuu. 

ap

Ai sekö on jo jossain kerrottu ettei mahdolliset vakuutusyhtiöt ole korvausvelvollisia? Mä vähän luulen että nyt on kyse niin isosta vahingosta, että saattaa remonttiyhtiö ja vakuutusyhtiöt olla pulassa. Ei ne miljardöörit viimeisiään tähän soppaan lahjoita joten turhaan oot huolissasi edes niistä. Jokainen kantaa kortensa kekoon jos tahtoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Av-mamma vaatii remonttifirmaa korvaamaan mittaamattoman arvokkaan rakennuksen palon. Mitä hyötyä siitä on? Tuskin sillä firmalla tommosia summia on. Ja johan noilla on ainakin jo 300 miljoonaa muutenkin rempparahaa kerättynä kahden miljardöörin voimin. Ei ne ap:n rahoja tule vaatimaan, tuskin sun sen pelossa tarvii täällä tuomioita jaella.

Pahoittelen aloitusta kun se herättää täällä noin paljon negatiivisuutta. Joskus vain ihmetyttää miksi esim. vakuutusyhtiöt jotka tuottavat miljardeja eivät ole korvausvelvollisia kun jotakin tällaista tapahtuu. 

ap

Ai sekö on jo jossain kerrottu ettei mahdolliset vakuutusyhtiöt ole korvausvelvollisia? Mä vähän luulen että nyt on kyse niin isosta vahingosta, että saattaa remonttiyhtiö ja vakuutusyhtiöt olla pulassa. Ei ne miljardöörit viimeisiään tähän soppaan lahjoita joten turhaan oot huolissasi edes niistä. Jokainen kantaa kortensa kekoon jos tahtoo.

Jätetään keskustelu tästä asiasta nyt tähän. Sopiiko? Pahoittelin jo kerran tekemääni aloitusta. 

ap

Mitenköhän noiden rakentajien turvallisuus? Toivottavasti jokaisella on nyt läheinen vierellä, ettei kukaan tee hädissään mitään lopullista.

Harvoin vakuutuskaan koko summaa kattaa.

Korjauskustannuksiin miljardöötien lupaamat 350 M€ on hyvä alku, mutta vasta pieni osa kokonaishinnasta. Samalla päästään ihmettelemään sitäkin osataanko tällaisia rakenteita enää ylipäänsä tehdä.

Korjaukset tulevat joka tapauksessa kestämään yli 10 vuotta tai jopa vuosikymmeniä.

Kyseessä on aivan hirvittävä eurooppalaista kulttuuriperintöä kohdannut katastrofi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taida mikään kattofirman vakuutus riittää noiden tuhojen kattamiseksi. Ja oma ongelmansa on, että koko Notre Dame oli rakennuksena epävakaa. Siksihän sitä koetettiin pelastaa remontilla.

No ei todellakaan ollut 'epävakaa'. Kalkkikiveä on syönyt ilmansaaste ym., jota tarvitsee korjata ettei ala pahemmin rapistumaan, mutta se ei vielä tee rakennuksesta epävakaata.

Päinvastoin, voisi sanoa että rakenne on varsin vakaa, koska kesti ulkokaton putoamisen holvikaton päälle, sieltä tuli kuitenkin yli 200 tonnia lyijyä ja ne palavat puurakenteet. Jos holvikatto olisi ollut epävakaa, ne olisi hyvin voineet tulla siitä läpi, jolloin olisi mennyt tod.näk. koko rakennus. Ja seiniinkään ei tullut vaurioita, koska sekä sisä- että ulkopuoliset tukirakenteet kestivät täysin ehjinä.

Holvihan tuli alas parista kohtaa, mutta yllättävän hyvin kesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkitaanko kuitenkin ensin, ennen kuin hutkitaan?

Älä nyt prosessia sotke hyvin alkavaan syyllisten etsimiseen. Sehän on mammoille tärkeintä että saadaan etsiä syyllisiä ja julistaa kuinka MINÄ en olisi tehnyt tuolla lailla ja MINÄ olisin sammuttanut paremmin.

Joo, täällä oli jo aiemmin palsta täynnä 'palomestareita' valittamassa miten liian vähän vettä käytetty sammuttamiseen, eikä palokuntaakaan ollut tarpeeksi paikalla. (Pelkästään Pariisin palokunnasta oli yli 400 palomiestä, mutta sehän ei tietenkään AV-asiantuntijoille riitä!)

Jep, ja nyt kun palo on saatu mammojen neuvojen ansiosta sammutettua niin on rakennusmestareiden aika rynnätä kertomaan miten korjaustyöt pitää hoitaa ja kuinka pienellä budjetilla onnistuu. Suomessa tunnetusti osataan rakentaa hyvää ja kestävää niin varmaan nää neuvot on tarpeeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taida mikään kattofirman vakuutus riittää noiden tuhojen kattamiseksi. Ja oma ongelmansa on, että koko Notre Dame oli rakennuksena epävakaa. Siksihän sitä koetettiin pelastaa remontilla.

No ei todellakaan ollut 'epävakaa'. Kalkkikiveä on syönyt ilmansaaste ym., jota tarvitsee korjata ettei ala pahemmin rapistumaan, mutta se ei vielä tee rakennuksesta epävakaata.

Päinvastoin, voisi sanoa että rakenne on varsin vakaa, koska kesti ulkokaton putoamisen holvikaton päälle, sieltä tuli kuitenkin yli 200 tonnia lyijyä ja ne palavat puurakenteet. Jos holvikatto olisi ollut epävakaa, ne olisi hyvin voineet tulla siitä läpi, jolloin olisi mennyt tod.näk. koko rakennus. Ja seiniinkään ei tullut vaurioita, koska sekä sisä- että ulkopuoliset tukirakenteet kestivät täysin ehjinä.

Parin vuoden takaisten uutisten mukaan rakennus oli vaarassa muuttua epävakaaksi, koska kivi oli haurastumassa. Hienoa jos sinulla on parempaa tietoa ja asia ei ollut näin.